9. Место исполнения обязательства в месте жительства

(нахождения) должника

Российское обязательственное право исходит из того, что если все специальные правила определения места исполнения не позволяют его определить - оно определяется по месту жительства (нахождения) должника. Образно выражаясь, это означает, что кредитор обязан явиться за получением исполнения. Аналогичный подход используется и в иностранных правопорядках, например в Германии. Согласно абз. 1 § 269 ГГУ если место исполнения не было определено заранее или оно не явствует из обстоятельств, в частности из существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства должника в момент возникновения обязательства <1>. Аналогичен подход швейцарского закона (абз. 2 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона) и французского права, где также признается, что кредитор должен явиться за исполнением (dette querable) (ч. 3 ст. 1247 ФГК). Применительно к договору купли-продажи в области международной торговли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) также предусматривает, что при отсутствии иных оснований для определения места исполнения обязательства по поставке товара, последний должен быть предоставлен в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца, являющегося должником в обязательстве по поставке товара (ст. 31).

--------------------------------

<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 63.

Исполнение по месту нахождения должника с необходимостью влечет для кредитора соответствующие издержки по получению исполнения (проезд к месту жительства (нахождения) должника, действия по получению исполнения и пр.), если, конечно, соглашением сторон эти издержки не отнесены на должника. Применительно к односторонним обязательствам такое регулирование было подвергнуто критике в отечественной юридической литературе. В.С. Толстой на примере договоров займа вещей, определенных родовыми признаками, и возмещения ущерба, возникшего от спасания имущества, когда такой ущерб по соглашению сторон возмещается также вещами, считает необоснованным возложение расходов по доставке на кредитора. Полагаем эту критику недостаточно аргументированной. И в том, и в другом случае место исполнения может быть установлено договором, следовательно, кредитор имеет возможность в первом случае договориться об ином месте исполнения, а при несогласии контрагента займа не давать, а во втором случае также при отсутствии согласия должника на иное место исполнения потребовать соответствующего возмещения в деньгах, что сохранит правило об исполнении денежного обязательства в месте жительства (нахождения) кредитора.

Несмотря на то что данное определение места исполнения стоит на последнем месте в перечне приведенных в этой норме диспозитивных правил, оно является основным или общим, так как остальные правила являются специальными, составляющими исключение из общего. Поэтому в старой юридической литературе в общем правильно обосновывалось, что существенное значение имеет правило об исполнении обязательства по месту жительства должника. Здесь же верно отмечается и значение этого положения для разрешения иных, связанных с местом исполнения вопросов. Так, в частности, указывается, что если продана какая-либо вещь, то не продавец должен доставить ее покупателю, а покупатель должен взять эту вещь у продавца. Поэтому если доставка производится должнику (без соответствующего указания договора), то она должна быть оплачена особо, сверх цены самой вещи. Это правило является тем более верным, что стоимость доставки может быть различна в зависимости от расстояния между местожительством продавца и местожительством покупателя <1>. Выведение в качестве общего правила о месте исполнения именно места нахождения (жительства) должника основывалось также на том, что это место принято основанием для определения общей подсудности дел <2>. Последнее справедливо и для современного российского процессуального права (ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).

<2> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 217.

Примечательно, что проект Гражданского уложения устанавливал на этот счет специальную норму, согласно которой издержки по исполнению несет должник (ст. 1621) <3>.

--------------------------------

<3> Там же. С. 218.

Если данные соображения были бы приняты во внимание в современных условиях, то подходы судебно-арбитражной практики по разрешению соответствующих вопросов могли бы оказаться несколько иными. Например, Пленум ВАС РФ, разъясняя положения законодательства применительно к тому случаю, когда стороны упустили указать в договоре, предусматривающем перевозку товара, на кого из них ложатся расходы по доставке, установил следующее. Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23 - 24.