5. Общая классификация сроков исполнения обязательств

Для классификации сроков исполнения обязательств могут приниматься различные основания.

Так, сроки исполнения обязательства могут составлять их дихотомию: сроки, установленные либо волеизъявлением сторон (стороны), либо законом. В результате можно говорить о договорных и законных сроках исполнения обязательств.

В зависимости от степени определенности срока исполнения обязательства выделяют обязательства с определенным или неопределенным сроком исполнения обязательства. При этом следует заметить, что не может существовать обязательство с неопределимым в принципе сроком исполнения. Если срок исполнения не определен сторонами правоотношения, не регламентируется для данного обязательства нормативно, его определение осуществляется на основании общих положений обязательственного права об исполнении обязательств.

Степень определенности срока исполнения позволяет определить ряд сроков исполнения, в котором эти сроки располагаются по мере снижения степени определенности: 1) точно определенный срок; 2) срок, определяемый по условиям обязательства или по его существу; 3) разумный срок. В литературе подобная классификация также строится на подразделении сроков на абсолютно определенные, относительно определенные и неопределенные <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Т. 1: Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 350 - 351 (автор главы - А.П. Сергеев).

При этом каждая из названных категорий сроков может быть подвергнута отдельной классификации, которая будет продемонстрирована ниже.

Со степенью определенности срока можно связать и такие случаи, когда время исполнения обозначено альтернативно. В силу общего принципа свободы договора стороны могут установить в договоре, что обязательство должно быть исполнено в то или иное определенное в соглашении время. В быту такие случаи встречаются довольно часто: кредитор и должник, договариваясь о сроке возврата займа, условливаются, что сумма будет отдана кредитору в субботу или в воскресенье. Если обязательство не предусматривает, кому принадлежит право выбора одного из нескольких сроков исполнения, к правоотношениям сторон по аналогии подлежит применению ст. 320 ГК РФ об исполнении альтернативного обязательства, и, следовательно, право выбора конкретного срока исполнения принадлежит должнику. При этом в случае бездействия обязанного лица просрочка обнаружится при нарушении более позднего срока.

В вопросе об альтернативных сроках следует обратить внимание на то, что их использование возможно не во всех случаях. Так, арбитражная практика считает недопустимым установление альтернативного срока в векселе <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. С. 84 - 86.

Выделяются также общие и частные (промежуточные) сроки исполнения обязательств. Как указывал В.П. Грибанов, частные сроки представляют собой разбивку общего срока на части. Это имеет место обычно в тех случаях, когда правоотношения между сторонами носят длящийся характер и исполнение, которое должен осуществить обязанный субъект, производится по частям. Установление частных сроков, например при исполнении договора поставки, имеет важное значение, так как обеспечивает более ритмичную поставку получателю сырья, топлива, материалов и т.п. и тем самым обеспечивает бесперебойную и планомерную работу предприятия-получателя, устраняет временное омертвление оборотных средств при редкой поставке продукции крупными партиями, снижает расходы по хранению продукции и т.п. <2>. Цель промежуточных сроков, как правило, заключается в контроле со стороны кредитора за своевременностью исполнения обязательства должником <3>.

--------------------------------

<2> Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве: Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 253.

<3> Гражданское право. Т. 1: Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 638 (автор главы - М.В. Кротов).

При поставке товаров отдельными партиями (по частям) закон предусматривает их равномерную, помесячную поставку. В литературе указывается, что ГК РФ урегулировал вопрос о частных сроках только для отношений по поставкам, и поэтому рекомендуется при заключении других торговых договоров пользоваться моделью, предусмотренной для поставок <4>. К этому следует добавить, что воспользоваться такой моделью целесообразно лишь в том случае, если характер хозяйственных отношений действительно отражает потребность в таком подходе.

--------------------------------

<4> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2003. С. 155.

В зависимости от последствий пропуска срока исполнения обязательства можно выделять абсолютно строгие сроки и относительно строгие. Абсолютно строгие сроки исполнения обязательства характеризуются тем, что пропуск такого срока сам по себе дает кредитору право отказаться от принятия задавненного исполнения, тогда как при относительно строгом сроке исполнения такой отказ допускается лишь в связи с утратой кредитором интереса к исполнению в связи с просрочкой. Абсолютно строгие сроки, или по иной терминологии - необходимые сроки, были известны еще римскому праву <1>. Оговорка о таком строгом сроке в договоре именовалась так: clausula cassatoria <2>.

--------------------------------

<1> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 453. Вместе с тем необходимо отметить, что даже при абсолютно строгом сроке исполнения кредитор вправе отказаться от принятия исполнения при просрочке, но не лишен права и требовать исполнения даже при нарушении срока. Прежнее регулирование не выделяло абсолютно строгих сроков, однако еще в дореволюционный период судебной практике был известен такой подход, согласно которому неисполнение договора к сроку одной стороной не лишает другую сторону права требовать исполнения после срока (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. С. 59).

<2> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. С. 95.

Оценка срока исполнения как безусловно необходимого для согласования позволяет выделить еще одну дихотомию: срок исполнения обязательства, который необходимо согласовать сторонам для того, чтобы договор считался заключенным, и срок исполнения обязательства, не составляющий существенного условия договора в силу закона. По свидетельству М.И. Брагинского, еще при создании ГК РСФСР 1964 г. вопрос о признании срока исполнения для всех случаев существенным условием договора уже тогда отпал, а новый ГК РФ диспозитивной нормой ст. 314 перекрывает все возможные варианты решения вопроса о сроке исполнения обязательства <3>. Позволим себе дополнить это положение: еще судебная практика Правительствующего Сената Российской империи полагала, что закон не требует того, чтобы во всяком договоре был означен срок его действия, а неуказание в договоре срока не служит основанием к признанию такого договора недействительным. Указывалось также, что всякое обязательство, в коем не указан срок платежа, но установлена обязанность уплатить долг, есть бессрочное долговое обязательство <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 304 - 305.

<4> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 491.

Аналогичные подходы обнаруживаются и в иностранных правопорядках. Например, английское право в принципе не рассматривает срок в качестве существенного условия договора, однако для отдельных видов договоров срок исполнения может быть признан судом существенным условием <5>.

--------------------------------

<5> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 277 (автор - Р.Л. Нарышкина).

А. Определенный срок исполнения обязательства

Обязанность исполнения обязательства в определенное договором время характерна для всего гражданского права и основывается на автономии воли сторон и обязательной силе договора. Еще с римских времен считалось, что исполнение обязательства должно произойти в заранее оговоренный срок (dies) <1>. Договорное право повсеместно исходит из необходимости исполнения обязательства в определенное договором или определимое из условий договора время. При этом большинство правовых систем признает просрочкой сам факт неисполнения обязательства в установленный в договоре срок <2>.

--------------------------------

<1> Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. С. 414.

<2> Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 2000. С. 181 (автор главы - А. Тынель).

Положения о необходимости исполнения в предусмотренный договором срок закреплены подп. "a" ст. 6.1.1 Принципов международных коммерческих договоров Международного института унификации частного права (УНИДРУА) <3> и подп. 1 ст. 7.102 Принципов европейского договорного права <4>, подп. "a" ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) <5>.

--------------------------------

<3> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 129.

<4> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 332.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Г. Розенберга "Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2006 (издание третье, исправленное и дополненное).

<5> Подробнее о сроках исполнения обязательств, возникших из международного договора купли-продажи товаров, см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2004. С. 167 - 185.

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, указание срока исполнения в договоре является общим правилом <6>. Законодатель даже исподволь, самой логикой изложения, стремится побудить оборот к большей определенности. Поэтому указывается целый ряд источников для определения срока исполнения: договор, закон, иной правовой акт, существо обязательства, обычаи делового оборота. Только тщетность в отыскании во всех этих пунктах ответа на вопрос о сроке исполнения приводит к применению регулятивной нормы, ссылающейся на разумный срок исполнения обязательства. Тем самым законодатель явно стремится ограничить действие соответствующей специальной нормы <7>, рассчитывая на то, что прежде ее применения неопределенность будет устранена с помощью других факторов регламентации действий.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<6> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 322.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<7> Там же. С. 323.

В литературе указывается, что, если срок точно не определен в обязательстве, оно должно быть исполнено в разумный срок <8>. Это утверждение необходимо уточнить, поскольку срок в обязательстве может быть определен, но не вполне точно, не достаточно ясно. В этом случае едва ли допустимо применять правило о разумном сроке исполнения, ибо в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ последний применяется, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок исполнения. При неточном, неясном условии о сроке исполнения подлежит применению ст. 431 ГК РФ, посвященная правилам толкования договора.

--------------------------------

<8> Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 143 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

Определенный срок исполнения обязательства характеризуется тем, что либо нормативно, либо в силу условий обязательства срок исполнения последнего является установленным. Однако поскольку срок относится к категории времени, а время может исчисляться с помощью различных величин, то даже точное установление срока исполнения обязательства может осуществляться различными способами.

Б. Момент

Прежде всего срок исполнения обязательства может предусматриваться в виде конкретного времени посредством установления определенной даты. Хотя следует признать обоснованным утверждение В.С. Толстого о том, что далеко не всегда имеется необходимость с точностью до секунды или нескольких секунд предусматривать время исполнения <1>, нельзя также не отметить, что современный динамичный оборот нередко составляют такие обязательственные правоотношения, в которых для сторон имеет значение не только день исполнения, но и конкретное время исполнения в течение дня <2>, а порой и настолько точное, что говорить о секундах вполне оправданно <3>. Учитывая это, следует признать, что норма п. 1 ст. 314 ГК РФ, которая устанавливает, в частности, что если обязательство предусматривает определенный день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день, страдает некоторой неполнотой. Если обязательство предусматривает, что оно подлежит исполнению в определенное время дня, оно должно быть исполнено в это время. Верность этого подхода подтверждается отдельными положениями гражданского законодательства. Так, п. 2 ст. 508 ГК РФ предусматривает, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Б.И. Пугинский применительно к отношениям по поставке товаров указывает, что в качестве самостоятельного условия, определяющего частоту передачи товара, помимо сроков могут устанавливаться графики отгрузки или передачи товара. Графики представляют собой календарное расписание с указанием дней отгрузки. Они могут устанавливаться как часовые и даже минутные, в частности при завозе продуктов в школьные столовые, полуфабрикатов в магазины, товаров по торговым точкам <4>. При этом следует уточнить, что, на наш взгляд, графики отгрузки или передачи товаров устанавливаются не помимо сроков исполнения обязательства, а как раз и являются источником определения сроков исполнения обязательства. Они, как правило, представляют собой частные сроки, в которые осуществляется поставка всей партии товара с разбивкой на соответствующие части. Поэтому представляется не вполне ясным утверждение о том, что сроки поставки и графики отгрузки - это разные условия договора, а также о том, что частные сроки могут быть соблюдены, а все графики сорваны <5>. При таком подходе система сроков исполнения обязательства выглядит уже трехуровневой: общий срок поставки всего товара - частный срок поставки отдельной партии - срок отгрузки в соответствии с графиком. Назначение последнего звена в этой системе не совсем ясно.

--------------------------------

<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 145.

<2> Особенно это характерно для финансового рынка. Так, по свидетельству некоторых исследователей самыми популярными вариантами срока сделки РЕПО являются дни или часы (см.: Трошин И. Сделки РЕПО: проблемы правовой квалификации // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 55).

<3> Например, исполнение обязательства произвести залп салюта в определенный с точностью до секунд торжественный момент.

<4> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. С. 158.

<5> Там же.

Конечно, можно предположить, что договором поставки определяются отдельно график отгрузки и срок поставки одной и той же партии товара, при этом за соблюдение первого срока (видимо, более раннего), равно как и за соблюдение второго (более позднего), отвечает поставщик. Однако при таком положении вещей покупатель в основном заинтересован в соблюдении именно второго срока, тогда как соблюдение первого не всегда будет иметь принципиальное значение. К тому же не ясно, какое значение для покупателя может иметь срыв графика отгрузки, если товар поставлен ему тем не менее в срок. Возможно, здесь имелась в виду иная ситуация, когда, например, срок поставки всей партии товара определен в один месяц с указанием графика поставки - еженедельно. Поставщик соблюдает срок поставки всей партии, но товар поставляется с нарушением графика, скажем, в последнюю неделю. В таком случае мы имеем дело с нарушением частных сроков исполнения обязательства.

В. Дата

Обязательство нередко предусматривает его исполнение в конкретно обозначенный датой день. Например, обязательство может предусматривать доставку подарка юбиляру в конкретный день его рождения. Если обязательством не установлено иное, исполнение в этом случае может последовать в любое время в течение этого дня. В законодательстве остается открытым вопрос о том, в какой именно момент в течение соответствующего дня должно быть исполнено обязательство. Теоретически исполнение, произведенное в любой момент в течение суток, должно было бы признаваться надлежащим. Однако, как нам представляется, это утверждение будет не всегда верным. Здесь существенное значение может иметь характер обязательства. Если, например, обязательство предусматривает передачу товара, то при отсутствии особых оснований для иного вывода обязательство следует исполнять таким образом, чтобы оно не причиняло неудобств кредитору. Кроме этого, следует учитывать также торговые обычаи и обыкновения. Так, едва ли следовало бы признать надлежащим доставку товара в ночное время суток на склад покупателя, если только этот склад в силу специфики конкретной деятельности не работает круглосуточно или по ночам. Работа множества организаций, как коммерческих, так и некоммерческих, осуществляется обычно в так называемые рабочие часы, поэтому исполнение обязательства в нерабочее время едва ли должно признаваться надлежащим, если принятие такого исполнения требует совершения определенных действий сотрудниками организации. Напротив, зачисление, скажем, безналичных денежных средств кредитору, безусловно, допустимо в любое время суток обусловленного дня исполнения (например, при пополнении счета клиента в правоотношениях по оказанию услуг мобильной связи посредством использования карточек оплаты).

Г. Период времени

Срок исполнения обязательства может быть определен периодом времени. В этом случае исполнение производится в любой момент в пределах этого периода. Поскольку любой период времени имеет начальную точку течения времени и конечный момент его истечения, требуется определение границ (пределов) соответствующего периода времени. Установление границ периода времени как срока исполнения обязательства отдается на усмотрение сторон и осуществляется с учетом правил о сроках в гражданском праве (гл. 11 ГК РФ). В Принципах УНИДРУА и Принципах европейского договорного права аналогичный подход дополняется тем, что обстоятельства при этом могут указывать на то, что выбор времени исполнения может быть предоставлен соответствующей стороне <1>. Аналогичный подход определен в ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).

--------------------------------

<1> См.: подп. "b" ст. 6.1.1 Принципов УНИДРУА, подп. 2 ст. 7.102 Принципов Европейского договорного права.

Установление срока поставки путем определения периода является наиболее распространенным в коммерческих сделках зарубежных фирм <2>.

--------------------------------

<2> Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 211.

Д. Срок исполнения обязательства, определенный

указанием на событие

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срока договора. В арбитражной практике применительно к сроку действия поручительства обнаруживается соответствующая иллюстрация.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с чем Президиум ВАС сделал следующий вывод: условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 93.

На практике нередки случаи, когда согласно условиям договора срок исполнения соответствующего обязательства стороны устанавливают в виде точно определенного периода времени, однако начало отсчета этого периода связывается с определенным событием, которое, по их мнению, должно произойти в будущем. Например, согласно обстоятельствам одного из судебных дел договор предусматривал, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки результата работ. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты по акту без определения даты его подписания. В связи с этим суд указал, что отсутствие на акте приемки работ даты его составления не освобождает сторону от обязанности по своевременной оплате принятых работ и обязательство должно быть исполнено согласно ст. 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2001 N КГ-А41/5631-01. Следует заметить, что в арбитражных судах имеется и совершенно иной подход по этому вопросу, согласно которому суд применил к отношениям сторон в совокупности ст. 711 и 486 ГК РФ и сделал вывод о том, что обязанность по оплате работ возникает на следующий день после их окончательной сдачи независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 240). Такой подход может вызывать определенные сомнения, поскольку при отсутствии специального правила правоприменителю надлежит руководствоваться общими правилами об исполнении обязательств, а не прибегать по существу к аналогии, поскольку пробела в регулировании не имеется.

В связи с данным делом обосновано поставить вопрос о возможности определения срока исполнения обязательства посредством указания периода времени, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приемки работ. Как указывалось, согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Является ли таковым событием составление акта приемки выполненных работ, хотя бы стороны и были обязаны его составить по условиям принятого на себя обязательства? Думается едва ли кто-либо возьмется оспорить утверждение о том, что не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие, как составление в будущем акта принятых работ, равно как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона.

Предлагаемые в литературе рекомендации об определении срока исполнения договорных обязательств в зависимости от определенных событий и действий сторон (например, идентификация товаров, инспекция со стороны покупателя, техническая аттестация предприятия, производящего товары, достижение соглашения с какой-либо третьей стороной, завершение конъюнктурных исследований) <1> следует оценивать на предмет соответствия этих условий требованиям гражданского законодательства о сроке.

--------------------------------

<1> Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. М., 1994. С. 28.

Е. Неопределенный срок исполнения

Российскому законодательству в отличие от некоторых других неизвестно позитивное правило о возможности определения срока исполнения должником. В соответствии с § 341 Торгового кодекса Чешской Республики, если согласно договору установить срок исполнения вправе должник, но в соответствующий период времени срок исполнения не был установлен, то его установит суд по предложению кредитора с учетом характера и места исполнения, а также причин, по которым право на определение срока было предоставлено должнику <2>. Этот подход, по-видимому, можно отнести к ситуациям с неопределенным сроком исполнения. Обозначенное юридическое его разрешение не представляется целесообразным, поскольку обращение при исполнении обязательства к суду для разрешения неопределенных условий обязательства с учетом динамизма современного оборота едва ли отвечает реалиям хозяйственной деятельности. Даже если судебная система той или иной страны готова обеспечить такой режим деятельности субъектов оборота оперативным образом (что, видимо, потребует значительных затрат для государства и общества при массовости таких случаев), степень определенности отношений, которая может зависеть от конкретного случая и устойчивости судебной практики, может не вполне удовлетворять потребности оборота.

--------------------------------

<2> Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. Прага, 1993. С. 73. Во многом схожее положение действовало в Италии и Австрии (см.: Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 111).

Срок исполнения до востребования

Первоначально в римском праве предполагалось, что при отсутствии договоренности по поводу срока исполнения действует принцип: "если срок платежа не указан, он наступает немедленно" (quod sine die debetur, statim debetur)" <1>. Следовательно, кредитор мог потребовать исполнения тотчас по возникновению обязательства, а должник обязан был произвести исполнение. Впоследствии была выработана концепция подразумеваемого срока. Начало этой концепции было, видимо, положено Юлианом, который установил, что договор, заключенный в Риме, не может быть немедленно, сегодня же исполнен в Карфагене <2>. Русское дореволюционное право также исходило из того, что по обязательствам "по предъявлению" или "по востребованию", обязательство должно быть исполнено с момента возникновения обязательства или с момента предъявления требования <3>.

--------------------------------

<1> Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. С. 414.

<2> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 271 (автор раздела - И.С. Розенталь).

<3> Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 288.

Обязательство может подразумевать или предусматривать его исполнение по востребованию. Это предполагает необходимость предъявления кредитором требования должнику. При этом должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления указанного требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как видно из закона, семидневный срок может быть заменен иным в пяти случаях, когда иное вытекает: 1) из закона; 2) иного правового акта; 3) условий обязательства; 4) обычая делового оборота; 5) существа обязательства.

По-видимому, ни под один из этих случаев не подпадает ситуация, когда в требовании кредитора содержится соответствующее указание на срок. Поскольку такое требование является односторонним волеизъявлением кредитора, оно без одобрения должником не может рассматриваться как условие обязательства (договора).

Практическая ситуация может быть рассмотрена через такую дихотомию: указанный кредитором в требовании об исполнении обязательства срок менее семидневного либо более.

В теории гражданского права единодушно признается, что семидневный срок исполнения в обязательствах до востребования установлен в пользу должника. Поэтому его иногда именуют льготным сроком. Назначение семидневного срока заключается в том, чтобы дать должнику время подготовиться к исполнению. Исходя из этого, по нашему мнению, одностороннее волеизъявление кредитора, определенное в требовании об исполнении, не может связывать должника, если оно сводится к истребованию исполнения ранее семидневного срока, установленного законом, или иного срока, вытекающего из закона, иного правового акта, условий обязательства его существа или обычаев делового оборота.

Сложнее обстоит дело со случаями, когда требование кредитора о востребовании исполнения содержит указание на более длительный срок. С учетом льготного характера срока исполнения в обязательствах до востребования представляется обоснованным считать, что должник может воспользоваться этим сроком без угрозы впасть в просрочку, однако он свободен без согласия кредитора исполнить обязательство по истечении семидневного срока, не будучи при этом затронутым предписаниями ст. 315 ГК РФ о досрочном исполнении.

Косвенное частичное подтверждение высказанным предположениям можно обнаружить в судебной практике. Разъясняя некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении <1>. Таким образом, одностороннее волеизъявление контрагента было принято во внимание.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 8.

Семидневный льготный срок признается применимым не для всех обязательств. Например, в правоотношениях по хранению с обезличением (иррегулярное хранение) предлагают не применять этот срок. Аргументы сводятся к двум пунктам: 1) хранение осуществляется в интересах поклажедателя; 2) имущество всегда должно быть в наличии у хранителя. Это предложение видится не бесспорным. Первый аргумент, как представляется, не достигает цели, ибо любое обязательство установлено в интересах кредитора и, следовательно, исполнение осуществляется в его пользу, что нашло отражение в легальном понятии обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Второй аргумент также неэффективен, поскольку хранителю, вполне вероятно, может понадобиться известное время на подготовку исполнения обязательства даже и в том случае, когда имущество имеется у него в наличии. Известно, что именно иррегулярное хранение на практике нередко связано с большими объемами имущества, переданного на хранение. Кроме того, само хранение часто связано с использованием более или менее сложных механических и иных специальных приспособлений, производственное управление которыми порой сопряжено с определенным технологическим процессом, занимающим некоторое время. Например, обязательство по выдаче значительного количества зерна из элеватора может потребовать соответствующих подготовительных действий. Кроме того, и действия по погрузке зерна в большом количестве могут требовать весьма продолжительного времени, тогда как иные кредиторы хранителя также могут претендовать на получение исполнения, так что и добросовестный хранитель окажется не в состоянии удовлетворить их всех одновременно.

Ссылаясь на обычаи делового оборота, Л.А. Новоселова предлагает не применять льготный семидневный срок к срокам исполнения обязанности банка по выдаче банковского вклада, которая должна исполняться немедленно <1>. Это предложение, с одной стороны, выглядит обоснованным, ибо банки должны иметь достаточно средств для выплаты вкладов по требованию вкладчика. С другой стороны, небольшие отделения (филиалы) банков могут иметь затруднения в случае предъявления вкладчиком требования о выдаче значительных сумм. Поэтому на практике банки нередко предъявляют требование вкладчикам о предварительном заказе крупных сумм. Однако сопоставление норм п. 2 ст. 314 ГК РФ и п. 2 ст. 837 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что вклад до востребования должен быть возвращен немедленно, поскольку последнее из названных предписаний применительно к обязанности банка по выдаче вклада оперирует термином "по первому требованию". Именно эти слова позволяют заключить, что общее предписание п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном льготном сроке заменено здесь специальным правилом.

--------------------------------

<1> Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 133.

Форма востребования

Закон не определяет форму, в которой производится востребование кредитором исполнения. Само по себе требование об исполнении представляет собой одностороннюю сделку, поскольку направлено на изменение обязательственного правоотношения и влечет изменение гражданских прав. Обязательство из несозревшего с истечением льготного срока становится созревшим, т.е. с наступившим сроком исполнения. Поэтому, думается, есть основания применить к такому требованию положения гражданского права о форме сделки.

Восприятие требования

Поскольку требование об исполнении обязательства является односторонней сделкой, необходимо определить момент, с которого происходит изменение обязательственного правоотношения и начинает истекать семидневный льготный срок. С общетеоретической точки зрения юридические последствия волеизъявления кредитора, направленного на получение исполнения, не могут возникнуть ранее момента восприятия этого волеизъявления должником. Поэтому семидневный срок должен исчисляться не с момента совершения сделки кредитором (объективирования воли вовне), а с момента получения требования должником.

С практической точки зрения наиболее надежной формой истребования исполнения является письменная форма. При этом немаловажным здесь представляется наличие доказательств получения этого требования должником.

Временные пределы востребования

Для обязательств до востребования существенным аспектом является определение временных пределов востребования кредитором исполнения.

По бессрочному обязательству требование считается открытым когда угодно (quod sine die debetur, statim debetur) <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 16.

Имеет ли значение для такого обязательства продолжительное истечение времени после его возникновения? Может ли кредитор заявить требование об исполнении через пять, десять или более лет?

В части регулирования сроков исполнения обязательств закон не выдвигает ограничений для продолжительности периода, после которого может состояться востребование исполнения, что на первый взгляд может приводить к нарушению интересов должника, который по прошествии значительного периода времени после возникновения соответствующего обязательства может утратить необходимые данные о самом обязательстве, доказательства наличия или отсутствия предоставления со стороны контрагента, востребующего исполнение, и пр. Нивелируют это положение вещей в праве не предписания закона о сроках исполнения обязательства, а правила об исковой давности. В исключении из общего правила - срок исковой давности начинает истекать по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК), для обязательств до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, т.е. если договором не предусмотрено иное с момента возникновения самого обязательства. Таким образом, вопреки не вполне точному предписанию действующего позитивного права (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) по обязательству до востребования срок исковой давности истечет через три года с момента возникновения обязательства и заявленному кредитором требованию будет корреспондировать лишь натуральное обязательство должника. Следовательно, если предположить, что с практической точки зрения в большинстве случаев должники по обязательствам до востребования воспользуются защитой своего права посредством ссылки на пропуск срока исковой давности, срок исполнения в реальности ограничивается (хотя бы и условно) трехлетним сроком. По крайней мере, едва ли было бы разумным для участников оборота в обязательствах до востребования полагаться на то, что должник не воспользуется ссылкой на срок исковой давности, рассчитывая, что востребование исполнения может быть осуществлено (и, что более важно, удовлетворено) спустя три и более года после возникновения обязательства. В этой особенности начала исчисления срока исковой давности проявляется известный парадокс: право еще не нарушено, а срок исковой давности для его защиты (ст. 195 ГК РФ) уже начинает истекать.

В Принципах УНИДРУА и Принципах европейского договорного права отсутствуют нормы, определяющие срок исполнения обязательств до востребования. При этом, судя по иллюстрации Принципов европейского договорного права, срок исполнения в обязательствах до востребования рассматривается как определимый <1>.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 332.

Ж. Разумный срок

Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством <2>. К этому следует добавить, что разумность срока может иметь отличие даже и для одинаковых действий, т.е. в пределах одного вида обязательства. Это различие может возникать из-за внешних по отношению к действию обстоятельств. При одних обстоятельствах разумным сроком совершения действия будет одна величина, а при других обстоятельствах для тех же самых действий разумным сроком может быть признана иная величина. Поэтому нам представляется верным мнение Г.Д. Отнюковой, согласно которому к оценке разумного срока суд должен подходить с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения <3>. В качестве иллюстративного примера можно привести случаи исполнения обязательства по договору контрактации. Как верно отмечается в литературе, здесь следует учитывать сезонность сельскохозяйственного производства и характер обязательства. При этом разумным следует считать срок полной уборки урожая той или иной растениеводческой культуры или (для продукции животноводства) период, необходимый для выращивания и откорма животных <4>.

--------------------------------

<2> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 638 (автор главы - М.В. Кротов).

<3> Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 143.

<4> Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. С. 128.

Схожий подход можно усмотреть в американском праве. Так, согласно § 2 ст. 1-204 Единообразный торговый кодекс (ЕТК) США, какой срок является разумным для совершения того или иного действия, зависит от характера и целей такого действия и от обстоятельств, с ним связанным <1>. Из этого же исходит и английское право. Если не указан срок исполнения, то исполнение должно иметь место в течение разумного срока с учетом характера договора и обстоятельств данного дела. Что является разумным сроком - это вопрос факта в каждом отдельном случае <2>.

--------------------------------

<1> ЕТК США: Пер. с англ. М., 1996. С. 54.

<2> Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. М., 1940. С. 94; Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 294.

Далеко не все современные гражданские кодификации стран СНГ оперируют понятием "разумный срок" <3>. Это позволит избежать тех проблем, на которых мы сфокусируем внимание ниже.

--------------------------------

<3> Статья 530 ГК Украины по-прежнему содержит трехчленное деление сроков исполнения: точно определенный, привязанный к наступлению события, и до востребования.

Оценочность понятия "разумный срок" подвигла исследователей предложить внести уточняющую норму в ГК РФ. Так, А.Л. Фриев полагает целесообразным дополнить п. 2 ст. 314 ГК РФ абзацем (вторым) следующего содержания: "Под разумным сроком понимается срок, необходимый должнику для надлежащего исполнения обязательства с учетом содержания последнего, личности должника, его возможностей по использованию средств транспорта и связи, расстояния между ним и кредитором, погодно-климатических и других условий, существовавших в период исполнения обязательства и влиявших на его исполнение". По его мнению, это будет способствовать единообразному толкованию и применению указанного понятия на практике, надлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств, правильному решению вопроса о применении или неприменении мер принуждения к должнику <4>.

--------------------------------

<4> Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7, 14 - 15.

Это предложение может вызывать определенные сомнения. Во-первых, устанавливать в законе определение оценочного понятия дело довольно опасное, ибо неверное определение может сузить рамки действия нормы или, напротив, необоснованно расширить их. Во-вторых, давая перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать для определения разумного срока, автор не закрывает его, что не делает его более определенным и цель его конкретизации не достигается. В-третьих, сами критерии, которые, по мнению автора, следует учитывать при определении разумного срока, не бесспорны. Так, далеко не всегда погодно-климатические условия могут иметь какое-либо значение для определения разумности срока; личность должника и его возможности по использованию средств транспорта и связи (не ясно, почему только этих средств) делают положение кредитора весьма неопределенным. Проблемы разумного срока в современном обязательственном праве действительно существуют, и они значительно серьезнее, чем оценочный характер этого срока, что подробнее будет отмечено ниже.

Вместе с тем на проблемность применения категории "разумный срок" к отдельным видам обязательств нередко указывается в литературе. Например, в споре о том, что условие договора поставки о сроке не является существенным, Ю.В. Романец обосновывает иную, отличную от официальной, точку зрения. Позиция Пленума ВАС РФ выражена в Постановлении от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (п. 7), она заключается в том, что срок поставки не признается существенным условием <1>. Ю.В. Романец, однако, указывает, что разумный срок может быть применен лишь в том случае, когда будет установлено, что воля сторон была направлена на то, чтобы путем умолчания определить срок поставки по правилам ст. 314 ГК РФ <2>. Последнее нам не кажется бесспорным. Выявление действительной общей воли сторон при толковании договора предусматривается законом на тот случай, если не удается установить буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления неясного условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Если же в договоре отсутствует то или иное условие (в нашем случае - условие о сроке исполнения обязательства), подлежит применению диспозитивная норма. Применение соответствующих диспозитивных положений ст. 314 ГК РФ не связывается законодателем с необходимостью установления действительной общей воли сторон. Тем более что довольно сложно устанавливать действительную волю сторон в отношении умолчания договора относительно того или иного условия договора.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

<2> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 277 - 278.

В п. 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Категоричность данного предписания по определению срока исполнения обязательства позволяет сделать вывод, что законодатель полагает возможным установление разумного срока для абсолютно любого бессрочного обязательства. Однако действительно ли абсолютно любое обязательство, сколь лаконичным оно не было, позволит определить срок его исполнения? Полагаем возможным усомниться в положительном ответе на этот вопрос.

Сколь простой, столь и удачный в этом смысле пример приводит М.В. Кротов. Он указывает, что если гражданин передал в пользование своему знакомому телевизор, не оговаривая срок пользования, то предполагается его возврат в течение семи дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования <1>. В самом деле, можно ли определить разумность срока возврата телевизора для этого случая? Мы бы не взялись за эту задачу без опоры на какие-то дополнительные условия договора или обстоятельства конкретного случая. Следовательно, можно, наверное, говорить, что, если обязательство не позволяет определить разумный или любой иной срок исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Иными словами, обязательство с неопределимым сроком исполнения является обязательством до востребования. Таким образом, даже если обязательство прямо не предусматривает, что оно подлежит исполнению по востребованию, это условие присутствует в нем имплицитно, если иного срока его исполнения, включая и разумный срок, отыскать не представляется возможным <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 638.

<2> Рассматривая случаи, когда обязательство по открытию аккредитива не установлено договором и ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, Л.А. Новоселова приходит к выводу, что аккредитив должен быть открыт плательщиком в семидневный срок со дня предъявления требования получателем средств (Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 67).

В период действия Свода законов Российской империи законодательству и доктрине не было известно в качестве общего правила требование об исполнении обязательства, заключенного без указания срока исполнения, в разумный срок. Напротив, для таких бессрочных обязательств считалось, что срок исполнения обязательства наступает немедленно по заключении договора <3>. Д.И. Мейер указывал, что бессрочные обязательства подлежат удовлетворению по первому требованию верителя, так что если лицо обязано совершением какого-либо действия, но не определено время его совершения, то это значит, что совершение действия может быть потребовано от должника в любую минуту <4>.

--------------------------------

<3> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 333.

<4> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. С. 145.

Согласно проекту Гражданского уложения Российской империи по бессрочному обязательству веритель вправе потребовать, а должник вправе произвести исполнение немедленно. Если по существу обязательства немедленное исполнение его невозможно, то должнику предоставляется необходимый для исполнения срок (ст. 1622) <1>. Интересно отметить, что, например, Саксонское гражданское уложение (ст. 711) разрешало вопрос об отсутствии требования кредитора, давая должнику возможность произвести исполнение во всякое время по своему усмотрению, за исключением времени, непригодного для исполнения вообще (например, в ночное время) <2>.

--------------------------------

<1> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 493.

<2> Саксонское гражданское уложение. С. 164 - 165.

В первой послереволюционной кодификации это же положение несколько трансформируется - вместо необходимого появляется семидневный срок, который именуется льготным. Так, согласно ст. 111 ГК РСФСР 1922 г. если срок исполнения не указан либо определен моментом востребования, то кредитор вправе потребовать, а должник произвести исполнение немедленно. В этом случае должнику по предъявлении требования кредитором предоставляется семидневный льготный срок, поскольку иное не установлено законом.

В ГК РСФСР 1964 г. устанавливалось регулирование неопределенности срока исполнения обязательства. При этом в ст. 172 предписывалось, что если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время. Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Установление обязанности исполнения в разумный срок буквально в этой норме не просматривалось <3>.

--------------------------------

<3> При сравнении данной нормы и ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи создается впечатление, что ныне действующая ст. 314 ГК РФ, посвященная сроку исполнения обязательства, выступает своеобразным симбиозом двух первых положений, причем результат этого слияния кажется не вполне удачным и требует некоторых разъяснений.

Российское гражданское право исходит из того, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). При этом из абз. 2 этого же пункта ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Такое правовое регулирование может привести к мысли о наличии здесь некоторого внутреннего противоречия. С одной стороны, установлено, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок, с другой стороны, указывается, что должник обязан исполнить его по истечении семидневного срока после предъявления требования кредитора, если оно не было исполнено в разумный срок. В связи с этим обоснованно поставить вопрос: когда же все-таки срок исполнения считается наступившим - после истечения разумного срока или после истечения упомянутых семи дней? Вопрос этот более чем важный, ибо от правильного ответа на него зависит верное определение весьма существенных последствий: начало просрочки и применения соответствующей ответственности, начало течения срока исковой давности и др.

Поскольку общая норма о сроке исполнения обязательства должна быть одинаково пригодна для применения к любому обязательству, она должна подходить и к регламентации исполнения простейшего обязательства: совершить однократное действие. Совершить однократное действие можно лишь в строго определенное время или промежуток времени. Таким образом, представляется совершенно немыслимым, чтобы должник был обязан исполнить обязательство одновременно в два различных несовпадающих во времени момента (по истечении разумного срока и после истечения указанного семидневного срока).

Если исходить из того, что совокупность предписаний п. 2 ст. 314 ГК РФ приводит к тому, что обязательства с неопределенным сроком считаются просроченными лишь после предъявления кредитором требования, то следовало бы в силу причин, указанных выше, ограничить во времени возможность предъявления кредитором этого требования определенным сроком. В противном случае могли бы создаваться ситуации, при которых после истечения разумного срока исполнения должник, не исполнивший это обязательство в этот срок, получал бы от кредитора требование через весьма значительный промежуток времени (через пять, десять и более лет). Теоретически такое положение вещей могло бы привести к существованию вечного обязательства. Между тем для бессрочных обязательств действительно срок исполнения обязательства увязывался с моментом предъявления требования и просрочку полагали необходимым считать с этого же момента, добавляя к нему все же необходимое должнику время для производства исполнения <1>, что представляет собой не что иное, как льготный срок.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. С. 145.

Если исходить из того, что должник считается просрочившим с момента истечения разумного срока, то предоставление ему семидневного льготного срока после предъявления кредитором требования не находит под собой достаточно оснований, ибо исправление должником своего нарушения в течение этих семи дней влечет для него возможность исключить из общей просрочки лишь эти семь дней. Кроме того, этот подход в известной степени непоследователен. Коль скоро должник уже находится в просрочке, то каковы правовые основания получения им по существу в качестве своеобразной "премии" семидневного срока, единственным основанием которой является требование кредитора об исполнении обязательства, адресованное неисправному должнику <2>.

--------------------------------

<2> Следуя этой логике, если кредитор после первого требования, желая побудить должника к исполнению, предъявляет еще одно требование, то должник получит еще один семидневный льготный срок, что едва ли верно.

Можно обнаружить и третий подход к разрешению данной проблемы. М.И. Брагинский указывает, что этот так называемый льготный срок начинает исчисляться со дня окончания разумного срока <3>. В результате для обязательств без указания срока исполнения последний определялся бы по формуле: разумный срок + семидневный срок, после чего должник оказывается в просрочке. Однако уязвимость этого толкования заключается в том, что закон связывает начало течения указанного семидневного срока с требованием кредитора, а не с моментом истечения разумного срока.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 324.

Соединение вопроса о просрочке по бессрочному обязательству с требованием кредитора об исполнении, которое можно усмотреть в российском праве, видимо, имеет под собой отголоски римского права. Романисты указывают, что если обязательство было заключено без указания срока, то для того, чтобы должник оказался в просрочке, необходимо особое напоминание в форме требования исполнения (interpellatio) <4>. Заметим, что положения о таком напоминании известны и современным правовым системам, например Франции (mise en demeure) <5>, Германии (Abmahnung), требуется напоминание и по швейцарскому праву (ст. 102 Швейцарского обязательственного закона). При этом следует отметить, что современное право стремится смягчить или отчасти исключить необходимость такого напоминания для целого ряда случаев <6>. Более того, в некоторых континентальных странах (Франция, Италия, Германия, Греция) при просрочке, например, поставки товара, когда срок исполнения не был согласован, покупатель может потребовать поставки и должен предоставить продавцу разумный срок для исполнения (delai de grace, Nachfrist) до того, как он может считать договор расторгнутым <7>.

--------------------------------

<4> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 454.

<5> Подробнее см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany. Hampshire, 1996. P. 178.

<6> См.: Для Франции: Ibid. P. 178 - 179; в Германии в связи с реформой обязательственного закона (§ 286 ГГУ): Реформа обязательственного права Германии. Германское гражданское уложение (с учетом изменений вступивших в силу 1 января 2002 года) // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М., 2003. С. 297. См. также: Гражданское уложение Германии. 2004.

<7> Шмиттгофф К.В. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. С. 70.

Критика необходимости напоминания для обязательств с установленным сроком исполнения в русском праве представлена Д.И. Мейером <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 144 - 145.

Сравнение некоторых современных иностранных подходов с отечественным регулированием может вызвать предположение о том, что появление льготного срока в требовании кредитора по обязательствам, которые должны исполняться в разумный срок, должно было сопрягаться с правом кредитора на отказ от договора, однако в силу каких-то причин эта связь оказалась утраченной.

Двухэтапность установления срока исполнения обязательств для случаев, когда он не определен иным допустимым образом, позволяет разрешить одну существенную проблему, которая могла бы возникнуть на практике. Если бы в законе не было бы указания на исполнение обязательства в разумный срок, должник, готовый произвести исполнение, вынужден был бы дожидаться предъявления требования кредитором, отказ которого принять исполнение порождал бы известную неопределенность. Существующее регулирование позволяет должнику освободиться от обязательства его исполнением при условии, что разумный срок истек. Однако нельзя не заметить, что для разрешения только этой гипотетической проблемы законодателю не было необходимости указывать, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Следовало бы установить, что должник вправе исполнить обязательство в разумный срок, если даже кредитор не заявил требования о его исполнении.

В связи с этим представляет интерес позиция М.И. Брагинского. При определении соотношения между указанными двумя сроками - разумном и льготном - необходимо учитывать принципиальное их различие. Разумный срок по общему правилу установлен в интересах кредитора, а льготный - в интересах должника. Это означает, что подсчет просрочки исполнения ведется только по истечении льготного срока, но исполнить обязательство должник вправе в любой день этого срока, при этом кредитор обязан принять исполнение, переданное в течение указанного срока, под страхом впасть в просрочку <1>. Видимо, такое толкование и следует принять для разрешения описанного нами противоречия <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 324 - 325.

<2> Правда в этом случае, очевидно, что и льготный и разумный сроки установлены в интересах должника, ибо в первом случае ему дается время на подготовку к исполнению по получении требования, а во втором случае он имеет возможность освободиться от бремени исполнения по истечении разумного срока и при отсутствии требования со стороны кредитора.

Из гражданского законодательства России можно установить существование как бы двух видов разумного срока, различающихся наличием или отсутствием добавления в виде льготного семидневного срока. Этот вывод делается из анализа норм части второй ГК РФ. В отдельных положениях последней при определении срока законодатель в одних случаях помещает отсылку к ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а в других - без отсылки к ст. 314 ГК РФ указывается на необходимость исполнения в разумный срок (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Эта юридическая техника и служит основанием существования двух видов определимых сроков исполнения: разумного срока совместно с льготным и разумного срока без льготного срока.

В современной российской науке гражданского права существование двух видов определимого срока обосновал М.И. Брагинский, указавший следующее: "На наш взгляд, названные в ГК соответствующие нормы, которые вместо отсылки к ст. 314 включили правило о разумном сроке, могут считаться оправданными только в случае, если можно усмотреть в них волю законодателя к тому, чтобы не распространять правило о семидневном льготном сроке на соответствующие случаи. Иначе такая дифференциация - в одних случаях отсылка к ст. 314 ГК, означающая необходимость и, соответственно, возможность отсрочки исполнения с учетом льготного срока, а в других - упоминание только о разумном сроке, - становилась бы необъяснимой" <3>.

--------------------------------

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 324 - 325.

С юридико-технической точки зрения достаточно затруднительно что-либо противопоставить приведенным аргументам. Однако с точки зрения существа хозяйственных отношений остаются не вполне ясными мотивы, которыми руководствовался законодатель, предоставляя должнику в одном случае льготный срок, а в другом - лишая его этого срока. В приведенных примерах речь идет о передаче вещей в одном случае по договору купли-продажи (льготный срок наличествует), в другом - по договору финансовой аренды (льготный срок отсутствует).

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) устанавливает, что продавец должен поставить товар при отсутствии срока в договоре или невозможности определить его из содержания договора в разумный срок после заключения договора (ст. 33 (c)). Принципы УНИДРУА и Принципы европейского договорного права (подп. "c" ст. 6.1.1 и подп. 3 ст. 7.102 соответственно) также предусматривают правило об исполнении обязательства в разумный срок после заключения договора при молчании последнего. Однако такое положение установлено не во всех национальных законодательствах. В отличие от европейских стран общего права, Финляндии, Швеции многие континентальные системы (Франция, Австрия, Германия, Дания, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Швейцария) содержат правило о немедленном исполнении обязательства. Однако обычай, существо обязательства или иные обстоятельства могут встать преградой для истребования кредитором немедленного исполнения. В Италии, Португалии, Франции и Испании определение срока исполнения может быть осуществлено судом, что видится не вполне практичным с точки зрения динамизма современного оборота. В некоторых других странах правило о немедленном исполнении смягчается требованием добросовестности действий при исполнении обязательства (Германия, Дания, Греция и Нидерланды).

Американскому договорному праву также известно правило о разумном сроке исполнения обязательства при молчании договора и невозможности применения правил деловой практики <1>. Такое правило фигурирует в ЕТК США (§ 1 ст. 2-309) <2>.

--------------------------------

<1> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы - С.В. Соловьева).

<2> ЕТК США: Пер. с англ. С. 67.

Среди новых кодификаций бывших республик СССР, которые не в полной мере восприняли положения Модельного кодекса СНГ, можно обнаружить достаточно интересные конвергенции концепции немедленного исполнения и разумного срока для бессрочных обязательств. Например, согласно ст. 427.2 ГК Азербайджана если срок исполнения обязательства не назначен или его невозможно назначить в силу обстоятельств, то кредитор может требовать немедленного исполнения обязательства, а должник обязан исполнить его в разумный срок <3>. Таким образом, получается, что право требования кредитора не имеет необходимой корреспонденции в обязанности должника, что представляется противоречащим теории обязательственного права, ибо если должник не обязан совершить действие в точном соответствии с правом требования кредитора, то на самом деле у последнего это право отсутствует, а имеется лишь такое право, которое полностью корреспондирует обязанности должника.

--------------------------------

<3> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. С. 202.

При отсутствии установленного срока исполнения арбитражная практика прибегает к применению правил ст. 314 ГК РФ о разумном сроке <1>. Так, Пленум ВАС РФ установил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора поставки не совпадают, сторонами не указан срок поставки и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями <2>, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<1> Поэтому указание в литературе об отнесении срока поставки к существенным условиям договора поставки не соответствует подходам судебной практики, которую автор, исходя из буквального толкования национального закона, аргументировано критикует (см.: Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 16, 64 - 65 (автор главы - И.В. Елисеев)). Однако И.В. Елисеев не учитывает, что в основу такого толкования, видимо, положены подходы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 290 (автор коммент. - М.Г. Розенберг)).

<2> В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.

Аналогичным образом решается вопрос о возврате многооборотной тары в случае, если срок исполнения этого обязательства не может быть определен в установленном законом порядке <4>.

--------------------------------

<4> Там же. С. 26.

В практике судов кассационных инстанций можно обнаружить случаи, когда семидневный срок приплюсовывается ни к моменту истечения разумного срока и не к востребованию, а к моменту вынесения судебного акта <5>.

--------------------------------

<5> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2003 N КГ-А40/9076-02-П.

Применение разумного срока предлагается и для отдельных случаев исполнения обязательства, когда срок оказывается неопределенным. Например, такое предложение делается в отношении приемки работы <6>, что по существу относится к кредиторской обязанности, а не к обязательству должника.

--------------------------------

<6> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 138 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Разумный срок предлагается применять к обязательству цедента по исполнению обязанности о передаче соответствующих документов. В силу общих положений об исполнении обязательств такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), который определяется с учетом цели установления данной обязанности цедента. Разумным должен считаться срок представления документов, позволяющий новому кредитору без затруднений реализовать свое право в отношении должника <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 188.