9. Досрочное исполнение обязательства в преддверии

банкротства должника

Досрочное исполнение обязательства должника в так называемый период подозрительности (в России этот период составляет шесть месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом), а также в течение процедуры наблюдения может рассматриваться как совершенное в ущерб другим кредиторам. В литературе указывается, что исполнение руководителем должника в указанный период требования, срок которого не наступил, может рассматриваться как недействительная сделка <3>. Примечательно, что в этом вопросе право, видимо, сталкивается с необходимостью оценки в качестве недействительных самих действий по исполнению, но не договора, исполнение по которому совершается досрочно, ибо основанием недействительности здесь является само досрочное исполнение, но не договор. Досрочное исполнение по договору в преддверии банкротства и в других законодательствах рассматривается как недействительная сделка <4>.

--------------------------------

<3> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1998. С. 129.

<4> См., напр.: Petersen L.L., Orgaard N. Danish Insolvency Law. Copenhagen, 1996. P. 94.

Раздел 3. Пространственный аспект исполнения обязательства

§ 1. Место исполнения обязательства

1. Общие положения

Категория места исполнения обязательства базируется на общефилософском понятии пространства. Все существующее имеет пространственное расположение. Поэтому право, регулируя известные отношения между людьми, не может не принимать во внимание вопрос пространства. Феномен пространства не обойден и гражданским правом вообще, и обязательственным правом в частности. Для исполнения обязательства в пространственном аспекте принято говорить о его месте исполнения. Иными словами, если ряд правоположений по вопросу исполнения обязательства отвечает на вопросы: "Кому исполнять?", "Что именно исполнять?", "Когда исполнять?", то исследуемая нами область может быть обозначена ответом на вопрос: "Где исполнять?", определяя тем самым надлежащее место исполнения (locus opportunus).

Обозначая самым общим образом место исполнения обязательства, следует указать, что таковым является более или менее обширное пространство, границы которого находятся в досягаемом месте и определяются по особым правилам.

Важно отметить, что с юридической точки зрения место исполнения может и не совпадать с местом, где происходит фактический эффект исполнения, где образуется результат исполнения. Например, при пересылке предмета место исполнения и его результат могут и не совпадать <1>.

--------------------------------

<1> Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. Muenchen, Beck, 1987. S. 193.

К этому следует добавить одно замечание относительно небесспорного высказывания Г. Дернбурга о том, что местом исполнения обязательства называется то место, где должно быть исполнено следуемое по обязательству действие и где это исполнение должно быть принято верителем <1>. Дело в том, что действия должника по исполнению и действия кредитора по принятию исполнения могут и не совпадать. В этом смысле эти места и следует различать для соответствующих случаев, исходя из того, что в гражданском праве регулирование места исполнения преимущественно направлено должнику, т.е. закон определяет, где именно он должен осуществить соответствующие действия в силу обязательства.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. С. 89 - 90.

Исходя из общих принципов гражданского права - автономии воли и свободы договора, - место исполнения может быть определено самими сторонами обязательственного правоотношения. Ограничение свободного усмотрения сторон возможно лишь на основании закона.

Каково же, однако, положение вещей в том случае, если стороны упустят обозначить место исполнения? Имеются ли в праве приемы, какие-либо общие подходы для прояснения образовавшейся неопределенности в правоотношении?

Некоторые исследователи римского права сообщают об отсутствии у них исчерпывающей информации о месте исполнения обязательства <2>. По другим сведениям считалось, что место исполнения, когда оно не зафиксировано сторонами, должно выводится из обстоятельств дела. Ю. Барон указывал, что место исполнения может определяться природой обязательства или его предметом <3>.

--------------------------------

<2> Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. С. 414.

<3> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право. С. 58.

Например, слуга должен оказывать услуги в месте проживания его господина. Если же такого предположения вывести из обстоятельств дела нельзя, то вещи, определенные родовыми признаками, должны быть доставлены в место, где кредитор может предъявить по поводу них иск <4>, которое обычно является местом нахождения должника. Индивидуально-определенные вещи, с другой стороны, должны быть доставлены туда, где они были во время возникновения обязательства (заключения договора). В качестве общего правила при этом выводилось, что на кредитора возложена обязанность явиться за получением причитающегося ему исполнения ("Holschuld", "haalskuld"), на должнике не имеется обязанности произвести исполнение в месте нахождения кредитора ("Bringschuld", "bringskuld") <5>.

--------------------------------

<4> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 270 (автор главы - И.С. Розенталь).

<5> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 751.

Менее развитый правопорядок может удовлетвориться простым, унитарным определением места исполнения - у должника. Хотя, как видим, уже в римском праве это правило хотя и определялось как общее, уже имело некоторые варианты: место нахождения вещи для случаев нахождения должника в ином месте. С развитием хозяйства, его усложнением, вовлечением в оборот все новых и новых объектов предоставления, появлением новых видов обязательств правовое регулирование определения места исполнения обязательства не могло оставаться неизменным и не подвергнуться вслед за развивающейся экономикой обогащению и усложнению. Хотя и современным кодификациям известна система, не обладающая особым разнообразием правил о месте исполнения обязательства. Например, ГК Нидерландов, отдавая предпочтение автономии воли сторон, устанавливает две привязки на случай отсутствия волеизъявления сторон обязательства (ст. 6.41) <1>. В отношении индивидуально-определенной вещи - место ее нахождения во время возникновения обязательства <2>. В отношении вещи, определяемой родовыми признаками, - место осуществления должником профессиональной или предпринимательской деятельности либо место его жительства <3>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. с голл. М. Ферштмана / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. С. 288.

<2> Интересно, что такой же подход выдвигался ранее и в русской литературе (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 199).

<3> Аналогичный подход используется в Квебеке (ст. 1566 ГК Квебека) и в других романских системах, например в Бельгии (см.: Гражданский кодекс Квебека. С. 244; Herbots J. Contract Law in Belgium. P. 178).

Законодательство КНР до его реформирования также содержало достаточно лаконичную систему диспозитивных норм: для денежных обязательств место исполнения определялось по кредитору, для остальных - по должнику (ст. 88 Общих положений гражданского права КНР) <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское законодательство КНР. М., 1997. С. 35.

Даже современные образцы регулирования порой отличаются лаконичностью подхода. Так, Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) устанавливают две привязки определения места исполнения: для исполнения денежных обязательств - коммерческое предприятие кредитора; для исполнения других обязательств - коммерческое предприятие должника (п. 1 ст. 6.1.6) <5>. При этом комментаторы Принципов УНИДРУА замечают, что, возможно, эти решения не являются самыми совершенными во всех случаях <6>. Аналогичное регулирование содержится в Принципах европейского договорного права (ст. 7.101 (1)) <7>.

--------------------------------

<5> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 139.

<6> Там же. С. 140.

<7> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 329.

Можно отметить и еще один аспект в этом вопросе применительно к современным кодификациям. "ГК Украины установил в императивном порядке более широкий, чем ГК УССР, перечень мест исполнения обязательств в случае неопределенности его в договоре. Это обусловлено как появлением НОВЫХ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА (выделено нами. - С.С.), которые могут быть предметом гражданского оборота (например, деление вещей на делимые и неделимые), так и необходимостью учета особенностей исполнения обязательства с указанными и иными видами имущества, которые являются предметом исполнения обязательства" <1>. В связи с таким определением "расширения перечня мест исполнения обязательства" можно лишь недоумевать по поводу того, что автор считает новым дихотомию вещей: делимые и неделимые. Возможно, это и является для кого-то новым, но никак не для науки гражданского права, равно как и для законодательства.

--------------------------------

<1> Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21. С. 112.

История развития русского обязательственного права, с одной стороны, замечательным образом иллюстрирует схожесть правовых подходов в определении места исполнения с римским правом, а с другой - выявляет некоторое различие в подходах отдельных ученых.

"Определение места исполнения договора может относиться и к лицу, имеющему право требовать, и к лицу, обязанному исполнением; в каком месте первый может требовать исполнения и имеет право принудить к исполнению, в таком месте последний обязан добровольно учинить исполнение к удовлетворению требования. Если об этом предмете нет определения в договоре, он определяется по сущности дела и по обстоятельствам" <2>. К этому добавлялось, что по русскому закону передача вещи полагается по месту жительства требующего лица во время заключения договора, а действие - по месту жительства обязанного лица <3>.

--------------------------------

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 148.

<3> Там же. С. 149.

Интересны в этом вопросе подходы Д.И. Мейера, который, в частности, полагал, что в случае, когда участники обязательства находятся не в месте своего жительства, например на ярмарке, и обязательство предусматривает немедленное исполнение, то место исполнения определяется местом временного пребывания участников обязательства. Для общего же правила он выдвигал следующий тезис. Должник, оставаясь по своему месту жительства, не производит удовлетворения верителю и тем нарушает его право; отсутствие же верителя по местожительству должника не служит для него оправданием неисправности. Следовательно, удовлетворение должно быть произведено по местожительству верителя: должник обязан явиться в тот город, где живет веритель, и совершить действие, которое составляет предмет его обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 147.

Расхождение в подходах двух русских ученых очевидно.

В судебной практике обнаруживается подход более соответствующий позиции Д.И. Мейера <2>.

--------------------------------

<2> "Местом исполнения договора, когда исполнение это заключается в платеже известной суммы, должно быть вообще признаваемо место пребывания лица, которому сумма должна быть уплачена, если между сторонами не последовало по этому предмету другое соглашение" (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. С. 59).

Немаловажно и мнение Г.Ф. Шершеневича: "Место исполнения представляет настолько важное обстоятельство, что едва ли могут быть частыми случаи, когда стороны допустят упущение при самом установлении обязательства и не укажут места исполнения. Если, однако, в договоре не указано место исполнения, то оно нередко может определиться из заведенного порядка, восполняющего волю сторон. Заведенный порядок или указывает на общее правило, напр. в торговом быту местом исполнения признается контора предприятия, а не квартира его собственника, или же указывает на обычай, установившийся между данными лицами в их постоянных сношениях, например во всех предшествующих поставках помещик доставлял хлеб в амбары купца" <3>.

--------------------------------

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 4-е. С. 397.

Применительно же к молчанию договора Г.Ф. Шершеневич обосновывал презумпцию места жительства должника. При этом приводились следующие аргументы. Веритель в силу обязательства приобретает право требования, а исполнение поставлено в зависимость от заявления требования, и такое заявление может быть сделано только в месте жительства должника. В этом же месте должник может быть принужден судом к исполнению, и, следовательно, при добровольном исполнении должник не должен быть поставлен в худшее положение, чем при исполнении вынужденном. Если кредитор желал исполнения в своем месте жительства, он должен был это поставить условием, имея в виду, что договор толкуется в пользу должника <4>.

--------------------------------

<4> Там же.

В.И. Синайский, учитывая уже положения проекта Гражданского уложения, в качестве общего правила выдвигает место жительства должника, а для денежных обязательств - место жительства кредитора. Последнее обосновывается им ссылкой на судебную практику и положения Свода законов о договоре займа, которые, в частности, определяли: "Если же заимодавец за какой-либо оговоркою денег брать не захочет...", в связи с чем ученый задавался вопросом: "Где не захочет?". Отвечая на него, он указывает: вернее, что в своем местожительстве, причем местожительство должника определяется по времени предъявления иска, а не возникновения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 333.

Свод гражданских законов Российской империи (ч. 1 т. X) применительно к передаче проданного имущества устанавливал обязанность уплаты цены в надлежащем месте (ст. 1521), однако определение надлежащего места в этой норме не содержалось <2>. Судебная практика, восполняя пробел закона, устанавливала, что местом исполнения договора, когда оно заключается в платеже денег, признается место пребывания лица, коему деньги должны быть уплачены, если между сторонами не последовало иное по сему предмету соглашение <3>.

--------------------------------

<2> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 235.

<3> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 493.

Проект Гражданского уложения Российской империи устанавливал уже более подробное общее регулирование места исполнения обязательства. Приоритет отдавался воле сторон и существу обязательства (ст. 1619), а при невозможности использования этого подхода предписывалось следующее. Обязательство подлежит исполнению в месте жительства должника во время возникновения обязательства, а по сделкам, относящимся к торговле должника, - в месте нахождения его торгового заведения. По денежному долгу платеж должен быть произведен в месте жительства верителя; но если веритель после возникновения обязательства переменил свое место жительства, то увеличившиеся вследствие сего для должника издержки и страх по пересылке верителю денег падают на верителя (ст. 1620) <4>.

--------------------------------

<4> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 493.

Кодекс 1922 г. устанавливал еще более развернутое регулирование. Статья 113 устанавливала следующее правило.

Если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

а) по обязательствам, предметом коих является передача прав на строения или земельные участки, - в месте нахождения строения или участка;

б) по сделкам, входящим в круг деятельности предприятия должника, - в месте нахождения предприятия;

в) по денежным обязательствам - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; но если кредитор к моменту исполнения обязательства переменил место жительства и своевременно известил о том должника, последний обязан произвести исполнение по новому местожительству кредитора, с отнесением на счет кредитора всех расходов, связанных с переменой места исполнения;

г) по прочим обязательствам - в месте жительства должника в момент возникновения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 642.

Однако в области отношений между социалистическими организациями, основанных на плановом договоре, признавалось, что место исполнения определяется не общей нормой, а специальными правилами, сформулированными в нормативных актах, регулирующих хозяйственные договоры <2>.

--------------------------------

<2> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).

Дальнейшее развитие гражданского законодательства по вопросу места исполнения обязательства было предопределено переходом к плановой экономике. Статья 174 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала следующее.

Если место исполнения не определено законом, договором или актом планирования и не явствует из существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

1) по обязательству передать строение - в месте нахождения строения;

2) по денежному обязательству (кроме денежных обязательств государственных, кооперативных и общественных организаций) - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства переменил место жительства и известил об этом должника, то в новом месте жительства кредитора, с отнесением на счет кредитора всех расходов, связанных с переменой места исполнения;

3) по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Современное правовое регулирование места исполнения представляет собой инвариантность регламентации правоотношений в этой области. В последней российской гражданской кодификации в ст. 316 ГК РФ установлены следующие правила определения места исполнения.

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Праву известно несколько общих подходов определения места исполнения.

Первый заключается в установлении определенности по этому вопросу посредством обращения к специально предусмотренному для этого случая правилу, закрепленному нормативно: либо в правовом акте, либо в договоре, либо в обычае <1>.

--------------------------------

<1> Последнее основание для определения места исполнения - обычай делового оборота - иногда необоснованно не учитывается в литературе, и обычай вовсе не упоминается (см.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 314 - 315 (автор главы - А.И. Косарев).

Второй определяет место исполнения посредством привязки к месту нахождения должника.

Третий подход отдает приоритет месту нахождения кредитора.

Четвертый - месту нахождения перевозчика.

Наконец, пятый определяет место исполнения по месту нахождения вещи.

Таким образом, место исполнения определяется диспозитивно <2>, исходя из следующих общих подходов: субъектный (место нахождения кредитора, должника, третьего лица (перевозчика) или характер деятельности субъекта); предметный <3> (место нахождения вещи (например, недвижимость) или свойство исполнения (например, денежное обязательство)).

--------------------------------

<2> В юридической литературе было высказано мнение о том, что норма ст. 316 ГК РФ не относится к числу не только императивных, но и диспозитивных в их обычном значении, поскольку в отличие от последних признает приоритет не только договора, но и обычаев делового оборота и существа обязательства (см.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 609 (автор главы - М.И. Брагинский)).

<3> О предмете договора как нормообразующем признаке, в том числе и в отношении места исполнения, см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 205.

Для определения юридического аспекта требуется выявление факта материального мира - нахождение соответствующего субъекта или объекта в определенном месте и в определенное время в известной точке (пространстве), которая и указывает на правовую категорию места исполнения. Факт, таким образом, определяет значимое для права обстоятельство.

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, определение места исполнения обязательства имеет значение не только для решения вопроса о том, где должник обязан совершить исполнение, но и для решения вопроса о распределении расходов по доставке предмета исполнения <1>, определения момента перехода права собственности и риска случайной гибели <2>. Заслуживает внимания расширение этого перечня вопросов, имеющих значение в связи с местом исполнения, указанием на место приемки и передачи товара, выбор закона, подлежащего применению <3>, определению ставки банковского процента, действующей в месте исполнения денежного обязательства <4>, установление своевременности исполнения <5>, размере начисляемых процентов <6>. Место исполнения обязательства имеет значение и для определения территориальной подсудности спора. Например, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора <7>. Аналогичная норма содержится в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, по месту исполнения договора может предъявляться иск о защите прав потребителя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) <8>. Место исполнения также может иметь решающее значение для выбора применимого права в отношении обязательств, осложненных иностранным элементом (ст. 1211 ГК РФ), определением цены товара <9>, работ <10>, услуг. Положения ст. 316 ГК РФ используются в подлежащих случаях и при оценке отношений, урегулированных иным отраслевым законодательством, в частности законодательством о налогах и сборах для целей определения места реализации товара <11>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 428. О судебной практике применительно к договору поставки см.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.

<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 611 (автор главы - М.И. Брагинский).

<3> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 637 (автор главы - М.В. Кротов); Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, C.E. du Perron, J.B.M. Vranken. Nijmegen. Dordrecht; Boston; London, 1994. P. 51; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. С. 128.

<4> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 88.

<5> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 371 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<6> См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 8.

<7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2002 N КГ-А40/4320-02.

<8> В немецком праве возможность изменения подсудности посредством указания места исполнения в договоре в некоторой степени ограничена. См.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 194.

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.99 N А14-1714-99/70/8; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-523/2003.

<10> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2003 N А54-2587/99-С6.

<11> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2002 N А43-7553/02-9-420.

Учитывая, что место исполнения обязательства часто определяется в праве посредством указания на место нахождения или жительства той или иной стороны обязательства, представляется необходимым определить пространственные границы этого места. В быту под местом нахождения понимаются порой самые разные по площади пространства. Ими могут быть и ничтожно малые пространственные величины, а также конкретный адрес в населенном пункте (дом, участок территории (например, завод), квартал, улица), административно-территориальная единица (край, область, штат, кантон, провинция), определенная местность (например, курорт, горы, река), целая страна или даже материк. С расширением освоенного человечеством пространства этот перечень возможно будет расширяться как в одну, так и в другую сторону (микро- и макроразвитие), что, с одной стороны, будет охватывать какие-то нанопространства, а с другой - наоборот, выводить на уровень космических масштабов. Представляется, что для юридических целей определения места исполнения далеко не все из таких мест могут точно указывать на место исполнения обязательства. Поэтому утверждение Д.И. Мейера о том, что если должник и веритель находятся в одном городе, нет затруднения при определении места удовлетворения по обязательству, не кажется нам бесспорным. Даже при жизни этого уважаемого ученого его родной город Санкт-Петербург был достаточно велик для того, чтобы сделать предположение об индифферентном отношении сторон всякого обязательства к необходимости более точного определения места исполнения.

На практике чаще всего место исполнения обязательства, особенно по передаче товаров, определяется посредством указания конкретного адреса в населенном пункте или места отправки соответствующих видов транспорта (вокзал, станция, аэропорт, порт и т.п.). В отношениях с потребителями при доставке товаров на дом индивидуализация места может быть еще более точной (например, квартира в многоквартирном доме). В некоторых особых случаях она может доходить до совсем точных координат (например, место бурения скважины).

Статья 316 ГК РФ является универсальной нормой, применимой на диспозитивных началах к исполнению любого обязательства, в чем бы не выражалось содержание последнего. Поэтому представляется ошибочным утверждение о том, что в данной статье "говорится лишь об обязательствах, предметом исполнения в которых являются вещи или деньги" <1>. Последнее справедливо только для абз. 2 - 5 указанной статьи.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 682 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).

Упомянутая норма распространяется как на случаи определения места исполнения в соответствии с положениями закона, иного правового акта и договора, так и на ситуации, когда ни закон, ни иной правовой акт, ни договор не определяют такого места и последнее не явствует из обычая делового оборота или существа обязательства. Поэтому упоминание в литературе о том, что если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ <2>, можно несколько уточнить. Правила данной статьи наряду с другими предписания закона применяются и в том случае, если стороны определили место исполнения обязательства. Такое обязательство должно быть исполнено в этом месте (ст. 309 ГК РФ). Кроме того, в связи с приведенным суждением следует заметить, что место исполнения обязательства может определяться не только при заключении договора, но и в других обстоятельствах (например, после заключения договора). Нельзя также не заметить, что предписания ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Например, из договора купли-продажи проистекает как минимум два обязательства: передать товар и уплатить покупную сумму, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

--------------------------------

<2> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 375.

Немаловажно заметить, что исследуемая норма российского закона содержит, в частности, правило о преимуществе положений договора перед иными предписаниями, содержащимися в последующих абзацах. Из этого помимо прочего следует, что место исполнения обязательства может быть установлено договором и, следовательно, обязательство должно исполняться в этом месте. Однако надо обратить внимание на то, что определенные обязательства могут возникать из односторонних сделок. Каковы правила исполнения таких обязательств применительно к месту их исполнения? Ответ на этот вопрос можно отыскать, применив ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Следовательно, по общему правилу ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства подлежит применению и к обязательствам, следующим из односторонних сделок. Например, если банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ) содержит условие о месте исполнения обязательства - гарант обязан произвести исполнение именно в этом месте.

Рассматриваемые арбитражными судами России споры, в которых затрагивается вопрос о месте исполнения обязательств, свидетельствует о том, что этот вопрос часто соединяется с проблемой исполнения обязательств надлежащему лицу. Здесь нужно отметить, что требования об исполнении обязательства в надлежащем месте и надлежащему лицу, конечно же, не тождественны, ибо обязательство может оказаться исполненным в надлежащем месте, но ненадлежащему лицу и, наоборот, - в ненадлежащем месте, но надлежащему лицу. И в том, и в другом случае налицо нарушение обязательства.

При так называемой переадресации товар поставляется в иное место. При этом в тех случаях, когда переадресация происходит по просьбе кредитора (покупателя), к такому исполнению суды применяют положения ст. 316 ГК РФ и оно признается исполненным надлежащим образом <1>. В другом случае, напротив, суд установил, что вопреки условиям договора о поставке товара на металлургический комбинат груз был направлен на агрофабрику, находящуюся в другом городе. При этом суд указал, что независимо от того, является ли агрофабрика структурным подразделением металлургического комбината или нет, в соответствии с требованиями ст. 309 и 316 ГК РФ истец должен был отгрузить концентрат по условиям договора именно на металлургический комбинат <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2001 N Ф04/1400-260/А70-2001.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2000 N Ф04/263-11/А45-2000.