Сербия и Хорватия

В Сербии идеи многополярного мира поддерживаются большин­ством политических объединений в силу исторических причин и прямо­го военного столкновения с однополярным миром в лице США, НАТО в 90-х гг. Хотя имеются и откровенно прозападные партии типа Демо­

кратической партии Тадича, или выросшей из проамериканского НПО либеральной партии Г17+ и Либерально-демократической партии Сер­бии, остальные крупные политические организации выступают за мно­гополярность. Наиболее принципиально за многополярное мировое устройство выступает Сербская радикальная партия Войслава Шешеля, занимающая в отличие от остальных позиции евроскептицизма. Попра­вели и демократы Войслава Коштуницы, отвергающей теперь вступле­ние в ЕС из-за его позиции по Косово.

Среди интеллектуалов, которые развивали и развивают идеи много­полярности в Сербии можно отметить ныне покойного Драгоша Кала-ича, главного редактора газеты «Геополитика» Слободана Ерича, док­тора Смиля Аврамову, члена Сената Республики Сербской, редактора журнала «Национальная стратегия» Милоша Кнежевича, американо-сербского геополитика профессора, доктора Срдья Трифковича, сотруд­ничающего с палеоконсервативным американским изданием Chronicles, философа и публициста Марко Марковича, генерала Радована Радино-вича и многих других. Главным отличием сербских авторов, выступаю­щих с позиций многополярного мира является ориентации на Россию, сербский национализм, антизападничество. В основном затрагиваются проблемы, которые касаются непосредственно Сербии и Балкан, взаи­моотношений России и Сербии, НАТОвской агрессии против Сербии, распада Югославии.

В Хорватии отсутствуют серьезные политические силы, которые вы­ступали бы за проект многополярного мира, а вот влияние США доволь­но сильно. Восприятие себя в качестве части европейской цивилизации, обострившееся благодаря гражданской войне на территории бывшей Югославии ( в Хорватии - официально «Война за независимость»), вы­звало и ориентацию на ЕС и НАТО в 90-х гг. И все же интеллектуальная оппозиция однополярному миру в Хорватии существует, более того, вы­двигаемые немногочисленными хорватскими авторами проекты ориги­нальны и интересны.

Наиболее известным хорватским автором, поддерживающим проект многополярного мира является бывший хорватский дипломат, ныне со­ветник министра иностранных дел Хорватии, доктор Томислав Сунич, член Европейского движения «Новых правых». Сунич, долгое время работал в Америке и до сих пор ведет передачу на интернет-радио ан­глоязычных новых правых "Voice of reason". Одна из последних его книг Homo Americanus: Child of the Postmodern Age посвящена соотношению традиционного американского мессианизма и современной глобальной модели, которую навязывают США. Стоит отметит, что Сунич не враг консервативной Америки, более того, сторонник общей евроамерикан­

ской идентичности, однако как и американские консерваторы, он пола­гает, что либеральная идеология прогресса, мультикультурализм, стрем­ление к мировому господству и насаждению абстрактных ценностей по всему миру угрожает как самой Америке, так и всем народам, которые с ней сталкиваются.

Сунич придерживается консервативных взглядов, критикует либе-

₂₉

рализм за его «тоталитаризм»,отвергает политику мультикультура-лизма, как заведомо утопичную и разрушающую культурные основания европейской цивилизации¹⁰². Сунич оппонирует идеям «глобальной» демократии, как противостоящей правам народов на собственное уни­кальное развитие¹⁰³.

²⁹ Sunic T. Historical Dynamics of Liberalism: From Total Market to Total State // Journal of Social, Politi- cal and Economic Studies. 1988, vol. 13 No 4.

Не менее интересен другой представитель хорватских новых правых, член «европейских синергий» Юре Вуич, также сотрудник хорватского министерства иностранных дел, геополитик. Его работы посвящены как общегеополитическим вопросам, в частности изменению традицион­ной геополитики в эпоху постмодерна, так и проблемам роли Европы в новом мироустройстве. В статье «Империя и мы» Вуич выдвигает иде­ал европейской империи, которая является в первую очередь духовной сущностью, знаменуя собой обращение к аристократическим ценностям. Империя объединяет различные народы в одном сосуде. Различия и вы­раженную в них свободу народов сохраняет именно империя, которая «восстает против современного денежного варварства и смиряет святое варварство наших предков». В этой статье Вуич поддерживает идею ев­разийского континентального блока, противостоящего англо-саксонским талассократиям и описывает основные линии европейской имперской геополитики - к Северному морю, Балтике, Средиземноморью и Индий­скому Океану¹⁰⁴. Вуич с симпатией относится к евразийству, считая, что это идейное течение очень важно для формирования альтернативной со­временному миропорядку геополитической концепции многополярного мира¹⁰⁵. В этом году в свет должно выйти первая книга о евразийстве на хорватском языке, труд Вуича «Евразийство против атлантизма».

Вуич жестко выступает против попыток объединения Европы ис­ключительно на рациональных началах, в частности против идеи Хабер-маса о постепенном движении в сторону европейского национального государства, построенного на принципах Модерна, как противовеса «вульгарной сверхдержаве» США. Конституционный патриотизм сте­рилен, утверждает Вуич, современная бюрократическая, рационалисти­ческая, подавляющая этнический Эрос структура ЕС не подходит для Европы как возможного полюса в глобальной системе. Глобальному или европейскому демосу могут быть противопоставлен проект Европы как союза, объединяющего различные демой (мн. число от демос), причем политическое разделение на демой должно соответствовать культурно­му многообразию Европы, ее регионов, выстраивая европейский проект на органической, а не искусственной основе¹⁰⁶. C точки зрения Вуича в Европе необходим переход от либеральной постдемократии и невыпол­нимой идеи единой европейской демо-кратии (что требует наличия еди­ного европейского демоса) к демой-кратии, что означает переход «от общей идентичности к разделяемым или плюральным идентичностям, от общности идентичности к общности геополитических проектов больших континентальных пространств и, наконец, от многоуровнего управления к многоцентричному или многополярному управлению»¹⁰⁷.

Кроме геополитиков, выходцев из научных и дипломатических кру­гов защитником идеи многополярного мира может быть назван популяр­ный правый католический публицист, бывший участник войны в бывшей Югославии Марко Франчишкович. С его точки зрения, политика союза с США и Великобританией ставит под угрозу хорватские националь­ные интересы, независимость государства и католические ценности, которые подрываются глобализмом, американским протестантизмом и пр. Хорватия могла бы выиграть, если бы переориентировалась в сво­ей внешней политике на Россию, для которой предоставила бы выход в Адриатическое море, и Германию, предоставив немцам выход в Адри­атику и через дунайскую речную систему. Таким образом Хорватия бы упрочила свои позиции, став наиболее желанным и важным стратеги­ческим партнером двух контентальных государств на Балканах, являясь своеобразной «скрепкой» между ними¹⁰⁸.

Ориентированная на традиционные ценности и сохранение наци­ональной идентичности часть восточноевропейских обществ уже сей­час выдвигает геополитические проекты альтернативной организации этого пространства, которые выглядят благоприятными для России.

Общность геополитических и ценностных вызовов рождает в некото­рых случаях и общность проектов по решению схожих проблем. Идеи многополярного мира, в данном регионе планеты рука об руку идут с ценностным консерватизмом, а отвержение однополярного мира с об­ращением к исторической традиции каждого конкретного народа. Они получают свое развитие в восточноевропейской правой мысли, в тео­ретических концепциях и программах конкретных партий и движений. Здесь представлен лишь беглый обзор основных движений и персона­лий, но думаем, что и он будет полезен в условиях, настоящего идейного «железного занавеса», что пал между нами и востоком Европы после разрушения социалистической системы.

С точки зрения теории социокультурной динамики те вызовы, с ко­торыми сталкиваются восточноевропейские общества, идентичны тем, с которыми сталкивается и Россия. Как отмечает В.И. Добреньков в работе «Кризис нашего времени в контексте теории культурной ди­намики Питирима Сорокина , постсоциалистическое общество, выйдя из идеационной фазы, «проскочило идеалистическую и сорвалось в чувственную культуру¹⁰⁹». Общность проблем вполне может быть кон­вертирована в концептуальную общность их решений и в виде «мягкой силы» - в геополитический ресурс (вспомним какое важное значение Восточной Европе придавал еще Маккиндер), если Россия предложит иную цивилизационную альтернативу, нежели та, что предлагается Вос­точной Европе в рамках западной социокультурной суперсистемы, при­надлежность к которой определяет и геополитическую ориентацию на ее центр - США.

Рецензии

Уильям Ф. Энгдаль. Боги денег. Уолл-Стрит и смерть Американского века. СПб.: Проект «Во­йна и мир», 2011. - 452 с.