Основы правовой работа Иванова М.А

предшествующую дате принятия на службу в орган внутренних дел, либо изменение даты увольнения законодательством, регулирующим вопросы упразднения органов наркоконтроля, не предусмотрено. Исключение составляют сотрудники, являющиеся членами ликвидационных комиссий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проходили службу в УФСКН России по Новгородской области: Журавлева А.Г. с 01.07.2003 года на основании контракта в последней должности старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы, Нарыжнов И.В. с 26.09.2014 года на основании контракта в последней должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы, Егозарьянц А.А. с 20.04.2015 года на основании контракта в последней должности оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы, Григорьева Н.Г. с 13.07.2004 года на основании контракта в последней должности старшего кинолога-инспектора 2 группы отделения специального назначения (Подразделения «Гром»), Кураев В.А. с 26.03.2007 года на основании контракта в последней должности старшего следователя по особо важным делам следственного отдела, Смолонский Е.Н. с 27.01.2005 года на основании контракта в последней должности начальника 1 группы отделения специального назначения (Подразделения «Гром»), Богданов Д.Г. с 25.07.2012 года на основании контракта в последней должности оперуполномоченного 1 группы отделения специального назначения (Подразделения «Гром»), Объедков К.Г. с 11.04 c50 .2011 года на основании контракта в последней должности заместителя начальника оперативной службы - начальника 3 отдела оперативной службы.

Приказом УФСКН России по Новгородской области №91 л/с от 20.05.2016 года истцы были уволены со службы в органах наркоконтроля с исключением из списков сотрудников органов наркоконтроля 31.05.2016 года на основании п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года №613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

Приказами УМВД России по Новгородской области №509л/с и №510 л/с от 11.07.2016 года Нарыжнов И.В., Объедков К.Г., Смолонский Е.Н., Богданов Д.Г., Григорьева Н.Г., Журавлева А.Г., Кураев В.А. были назначены на различные должности в УМВД России по Новгородской области с 07.07.2016 года.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород №379л/с от 08.07.2016 года Егозарьянц А.А. был назначен на должность в УМВД России по г. Великий Новгород с 07.07.2016 года.

Учитывая, что дата увольнения истцов из УФСКН России по Новгородской области и дата их приема на службу в органах внутренних дел соответствуют приведенным выше нормативно-правовым актам, членами ликвидационной комиссии УФСКН России по Новгородской области они не являются, судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда об

91

отсутствии нарушений прав истцов при их увольнении, и об отсутствии оснований для изменения даты увольнения с 31.05.2016 года на 06.06.2016 года и взыскания денежного содержания за период с 31.05.2016 года по 06.06.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком «Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного приказом ФСКН России от 26.12.2011 года №559, предусматривающего при ликвидации органов наркоконтроля зачисление сотрудников в распоряжение этого органа на срок до 3-х месяцев с сохранением денежного содержания, являются несостоятельными, поскольку данный приказ регулировал вопросы проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля - структурных подразделений службы, а не при упразднении всей службы в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос об их переводе поступил из МВД России по Новгородской области после их увольнения, истцам не была выдана трудовая книжка, также представляются несостоятельными, поскольку в с ff8 вязи с заявлениями истцов об их переводе с 31.05.2015 года в органы внутренних дел УФСКН России по Новгородской области обязано было их уволить, трудовые книжки истцов вместе с личными делами были направлены по новому месту прохождения службы.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой А.Г., Нарыжнова И.В., Егозарьянца А.А., Григорьевой Н.Г., Кураева В.А., Богданова Д.Г., Объедкова К.Г., Смолонского Е.Н. – без удовлетворения.

В другом случае Падалкина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения о переводе, признании работающей в ранее занимаемой штатной должности, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 30.12.2005г.

92

по 29.02.2016г. она занимала должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района. Уведомлением Главы Администрации района от 28.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» она была извещена о сокращении её должности и о том, что в штатное расписание Администрации Цимлянского района вместо её должности вводится должность главного специалиста, на которую с 29.02.2015г. истице было предложено перевестись. Она согласилась на перевод, так как понимала, что отказ от перевода повлечет увольнение.

29.02.2016 г. она была переведена на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района. Однако с переводом истица не согласна, полагая, что работодателем нарушены ее права: не рассматривался вопрос о преимущественном праве на замещение должности; о принятом решении о сокращении её должности в нарушение ст.82 ТК РФ не уведомлена в письменной форме первичная профсоюзная организация, членом которой истица является; её не ознакомили со штатным расписанием, изменения в которое были внесены согласно постановлению Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 г. № 732.

Кроме того, фактически перевода не было, поскольку не изменена её трудовая функция, что подтверждено сравнительным анализом должностных инструкций заместителя начальника отдела и главного специалиста. По мнению истицы, имеет место не перевод, а изменение определенных сторонами условий трудового договора - переименование должности в том же отделе и снижение заработной платы, а также размера льготного пенсионного обеспечения.

В данном случае нарушены положения Федерального закона от 15.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гарантирующие условия работы и льготное пенсионное обеспечение государственным и муниципальным служащим за стаж государственной службы. Данная надбавка зависит от размера денежного содержания и замещаемой должности. Об уменьшении доплаты к пенсии из-за понижения ее в должности она уведомлена не была.

Указывая на то, что дискриминация в сфере труда, предпринимаемая в отношении истицы, сказывается на оценке ее квалификации, ведет к потере ее деловой репутации, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения иска истица просила суд признать распоряжение Администрации Цимлянского района от 29.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок о переводе её на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства в рамках процедуры сокращения штата, незаконным. Признать работающей в должности заместителя начальника отдела сельского х ff8 озяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области. Обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области произвести

93

перерасчет заработной платы с 01.03.2016 г. и выплатить ей установленную разницу между должностями главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области и заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области, в течение сорока пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Всудебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016г. исковые требования Падалкиной М.А. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения о переводе, признании работающей в ранее занимаемой штатной должности, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд признал распоряжение Администрации Цимлянского района от 29.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок о переводе Падалкиной М.А. на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области, незаконным; признал ПадалкинуМ.А. работающей в должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области; обязал Администрацию Цимлянского района Ростовской области произвести перерасчет заработной платы с 01.03.2016г. и выплатить Падалкиной М.А. установленную разницу между должностями главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области и заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Ростовской области,

втечение сорока пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу Падалкиной М.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 3000руб.

Вапелляционной жалобе Администрация Цимлянского района Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на противоречивость выводов суда первой инстанции.

Так, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения закрепленного ТК РФ порядка сокращения штата и гарантий, направленных против произвольного увольнения, а также, что ответчиком был существенно нарушен порядок сокращения штата Администрации района, выразившийся в невыполнении требований ч.3 ст.81, ч.1,2 ст.82 и ч.1 ст.180 ТК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что сокращение штата действительно имело место, более того, суд не усмотрел нарушений ст. 179 ТК РФ.

Апеллянт отмечает, что положения ч.2 ст.180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности

94

истицы, а также ст. 82 ТК РФ о получении согласия на предстоящее увольнение истицы, были выполнены, порядок соблюден. С уведомлением от 28.12.2015г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Падалкина М.А. ознакомлена лично, за два месяца, под роспись. Профсоюзный орган был своевременно уведомлен о процедуре сокращения истицы, и вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем проект распоряжения о расторжении трудового договора подтверждают правомерность его принятия.

Кром 1ff1 е того, расторжение трудового договора не состоялось в связи с подачей истицей заявления от 26.02.2016г. о добровольном переводе.

Апеллянт считает, что процедура перевода истца основана на правильном применении норм, регулирующих трудовые отношения, так как Падалкина М.А. дала личное согласие на перевод на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства, написала личное заявление о ее переводе с 01.03.2016г., на основании личного заявления было издано распоряжение 29.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок о переводе истца на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства.

2 другие вакантные на 28.12.2015г. должности истице не предлагались, так как для замещения этих вакантных должностей необходимо наличие высшего профильного образования, которого у истицы нет: на должность ведущего специалиста по работе с Собранием Депутатов необходимо наличие высшего юридического образования, а на должность заведующего отделом коммунальной инфраструктуры и архитектуры необходимо профильное образование (архитектура или строительство).

На апелляционную жалобу поступили возражения и дополнения к возражениям от Падалкиной М.А., в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истица Падалкина М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Падалкина М.А. с 30.12.2005г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией Цимлянского района Ростовской области, замещая должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства

95

Администрации района, которая относится к ведущей группе должностей муниципальной службы, на основании трудового договора на замещение муниципальной должности категории «В» от 30.12.2005г. и дополнительных соглашений к нему (л.д. 14-16,112-114).

Как следует из выписки из штатного расписания Администрации Цимлянского района от 25.12.2015г. Падалкина М.А. замещала должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации района с должностным окладом 8443 руб., надбавкой за квалификацию – 50%, надбавкой за особые условия муниципальной службы – 120%.

Распоряжением Главы Администрации Цимлянского района от 24.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок «О сокращении штата в Администрации района» в связи с оптимизацией расходов на заработную плату за счет средств областного бюджета исключена с 01.03.2016г. из штатного расписания Администрации Цимлянского района должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства (л.д. 82).

Постановлением и.о. Главы Администрации Цимлянского района от 25.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении штатного расписания Администрации района и органов Администрации района» в соответствии с Областным законом от 09.10.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», решениями Собрания депутатов Цимлянского района от 10.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим и лицам, замещающих муниципальные должности на постоянной основе» и от 23.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении структуры ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», утверждено штатное расписание Администрации Цимлянского района, согласно которому с 01.03.2016г. сокращена должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства, которую занимала истица и введена должность главного специалиста отдела сельского хозяйства (л.д. 10-13, 83-85).

Должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района относится к старшей группе должностей муниципальной службы, которая является нижестоящей к должности, отнесенной к ведущей группе должностей муниципальной службы.

Падалкиной М.А. 28.12.2015г. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложена должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района с должностным окладом 7522 руб., надбавкой за квалификацию – 50%, надбавкой за особые условия муниципальной службы – 90%. На перевод на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района Падалкина М.А. согласилась, что подтверждено ее письменным согласием в тексте уведомления (л.д.9).

На основании заявления Падалкиной М.А. Распоряжением Главы Администрации Цимлянского района от 29.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок истица переведена с её согласия с должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации района на должность главного

96

специалиста отдела сельского хозяйства Администрации района с 01.03.2016г.,

сдолжностным окладом 7522 руб. С данным распоряжением Падалкина М.А. ознакомлена 29.02.2016г., о чем свидетельствует ее подпись на тексте распоряжения (л.д. 32).

Между Падалкиной М.А. и Администрацией Цимлянского района 29.02.2016г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2005г., согласно которому в п.1 трудового договора указана должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации района, п.8 о денежном содержании муниципального служащего изложен в новой редакции с указанием должностного оклада в размере 7522 руб. в месяц, надбавкой за квалификацию – 50% должностного оклада, надбавкой за особые условия муниципальной службы – 90% должностного оклада, других надбавок и иных выплат (л.д.16).

10.05.2016г. Падалкина М.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным указанного распоряжения, указывая на свое несогласие

спереводом и нарушение процедуры сокращения, поскольку фактически имело место переименование должности со снижением оплаты труда без изменения трудовой функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место, но работодателем нарушен порядок сокращения штата, несоблюдение которого в случае отказа от перевода могло повлечь восстановление на работе.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела в первую очередь подлежат исследованию обстоятельства соблюдения работодателем установленного порядка сокращения должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации района. По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами является соблюдение работодателем условий сокращения штата работников, бремя доказывания которых лежит на работодателе.

Так, судом установлены следующие нарушения порядка сокращения штата: в установленный срок работодатель не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о принятом решении сократить должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации района о возможном расторжении трудового договора с Падалкиной М.А. в соответствии с п.2 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; вопрос о сокращении должности был рассмотрен профсоюзной организацией в отсутствие истицы – члена профсоюза; не представлено доказательств своевременного извещения в соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» органов службы занятости о предстоящем сокращении штатов. Кроме того, истице не предлагались другие вакантные должности.

Стакими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

97

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае судом не рассматривался вопрос о восстановлении на работе в связи с увольнением истицы по п.2 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), процедура увольнения была начата работодателем, но не завершена в связи с добровольным согласием работника на перевод на другую должность. Истицей оспаривалось распоряжение работодателя о переводе на другую нижеоплачиваемую работу, связанную с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поэтому суду необходимо проверить законность такого перевода.

Согласно п. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007г. № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Всоответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25?ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ).

Всоответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса ff8 Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

98

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Вп. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Всоответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено исключение из штатного расписания ответчика замещаемой истицей должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации района, относящейся к ведущей группе должностей муниципальной службы, а с 01.03.2016г. введена должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района, которая относится к старшей группе должностей муниципальной службы, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией района произведено сокращение штата следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Всвязи с сокращением занимаемой истицей должности ведущей группы должностей муниципальной службы у работодателя имелись основания для перевода ее на другую, вновь вводимую должность старшей группы должностей, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии факта перевода на другую должность и не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, перевод Падалкиной М.А. на должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации района с 01.03.2016г. произведен не только в соответствии с оспариваемым истицей распоряжением, изданным на основании ее личного заявления о переводе, факт подписания которого истицей не оспаривается, но и оформлен путем заключения между сторонами трудового договора (дополнительного соглашения от 29.02.2016г) (л.д. 16).

Оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к трудовому договору от 30.12.2005г не имеется. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору истицей не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том,

99

что работодателем в одностороннем порядке были изменены существенные условия труда работника.

Так как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются на основании норм ст.57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора, их изменение в любую сторону (в том числе повышение или понижение окладов, доплат и т.д.) может быть осуществлено только по соглашению сторон и в письменной форме.

Вместе с тем, в данном случае нарушений порядка заключения таких соглашений, установленного ТК РФ, не допущено. О введении указанных изменений Падалкина М.А. была уведомлена работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, она согласилась с предложенными условиями труда, не только написав заявление на перевод, но и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.

Довод истицы о том, что на перевод она согласилась вынужденно, в связи с дискриминацией в сфере труда, предпринимаемой в отношении истицы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при переводе и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.

Учитывая, что нарушений ответчиком процедуры перевода работника на другую должность и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к трудовому договору не установлено, судебная коллегия полагает, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований

100