Основы правовой работа Иванова М.А

Падалкиной М.А. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения о переводе, признании работающей в ранее занимаемой штатной должности, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Падалкиной М.А. отказать.

Анализ судебной практики позволяет заключить, что уведомление работника персонально и под роспись о предстоящем сокращении численности и штата играет немаловажное значение, поскольку до его подписания работнику должны быть предложены вакансии. В случае же отказа работника от предлагаемых вариантов, что следует подтверждать распиской работника, к окончанию рабочего дня в день увольнения должен быть представлен приказ об увольнении, с которым он должен ознакомиться под роспись.

Во избежание недопонимания между работниками и работодателем все процедуры, связанные с увольнением работников и особенно массовым увольнением работников организации, должны быть предельно корректны и выдержаны в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Причем юрист должен привлекаться не post factum, а до начала процедуры сокращения численности или штата работников.

Следует согласиться с мнением о том, «что у работника в течение всего рабочего времени в день увольнения сохраняется право принять одну из предложенных вакансий, если она не занята другим лицом».

Еще одна ситуация вызывает повышенный интерес: подпись сотрудника в листе ознакомления с перечнем вакантных должностей – его подпись – означает его согласие или выражение несогласия? Ознакомление, полагаем, подразумевает принятие к сведению, информированность работника в этом отношении. В случае если лист ознакомления предполагает еще и выражение принятия определенного решения, то его ознакомление может значить принятие такого решения и время спустя. Таким образом, при ознакомлении с таким документом, работнику следует разъяснить, в какие сроки им может быть принято соответствующее решение.

Другой немаловажный вопрос судебного разбирательства касается применения ст. 179 ТК РФ, в которой устанавливается право преимущественного оставления на работе. В части 1 ст. 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из содержания этой статьи, в ситуации, когда перед работодателем стоит выбор между несколькими специалистами, исполняющих равные трудовые обязанности.

По мнению Ю. В. Леденева «под производительностью труда понимается степень выполнения норм рабочего времени, иными словами, выполнение

101

работником обязательного количества труда, установленного стандартами. В большинстве организаций отсутствуют должности, для которых имелось бы подобное нормирование, т.е. установленная определенными стандартами продолжительность труда определенного вида». В этой связи Е. К рыбак пишет: «говорить о производительности труда в этих случаях можно, опираясь на производственную характеристику работника, которая дается ему непосредственным начальником».

И далее автор указывает, что «перед процедурой предложения вакантных должностей работодатель в отношении работников, должности которых подлежат сокращению, должен:

-сопоставить их должностные обязанности (сравнив должностные инструкции, трудовые договоры и прочие документы, в которых регламентируются должностные обязанности работников);

-оценить их производительность труда (посредством истребования производственных характеристик, приказов о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, отчетов и др.)».

Нередки случаи, когда занимая определенную должность работник, исполняет иную трудовую функцию, не оговоренную в трудовом договоре и не предусмотренную в соответствующей должностной инструкции. Очень важно, чтобы должностная инструкция не содержала шаблонные формулировки, а соответствовала фактически выполняемым работником функциям. Надлежащим образом оформленные должностные инструкции позволяют контролировать качество и объем выполняемой работы. В случае ее отсутствия необходимо обратиться к трудовому договору, в котором обозначена трудовая функция работника; в суде целесообразно прибегнуть к свидетельским показаниям.

Истребование начальниками структурных подразделений отчетов о проделанной сотрудниками работе, результаты аттестации также могут в достаточной степени свидетельствовать о производительности труда работника.

В Трудовом кодексе РФ не указано, на какую дату нужно сравнивать квалификации работников. Имеется привязка лишь к процедуре сокращения численности или штата, которая, учитывая возможность болезни работников, а также иные независящие от работодателя обстоятельства, может затянуться по сравнению с регламентируемыми в Трудовом кодексе РФ сроками. Некоторые работники, должности которых сокращаются, могут получить диплом о высшем образовании либо защитить диссертацию, что даст им определенные преимущества при сравнении квалификаций. Полагаем, выход может быть найден в следующем. Сравнение должно осуществляться на дату уведомления работников. Эти даты могут быть разнесены во времени, и поэтому сравниваться должны квалификации и производительность труда тех работников, которым в один и тот же день предлагаются уведомления с перечнем вакансий.

Заметим, что работодатель должен заблаговременно уточнить информацию, которая необходима для установления их квалификации и имеет

102

значение при преимущественном праве оставления на работе в порядке ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Приведем еще один показательный пример из судебной практики. Арнаутова Т.А. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой

организации НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2009 работает в СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» в должности.. .

Приказом ответчика № 32/ок от 25.07.2016 она была уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула она не допускала, на рабочем месте 18.07.2016 отсутствовала с согласия и после предварительного уведомления работодателя. С 27.06.2016 директор СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса», начальник отдела кадров и помощник руководителя отсутствовали на рабочем месте, поэтому официально обратиться к руководству в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 она не могла. 08.07.2016 она направила директору СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» заявление о предоставлении дней в счет отпуска по электронной почте, но ответа не получила. В последующие дни в процессе телефонных переговоров и смс-переписки директором организации было согласовано предоставление ей отпуска на период с 18.07.2016 по 22.07.2016.

Кроме того, 12.07.2016 о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте в связи с отпуском она уведомила Председателя Правления СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» З.С.Н.

Всвязи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Помимо этого, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в полученном стрессе, депрессии и бессоннице, что негативно повлияло на состояние ее здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в … рублей.

Просила восстановить её на работе в СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» в должности …, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 2-3).

Вдальнейшем Арнаутова Т.А. исковые требования увеличила, просила также признать незаконным и отменить приказ директора СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» №32/ок от 25.07.2016 об увольнении ее с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 108).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.08.2016 исковые требования Арнаутовой Т.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 138-147).

103

В апелляционной жалобе Арнаутова Т.А. просит решение суда отменить как н ff8 езаконное и необоснованное.

Выводы суда о том, что ею был допущен прогул (самовольный уход в отпуск) 18.07.2016 в связи с отсутствием распорядительных действий директора по оформлению отпуска, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется смс-переписка от 12.07.2016, предоставленная как с ее стороны, так и со стороны ответчика, из которой видно, что на ее просьбу предоставить в счет отпуска пять дней с 18 по 22 июля директор СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» ответила: «Отпускаю, оплатить не могу...». Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте 18.07.2016 согласовано с директором организации. При этом сам ответчик подтверждает, что в период с 27.06.2016 по 15.07.2016 у нее не было возможности официально обратиться к руководству СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» в связи с отсутствием директора и специалиста по кадрам на работе. Свидетель Г… подтвердил, что не передал по ее просьбе заявление на отпуск директору и не сообщил ей об этом, а в соответствии с показаниями свидетеля Л.Т.М. в организации допускались случаи согласования с директором по телефону отсутствия сотрудников на работе.

Cуд неверно установил обстоятельства дела. В качестве факта, который учитывался при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд указал на наличие устного выговора, хотя такое дисциплинарное взыскание к ней не применялось. Также необоснованно суд сослался на ее отсутствие на рабочем месте в течение пяти дней. Доказательств того, что ее не было на работе с 19 по 22 июля 2016 года, в материалах дела нет.

Суд не учел разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Ответчик не подтвердил законность ее увольнения, представив суду только голословные утверждения о том, что не согласовывал ее отсутствие на рабочем месте 18.07.2016 (л.д. 149-150).

СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса», прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Арнаутовой Т.А. Гаврилова Е.С.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не

104

представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Всоответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении

ивремя использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Всоответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может

105

быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.09.2009 (л.д. 4), трудового договора с … организации №3 от 01.09.2009 (л.д. 5-12), Арнаутова Т.А. состояла в трудовых отношениях с СО НП «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» (НП «АП Куз») с 01.09.2009 в должности.. .

Всоответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами трудового договора … подчиняется непосредственно директору НП «АП Куз».

На основании п.5.8 трудового договора с согласия работодателя … по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе … организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора.

Согласно приказу директора НП «АП Куз» от 25.07.2016 (л.д. 13) Арнаутова Т.А. 26.07.2016 уволена с должности … по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место 18.07.2016. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.07.2016.

Основанием для увольнения Арнаутовой Т.А. послужили акт №30/п от 18.07.2016 об отсутствии 18.07.2016 на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменных объяснений №71 от 19.07.2016, объяснительная записка истца от 25.07.2016.

Из акта №30/п от 18.07.2016 об отсутствии Арнаутовой Т.А. на рабочем месте (л.д. 95), показаний свидетеля Г.В.Н. (л.д. оборот л.д. 135) следует, что … Арнаутова Т.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня

18.07.2016.

Вуведомлении от 19.07.2016 №71 (л.д. 96) ответчик запросил от истца объяснения отсутствия на рабочем месте 18.07.2016.

Вобъяснительной записке от 25.07.2016 (л.д. 97) истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 18.07.2016 в течение всего рабочего дня, указывая, что в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 находилась в отпуске. При этом отпуск предварительно был согласован ею с директором НП «АП Куз». Письменное заявление на отпуск она оставила на рабочем столе помощника руководителя. Дальнейшая судьба этого документа ей не известна. В связи с отсутствием директора на работе с 27.06.2016 она 08.07.2016 направила заявление о предоставлении ей отпуска с 18.07.2016 по 29.07.2016 в НП «АП Куз» по электронной почте и «смс-сообщением» на телефонный номер директора НП «АП Куз» Квашниной Т.Н. Электронное письмо оставлено работодателем без ответа, но по телефону Квашнина Т.Н. отказала ей в предоставлении отпуска. Впоследствии в процессе телефонных переговоров и смс-переписки с директором ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 18.07.2016 по 22.07.2016.

106

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пп. 1, 2 п. 39, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что 18.07.2016 Арнаутова Т.А. отсутствовала на рабочем месте, хотя отпуск без сохранения заработной платы ей работодателем в предусмотренном законом порядке предоставлен не был, то есть истец ушла в отпуск самовольно, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения ввиду согласования отпуска без сохранения заработной платы в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 путем направления смс-сообщений директору НП «АП Куз», повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 ТК РФ, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 18.07.2016 был согласован истцу ответчиком как день отпуска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Арнаутовой Т.А. не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

Из пояснений самой Арнаутовой Т.А., ее представителя, отраженных в протоколе судебного заседания 30.08.2016 (л.д. 133-136), объяснений Квашниной Т.Н. в суде первой инстанции, показаний свидетелей Л.Т.М., Г.В.Н. (л.д. 133-136) следует, что отсутствие на рабочем месте 18.07.2016 истец обговаривала с директором НП «АП Куз» Квашниной Т.Н. только устно и посредством смс-сообщений. Письменное заявление на предоставление отпуска 18.07.2016 истец Квашниной Т.Н. не передавала, в НП «АП Куз» такое заявление истца не зарегистрировано, приказ на отпуск Арнаутовой Т.А. без сохранения заработной платы 18.07.2016 ответчиком не издавался.

Кроме того, из представленной сторонами смс - переписки между Арнаутовой Т.А. и директором Квашниной Т.Н. (л.д.112,118) не следует, что работодателем был согласован истцу отпуск без сохранения заработной платы с

18.07.2016.

Ссылка истца на то, что она поставила в известность помощника руководителя НП «АП Куз» об уходе в отпуск 18.07.2016 ничем объективно не

107

подтверждена. Более того, из трудового договора Арнаутовой Т.А. следует, что она подчиняется непосредственно директору НП «АП Куз» (п. 1.7 договора).

При этом в силу ст. 128 ТК РФ даже подав соответствующее заявление работодателю, истец могла уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его руководителем предприятия.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и, установив, что, работодатель своего согласия на предоставление истцу 18.07.2016 отпуска без сохранения заработной платы не давал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что он ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, юридического значения не имеют, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрим пример по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр занятости населения» к Головкиной О.А. о

108

взыскании незаконно полученного пособия по безработице, материальной поддержки, субсидии.

Так, Государственное казенное учреждение Ярославской области обратилось в суд с иском к Головкиной О.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в сумме <данные изъяты>., материальной поддержки в сумме <данные изъяты>., субсидии в сумме <данные изъяты>. в пользу ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Рыбинска для последующего перечисления на счет казначейства в доход федерального бюджета.

Мотивировал свои требования тем, что 11.02.2009 г. Головкина О.А. обратилась в ГУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска с целью постановки её на учет и признания безработной. В соответствии с приказом № № от 20.02.2009 г. Головкина О.А. была признана безработной с назначением ей пособия по безработице с даты обращения, т.е. с 11.02.2009 г.

На основании приказа № № от 05.04.2010 г. Головкина О.А., в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», прекратили выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной в виду попытки получения пособия обманным путем.

05.04.2010 года был выявлен факт скрытого трудоустройства Головкиной О.А. Согласно сведений, выписки из лицевого счета застрахованного лица (регистрационный № №), пришедших из Пенсионного фонда РФ, гражданка Головкина О.А. с 10.03.2009 г. по 05.04.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и получала пособие по безработице незаконно, путем обмана. За указанный период Головкиной О.А. выплачено пособие по безработице из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

По данному факту подано заявление в УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности Головкину О.А. по факту незаконного получения пособия. Правоохранительными органами был собран материал проверки, возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Головкиной О.А. Факт мошенничества был усмотрен на сумму ущерба <данные изъяты>., за период с 10.03.2009 г. по 30.04.2009 г.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Головкиной О.А. было прекращено по ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Ущерб по уголовному делу в сумме <данные изъяты>. Головкина О.А. возместила в полном объёме. В период с 01.05.2009 г. по 05.04.2010 г. по незаконно полученному пособию в сумме <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Головкиной О.А.

В период признания безработной Головкина О.А. была участницей оплачиваемых общественных работ для обеспечения временной занятости и оказания дополнительной социальной поддержки безработным гражданам в рамках реализации областной целевой программы «Обеспечение мероприятий

109

по снижению напряженности на рынке труда Ярославской области на 2009 г.» Сумма незаконно полученной субсидии из федерального бюджета Головкиной О.А. составила <данные изъяты>. Так же в период общественных работ Головкина О.А. получала материальную поддержку в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения – Григорьева Д.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что Головкина О.А. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 10.03.2009 г. по 30.04.2009 г. Факт трудоустройства ответчица от Центра занятости скрыла. Она должна сняться с учета в марте 2009 г. в связи с трудоустройством и имела право встать на учет вновь по окончании работы. Поскольку ответчица скрыла факт трудоустройства, то период с 10.03.2009 г. по 05.04.2010 г. истец расценил как скрытое трудоустройство, в период которого ответчица не имела прав на получение пособия по безработице, участие в общественных работах и материальную поддержку.

Ответчик Головкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв с возражениями по иску. В отзыве указала, что ущерб по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ, возместила за период с 10.03.2009 года по 30.04.2009 года. С 01.05.2009 г. по 05.04.2010 г. она нигде не работала и стояла на учете в качестве безработной, пособие в сумме <данные изъяты>., заработная плата на общественных работах в сумме <данные изъяты>. и материальная поддержка в сумме <данные изъяты>. получены будучи безработной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Исковые требования истца мотивированы тем, что в силу ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик с 10.03.2009 г. утратила право на статус безработной и получение пособия по безработице и другие выплаты, так как являлась занятой. О факте трудоустройства ответчик в ГКУ Центр занятости населения не сообщила, данные обстоятельства скрыла и продолжала получать пособие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно справке <данные изъяты>», имеющейся в материалах дела Головкина О.А. работала в <данные изъяты> по гражданско-правовому договору с 10.03.2009 г. по 30.04.2009 г. По истечении этого срока Головкина О.А. продолжила состоять в ГКУ Центр занятости населения в качестве безработной.

110