tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

криминалистической характеристики преступления вместе с убийцами и ворами» [22, c. 99].

Несмотря на обоснованность критики, представляется, что с позиции функционального подхода к определению рассматриваемого понятия и конкретное преступление может быть описано (охарактеризовано) с криминалистических позиций. Результатом такой характеристики явится не система обобщенных (типовых) данных о том или ином виде преступной деятельности как своего рода научная абстракция, а система криминалистически значимой информации о конкретном преступлении, собранная следователем или дознавателем. Как справедливо отмечено в криминалистической литературе, именно информация такого рода анализируется следователем и иными работниками правоохранительных органов, сопоставляется с типовыми данными криминалистической характеристики преступления, являясь, таким образом, предпосылкой ее практического использования [23, c. 133].

В отдельные периоды изучения криминалистической характеристики преступлений ставилась под сомнение дальнейшая возможность использования этого понятия. В частности, профессором Р.С. Белкиным был сделан вывод о том, что криминалистическая характеристика преступления, «… не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» [24, c. 223]. В числе проблем этой научной категории были названы, в частности, злоупотребление при формировании криминалистических характеристик отдельных видов преступлений сведениями уголовно-правового и криминологического характера, недостаточное раскрытие корреляционных связей и зависимостей между элементами таких характеристик.

Не отрицая определенной справедливости обозначенной критики, хотелось бы отметить, что подобные замечания указывают, прежде всего, на качество отдельных криминалистических научных исследований, а не на проблему существования криминалистической характеристики преступлений в целом. В связи с этим отказ от использования указанного понятия представляется нецелесообразным, тем более что пока не сформирована альтернативная замена криминалистической характеристике, а предлагаемые варианты такой замены вызывают серьезную дискуссию в криминалистической науке.

Так, например, профессором Е.П. Ищенко криминалистическая характеристика преступления была фактически исключена из структуры частных криминалистических методик, заменена указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по той или иной категории уголовных дел [25, c. 196]. Схожую точку зрения высказал профессор О.Я. Баев [26, c. 252].

Приведенная идея замены криминалистической характеристики преступления на особенности предмета доказывания в структуре частной криминалистической методики вызвала обоснованные возражения со стороны ряда ученых-криминалистов.

181

Нами поддерживается мнение тех ученых-криминалистов, которые считают сравниваемые понятия различными по своей сути категориями. Например, по мнению В.С. Бурдановой, эти понятия обозначают комплексы разных систем, так как криминалистическая характеристика преступления является абстрактной научной категорией, а обстоятельства подлежащие доказыванию, всегда конкретны по каждому уголовному делу, и их требуется доказать [27, c. 38-42].

По мнению Н.П. Яблокова и А.Ю. Головина, криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания не одно и то же. В предмет доказывания входят строго определенный законом круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по каждому уголовному делу независимо от его вида и особенностей и примененных методов расследования. Этот круг обстоятельств является единым для всех субъектов доказывания на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности. Главное же состоит в том, что круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не характеризует преступление тем или иным образом, а лишь дает основание для постановления обоснованного обвинительного или оправдательного приговора по уголовному делу. Иными словами, «криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания по уголовному делу – хотя и близкие, но не конкурирующие друг с другом понятия, так как предназначены для решения различных задач и поэтому разноплановы» [28, c. 133].

Еще одним узловым моментом в понимании сущности криминалистической характеристики преступления выступает вопрос соотношения с понятием «механизм преступления» или «механизм совершения преступления».

А.М. Кустов относит механизм преступления к основным элементам криминалистической характеристики, так как механизм преступления содержит значительный объем информации (сведения о способах совершения преступлений, орудиях и средствах совершения и т.д.), «ибо механизм преступления характеризует своеобразие типичных процессов взаимодействия (корреляционные связи) участников события между собой, с окружающей средой и т.д.». Элементы механизма преступления дают возможность описывать их в динамике, прежде всего по этапам развития события, что позволяет выделить на каждом этапе действия преступника, потерпевшего и других участников. По мнению А.М. Кустова, в содержание криминалистической характеристики преступления необходимо вместо элемента «типичный способ совершения преступления» включить такой элемент как «типичный механизм преступления» [29, c. 34].

С.Н. Чурилов, анализируя соотношение понятий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступления», приходит к выводу о том, что эти понятия разнопланового характера, не совпадают, хотя и связаны между собой. По мнению автора, понятие «механизм преступления» отражает преступление на уровне единичного явления, а понятие «криминалистическая характеристика преступления» относится «к массе преступлений одного вида или разновидности» [30, c. 17].

182

В научных представлениях А.Ю.Головина, механизм преступления предстает объектом научного исследования, результатом которого явится формирование криминалистической характеристики отдельного вида такой преступной деятельности. По мнению автора, на это указывает характер предмета криминалистической науки, в который входят закономерности механизма преступления. «Криминалистическая характеристика преступления содержит сведения, полученные в результате познания криминалистикой этих закономерностей на различных уровнях, и именно в этом проявляется общекриминалистическое значение учения о криминалистической характеристике преступления» [3, c. 170].

Анализ различных подходов к соотношению понятий криминалистическая характеристика преступления и механизм преступления показывает, что в подавляющем большинстве случаев не опровергается существование механизма преступления и его «привязанность» к конкретному преступлению. Криминалистическая характеристика преступления, как правило, рассматривается как результат научных исследований (в различных концепциях - либо аналитических обобщений результатов эмпирических исследований, либо формирования типовой модели деяний определенного вида, группы). Указанное свидетельствует о разноплановости данных понятий, различном предназначении применительно к процессу криминалистических научных изысканий, и к практическому применению криминалистических научных знаний.

Криминалистическая характеристика преступления или преступной деятельности более высокого уровня должна описывать не только ключевые элементы криминального поведения в статике, но и их закономерную взаимосвязь между собой до, в момент и после совершения преступления, по сути, в динамике, что и есть механизм совершения такого деяния. Таким образом, механизм преступления выступает ключевым объектом познания при формировании его криминалистической характеристики.

Основываясь на изложенном отметим, что для разработки любой частной методики расследования преступления определенного вида необходимо формирование соответствующей криминалистической характеристики. При этом такая характеристика выступает именно как система обобщенных по результатам эмпирического исследования сведений о различных важных с криминалистической точки зрения признаках (элементах) рассматриваемых деяний. Основным критерием формирования криминалистической характеристики преступления выступает структура преступления (преступной деятельности). Представляется, что круг составляющих криминалистическую характеристику элементов детерминирован именно особенностями совершения преступных деяний, в частности их механизмом. Подсистемы криминалистической характеристики преступлений состоят в обязательной взаимной корреляции друг с другом, также как находятся во взаимной связи элементы описываемого механизма преступления. Лишь при раскрытии такой вероятностной корреляции набор элементов криминалистической характеристики сможет превратиться в связную научную информационную

183

систему – целое, где каждый элемент оказывается, в конечном счете, связанным со всеми другими элементами и его свойства не могут быть понятны без учета этой связи.

Список литературы

1.Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986.

2.Россинская Е.Р. Проблемы современной криминалистики и направления ее развития // Эксперт-криминалист. 2013. № 1. С. 2.

3.Головин А.Ю. Системные средства и методы в криминалистической науке: учебное пособие. Тула, 2013.

4.Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореф. Дисc. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

5.Сергеев Л.А. Руководство для следователей. М., 1971.

6.Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки расследования преступлений. – В сб. Вопросы борьбы с преступностью, вып.30. М.,1979.

7.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: От теории – к практике. М., 1988.

8.Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза, вып.10. Киев, 1973. С.28.

9.Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С.44.

10.Герасимов И.Ф., Цыпленкова Е.В. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М., 1994. С. 333.

11.Аристархова Т.А. Основы криминалистической характеристики преступлений против прав и законных интересов человека и гражданина, совершенных по экстремистским мотивам // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. Вып. 3. Ч. II. С. 47-54.

12.Криминалистика в понятиях и терминах. Учебное пособие/ Под ред. А.Ю.Головина. М.,2006.

13.Лавров В.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Курс лекций по криминалистике. Вып.8. М.,1998. С.18.

14.Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Н.Новгород,1997.

15.Яблоков Н.П. Криминалистика. М.,2000

16.Криминалистика / Под ред. Н.П.Яблокова. М.,1999.

17.См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики . В 3 т.Т.3. М.,1997..

18.Ермолович Е.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001.

19.См.: Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования// Вестник криминалистики. Вып.1(3). М.,2002. С.28.

184

20.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М.,1999.

21.Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов

игрупп преступлений. Свердловск,1980. С.23.

22.Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.,1989.

23.Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М.,2002.

24.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.,

2001.

25.Ищенко Е.П. Криминалистика. М., 2003.

26.Баев О.Я. Объем и пределы освещения в курсе криминалистики уголовно-процессуальных вопросов // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И.Шевченко. М.,2002.

27.Бурданова В.С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важный элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики.2001. Вып.2. С.38-42.

28.Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система.

М.,2005.

29.Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме преступления: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

30.Чурилов С.Н. В чем смысл и значение термина «криминалистическая характеристика механизма преступления»? // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г.

Филиппов. М., 2008. Вып. 2 (26). С.17.

Берестнев Михаил Александрович, канд. юрид. наук, директор Института права и управления, [e-mail],Россия, Тула, Тульский государственный университет

FORENSIC CHARACTERIZATION CRIME: TERMINOLOGICAL APPROACHES, CONCEPTS

OF CONTENTS

M.A. Berestnev

We consider some aspects of criminology language. The necessity of research, systematizing and unifying conceptual and terminological apparatus of criminology as a science. Studied scientific approaches to understanding the concept and spirit of the criminological characteristics of the offense, the history of formation of the concept. A distinction between information and functional approach to the definition of the concept of «criminological characteristics of the offense»

Keywords: forensic characterization of crimes, the language of science, disclosure and investigation of crimes

Berestnev Mikhail Alexandrovich, PhD. jurid. Sciences, Director of the Institute of Law and Management, berestnev @ bk.ru, Russia, Tula, Tula State University

185

УДК 343.98

К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ

Р.Н. Боровских

Рассматриваются вопросы криминалистической классификации преступлений в сфере страхования. Автор приводит обзор имеющихся научных классификаций данных преступлений, построенных по уголовно-правовым, криминологическим, криминалистическим и иным основаниям, осуществляет их критический анализ, излагает предложения по формированию авторской криминалистической классификации преступлений в сфере страхования.

Ключевые слова: преступления в сфере страхования, криминалистическая методика расследования, криминалистическая классификация, основание криминалистической классификации.

На начальном этапе разработки комплекса криминалистических рекомендаций по методике расследования преступлений в сфере страхования требуется предельно четко определить основание формирования соответствующей методики. Иными словами, автору необходимо обрисовать криминалистические контуры рассматриваемого вида преступных посягательств. Данная задача закономерно ставит вопрос о криминалистической классификации столь многочисленных и разнообразных видов преступлений, какими являются преступления в сфере страхования

Взаимосвязь криминалистических методических разработок и криминалистических классификаций очень точно показывает В.А. Образцов, который пишет, что «научно продуманное на основе данных следственной практики в сочетании с уголовно-правовыми и иными факторами построение криминалистических классификаций преступлений является важным и необходимым условием разработки эффективных методических рекомендаций по расследованию определенных категорий преступлений» [1, с. 18].

Построение криминалистической классификации преступлений в сфере страхования, в свою очередь, должно основываться на обобщении и осмыслении имеющихся научных разработок по данному вопросу.

Анализ проблемы показывает, что в современной криминологической, уголовно-правовой, криминалистической и даже экономической литературе неоднократно предпринимались попытки систематизировать виды преступлений, совершаемых в сфере страхования (В.Н. Агрененко, А.И. Алгазин, А. А. Бланков, Н.Ф. Галагуза, М.С. Жилкина, В.Д. Ларичев, Т.Т. Перова, С. В. Прометов, Д. В. Федоткин и др.).

Имеющиеся в данном направлении результаты, безусловно, имеют определенную познавательную ценность. Вместе с тем, на наш взгляд, удовлетворительное решение задачи систематизации преступлений в сфере страхования до сих пор не найдено.

186

Восновном в рамках существующих классификаций реализуется механистический подход, при котором определенное преступление причисляют

кразряду страховых лишь на том основании, что оно находится в определенной взаимосвязи со страхованием. Содержание данной взаимосвязи, по мнению авторов, может быть различным:

− объектом посягательства являются отношения, связанные с формированием и расходованием средств страховых фондов;

− предметом преступления выступают денежные средства в виде страховой выплаты (страхового возмещения);

− субъект преступной деятельности является участником отношений страхования;

− средствами совершения преступления служат документы из документооборота страховой деятельности (например, страховой полис, лицензия на осуществление страховой деятельности и др.);

− преступная деятельность осуществляется под прикрытием операций страхования или перестрахования и т.д.

При этом характер вышеприведенных взаимосвязей, степень их существенности для целей классификации, обусловленность отношениями страхования, их генетические свойства не изучаются.

М. С. Жилкина делит все преступления в сфере страхования на две основные группы [2, с. 10-11]:

1) направленные против страховщика;

2) направленные против страхователя.

Всвою очередь преступления первой группы классифицируются:

а) на внутрифирменные; б) внешние.

Преступления второй группы:

а) на совершаемые в сфере реальной страховой деятельности; б) совершаемые в сфере фиктивной страховой деятельности.

Внутрифирменные и внешние преступления подразделены автором на три вида в зависимости от субъекта преступной деятельности:

−совершаемые сотрудниками страховых компаний;

−совершаемые страховыми посредниками;

−совершаемые страхователями (выгодоприобретателями). Преступления в сферах реального и фиктивного страхования в

зависимости от субъекта преступной деятельности бывают следующими:

−преступления работников страховых компаний;

−преступления страховых посредников;

−преступления создателей и участников фиктивных страховых компаний.

Кроме того, М.С. Жилкина перечисляет статьи УК РФ о преступлениях, которые, по мнению автора, могут совершаться субъектами каждой из вышеперечисленных подгрупп: кража (ст. 158 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165

187

УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ); лжепредпринимательство (ст. 173 РФ

– утр. силу); недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ); коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ); заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия (ст. 325 УК РФ); подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ).

М.С. Жилкина, перечисляя указанные преступления, подчеркивает возможность их совершения различными субъектами: сотрудниками страховых организаций, страхователями, страховыми посредниками, создателями и участниками фиктивных страховых организаций.

В отношении подобных систематизаций преступлений в сфере страхования необходимо отметить, что они не в полной мере формируют понимание о том, как перечисляемые преступления взаимосвязаны с отношениями страхования, как они деформируют систему отношений страхования. Если следовать реализованному в представленной систематизации подходу, автору можно адресовать вопрос: почему к «страховым» преступлениям не отнесены убийство (например, убийство застрахованного лица с целью получить страховое возмещение), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (с целью, получения страховой выплаты); получение и дача взятки (с целью скрыть фальсификацию в документах отчетности страховой организации перед органами надзора) и ряд других преступлений?

Повторим, подобные систематизации, к сожалению, не объясняют сущность «страхового преступления», не проливают свет на его генетическую связь с отношениями страхования, не выявляют признаки преступления данного вида, обусловленные его социально-юридической природой.

По причине отсутствия методологически выверенной систематизации преступлений в сфере страхования нет четкого понимания границ соответствующего предмета исследования (когда к изучению предлагается тема квалификации, предупреждения и расследования преступлений в сфере страхования). Изучение осуществляется в отношении отдельных фрагментов предмета (например, так называемого «страхового» мошенничества), без понимания его цельного, системного образа. Вследствие этого «пробуксовывает» научное осмысление социально-юридической природы данных преступлений, их детерминант, механизмов совершения и, в целом, стагнирует разработка средств криминалистического и иного противодействия им.

188

Интересными в рассматриваемом отношении представляются и иные, имеющиеся в научной литературе классификации преступлений в сфере страхования.

Н. Ф. Галагуза и В. Д. Ларичев выделяют следующие виды данных преступлений (в авторской классификации – виды криминальных угроз) [3, с.

37-45].

			мошенничество;
			незаконное предпринимательство;
			лжепредпринимательство;
	Угрозы		незаконная банковская деятельность;
	страховател		приобретение	или	сбыт	официальных	документов	и
	ю от	государственных наград;
	преступных		похищение или повреждение документов, штампов, печатей;
	действий		подделка, изготовление или сбыт поддельных документов,
	страховщика	государственных наград, штампов, печатей, бланков;
	и иных лиц		причинение имущественного ущерба путем обмана или
		злоупотребления доверием;
		преднамеренное и фиктивное банкротство;
			неправомерные действия при банкротстве
			мошенничество;
		воспрепятствование законной предпринимательской деятельности;
	Угрозы		заведомо ложный донос;
		заведомо ложные показания, заключение эксперта или
	страховщику
		неправильный перевод;
	от
			злоупотребление должностными полномочиями;
	преступных
			служебный подлог;
	действий
			получение взятки;
			дача взятки;
			злоупотребление полномочиями;
			коммерческий подкуп

Схожую классификацию представила Т.Т. Перова [4, с. 51-55].

			махинации со страховками (инсценировки аварий, фальшивые
	Противоправн	счета за медицинские услуги и т.п.);
			страхование имущественных интересов после наступления
	ые действия,
		страхового события;
	направленные
		фальсификация и сокрытие информации при заключении
	против
		договора страхования;
	страховщика
		одновременное страхование одного лица в разных компаниях;
			завышение страховой суммы
	Противоправн		сокрытие собственных доходов от налогообложения;
	ые действия		махинации, связанные с ложным банкротством;
	страховщика по		инсценировки страховых случаев;
	отношению к		завышение тарифов и нарушение принципов тарифной политики;
	клиентам		махинации страховых брокеров

Д.В. Федоткин выделил следующие формы преступной деятельности в сфере страхования [5, с. 12-13].

189

			создание фиктивных страховых организаций;
			организация страховой компании – «пирамиды»;
		изготовление и использование поддельных и подложных
		документов, печатей, штампов для осуществления незаконной
		страховой деятельности;
			включение (невключение) в договор страхования, страховой
	Формы	полис, сведений или условий, лишающих страхователя возможности
		получения выплаты;
	преступной
		заведомое принятие на себя страховых обязательств, не
	деятельности
		обеспеченных активами;
	страховщика
		проведение страховыми компаниями операций, не отвечающих
		сущности и целям страхования;
		уклонение страховых организаций от уплаты налогов;
		осуществление страховой деятельности без лицензии или
		нарушение условий лицензирования;
		преднамеренное и фиктивное банкротство страховщика,
		неправомерные действия при банкротстве
			фальсификация страхового случая;
	Формы		сообщение ложных сведений либо сокрытие существенных
	преступной	обстоятельств при заключении договора страхования;
	деятельности		заключение договора страхования после наступления страхового
	страхователя	события;
		предъявление завышенных требований для страховой выплаты

Как видно из приведенных систематизационных перечней, за основу авторами принимается критерий субъекта противоправной деятельности. При этом исследователями не выявляется и не характеризуется связь перечисляемых деяний с отношениями страхования. В результате, к разряду «страховых преступлений и правонарушений» оказались отнесены: незаконная банковская деятельность, служебный подлог, завышение тарифов и нарушение принципов тарифной политики, уклонение страховых организаций от уплаты налогов и другие противоправные деяния. Кроме того, авторами не всегда принимается в расчет необходимость наличия у перечисляемых деяний признака уголовной противоправности. Лишь в первом перечне (Н. Ф. Галагузы и В. Д. Ларичева) авторы оперируют положениями УК РФ. В других называемые деяния зачастую вообще не имеют четких правовых границ.

В литературе можно найти немало примеров систематизации преступлений и иных форм общественно опасного поведения участников отношений страхования, подобных вышеизложенным [6, с. 122-134 и др.]. Все они являются классификациями, интересными с точки зрения, например, познания способов совершения преступлений в сфере страхования, но малопродуктивными в аспекте изучения сущностных криминалистических свойств рассматриваемого вида преступлений.

Еще раз подчеркнем, что подобного рода классификации не сформируют четкого понятия о преступлениях в сфере страхования. Получается, что, например, убийство, совершенное с целью получения страховой выплаты, поджог автомобиля с той же целью, похищение страхового полиса,

190