tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

методических пособиях, руководствах и других изданиях о расследовании отдельных видов (групп) преступлений. В них содержатся комплексные рекомендации по наиболее эффективному расследованию преступлений отдельного вида или группы. В методике расследования отдельных видов преступлений рассматриваются не только вопросы состояния преступности, организации расследования, предварительной проверки материалов, особенности выдвижения версий и взаимодействия с органами дознания, но и процессуальные аспекты работы с доказательствами, уголовно-правовой квалификации, предупреждения преступлений и др. Поэтому не случайно в состав авторских коллективов методических пособий необходимо включать специалистов по уголовному праву и процессу, криминологии, прокурорскому надзору, судебной медицине, судебной психологии, товароведению, бухгалтерскому учету и другим наукам. Основное содержание методических руководств, пособий и иных указаний по раскрытию и расследованию преступлений должны составлять научные, базовые положения методики расследования как части науки криминалистики, ориентированные на оптимальное решение задач уголовного судопроизводства.

Расследование преступлений представляет собой установленный уголовно-процессуальными законами порядок доказывания обстоятельств содеянного, перечень которых определен ст. 73 УПК РФ, а также розыск преступников и обеспечение государством не уклонения их от следствия и суда с принятием мер по возмещению нанесенного ущерба и предупреждению преступлений. Порядок судопроизводства един и обязателен по всему многообразию уголовных дел, каждому из которых присущи свои индивидуальные особенности.

Частные криминалистические методики представляют собой систему методологических положений и практических рекомендаций по наиболее эффективной организации расследования отдельных видов преступлений. Частные методики расследования преступлений представляют собой венец всей криминалистики. В них аккумулируются данные всех ее разделов, преобразованные с учетом вида преступления, конкретных обстоятельств и других ситуационных особенностей по их раскрытию и расследованию. Задача следователя заключается в том, чтобы творчески применить положения конкретной частной методики при расследовании конкретного преступления в соответствии с его индивидуальными особенностями.

Если проанализировать научную криминалистическую литературу, то из этого видно, что значительное большинство специалистов в структуру частных криминалистических методик расследования конкретного вида преступлений включают следующие ее компоненты: криминалистическую характеристику конкретного вида преступлений; типовые следственные ситуации, возникающие на разных этапах расследования; положения о выдвижении версий и планирование расследования; первоначальный и последующие этапы собирания доказательственной и иной криминалистически значимой информации; тактические и методические особенности отдельных следственных действий, криминалистических операций и комбинаций;

81

взаимодействие следователей с оперативно-розыскными органами, специалистами и общественностью.

Вместе с тем особенности расследования преступлений с бланкетными составами помимо изложенных компонентов обязательно должны включать в себя криминалистическое исследование правовой регламентации общественных отношений, которые защищаются диспозицией уголовноправовой нормы. Это изучение должно в обязательном порядке быть включено в криминалистическую характеристику бланкетного преступления и в дальнейшем при разработке алгоритмов его расследования необходимо определить, какими следственными и иными действиями должно доказываться нарушение нормативных правил включённых в диспозицию статьи УК РФ. Криминалистам следует понимать, что бланкетная диспозиция уголовноправовой нормы является одной из форм реализации уголовной политики и представляет собой такой приём законодательной техники, при котором следователю для конкретизации отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления необходимо обращение к нормам иных отраслей права, закреплённых в нормативных актах федерального, регионального и муниципального уровней, а также в нормах корпоративного права и локальных актах юридических лиц.

Особенная часть УК РФ содержит значительное число составов преступлений, имеющих бланкетную диспозицию. Защищая различные сферы экономической деятельности, диспозиции бланкетных составов отсылают к различных правовым институтам в области действующего законодательства. Несомненно, является аксиомой, то, что судьи, прокуроры, следователи не могут, в силу объективных обстоятельств, досконально знать весь массив действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые, трудовые, предпринимательские, экономические и другие отношения, в сфере

действия которых совершаются те или иные преступления.
При	расследовании	уголовного	дела	о преступлении с бланкетным
составом	следователю,	а впоследствии и суду, необходимо			постоянно
обращаться	к различным	правовым	актам.	Вместе с тем,	российское

законодательство очень динамично, нормативные акты изменяются, дополняются, принимаются новые, отменяются принятые ранее. Также надо отметить, что нередко нормы, составляющие определенную отрасль или институт права, не соотносятся между собой, находятся в противоречии. В связи с этим практическим работникам зачастую очень сложно разобраться

во всём объёме нормативных документов,	регламентирующих те или иные
отношения, определить их приоритет,	в том числе, и применительно

к определению наличия в действиях лица бланкетного состава преступления. В настоящее время возникшая проблема состоит в том, что при расследовании и рассмотрении уголовных дел возникает потребность в специальном исследовании многих правовых актов с целью установления их сущностного содержания, сопоставления, определения их юридической природы и значения. Как показывает анализ уголовных дел, решить эти вопросы практикующим юристам практически нереально, т.к. это требует от них не простого

82

ознакомления со всеми правовыми актами, регулирующими правоотношения, а в совершенстве владеть определённой областью юридических знаний, освоить методики научного исследования, затратив на это много времени. Практические работники — следователи или судьи такого времени просто не имеют. Эти вопросы могли бы решить специалисты в области проведения юридических экспертиз правовых актов.

Под экспертизой юридических актов при расследовании преступлений с бланкетной диспозицией можно понимать исследования в области права, устанавливающие содержание правоотношений и позволяющие разрешить спорные вопросы права, возникающие в сфере правоотношений, защищаемых уголовным законом, а также при установлении обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Экспертиза юридических актов в уголовном процессе может являться самостоятельным видом экспертного исследования, так как способствует устранению коллизионных вопросов и правовых пробелов, возникших при регулировании правоотношений в различных сферах, позволяющих преступникам формировать и реализовывать свою деятельность под видом законной.

При расследовании уголовных дел с бланкетными составами объектом экспертизы правовых документов также становится и правовая информация, характеризующая правоотношения, носителями которой являются нормативные акты, учредительные документы, хозяйственные договоры, протоколы участников юридических обществ, приказы и т. п. В данной ситуации необходимо использовать специальные научные методы толкования нормативно-правовых актов. Толкование нормы предусматривает установление её содержания, взаимоотношения с другими нормами и принципами права, связь юридической нормы с иными общественными явлениями, действие

нормы в пространстве,	во времени	и по кругу лиц.		Способами	толкования
является совокупность	научных	приемов	и средств, используемых для
установления содержания норм права.
Вместе с тем, по мнению		автора,	в рамках	проведения	правовой

экспертизы по уголовным делам недопустима постановка вопросов, решение

которых	не только	доступно	следователю	и суду,	но и относится
к их исключительной		юридической	компетенции.	К таким	вопросам можно

с уверенностью отнести: мотив совершения преступления, причастность лица к совершению преступления, определение тяжести совершенного преступления, наличие причинно-следственной связи между преступлением

исубъектами преступления.

Всовременной теории судебной экспертизы, в юридической литературе уже давно используется термин «специальные знания», которые используют эксперты при проведении той или иной экспертизы.

Действующее российское законодательство не даёт определения этой дефиниции. Традиционно в научной юридической литературе под этим понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путём специальной подготовки, профессионального опыта, необходимых для решения

83

вопросов, возникающих в процессе	расследования или рассмотрения в суде
уголовного дела. Также в законе	не указано, что юридические знания
не являются специальными.

Вместе с тем, анализируя процесс развития российского законодательства за последние 20 лет, можно сказать, что в определённых областях права многие

знания являются		специальными	и доступны	только	специалистам,
их изучающим.	Это	связано с процессом дифференциации научного
юридического	знания, развитием		юридической	науки	в целом. Право

изменяется и развивается в соответствии с развитием государства и общества.

Впервые юридические знания были отнесены	к специальным	при
рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ. В ст. 63	ФКЗ от 21. 07.	1994
«О Конституционном Суде Российской Федерации»	предусмотрено,	что

на заседание Конституционного Суда РФ может быть приглашено в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Как показывает имеющаяся незначительная судебная и следственная практика, в качестве экспертов привлекаются юристы — доктора и кандидаты юридических наук, которые дают заключения сугубо правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.

Подводя итог, следует отметить, что в современных условиях правовая экспертиза имеет явную перспективу при расследовании преступлений с бланкетными составами и должна обрести чёткую законодательную регламентацию и место в экспертной системе, а также в криминалистической методике. Однако этот вопрос до сих пор остается открытым.

Кучин Олег Стасьевич, д-р юрид. наук, доц., проф. кафедры криминалистики, членкорреспондент РАЕ, [e-mail], Россия, Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

SOME ASPECTS OF THE CONSEPT OF DEVELOPING CRIMINALISTIC TECHNIQUE OF

INVESTIGATION OF CRIMES WITH LINKED COMPOSITIONS

O.S. Kuchin

Signs of crime fixed in the norms of general and special part of criminal law. The disposition of the criminal law is fundamental to the development of private forensic technique of investigation of crime. A forensic investigation linked disposition helps to develop such a methodology, taking into account applied for qualification of existing legislation.

Keywords: Forensics, a private forensic technique of investigation of crime, the disposition, the legal norm, criminal responsibility, the circumstances to be established, the investigation of crimes.

Kuchin Oleg Stasevich, Dr. jurid. Sciences, Assoc., prof. Department of Criminology, Corresponding Member of RAE, [e-mail], Russia, Moscow, Moscow State University named after M.V. Lomonosov

84

УДК 343.98

ЧАСТНЫЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

В.П. Лавров

Рассмотрен процесс формирования системы частных криминалистических теорий, осуществлена его периодизация. Определен перечень частных криминалистических теорий (учений) на современном этапе развития криминалистики. Отмечены важные тенденции в развитии сформировавшейся на сегодня системы частных криминалистических теорий.

Ключевые слова: частная криминалистическая теория (учение), система частных криминалистических теорий; этапы формирования системы частных криминалистических теорий; тенденции развития системы частных криминалистических теорий.

Под частной криминалистической теорией понимается совокупность научных положений, отражающих одну или несколько неразрывно связанных между собой наиболее важных сторон предмета криминалистики.

Каждая из этих частных теорий (их ещё называют учениями) отражает, как и вся их система в целом, результаты познания объективных закономерностей действительности, составляющих предмет науки криминалистики. Такова позиция профессора Р.С. Белкина, разделяемая в настоящее время большинством известных российских учёных-криминалистов

[1, с. 5-15 и др.].

Значение частных криминалистических теорий (учений) в науке криминалистике весьма велико. Это один из основных элементов первого раздела криминалистики – её общей теории, её методологических основ. Профессор А.А. Эксархопуло даже писал, что «криминалистическая теория – это всегда высшая ступень познания криминалистической науки, разрешающая фундаментальные криминалистические проблемы». Правда, затем этот автор тут же признал такими теориями только три: теории идентификации, диагностики и принятия решений. С этим согласиться трудно, ибо фактически круг даже уже сформировавшихся частных криминалистических теорий, по нашему мнению и мнению большинства известных учёных–криминалистов гораздо шире. Перечень этих теорий приведём ниже.

Значение таких теорий для развития всех остальных трёх разделов науки криминалистики – криминалистической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений в наше время трудно переоценить. Неслучайно Р.С. Белкин весь второй дом своего широко известного трёхтомного «Курса криминалистики» (ещё раньше – «Курса советской криминалистики») целиком посвятил именно частным криминалистическим теориям.

Отметим здесь же, что частными эти теории являются по отношению ко всем методологическим основам данной науки, её общей теории в целом. Для всех же других отдельных теоретических положений разделов техники, тактики и методики они носят общий, исходный, основополагающий характер.

85

Современная система частных криминалистических теорий сложилась далеко не сразу. Процесс её формирования в Советском Союзе, а затем в Российской Федерации можно представить себе виде четырёх этапов. Первый из них – его можно назвать «нулевым циклом строительства» – это 20-е – 30-е годы: разработка отдельных теоретических положений, впоследствии выделенных в так называемые общие положения по каждому из трёх существовавших тогда разделов криминалистики (техники, тактики, методики).

Первый этап системного формирования общих положений криминалистической тактики и методики расследования преступлений отдельных видов – в соответствии с существовавшей в тот период концепции предмета криминалистики и его структуры (1940 – 1970 гг.). Именно тогда появились многие монографические публикации А.И. Винберга, Р.С. Белкина, Н.В. Терзиева, В.Я. Колдина, В.И. Попова, Б.И. Шевченко, М.Я. Сегая, И.М. Лузгина, Г.Л. Грановского, И.Ф. Крылова, Б.М. Комаринца и других выдающихся учёных – криминалистов, основные идеи которых легли затем в основу многих формировавшихся частных криминалистических теорий.

Второй этап – период 70-х – 90-х годов XX века – обобщение большого накопленного практического и теоретического материала, новый подход к формулированию предмета криминалистики (Р.С. Белкин), положительное восприятие этой формулировки большинством учёных – криминалистов и на этой основе усилиями целого ряда научных школ в области криминалистики в

СССР, а затем – в Российской Федерации была сформирована определённая система частных криминалистических теорий (учений), в своей основе сохранившаяся и продолжавшая развиваться – дополняться и совершенствоваться – на следующем, современном этапе её создания.

Третий этап – с 90-х годов XX века до наших дней – широкое обсуждение, научные дискуссии по поводу системы таких теорий, перечисленных ранее Р.С. Белкиным в его «Курсе советской криминалистики» (1977-й – 1979 гг.), монографии «Общая теория советской криминалистики» (1986 г.), «Курсе криминалистики» (1997 г.), а также в многочисленных трудах по созданию частных криминалистических теорий (учений). Это ещё и этап создания новых учений и модернизации имеющихся.

В результате систему сформировавшихся в настоящее время частных криминалистических теорий (как элемент общей теории криминалистики) можно, на наш взгляд, представить виде следующего перечня:

1.Теория криминалистической идентификации;

2.Теория криминалистической диагностики;

3.Учение о механизме преступления (включившее в настоящее время учение о способе преступления);

4.Криминалистическое учение о навыках преступника;

5.Учение о фиксации криминалистически значимой (доказательственной и ориентирующей) информации;

6.Учение о криминалистической регистрации;

86

7.Учение о криминалистических версиях и планировании расследования;

8.Криминалистическая ситуалогия;

9.Криминалистическое учение о розыске;

10.Криминалистическая теория временных связей (отношений) в уголовном судопроизводстве;

11.Учение о противодействии расследованию и мерах по его преодолению;

12.Криминалистическое учение об изучении личности участников судопроизводства.

Система эта (а перечень, как известно, при определённых условиях есть простейшая разновидность системы) весьма динамична. Она постоянно развивается, дополняется, совершенствуется, причём не только за счёт расширения круга частных теорий, но и за счёт дальнейшего развития внутреннего содержания отдельных из них либо, наоборот, разделения. Вспомним – не столь давно было учение о криминалистической (или судебной) идентификации; в настоящее время в учебниках, учебных программах, многих монографиях пишется о двух (хотя, конечно, и взаимосвязанных) учениях: о криминалистической идентификации и о криминалистической диагностике.

Вспомним и другое: в 1978 и 1997 годах Р.С. Белкин в числе частных криминалистических теорий упомянул теории причинности, криминалистического прогнозирования и учение о криминалистической профилактике (хотя и тогда уже называл их «спорными»). И действительно, после ухода из жизни авторов этих теорий (Л.Г. Горшенин и др.) их формирование и развитие на монографическом уровне явно приостановилось. Даже столь важное и для науки, и для практики теоретическое направление, связанное с предупреждением преступлений при расследовании и по материалам расследования – так называемая «криминалистическая профилактика» после докторских диссертаций М.Ш. Махтаева (М., 2001) и И.И. Иванова (СПб, 2004) если и развивается, то не очень–то активно. Посмотрите хотя бы те же учебники и учебные программы по криминалистике за последние 20 лет. Редко где в них найдёте отдельные главы о криминалистическом предупреждении преступлений.

В то же время появились многочисленные предложения отдельных известных учёных – криминалистов о включении в систему частных криминалистических теорий целого ряда новых её элементов, часть из этих предложений обосновываются в монографических публикациях, кандидатских, докторских диссертациях и имеет, по нашему мнению, хорошую перспективу. Таковы, например, работы И.М. Комарова «Основы частной теории криминалистических операций досудебного производства» (М., 2010); А.А. Эксархопуло – о криминалистической теории принятия решений (Спб., 2009)

[2, с. 125-140].

Другая группа предложений скорее вызвана, по словам Р.С. Белкина,

«массовым увлечением созданием новых частных криминалистических теорий». При этом Рафаил Самуилович назвал подобные теории

87

«своеобразными криминалистическими фантомами, игрой ума авторов, пытающихся таким образом оставить свой след в науке» [3, с. 219].

Трудно согласиться, например, с тем, что в число частных криминалистических теорий могут быть включены «эйдология», «кадаврология», «криминалистическая гомология», «криминалистическая теория усложненного непосредственного познания», «криминалистического учения об организации расследования преступлений» … .

В рамках небольшой статьи вряд ли можно привести аргументы против создания этих и подобных теорий. Поэтому попытаемся здесь хотя бы ориентировочно сформулировать перечень требований, критериев, соблюдение которых могло бы, по нашему мнению, помочь ограничить отдельные научные идеи, даже доказанные теоретические положения и выводы от частных криминалистических теорий как элемента общей теории криминалистики. К таким критериям можно отнести:

1.Соответствие предполагаемых теоретических конструкций предмету криминалистики, т.е. тем закономерностям процесса возникновения, собирания, исследования и оценки доказательственной и ориентирующей информации, которые способствуют выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и объективном рассмотрении дел о них в суде.

2.Важное значение совокупности предлагаемых положений для всех трёх остальных (кроме общей теории) разделов криминалистики.

3.Направленность на отражение наиболее важных проблем объективной реальности правоохранительной деятельности, практики уголовного судопроизводства и решения данных проблем.

4.Высокий уровень общности отдельных положений частной криминалистической теории (учения) и всего такого обучения в целом. Еще раз, отметим, что частная теория в криминалистике – частная по отношению ко всему первому разделу этой науки (общеметодологическому), как один из элементов общей теории криминалистики.

5.Динамичность, подвижность частной теории, возможность постоянного её совершенствования и более того – возможность служить «исходным материалом» для формирования в будущем новых учений.

6.Соблюдение принципов системного подхода при формировании совокупности отдельных научных положений, объединяемых в частную криминалистическую теорию.

7.Достойное внедрение основных отдельных положений формирующейся частной теории в научный оборот – в материалах специально посвящённых данной теории кандидатских и докторских диссертаций, монографиях, главах учебников, в выступлениях на авторитетных, крупных всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, криминалистических чтениях.

Особо выделим такой важный шаг на пути превращения отдельных теоретических положений в частные криминалистические учения, как включение соответствующих тем в учебные и рабочие программы по криминалистическим дисциплинам. Так было, например, в Академии

88

управления МВД России в период становления новых криминалистических учений о механизме преступления, о противодействии расследованию преступлений и мерах по его преодолению.

В заключение отметим несколько важных, на наш взгляд, тенденций в развитии сформировавшейся на сегодня системы частных криминалистических теорий:

1.Совершенствование, развитие, содержание отдельных теорий. В качестве наглядных примеров назовём содержание учений о диагностике, о криминалистическом изучении личности участников уголовного судопроизводства; о противодействии расследованию и мерах по его преодолению (при решении отдельных наиболее важных криминалистических задач, например) и др.

2.Создание новых криминалистических учений (к примеру, криминалистического учения о поисково–познавательной деятельности в расследовании преступлений; криминалистического учения о государственной защите участников уголовного судопроизводства. Кстати, предпосылки для разработки этих и подобных им учений сегодня уже имеются).

3.Разработка классификационного аспекта системы частных криминалистических теорий. Есть, например, насущная идея о необходимости распределения учений, входящих в их перечни, по уровням, соблюдением требований систематизации в криминалистике.

4.Гораздо большая, чем сейчас реализация содержания частных криминалистических учений в теоретических положениях криминалистической техники, тактики и методики. И наоборот – новые достижения техники, тактики, методики уже способствуют, а в дальнейшем будут ещё больше способствовать расширению круга частных учений и совершенствованию их содержания.

5.Более глубокая, чем в настоящее время, реализация положений частных криминалистических учений в создании рекомендаций по решению отдельных криминалистических задач (обеспечения раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности; предупреждения преступлений в ходе расследования и по его материалам; возмещения ущерба, причинённого преступлением; повышения эффективности отдельных следственных действий; тактического обеспечения проверки сообщения о преступлениях и т.п.).

Проявляется, хотя пока, на наш взгляд, недостаточно системно и результативно ещё одна тенденция использования положений частных криминалистических теорий - создания так называемых базовых (или родовых) методик расследования отдельных категорий преступлений. Важная работа в данном направлении уже в наше время проводится известными учёными– криминалистами, такими, как А.В. Шмонин, С.В. Журавлев, А. Колесова и др.

Мы надеемся, что дальнейшее развитие системы частных криминалистических теорий будет способствовать совершенствованию общей теории криминалистики и всех остальных разделов этой науки, а главное – улучшению практики расследования преступлений и рассмотрения дел о них в суде.

89

Список литературы

1.Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3-х т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 5-15 и др.

2.Эксархопуло А.А. Криминалистика. Учебник. Спб, 2009. С. 69.

3.Белкин Р.С. Криминалистика. Проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 219.

Лавров Владимир Петрович, д-р юрид. наук, проф., проф. кафедры криминалистики, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя

PRIVATE KRIMINALISTICHESKIE THEORY: CURRENT STATUS AND TRENDS

V.P. Lavrov

The process of formation of private forensic theories system, its periodization achieved. The list of private criminological theories (doctrines) at the present stage of development of criminalistics. Noting the important trends in the development of today formed private criminological theories system.

Keywords: private criminological theory (the study), a system of private criminological theories; stages of formation of the system of private criminological theories; trends in the development of private forensic theories system.

Lavrov Vladimir Petrovich, Dr. jurid. Sciences, prof., prof. Department of Criminology, Honored Scientist of Russia, Russia, Moscow, Moscow University of the MIA of Russia named V.Y . Kikot

90