tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

УДК 343.98

ЭТИКА ПОВЕДЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЭКСПЕРТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Н.П. Майлис

Кратко рассматриваются актуальные вопросы этики и нравственные принципы при взаимодействии следователя и эксперта при производстве отдельных следственных действий.

Ключевые слова: следователь, судебный эксперт, профессиональная этика, нравственные принципы, служебный этикет.

Эффективность раскрытия и расследования преступлений складывается из ряда составляющих. Наряду со многими из них важное место занимает этика поведения при взаимодействии следователя и эксперта при производстве отдельных следственных действий. Такая этика является профессиональной и отражает моральные нормы и нравственные принципы, которые должны соблюдать следователь и эксперт в процессе своей деятельности. Среди них, прежде всего, необходимо выделить такие, как: законность, принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Осуществляются эти принципы на основе внутреннего убеждения, которое является такой этической категорией, когда субъект сознательно совершает тот или иной поступок, понимает, что именно так, а не иначе он должен поступить, осознает ответственность за то или иное действие, считает, что поступает правильно.

Соблюдение моральных норм и нравственных принципов следователем и экспертом обусловлено и на законодательном уровне. Это, прежде всего, Конституция РФ, в которой статья 2 гласит, что «человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Кроме того, в п.2 ст. 21 Конституции РФ отмечается: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Эта нравственная норма относится и к следователю, и к эксперту, когда, например, при получении сравнительных образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

В процессуальном законодательстве закреплены специальные нормы, в которых предусмотрены нравственные правила, обуславливающие этику поведения следователя и эксперта. Так, статья 197 УПК РФ разрешает следователю присутствовать при производстве экспертизы, но он не праве осуществлять какого-либо руководства экспертом. Он не может давать указания по обязательному использованию той или иной методики, влиять на

91

сущность и содержание заключения и выводов. Следователь не вправе присутствовать при составлении заключения или, если экспертиза носит комиссионный характер, при обсуждении итогов проведенного исследования.

Однако, как показывает практика, такое присутствие не всегда носит позитивный характер. Следователь вмешивается в процесс исследования, дает эксперту рекомендации по выбору того или иного метода, формулирования выводов. Взаимоотношения следователя и эксперта могут складывается поразному. Эксперт с большим стажем работы, может противостоять такому вмешательству, что же касается начинающих экспертов, то такое противостояние не всегда имеет место. Безусловно, такое положение может привести к экспертной ошибке, ввести следствие в заблуждение, что заведомо приведет и к судебной ошибке.

С разрешения следователя (ст. 198 УПК РФ) при производстве экспертизы может присутствовать подозреваемый, обвиняемый и защитник.

Втаких случаях крайне важно соблюдать этику и этикет поведения всех процессуальных субъектов. Эксперт должен проявлять сдержанность по отношению к тому или иному присутствующему, выслушивать их вопросы, но не идти «на поводу» при формировании выводов, исходя из их версии о произошедшем событии.

Эксперт может быть приглашен для проведения какого-либо следственного действия либо проведения эксперимента на месте происшествия. При этом он должен соблюдать этикет поведения, например, не вмешиваться в процесс расследования и давать какие-либо советы, а может оказывать необходимую помощь.

Впроцессуальном законодательстве определены обязанности и права эксперта (ст. ст. 75 УПК РФ, 85 ГПК РФ, 55 АПК РФ), в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2001 г. (далее ФЗ), заложены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд норм ФЗ непосредственно связаны с соблюдением моральных норм и нравственных принципов. Так, например, в статье 7 ФЗ изложен один из важных принципов - независимость эксперта, согласно которому никто не праве оказывать на него давления при подготовке заключения и формулировании выводов. Эксперт должен соблюдать и такие важные принципы, как объективность, всесторонность и полнота исследований. Кратко напомним, под принципом объективности подразумевается требование от эксперта быть компетентным в экспертной специальности, проводить исследование и формулировать выводы исключительно на научной, методической и практической основе, соответствующей современному уровню развития той области научных знаний, которую он представляет, не допуская какого-либо субъективизма. Он должен быть незаинтересованным при проведении экспертизы и формулировании вывода по конкретному делу, т.е. проявлять беспристрастность. Под принципом всесторонности исследования подразумевается использование экспертом максимальной информации об

исследуемом объекте, его признаках и свойствах. Принцип полноты

92

исследования заключается в том, что эксперт при исследовании представленных ему объектов должен не только ответить на все поставленные перед ним вопросы, но и, если он получит новую информацию о каких-либо обстоятельствах, отразить ее в своем заключении. Уместно напомнить статью 16 ФЗ, в соответствии с которой эксперт обязан соблюдать конфиденциальность проводимых им исследований, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы и которые могут нанести ущерб правам граждан, ограничить их конституционные права, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну, охраняемую законом. Он не должен вступать в личные контакты с участниками процесса, так как это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В комментарии к этой статье также отмечается, что эксперту следует воздерживаться от неофициальных встреч и бесед с заинтересованными в исходе дела лицами; не вступать с ними в какиелибо контакты; находясь в служебной командировке не принимать от них каких-либо услуг (например, по размещению в гостинице, приобретению проездных билетов, предоставлению транспорта и т.п.). Обо всех подобных случаях эксперт обязан ставить в известность орган (лицо), назначивший экспертизу, и руководителя экспертного учреждения.

В контексте рассматриваемой темы, большое значение имеет добросовестность эксперта, под которой понимается внимательное и тщательное изучение представленных объектов, полное и всестороннее их исследование и правильная оценка полученных результатов. Этот принцип распространяется и деятельность следователя, который должен предоставлять в распоряжение эксперта достоверные данные.

Безусловно важными составляющими являются законность, честность, безупречность и профессиональная готовность к выполнению своих обязанностей; высокая степень ответственности, инициативность итворческий подход при проведении того или иного следственного действия: у следователя при осмотре места происшествия, у эксперта при производстве экспертизы независимо от ее сложности.

Важное значение имеет принцип законности, который должен соблюдаться в профессиональной деятельности и следователя, и эксперта. В соответствии с законодательством, оба субъекта должны сохранять исследуемые объекты. Исходя из соблюдения принципа законности более подробно необходимо остановиться на получении сравнительных образцов, которые получают и следователь, и эксперт и без которых не может быть проведено идентификационное исследование при производстве экспертизы. Как известно, сравнительные образцы отбираются в соответствии со ст.202 УПК РФ. В ч.2 этой статьи отмечается, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Эти принципы вытекают и из Конституции Российской Федерации. Так, в соответствии п.2 ст. 21 Конституции РФ «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое

93

достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Рассматривая вопросы соблюдения нравственных принципов в профессиональной деятельности процессуальных субъектов, нельзя обойти вниманием и такие как взаимодействие эксперта с руководителем и коллегами. Они тесно связаны со всеми моральными нормами, о которых упоминалось выше. Так, например, руководитель должен проявлять тактичность по отношению к эксперту при высказывании замечаний при проверке заключения, перед выпуском его из экспертного учреждения; в соответствии с законодательством, руководитель не вправе давать указания по содержанию выводов по конкретной экспертизе, т.к. эксперт является самостоятельной фигурой и несет личную ответственность за проведенное исследование.

Важно отметить и такое обстоятельство во взаимоотношениях руководителя и эксперта как воспитательная функция, которую осуществляет руководитель. Как известно, по проведенной экспертизе эксперт может быть вызван в суд для разъяснения или уточнения суду и сторонам вопросов, касающихся научного или технического истолкования полученных результатов, помочь в анализе заключения, объяснить специфические термины, правильно понять выводы эксперта и т.п. В этой связи руководитель должен объяснить эксперту, тем более если он идет в судебное заседание в первый раз, как он должен вести себя, в частности, не выходить за пределы своих специальных знаний и задавать вопросы правового характера (о наличии в действиях подсудимого нарушений, о квалификации содеянного, о правомерности или неправомерности тех или иных действий) и др. Эксперт должен проявлять инициативу и активное участие, как участника процесса, при обсуждении вопросов, если суд считает необходимым назначить повторную или комплексную экспертизу.

Этические нормы, в том числе и этикет, должны соблюдаться экспертом и во взаимоотношениях с коллегами. Так, например, корректность поведения приобретает особое значение при производстве комиссионных, в том числе комплексных экспертиз.

Ряд нравственных качеств, которые эксперт должен соблюдать при производстве судебной экспертизы, предусматривает служебный этикет. Прежде всего, это точность, которую должен проявлять эксперт. Она должна соблюдаться и при выполнении расчетов, и при проведении химических исследований, и при ясном выражении мыслей при изложении текста заключения, особенно при формулировании выводов. Исходя из последнего аспекта, необходимо рассмотреть и такую важную составляющую, как речевой этикет. К нему относятся такие понятия, как содержательность, логичность, доказательственность, ясность и понятность. Кратко рассмотрим их. Под содержательностью понимается продуманность и информативность выражений, например, как при написании исследовательской части заключения, так и при допросе эксперта в суде. Логичность изложения подразумевает обоснованность, непротиворечивость и последовательность

94

изложения, в котором проводились исследования. Доказательственность, отражает достоверность и обоснованность полученных результатов, существующих в реальной действительности, и носит объективный характер. Ясность свидетельствует о том, что каждое выражение в заключении эксперта или при его допросе должно быть четким и ясным. Под понятностью подразумевается использование терминов и определений, которые должны быть понятны всем процессуальным субъектам при ознакомлении с заключением эксперта. Особенно это касается при изложении, например, результатов химических, биологических, медицинских и других исследований, математических расчетов и других специальных терминов.

Таким образом, рассмотренные основные положения о соблюдении профессиональной этики и этикета во взаимоотношениях следователя и эксперта играют важную роль на всех стадиях раскрытия и расследования преступлений.

Майлис Надежда Павловна, д-р юрид. наук, проф., проф. кафедры оружиеведения и трасологии, заслуженный деятель науки РФ, [e-mail], Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя

THE ETHICS OF THE INVESTIGATOR AND THE EXPERT IN INVESTIGATION

N. P. Maylis

The article briefly discusses current ethical issues and moral principles in the interaction of the investigator and the expert in the production of separate investigative actions.

Keywords: investigator, forensic examiner, professional ethics, moral principles, business etiquette.

Mailis Nadezhda Pavlovna, Dr. jurid. Sciences, prof., prof. Department of oruzhievedeniya and trasologii, Honored Worker of Science, [e-mail], Russia, Moscow, Moscow University of the MIA of Russia named V.Y. Kikot

95

УДК 343.985

ФОРМИРОВАНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И.П. Можаева

Рассматриваются предпосылки и тенденции формирования криминалистического учения об организации расследования преступлений. Предложено авторское видение периодизации процесса становления криминалистического учения об организации расследования преступлений, включающего четыре этапа.

Ключевые слова: криминалистика; организация расследования преступлений; криминалистическое учение об организации расследования преступлений.

Исследование процесса формирования криминалистического учения об организации расследования преступлений посредством системно-исторического подхода позволяет осуществлять целенаправленный теоретический поиск, обеспечивая дальнейшее развитие данной области научного знания и, как следствие этого, практическую деятельность эффективными рекомендациями, приемами, методами и средствами.

Одним из положений системно-исторического подхода является понимание процесса формирования научного знания как последовательной смены этапов, с не формальным их разграничением по периодам, а с применением системного анализа, при котором каждый из них рассматривается как относительно устойчивый, завершенный и обусловленный определенной совокупностью фактов и условий, характеризующих процесс возникновения и развития «идеи» отрасли научного знания; обоснования практической и научной проблемы; становления и развития научного знания в той или иной форме (теоретическое построение, частная криминалистическая теория или учение).

В связи с этим становление и развитие организации расследования преступлений как области научного знания, в том числе в форме учения, происходило поэтапно, на протяжении длительного времени и в рамках криминалистики как неотъемлемой ее части.

Первый этап (середина XIX – середина 30-х гг. XX в.) характеризуется зарождением нового криминалистического знания об организации расследования преступлений. На организационный аспект деятельности органов расследования стали обращать внимание задолго до формирования науки криминалистики. Основоположники криминалистики ученые-практики западных научных школ (Г. Гросс, А. Вейнгардт, Р. Рейс, Х. Вучетич, Ч. Ломброзо, С. Оттоленги, Э. Локар и другие) предложили новые способы изучения уголовных доказательств, средства, приемы и методы как расследования преступлений, так и его организации. В первых работах по криминалистике авторы рассматривали организационный аспект как основную составляющую деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

96

Вопросы организации и проведения следственных действий на месте преступления, производства обысков, идентификации преступников и т. п. рассматриваются в трудах Я.И. Баршева, С.Н. Трегубова.

Практическая потребность в подобного рода исследованиях была связана с недостатками организации раскрытия и расследования преступлений. В связи с возникшими потребностями практики проблемы организации расследования преступлений также получили свое отражение в работах основоположников отечественной криминалистики. В 20-е гг. прошлого столетия ученые (И.Н. Якимов, В.И. Громов и другие) обратили внимание на то, что вместе с комплексом проблем криминалистика должна заниматься и наиболее правильным «организационным построением» всего процесса расследования.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что в данный период исторически сложилась совокупность предварительных условий, факторов, определяющих необходимость и возможность формирования нового криминалистического знания на основе использования достижений, отражающих проблемные аспекты научных положений и практики их использования, в области теории организации, теории управления и научной организации труда.

В качестве предпосылок нового криминалистического знания об организации расследования преступлений возможно обозначить следующие факторы: появление преступности как социального явления; поиск эффективных приемов, методов и средств борьбы с ней; необходимость оптимизации деятельности в сфере уголовного судопроизводства; научно-технический прогресс, повлекший дифференциацию и интеграцию научных знаний и определивший становление науки криминалистики; развитие криминалистических научных знаний и выработка на их основе практических рекомендаций; развитие научных знаний в области теории организации, теории управления, общей теории НОТ и практики их реализации.

Основными тенденциями данного этапа являются: 1) осознание потребностей практики в обеспечении эффективной организации деятельности в сфере уголовного судопроизводства; 2) постановка практической и научной проблемы; 3) формирование идеи; 4) формирование предпосылкового (прогнозируемого) криминалистического знания на основе имеющихся достижений других отраслей знаний; 5) получение первого опыта использования рекомендаций по организации деятельности при проведении отдельных следственных действий и расследовании отдельных видов преступлений.

Второй этап (40–60-е гг. XX в.) связан с рассмотрением практических проблем организации расследования преступлений и окончательным оформлением идеи о разработке в криминалистике организационных основ деятельности следователя.

Значимый вклад в развитие криминалистических аспектов организации расследования преступлений и НОТ следователя на данном этапе внесли работы Н.В. Терзиева, положившего начало дискуссии о необходимости выделения организационных вопросов в самостоятельный раздел криминалистики, предложив пятичленную структуру криминалистики и выделив в ней в самостоятельный раздел следственные версии и планирование расследования;

97

С.С. Степичева, также отмечавшего необходимость выделять вопросы организации расследования преступлений в предмете и системе криминалистики и обосновавшего наименование данного раздела как «организационнометодические основы расследования»; В.П. Бахина, Н.И. Сапожникова, Л.А. СояСерко, которые в отечественной криминалистике одними из первых обратились к проблеме организации расследования преступлений и НОТ следователя; А.К. Кавалиериса, И.Б. Кагановича; Л.М. Карнеевой и В.И. Ключанского, которые рассматривали криминалистические проблемы организации расследования преступлений; А.М. Ларина, обозначившего проблемы

деятельности	следователя, требующие научной			организации труда;
Е.А. Курякова,	Л.А. Кушнира,	А.Р. Ратинова	и	А.М. Михайлова;

В.Е. Любинского, определившего понятие и содержание НОТ в судебных органах; и других.

Практическая потребность в осуществлении разноаспектных исследований проблем организации расследования преступлений была обусловлена недостатками процесса организации в сфере раскрытия и расследования преступлений в целом, а также организации трудовой деятельности в частности.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что по мере изучения вопросов организации расследования преступлений накапливалась совокупность как научных знаний, так и рекомендаций практической направленности, позволивших обозначить в качестве научных и практических предпосылок нового криминалистического знания в сфере организации расследования преступлений следующие факторы:

–необходимость минимизации недостатков (просчетов, ошибок) при осуществлении деятельности в сфере раскрытия и расследования преступлений;

–потребность в разработке криминалистических аспектов организации расследования преступлений и НОТ следователя при накоплении достаточного эмпирического материала;

–переход от рассмотрения практических проблем организации расследования преступлений к исследованию ее теоретических основ в рамках науки криминалистики;

–разработка теоретических и практических проблем организации расследования преступлений в соответствии с тезисом «вся криминалистика – это

иесть организация расследования преступлений»;

–предложения ученых о выделении в системе советской криминалистики вопросов организации расследования преступлений.

Основными тенденциями формирования криминалистического знания в

сфере организации расследования преступлений на данном этапе являются: 1) накопление эмпирической базы использования рекомендаций по организации расследования преступлений; 2) трансформация на криминалистическую основу базовых положений таких наук, как: теория организации, теория управления, общая теория научной организации труда и др.; 3) оформление и поступательное развитие нового криминалистического знания об организации расследования преступлений.

98

Третий этап (70-е гг. XX в. – 2001 г.) характеризуется активным развитием нового знания, поиском целенаправленных решений ряда проблем прикладного характера. В этот период происходит интенсивное становление основных теоретических положений организации расследования преступлений и их оформление в качестве частной криминалистической теории; разработка рекомендаций и их внедрение в практическую деятельность благодаря большому количеству фундаментальных научных трудов и методических разработок, имеющих актуальность и в настоящее время, а также подготовка и издание сборников научных статей по материалам конференций и семинаров.

Во многом возросший интерес к проблемам организации расследования преступлений связан с кафедрой организации расследования преступлений, которая была создана в 1975 г. путем объединения сотрудников кафедр криминалистики и уголовного процесса в один коллектив при очередной реорганизации в Академии МВД СССР. Известные ученые кафедры организации расследования преступлений Академии МВД СССР: И.М. Гуткин, В.Е. Чугунов, Р.С. Белкин, В.П. Лавров, Г.Г. Зуйков, И.М. Лузгин, Л.М. Карнеева, Б.Я. Петелин, В.Е. Жарский, А.П. Моисеев, А.И. Миронов, А.Н. Самончик, Ф.П. Сова, Н.Е. Павлов, Н.Б. Опарин, С.И. Цветков, В.А. Михайлов, Л.П. Макушненко, А.А. Петуховский, Е.И. Зуев, Ю.П. Дубягин, Л.А. Винберг, В.П. Василенко, А.А. Модогоев и многие другие – внесли значимый вклад в развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий.

Основными направлениями научно-исследовательской деятельности кафедры являлись криминалистические, процессуальные и управленческие аспекты организации деятельности органов следствия и дознания, а также экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, разработка проблем совершенствования законодательства и т. п.

Вследствие этого в 1977 г. в учебный процесс Академии МВД СССР был введен новый курс «Организация расследования преступлений», в содержание которого вошли три группы тем: криминалистические, процессуальные и управленческие, в совокупности охватывающие основные проблемы организации расследования преступлений. Как справедливо отмечал профессор Р.С. Белкин, данный курс не дублирует курсы уголовного процесса и криминалистики, поскольку вопросы уголовного процесса рассматриваются в нем в управленческом аспекте, через призму задач управления следственным аппаратом, а проблемы криминалистики – с акцентом на вопросы организации [1,

с. 6–10.].

Параллельно в данный период издаются наиболее значимые в области формирования криминалистических знаний об организации расследования преступлений и соответственно НОТ следователя научные статьи и работы монографического характера других известных ученых: А.К. Кавалиериса, Г.А. Матусовского – основоположников научной организации труда следователя; Н.И. Порубова, обосновавшего самостоятельность НОТ следователя как области научного знания; В.Е. Коноваловой, впервые сформировавшей принципы научной организации труда следователя; совместный труд А.И. Михайлова, Л.А. Соя-Серко, А.Б. Соловьева, в котором исследованы многие проблемы

99

научной организации труда следователя, в последующем Л.А. Соя-Серко в докторской диссертации поставил криминалистические вопросы организации труда следователя; А.М. Ларина, сформулировавшего в науке криминалистики одно из первых определений понятия «организация расследования преступлений»; Р.С. Белкина, который впервые выделил уровни организации расследования преступлений, обосновал, что организация расследования преступлений как совокупность теоретических положений на протяжении времени переросла в частную криминалистическую теорию «Общие принципы организации деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств», тем самым положив основу для дальнейший научных изысканий в этом направлении; В.П. Лаврова, который впервые исследовал организационные и тактико-криминалистические основы раскрытия и расследования преступлений прошлых лет; С.И. Цветкова, обосновавшего возможности интеграции знаний науки управления в целях решения задач криминалистики; В.А. Михайлова, глубоко исследовавшего в научных трудах отдельные криминалистические, процессуальные и управленческие проблемы организации расследования преступлений; А.В. Дулова, высказавшего предложение о том, что организационные вопросы должны рассматриваться в разделе криминалистики «Организационные основы расследования»; В.Д. Зеленского, впервые системно исследовавшего криминалистические аспекты организации расследования преступлений, отдельные теоретические и прикладные положения организации расследования преступлений; совместный труд И.Ф. Крылова и А.И. Бастрыкина, которые в своих изысканиях рассматривали отдельные криминалистические проблемы организации расследования преступлений; В.В. Степанова, обосновавшего необходимость исследования вопросов организации расследования преступлений, в том числе и научной организации труда следователя, в качестве элемента предмета криминалистики, и других.

В этот период издаются фундаментальные монографии и другие научные работы, в которых обосновываются теоретические положения организации расследования преступлений и предлагается целенаправленное решение ряда взаимосвязанных проблем прикладного характера. Так, Г.А. Густовым были разработаны некоторые криминалистические методы организации расследования преступлений: программно-целевой, мыслительное моделирование, факторный анализ, комплексный подход.

Несомненный вклад в становление частной криминалистической теории – «организация расследования преступлений» – и формирование ее методологических основ внесла докторская диссертация В.Д. Зеленского «Криминалистические проблемы организации расследования преступлений» (Краснодар, 1991 г.) и другие его фундаментальные работы, в которых впервые систематизируются криминалистические знания в области организации расследования преступлений, обосновывается криминалистическая сущность организации расследования преступлений, освещаются некоторые теоретические и прикладные аспекты соответствующей криминалистической теории, ставится на разрешение вопрос о месте организации расследования преступлений в

100