Тема 3. Институционализм.

1. Ранний институционализм (т. Воблен, Дж. Коммонс, у. Митчелл).

2. Теории современного институционализма. Идеи технической трансформации общества (Дж. К. Гэлбрейт).

3. Концепция институциональных технологий и информационного общества.

а) Тория постиндустриального общества Д.Белла.

б) Концепция информационного общества Э. Тоффлера.

в) Посткапиталистическое общество П. Дракера.

В начале XX в. в США активизировался анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике. Все большую популярность приобретают идеи контроля общества над экономикой. Возникает новое направление – институционализм.

Институционализм – альтернатива неоклассическому направлению. Если неоклассики исходят из наличия механизма саморегулирования в рыночной экономике, то институционалисты движущими силами развития экономики считают духовные, материальные, правовые и другие факторы. Институционализм выступает как оппозиционно-критическое направление, рассматривающее экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, правовыми и этическими.

Труды институционалистов объединяет антимонополистическая направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику (контроль общества над бизнесом).

Так же, как и представители «исторической школы», считали модель «экономического человека» А Смита слишком упрощенной. Люди руководствуются не только денежными интересами. Мотивы поведения их весьма разнообразны. Они меняются по мере роста благосостояния, различны в разных социальных группах.

Понятие институционализм включает:

1. институции – обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе.

2. институты – политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений, налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и др.

Смысл институционального подхода – нельзя ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, без анализа этих факторов.

1.

Основоположником институционального направления стал Торстейн Воблен (1857 – 1929). Основной труд – «Теория праздного класса».

Человек не должен трактоваться наподобие счетной машины. Он руководствуется не только мотивами прибыли.

Человек руководствуется тремя человеческими инстинктами:

1. наследственными склонностями (формирующимися в семье);

2. инстинктом «хорошей работы»;

3. инстинктом любознательности, стремлением познавать мир.

Инстинкты определяют мотивы поведения, цели достигаются в соответствии с институциональными условиями, регулирующими поведение людей.

Воблен выделяет также мотивы деятельности как денежное соперничество, демонстративное поведение, показная праздность.

В условиях рыночной экономики господствующие классы навязывают свои взгляды и образ жизни массовому потребителю. «Демонстративная праздность» и «демонстративное расточительство» становятся жизненными установками общества. Важнейшим мотивом поведения человека в условиях современной экономики является мода. Именно она диктует стиль жизни, одежды, стереотипное поведение и даже цены на предметы потребления.

«Эффект Воблена» - снижение цены на товар воспринимается как снижение его качества.

В какой-то степени Т. Воблен, рассматривая экономические проблемы в связи с социальными, этическими, выступал с критикой расточительства, за рациональное потребление. За его критику современного буржуазного общества он поучил прозвище «американский Маркс».

Воблен критикует метод «робинзонад». Изучать надо не деятельность индивидуума, а деятельность общественных институтов – профсоюзов, политических партий, объединений предпринимателей.

Все предшествующие экономические школы выделяли в качестве субъектов экономических отношений землевладельцев, рабочих, капиталистов. Воблен рассматривает в качестве самостоятельной социальной группы инженерно-технический персонал.

На первой стадии рынка у предпринимателей и собственность, и реальная власть, на второй стадии происходит разделение на финансистов – владельцев капитала и инженеров - организаторов производства. Финансисты – «праздный класс», не руководят индустрией, а лишь предоставляют капитал. Индустрией руководят технические специалисты, своего капитала не имеющие, использующие средства «праздного класса».

Антагонизм бизнеса и индустрии завершится путем перехода власти к инженерно-техническому персоналу. Установится не диктатура пролетариата, как предрекал Маркс (которого Воблен считал своим учителем), а технократия. Собственность на капитал примет акционерную форму и перестанет быть частной собственностью.

Среди последователей Воблена наиболее известны Джон Коммонс и Уэсли Митчелл.

Джон Коммонс (1862 – 1945) является основоположником институционально-правового направления. Основной труд – «Правовые основания капитализма». Исследовал роль социально-экономических институтов (профсоюзов, суда, торговых объединений, государства) в преодолении социальных противоречий.

По Коммонсу основная категория экономической науки – сделка. Состоит из 3х этапов:

1. конфликт, столкновение интересов субъектов;

2. взаимозависимость этих интересов;

3. разрешение конфликта, т.е. установление порядка, устраивающего участников сделки.

Субъекты сделки – не индивидуумы, а социальные институты – профсоюзы, ассоциации предпринимателей и др.

Путь к примирению лежит через юридические процедуры. Роль арбитра берет на себя государство. Оно же заставляет выполнять обязательства, взятые на себя участниками сделки.

Коммонс – идеолог реформ. Государство проводит реформы в области законодательства, создает правительство, включающее лидеров «коллективных институтов», подконтрольное общественному мнению и осуществляющие борьбу с монополиями.

Если Воблен видит будущее капитализма в технократии, то Коммонс в «административном капитализме».

Идеи Воблена и Коммонса широко использовались при выработке «нового курса» Рузвельта.

Уэсли Клер Митчелл (1874 – 1948) – вошел в историю экономической науки как создатель теории «экономических циклов». На основании статистических данных создал систему прогнозирования экономической конъюнктуры, был директором национального бюро экономических исследований.

Пытался создать концепцию бескризисного развития посредством государственного вмешательства в экономику. Создал новую отрасль экономической науки – эконометрику - позволяющую рассчитывать длительность «больших» и «малых» циклов в экономике. Средством смягчения кризисов считал государственное планирование. Не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозе.

После Второй мировой войны большая группа американских экономистов обратилась к институционализму. В 1965 году была создана «ассоциация за эволюционную экономическую теорию». По мнению ее представителей новая технология влечет коренные перемены в экономической и социальной структуре общества, превращая его в принципиально иную систему.

Отличительные особенности современного институционализма:

1. Весьма широко трактуют предмет экономической науки. Экономическая наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями, это слишком узко, нужно учитывать весь комплекс факторов, влияющих на экономическую жизнь: правовых, социальных, политических, психологических, организационных.

Меняются цели общественного развития – меняется проблематика экономической науки. Не проблема экономического роста и полной занятости, а вопросы, ранее удаленные за пределы экономической науки – вопросы власти и политики.

2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие капиталистического общества. Институционалисты выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях важнее вопроса об уровне заработной платы. Проблема безработицы – это проблема структурной сбалансированности, здесь больше всего проявляется взаимосвязь экономики и политик.

Рынок – не нейтральный и саморегулирующийся механизм перераспределения ресурсов. Он становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Государство выступает их партнером. Опираясь на мощь государства, монополизированные отрасли производят свою продукцию в огромном избытке и навязывают ее потребителю. Основа власти крупных корпораций – технология, а не законы рынка. Определяющую роль играет не потребитель, а производитель, техноструктура.

3. Против диктата производителей необходимы совместные действия профсоюзов и государственных органов. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а их организация. Государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину.

В основе эволюции общества лежат изменения в технологии. В соответствии с этим разработаны различные концепции исторической трансформации общества: индустриальное – постиндустриальное – информационное – технотронное.

Признанными лидерами современных институционалистов стал Джон Кеннет Гэлбрэйт. Основные труды: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1960) и главный труд – «Новое индустриальное общество» (1967).

Гэлбрейт выделяет также характерные черты современного индустриального общества, как функционирование «индустриальной системы»; ведущий институт – корпорация, активная роль государства, использование планирования, слияние крупных корпораций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает главным элементом западного общества. Под этим термином он понимает ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций, где корпорация – крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Крупные корпорации – олигополия, осуществляющая несовершенную конкуренцию.

Объектами контроля со стороны корпорации становятся процессы капиталонакопления и капиталовложения. Воздействие, оказываемое крупными корпорациями на все стороны экономической жизни общества, становятся столь всеобъемлющими, что оно фактически равнозначно безраздельному господству над ним.

Вторая характерная черта «нового индустриального общества» - существенное усиление экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход, цены, заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости. Государство используется для того, чтобы обеспечить равновесие между сбережениями и их использованием, равновесие, которое сама индустриальная система обеспечить не в состоянии.

Особенностью экономики индустриального общества является ее плановой характер. В условиях конкуренции использование планирования на уровне корпораций является необходимостью. Для старого капитализма была типична предпринимательская корпорация. Она находилась во власти рыночной стихии и руководствовалась мотивом максимизации прибыли. В новом индустриальном обществе существует зрелая корпорация, которая не продает свои товары по ценам, стихийно складывающимся на рынке, а сама устанавливает цены. Зрелая корпорация устраняет конкуренцию и стихию рыночных отношений, стремится обеспечить плановое ведение хозяйства.

Во главе зрелой корпорации находится не собственник, а техноструктура.

Это управляющие, специалисты, ученые, конструкторы, обеспечивающие функционирование крупных корпораций. Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам, не акционерам. Они обладают необходимой квалификацией и информацией.

Классическая теория утверждает, что индивид всемогущ, а современная корпорация – это автомат, подчиненный рынку. Подобные утверждения противоречат действительности.

Фактические хозяева на рынке – технократы. Цель их деятельности – рост фирмы. Монополистический рынок имеет мало общего со свободной конкуренцией. Отсюда необходимость контроля со стороны государства. На первый план выдвигаются проблемы экономической власти.

С усилением власти техноструктуры меняются мотивы экономической деятельности. Гэлбрейт выделяет принуждение, денежное вознаграждение, отождествление своих целей с целями фирмы, увеличение продаж, как следствие роста корпорации.

Гэлбрейт отмечает «парадокс денежного вознаграждения»: чем выше уровень оплаты, тем меньше значение денежных стимулов, значение денег по сравнению с другими мотивами снижается.

Перед обществом и экономической наукой возникают новые задачи. Общество стало достаточно богатым. Оно способно производить значительное количество предметов первой необходимости. Производство вещественных благ становится все менее важным. На первый план выдвигаются другие потребности: медицинское обслуживание, образование, транспорт, экология.

Между тем реклама искусственно формирует новые потребности. «Общество изобилия» страдает от этого чрезмерного изобилия. Количество товаров увеличивается, а качество снижается. По мнению Дж. Гэлбрейта, необходимо противопоставить мощи монополии госпланирование; изменить природу государства: контроль за ним и правительством переключить от техноструктуры к ученым; повысить роль «третьей силы» (профсоюзов и других организаций).

В программе реформ предлагается национализация ряда многонациональных корпораций и монополий, входящих в военно-промышленный комплекс; отстранения монополий от господствующих позиций в госаппарате; обеспечение гарантированного дохода для трудящихся; существенное улучшение охраны окружающей среды и прочее. Данную демократическую альтернативу капитализму Гэлбрейт объявляет « новым социализмом», интегрирующим лучшие черты рыночной и плановой экономики.

3.

Теории постиндустриального общества и его многочисленных разновидностей (элитарного общества, цивилизации третьей волны, технотронной эры) положили начало новому этапу. Особое распространение получили теории постиндустриального общества американского ученого Даниеля Белла и супериндустриального (информационного) общества Элвина Тоффлера, которые должны прийти на смену индустриальному обществу.

а) Д. Белл отводит решающую роль в переходе к постиндустриальному обществу, науке и знаниям. Он считает, что если главными чертами индустриального общества выступают капитал и труд, то в постиндустриальном обществе – информация и знания. Наука растворяет в себе капитализм, и экономика уже не является промышленной.

Постиндустриальное общество – это общество интеллектуалов, «познающее общество», в котором первостепенное значение придается всестороннему развитию его членов. В нем главную роль начинает играть теоретические знания, поэтому основной проблемой являются вопросы организации науки.

Трансформация охватывает и формы собственности, и социальную структуру общества. Частная собственность перестает быть центральным институтом, ведущее значение приобретает сфера услуг, так называемый третичный сектор, функционирующий вне бизнеса и правительства, и не ставящий целью получение прибыли.

б) В последней четверти XX века индустриально развитые страны вступили в новую стадию своего развития – стадию информационного общества, которое по мере развития втягивает в свою систему новые сферы общественной жизни, ведет к трансформации современных культур и социально-экономических систем. Еще в конце 1960-х гг. Д. Белл предсказал превращение индустриального общества в общество, где интеллектуальная технология заменяет машинную. Концепция информационного общества впервые была изложена Д. Беллом в работе «Глобальная мысль, локального действия» (1980). Развитие информационного производства осуществляет переворот как в технике и технологии производства, так и в характере социальных отношений в обществе. В результате «экономика информации» отличается от «экономки товаров».

Социальные отношения, создаваемые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютерных терминалов до широкой социальной однородности, создаваемой национальным телевидением), не являются больше трудовыми отношениями индустриального общества и ведут к возникновению совершенно нового типа социальной структуры.

Д. Белл наделяет информационное общество чертами, охватывающими преимущественно новые явления в развитии современных производительных сил. Среди них: централизация теоретического знания, которое, наряду с естественными науками, впервые становится основой для изменений в производстве; создание новой интеллектуальной технологии, позволяющей найти рациональные пути решения инженерных, экономических и социальных задач; переход от производства товаров к производству услуг.

Важным признаком информационного общества Д. Белл считает изменение характера труда, состоящее в том, что природа исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, поскольку в постиндустриальном обществе работа становится прежде всего игрой человека с человеком, и труд выступает как отношение человека с «искусственной средой», представленной машинами, производящими товары.

В сфере социально-экономических отношений Д. Белл выделяет «ситосы» - вертикальные подразделения, включающие четыре функциональных «ситоса» (научный, технологический, культурный и административный) и пять институциональных (экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы, военная сфера). В результате у Белла получается, что основные классы индустриального общества при переходе к информационному обществу сами собой растворяются, и формируются различного рода локально-профессиональные группы.

Д. Белл уделяет много внимания продукции информационного общества – информации. Он считает, что информация и знания физически не потребляются и не изнашиваются, что они являются «интеллектуальным товаром», что информация не может отчуждаться, как другая материальная продукция, так как даже в случае продажи она остается с производителем.

Э. Тоффлер (США) в своих произведениях «Третья волна» (1980), «Карты будущего» оценивает постиндустриальный этап как компьютерно-информационную цивилизацию третьей волны перемен в истории человеческого развития. Первая волна, по его мнению, была вызвана 10 тыс. лет назад внедрением сельского хозяйства, вторая была связана с промышленной революцией XIX в. Третья волна формируется в настоящее время на основе «святой троицы»: коммуникативный спутник – кабельное телевидение – персональный компьютер. Дефицит времени требует чрезвычайной быстроты и точности реакции на происходящее, умения сосредоточиться на стратегических направлениях, изменения технопространства, т.е. перехода от машины и транспортной сети к информационно-коммуникативной сети (телефон – компьютер – телевизор), как нервной системе новой цивилизации.

Новое информационное общество характеризуется следующими параметрами:

- изменениями в технологической базе общества, выражающимися в появлении громадного разнообразия источников энергии. Общество, по мнению Э. Тоффлера, будет использовать водную, солнечную, изотермальную, приливную энергию, получаемую из биомассы, а возможно и термоядерную. Одним из главных видов сырья станет информация, в получении, переработке, хранении и передаче которой будет занято значительное число людей. Вместо телевидения появится «индивидео», позволяющее каждому клиенту в отдельности получать необходимую информацию. Во все сферы общественной жизни будет широко внедряться электроника. Информационные (гибкие) технологии качественно преобразуют инфраструктуру общества и образ жизни людей;

- всеобъемлющую власть корпораций. Общество будет организованно в форме сети корпораций, а не иерархии новых институтов;

- «новое разделение власти» и уменьшение роли национального государства по сравнению с тем, как другие институты, начиная от транснациональных корпораций и до автономных сообществ, будут играть большую роль. Транснациональные институты будут заниматься решением глобальных вопросов, среди которых отход от национально-государственной замкнутости, формирование общего рынка со свободным перемещением товаров, людей, идей, культуры;

- распад массового общества, основанного на массовом производстве, массовом распределении, массовом образовании, массовом досуге, массовых политических движениях и пр. Массовое общество эволюционным путем будет сменяться обществом, для которого типичным становится не массовость, а многообразие;

- существование антицинарной (предвосхищающей) демократии, обеспечивающей участие граждан в формировании модели собственного будущего. В новом обществе информация олицетворяет власть. Гражданское общество превратится в общество «общественного мнения», в котором реализуется главенствующее право общественности знать все факты, относящиеся к е жизни и свободно говорить о том, что определяет эту жизнь. Информатизация общества заменяет собой социальную революцию. Властные структуры, чтобы завоевать сознание общественности должны веси с ней постоянный диалог, иметь глубокую и мобильную политику двусторонних контактов. Посредником между властью и обществом выступит «масс-медиа» - независимые средства массовой информации (особенного электронные), действующие по принципу «расскажи все, расскажи быстро»;

- образование новой структуры общества, в основе которой лежит не отношение форм собственности, а интеллектуальная квалификация и приобщенность к интеллектуальной технологии.

Переход к информационному обществу будет сопровождаться качественными сдвигами: в потребностях, ценностях и мотивациях социального поведения, которые будут отражать и другие перемены социальной жизни. Повышение благосостояния, уровня жизни приведут и к качественному преобразованию жизненных стандартов и к приоритету таких ценностей, которые далеки от производственной деятельности: автономность самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь.

В 1993 г. вышла книга американского экономиста Питера Дракера «Посткапиталистическое общество», в которой он анализирует социальную основу постиндустриальных образований и характеризует новое общество, как общество знаний, которое уже не является ни социализмом, ни капитализмом. Знания в этом обществе являются преобразующей силой, оттесняют на второй план капитал, труд, землю.

В этом обществе формируется новая социальная структура, где работники, обладающие знаниями, являются лидирующей силой. Они владеют как средствами производства, так и процессом труда.

Другим классом нового посткапиталистического общества являются работники обслуживания, куда входят и менеджеры. Производительность этих двух категорий работников определяет уровень экономики, но так как производительность работников, обладающих знаниями, растет быстрее, между ними образуется противоречие (дихотомия).

Вывод: таким образом, по мнению современных представителей социально-индустриального направления, для нового общества характерно огромное повышение роли человека и формирование нового типа производственно-экономических и социокультурных отношений.