Раздел IV. Развитие экономической мысли в России в XX в.

1. Экономические воззрения М.И. Туган-Барановского.

2. Экономические воззрения русских марксистов (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин).

3. Экономическая мысль в России в 1920-е гг. Экономические теории И.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева.

4. Экономическая мысль в России в 1930-е – 1940-е гг. Концепция «государственного социализма».

5. Экономико-математическое направление.

6. Дискуссии и поиски 1950-х – 1960-х гг.

7. Теории переходной экономики (Л.И. Абалкин, Г.А. Явлинский, С.С. Шаталин, Е.Т. Гайдар).

1.

В первое десятилетие XX в. в России получает распространение такое явление, как «легальный марксизм». Царское правительство привыкло видеть своего главного врага в народничестве. И вдруг, неожиданно появилось направление общественной мысли, которое подвергало народников критике. Не разобравшись в сущности марксизма, царское правительство допустило его широкое распространение. Мало того, что труды Маркса легально издавались и продавались в магазинах – марксизм был модой. Марксистами считали себя буквально все, в том числе и представители либеральной буржуазии, которые брали у Маркса лишь положение о преимуществах капитализма над феодализмом, отбрасывая его революционные идеи. Среди этих т.н. «легальных марксистов» были будущие лидеры партии кадетов – Струве, Булгаков, Туган-Барановский. Наибольший интерес представляют экономические взгляды Туган-Барановского.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865 – 1919). «Политическая экономия. Популярный курс».

1. Критиковал взгляды народников о невозможности капитализма в России вследствие узости внутреннего рынка. Не учитывали, что внутренний рынок складывается не только за счет потребительского рынка, но и за счет спроса на средства производства.

2. Начиная с почти полного признания марксизма, постепенно приходит к выводу о необходимости синтеза марксизма и теории полезности. Выдвинул положение о согласовании теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. Эти теории противоположны, но не противоречивы. Рикардо и Менгер рассматривают разные стороны одного и того же процесса. Риккардо рассматривает объективные факторы ценности (количество общественно необходимого труда), а Менгер – субъективные (полезность). Эти теории дополняют друг друга. Предельные полезности воспроизводимых продуктов пропорциональные их трудовым стоимостям. Трудовая стоимость – определяющий фактор, полезность – определяемый (Теория Туган-Барановского).

3. Создал т.н. «социальную теорию распределения». Определяется двумя факторами: производительностью общественного труда и системой социальных отношений. Рост доходов всех классов зависит прежде всего от производительности труда, следовательно в нем заинтересованы все классы. Повышение заработной платы – положительный фактор, так как повышает эффективность труда рабочего.

4. Внес заметный вклад в теорию циклов и кризисов. Задолго до Кейнса вывел теорию мультипликатора и акселерации.

5. Был крупнейшим теоретиком кооперативного движения. Обобщил опыт мирового кооперативного движения и кооперативного движения в России.

В работе «Социальные основы кооперации» (1916) он приходит к выводу о том, что кооперативная организация производства, распределения и потребления не является сама по себе ни социалистической, ни капиталистической. От капиталистического производства кооператив отличается тем, что не ставит целью получение капиталистической прибыли.

Особое внимание он уделяет анализу деятельности потребительских обществ, отмечал, что сфера их деятельности довольно ограничена. Они практически включены в сферу производства. За пределами круга товаров, рекомендуемых потребительскими обществами, остается продукция целых отраслей: железнодорожного и морского транспорта, коммунальное хозяйство, образование, культурная среда и т.д.

Кооперативы не нуждаются в товарах для относительно состоятельного населения, которые приобретают товары в специальных магазинах. Но и товары для бедных не входят в круг реализуемой продукции – членом кооператива может стать человек с определенным доходом.

Туган-Барановский делает вывод о том, что организация социалистического хозяйства на основах кооперации в принципе невозможна, хотя кооперативы могут стать составной частью социалистической организации общества.

2.

В начале XX в. в России широкое распространение получают идеи марксизма. Мы уже рассматривали т.н. «легальных марксистов», по существу бывших буржуазными либералами. Идеи ортодоксального марксизма применительно к России развивали Георгий Валентинович Плеханов (1856 – 1918) и Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870 – 1924).

Г.В. Плеханов (1856 – 1918) начинал как народник. Считал, что Россия может миновать стадию капиталистического развития, так как внутренний рынок ее слишком узок для реализации производимой в ней товарной продукции.

В 80-90-е гг. Плеханов переходит на позиции марксизма. В 1884 г. –

«Наши разногласия» - критикует взгляды народников. Нелепо ставить вопрос должен ли капитализм развиваться в России. Он уже развивается быстрыми темпами. Внутренний рынок растет. Русская буржуазия еще слаба, но тянется «к чистому воздуху – своему буржуазному господству после свержения царизма».

Община не гарантирует некапиталистического развития России. С развитием товарного производства идет процесс расслоения общины на сельскую буржуазию и сельский пролетариат.

Крестьянство считал реакционным, отжившим классом. Перед Россией перспектива буржуазной революции, которая расчистит путь развитию капитализма. Рабочий класс в этой революции будет союзником буржуазии.

В.И. Ленин (1879 – 1924). В ранних работах выступал с критикой взглядов народников. Отрицал возможность создания национальной формы общественного устройства. Перспектива России – капитализм западного образца. Разговоры о самобытности – оправдание отсталости. В работе «Развитие капитализма в России» (1899) он доказывал, что Россия уже вступила в эпоху капитализма. Процесс формирования буржуазии и пролетариата идет во всех сферах экономики. Дальнейшие дискуссии о выборе пути уже бессмысленны.

Оказавшись после ссылки в эмиграции в Европе, Ленин обнаружил, что там набирает силу реформистское движение. Положение рабочего класса явно улучшилось: принимаются законы о социальных гарантиях, вводятся пособия по безработице. В этот период В.И. Ленин ставит задачу исследовать капитализм, поднявшийся на новую ступень развития. Он разрабатывает теорию империализма . В..И. Ленин отмечает усиление неравномерности развития капитализма при империализме и делает вывод о возможности победы социалистической революции первоначально в одной стране (что противоречит выводам К. Маркса). В.И. Ленин считал, что это будет страна – слабое звено в цепи мирового капитализма, в которой все противоречия капитализма обострены до крайности и положение трудящихся крайне тяжелое.

В то же время это должна быть страна с достаточно высоким уровнем развития капитализма.

В.И. Ленин выдвинул идею инверсионного (перевернутого) развития. Для совершения революции и социалистического строительства необходим высокий уровень развития капитализма, прежде всего соответствующая материально-техническая база. Но почему не начать с создания соответствующих производственных отношений, а потом уже подтянуть до соответствующего уровня производительные силы? («О нашей революции», 1925). Вместе с тем окончательную победу социализма он связывал с победой социализма во всем мире, или по крайней мере в группе наиболее развитых стран.

В.И. Ленин обосновал необходимость переходного периода. После взятия большевиками власти в работе «Государство и революция» (1917) он писал: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит целая историческая эпоха революционного преобразования первого во второе. И чем менее развита страна, тем переходный период должен быть больше». Этому периоду соответствует особый вид власти – диктатура пролетариата.

Основной экономической характеристикой этого периода будет многоукладность экономики, наличие различных социально-экономических укладов, обусловленных уровнем развития страны ко времени революции. В.И.Ленин называет пять социально-экономических укладов: патриархальное (натуральное) хозяйство, мелкотоварное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм и социализм. Завершение переходного периода будет означать преодоление капитализма и утверждение социализма в экономическом, культурном и социальном отношении.

В ленинских работах последнего периода видны новые экономические ориентиры: необходимость внедрения хозрасчетных отношений, сдельной оплаты труда, привлечения иностранных инвестиций, осуществления индустриализации, реорганизации земледелия на основе кооперирования крестьянства («социализм – это строй цивилизованных кооператоров»).

В целом взгляды В.И. Ленина на социализм вовсе не являются единым, законченным учением. Это взгляды больше политика, чем экономиста-теоретика. Стремительно меняющаяся обстановка требовала новых решений, зачастую не укладывавшихся в теорию марксизма. Этому способствовала и специфика России, отличная от западноевропейских стран. Отсюда и изменение взглядов В.И. Ленина. Они менялись в соответствии с обстановкой. Создание единой теории требует осмысления событий с точки зрения исторической ретроспективы. Такой возможности у В.И. Ленина не было.

3.

Период 1920-х гг. в истории отечественной экономической мысли был весьма противоречив и неоднозначен. Формировалась новая экономическая теория – учение о строительстве социализма. Однако возможности научного познания экономических явлений были ограничены.

Во-первых, советская экономика находилась в стадии становления. Период ее функционирования был явно недостаточен для того, чтобы выявить и изучить общие закономерности ее развития.

Во-вторых, многоукладность экономики, противоречивость экономических интересов различных слоев общества, создавали объективные предпосылки для многообразия подходов и оценки явлений, происходящих в экономике, разработке моделей развития страны.

В-третьих, существовал приоритет политики над экономикой.

В этот период среди экономистов велись различные дискуссии о проблемах экономической науки.

Определялся сам предмет политической экономики. И.И. Скворцов-Степанов считал, что предметом изучения политэкономии являются производственные отношения всех общественно-экономических формаций. Его оппоненты Н.И. Бухарин и Е.Н. Преображенский доказывали, что политическая экономия изучает только производственные отношения капитализма. В конце концов утвердилось понятие политэкономии в широком смысле слова. В 1930 г. Н.А. Вознесенский ввел в обиход понятие «политэкономия социализма».

Шли дискуссии по проблемам отношения к крестьянству. В частности Л.Д. Троцкий и Е.А. Преображенский обосновали идею «диктатуры промышленности» над сельским хозяйством и эксплуатацию последнего, как источника накопления для индустриализации страны. Е.А. Преображенский выдвинул теорию «первоначального социалистического накопления». Вследствие отсталости России от стран Запада, стране предстоит пройти период первоначального социалистического накопления. В этот период происходит принудительное изъятие ресурсов из досоциалистических секторов (в первую очередь из деревни). Инструментами этого изъятия должны быть монопольно высокие цены на промышленные товары, высокие налоги и т.д.

Противником Преображенского выступил Н.И. Бухарин. Он считал, что высокие темпы развития промышленности за счет сельского хозяйства приведут к нарушению баланса, «равновесия» отраслей народного хозяйства, кризису и застою в экономике. Он сформулировал закон «трудовых затрат», согласно которому во всяком хозяйстве должна поддерживаться пропорциональность распределения труда между отраслями, которая может быть достигнута при условии эквивалентного обмена результатами деятельности, обеспечивающие расширенное воспроизводство в каждом из подразделений экономики.

Проходила дискуссия о взаимодействии плана и рынка. Е.А. Преображенский полагал, что план определяется законом первоначального социалистического накопления, а закон стоимости при социализме не действует. Н.И. Бухарин считал, что между планированием и законом стоимости нет качественного противоречия. Задача планирования – поддержание динамичного равновесия в хозяйственной системе, закон стоимости – форма, в которой проявляется и осуществляется это равновесие. Дискутировалось и положение о том, какой метод должен лежать в основе плановой работы. По мнению Н.Д. Кондратьева план должен улавливать происходящие процессы, прогнозировать стихийное развитие производительных сил. Ему возражали сторонники директивного планирования: С.Г. Струмилин, В.В. Куйбышев и др. Эта дискуссия положила начало перспективному планированию, разработке пятилетних планов народного хозяйства.

Широкую известность, как в стране, так и за рубежом, получило имя автора концепции денежной реформы 1920-х гг. Л.Н. Юровского (1884 – 1938), которая способствовала стабилизации денежной системы страны и укрощению международных позиций российской валюты.

Среди советских экономистов этого периода наиболее широкую известность получили имена Александра Васильевича Чаянова и Николая Дмитриевича Кондратьева.

1) Александр Васильевич Чаянов (1888 -1937) - энциклопедически образованный, разносторонний человек (искусствовед, писатель, историк). Основная работа: «Организация крестьянского хозяйства» (1925). Ведущая тема – исследование развития деревни. Определяющее положение – относительная устойчивость крестьянского, семейно-трудового хозяйства.

Крестьянское хозяйство качественно отличается от капиталистического:

1. Размеры капиталистического хозяйства теоретически безграничны, а размеры крестьянского хозяйства объективно ограничены потреблением семьи и ее рабочими силами.

2. Крестьянское хозяйство стремится не к максимизации прибыли, а к соразмерности напряжения труда и степени удовлетворения потребностей семьи.

3. Внутреннее равновесие крестьянского хозяйства дает ему возможность существовать в условиях, когда капиталистические хозяйства обречены на гибель – «основное равновесие в трудовом хозяйстве».

А.В. Чаянов при анализе крестьянского хозяйства использует аппарат теории предельной полезности. По мере увеличения годового дохода, добываемого трудом крестьянской семьи, его предельная полезность снижается. Первые десятки рублей даются легко, затем трудовые усилия нарастают, а полезность дополнительного дохода по сравнению с затратами на его добычу снижается. Степень тяжести труда для получения предельного рубля – возрастающая функция, предельная полезность рубля – убывающая. Графики этих функций пересекаются.

Для капиталиста границей расширения производства является равенство издержек валовому доходу, для крестьянина – достижение нормального уровня потребления семьи. Если при благоприятной конъюнктуре цена единицы продукции возрастет, то крестьянин ответит не расширением, а сокращением производства, ибо обеспечить удовлетворение потребностей можно с меньшими затратами труда. Если конъюнктура неблагоприятна – крестьянская семья будет работать, даже если тягость труда превышает предельную полезность продукции. В том залог устойчивости крестьянского хозяйства.

Если внедрится техника, а высвободившийся труд не к чему приложить – инновации экономически бессмысленны – техника требует денег, а доходы крестьянина не увеличиваются.

Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производство имеет преимущества по сравнению с мелким. Но условия России отличаются от западных. Предпосылок для создания крупных фермерских хозяйств в России не было.

Пути создания крупного сельскохозяйственного производства видел в кооперации. За семейным производством остается процесс выращивания растении и животных. Кооперативы занимаются переработкой, транспортировкой, реализацией, кредитованием, научным обслуживанием. Процесс кооперации должен быть добровольным, постепенным. Начинать надо со сферы обращения (кредит, закупка, сбыт), затем первичная переработка продукции (маслоделательная, консервная) и лишь затем производственная. Кооперативы не должны заменять мелкие крестьянские хозяйства, но сосуществовать с ними.

Идеи Чаянова использовал Ленин в статье «О кооперации».

2)Николай Дмитриевич Кондратьев (1892 – 1858). Разработал теорию больших циклов (длинных волн). На основе обобщения богатейших статистических материалов Англии, Германии, Франции и США сделал вывод о больших циклах конъюнктуры, ее повышению и понижению в рамках каждого цикла. Продолжительность большого цикла – 48 – 55 лет. Внутри больших циклов имеют место средние – 7 – 11 лет и короткие – 3 – 3,5 года. По Кондратьеву, колебания «относительной конъюнктуры» - не случайность, а закономерность развития.

Переходы от одной фазы большого цикла к другой связаны с техническими переворотами и структурными преобразованиями в экономике. Теория больших циклов связана с качественными сдвигами в экономике, в сфере социально-экономических процессов.

В основе больших циклов лежат процессы, связанные с обновлением долговременных элементов основного капитала (производственных сооружений, зданий, инфраструктуры): процессы, вызванные крупными переворотами в технике, созданием новых источников энергии, новых видов сырья, разработкой принципиально новых технологических процессов. Обновление основных капитальных благ требует длительного времени и огромных затрат, эти процессы протекают циклически.

Н.Д. Кондратьев выявил некоторые закономерности («эмпирические правильности») больших циклов. Он разработал теорию относительной динамики и конъюнктуры народного хозяйства; показал связь динамики цен с процессами возмещения и износа основного капитала, циклическим характером инвестиции: изменения в механизме цен активно воздействуют на ход изменения и соотношения основных параметров национальной экономики.

Разработанная Кондратьевым теория помогает яснее представить закономерности общественного развития. К сожалению, работу над фундаментальным трудом «Основные проблемы экономической статистики и динамики» Кондратьев продолжил, находясь в заключении. Ему удалось реализовать лишь часть основного замысла. Однако на основе сохранившихся фрагментов можно сделать ряд выводов:

1. Большие волны Кондратьева проявляют себя не только в развитых странах, а носят универсальный характер;

2. Они охватывают как производство, так и другие сферы общественной жизни: образование, культуру, социально-политическое устройство;

3. Напоминают о невозможности «повторения» пройденных этапов, о действительно долгосрочной перспективе движения к постиндустриальному обществу, представляющего из себя обновление всех сфер жизни.

4.

В 1930-е гг. накал экономических дискуссий снизился. Многие ученые, представлявшие неортодоксальные экономические учения были репрессированы (А.В. Чаянов, Л.Н. Юровский, Н.Д. Кондратьев). Другие прекратили заниматься политэкономией или изменили профиль своих исследований. Постепенно основной и единственной теорией в советской политэкономии становится теория «государственного социализма».

Основы этой теории были заложены в трудах В.И. Ленина. В полемике с представителями т.н. «рабочей оппозиции» он отвергал, как противоречащую марксизму идею передачи фабрик и заводов коллективам работников этих предприятий или профсоюзам.

Единственный собственник – государство. Только в этом случае получает реальную возможность организации производство и распределения в масштабах страны. Это позволяет устранить диспропорцию в хозяйстве, максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы, сосредоточить силы и ресурсы на наиболее важных и перспективных участках.

Устраняет стихию рынка, ликвидирует цикличность развития и кризисы перепроизводства.

При единой собственности купля-продажа не нужна. Товарно-денежные отношения будут существовать только в переходный период, а затем перейдем к безденежному товарообмену. Пока же деньги необходимы, служат для учета и контроля движения ресурсов и произведенной продукции.

В последние годы жизни В.И. Ленин изменил свою точку зрения. Социализм – «строй цивилизованных кооператоров», но лишь в том случае, когда существует на государственной земле.

Николай Иванович Бухарин (1888 – 1938) «Экономика переходного периода» (1920). Также обосновывает и развивает положения теории «государственного социализма». Идет процесс распада капиталистической системы. Единственный выход – трансформация капитализма в социализм, через диктатуру рабочего класса. Необходимо широко использовать насилие во всех формах. Социализм – единое предприятие, где все работают на себя по строго рассчитанному плану. Вместо торговли – распределение продуктов на основе потребностей и имеющихся запасов.

Теряют свое значение также категории, как товар, цена, заработная плата, прибыль. Производственные отношения станут «простыми и ясными», будут находиться под «сознательным планомерным контролем», политэкономия как наука исчезнет, станет не нужна.

К середине 1930-х гг. в СССР сложилась административно-бюрократическая система управления экономикой, позволявшая мобилизовать все имевшиеся в стране ресурсы на решение какой-либо главной задачи, в данном случае на нужды индустрии. Ее характерными чертами были жесточайший централизм, широкое применение административных методов управления. Товарно-денежные отношения были сведены к минимуму – их место заняло административное распределение. Промышленность оказалась поделенной между сверхцентрализованными отраслевыми монополиями (наркоматами, позднее министерствами). Плановые показатели из ориентиров хозяйственной деятельности превращались в прямые задания предприятиям. Предприятия полностью потеряли экономическую самостоятельность – ставки, тарифы определялись государством «сверху», все «излишки» заработанных средств изымались и перераспределялись, процветала уравниловка.

Такая система могла работать лишь при условии существования единственной формы собственности – государственной.

Была запрещена сдача в аренду государственных предприятий частным лицам, ранее существовавшие договоры аренды были расторгнуты. Были национализированы последние частные предприятия, ликвидированы иностранные концессии.

Административные методы управления утвердились и в аграрном секторе. Колхозам стали спускаться государственные планы. Были введены обязательные поставки сельхозпродуктов, приравненные к сельхозналогу.

Наиболее полное развитие административная система получила в годы Великой Отечественной войны, когда происходила мобилизация экономики на нужды фронта. На первый план вышли вопросы усиления централизованного планирования, распределения крайне дефицитных ресурсов. Эти вопросы нашли отражение в книге Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», где рассмотрены положения о роли бюджета, денег, кредита, организации труда и заработной платы.

Административно – бюрократическая система была адекватна догоняющей модели модернизации. Идеологическим ее обоснованием стала книга Иосифа Виссарионовича Сталина (1879 – 1953) «Экономические проблемы социализма в СССР» (1951). Эта книга подвела итоги дискуссии по вопросам политической экономии, проходившей в стране. Ее идеи легли в основу учебника «Политическая экономия социализма». В «Экономических проблемах социализма в СССР» идея государственного социализма получила наиболее полное, законченное воплощение.

В СССР существуют две формы собственности: государственная и колхозно-кооперативная. Последовательно социалистическая только государственная, колхозно-кооперативная с развитием социалистических производственных отношений перерастет в государственную.

Товарно-денежные отношения связаны с наличием двух форм собственности. Внутри государственного сектора отношения между предприятиями лишь формально носят торговый характер.

Так как собственник один, средства производства изготовляются государственными предприятиями и распределяются по плану. Рынок не диктует цен, не регулирует выпуска. Поэтому эти средства производства товаром не являются и закон стоимости здесь не действует.

Регулятор производства не рынок, а хозяйственный план. Поэтому в социалистической экономике действует не рынок, а объективный закон планомерного, пропорционального развития хозяйства.

Именно в централизованно устанавливаемой планомерности и пропорциональности состоит преимущество социализма.

Теория спроса – закономерность социализма. Постоянное превышение платежеспособного спроса населения над предложением потребительских товаров стимулирует развитие производства. Иными словами дефицит товаров провозглашался закономерной и положительной чертой социалистического общества.

Государственная собственность – собственность всего народа. Отношения найма отсутствуют. Понятие цены труда, стоимости рабочей силы исключается. Рабочая сила перестает быть товаром. Однако распределение не уравнительное, а с учетом количества и качества труда.

5.

Экономико-математическое направление возникло в России еще до революции. Его основоположником был Владимир Карпович Дмитриев (1868 – 1913). Основное произведение «Экономические очерки» (1904).

В «Экономические очерки» вошли три раздела: «Теория ценности Риккардо (опыт точного анализа), «Теория конкуренции О. Курно», «Теория предельной полезности». Связь идей классической школы с теорией предельной полезности он видел в том, что конкретная величина цены зависит от условий производства, и потребления продукта. Он разработал систему уравнений, позволявшую рассчитать уровень издержек производства. В его работах содержится две различные формулы выражения цены через затраты: 1) разложение цены на составные элементы – заработную плату, прибыль и ренту; 2) определение полных затрат труда на единицу продукции с учетом межотраслевых связей. Разработал систему уравнений, в которых прослеживается вся технологическая цепочка выпуска конечного продукта.

В.К. Дмитриев разработал математическую зависимость между издержками производства, спросом и ценой на произведенную продукцию.

«…Оставляя производственные условия без изменения, и меняя произвольно форму кривой спроса (изменяя соответственным образом условия потребления продукта), мы можем произвольно поднимать уровень цены равновесия над необходимыми издержками производства: излишне было бы искать еще другого, более наглядного доказательства потребления, или – иными словами – от их потребительской ценности (полезности).

Таким образом, мы пришли к заключению, что цена не может быть определена независимо от условий спроса - соответственно потребления».

Формула Дмитриева впоследствии была использована при разработке системы «затраты-выпуск».

При советской власти единственной экономической теорией был марксизм. Подвергать его каким-либо изменениям и дополнениям было невозможно. Поэтому основные работы советских экономистов касаются не теоретических разработок, а прикладных исследований. Математическое направление находилось вне круга проблем, разрабатываемых Марксом и Лениным, поэтому развивалось сравнительно свободно. Именно в области экономико-математических исследований советские ученые добились приоритета.

Наиболее известными представителями русской математической школы являлись Е.Е. Слуцкий, Г.А. Фельдман, В.В. Новожилов, Л.В. Канторович.

Евгений Евгеньевич Слуцкий (1880 – 1948). Основная работа «К теории сбалансированного бюджета потребления».

В этой работе содержится математическая интерпретация поведения потребителя. Слуцкий сделал вывод, что категория полезности формируется под влиянием изменения цен и доходов. Эти переменные обуславливают систему предпочтений потребителей.

Отказываясь от определения полезности как удовольствия, Слуцкий берет за исходное положение «функцию полезности» – величину, определяемую «на основании изменений в спросе в зависимости от дохода и цен». Он обосновывает понятие «устойчивость бюджета» потребления, всякое изменение которого ведет к изменению полезности.

«Если бюджет потребителя нормальный, то спрос на каждое благо увеличивается вместе с возрастанием дохода и уменьшается с увеличением цен на это благо».

Григорий Александрович Фельдман (1884 – 1958). В его модели экономического роста рассматривается взаимосвязь темпа роста национального дохода, фондоотдачи, производительности труда и структуры использования народного дохода. Г.А. Фельдман приходит к выводу о необходимости направления большей части капитала в производство средств производства для достижения высоких темпов роста.

Виктор Васильевич Новожилов (1892 – 1970). Разработал новый подход к теории цен. Ввел фактор дефицитности товаров и сбалансированности товарной и денежной массы. Вывод – дефицит потребительских и производственных ресурсов является следствием стремления предприятий к расширению масштабов деятельности не считаясь с затратами.

Леонид Васильевич Канторович (1912 – 1986) – разработал метод линейного программирования. Разработка этого метода началась с поиска решения практических задач. К Канторовичу обратились инженеры фанерного треста с просьбой найти эффективный способ распределения ресурсов, обеспечивающий наиболее высокую производительность оборудования. Работники предприятия ломали голову над тем, как при пяти станках и восьми видах сырья обеспечить оптимальный вариант выпуска фанеры.

Заслуга Канторовича в том, что он предложил математический метод выбора оптимального варианта. Решая частную задачу наиболее рациональной загрузки оборудования, он разработал метод, получивший название метода линейного программирования. По сути дела он открыл новый раздел математики, получивший широкое распространение в экономической практике.

Впервые работа, в которой излагалось существо данного метода была опубликована в 1939 г. под названием «Математические методы организации планирования производства». Продолжая исследование, Канторович разработал общую теорию рационального использования ресурсов.

В 1959 г. была издана главная его работа, «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В этой книге представлен углубленный анализ идеи линейного программирования и впервые была поставлена проблема разработки оптимального плана всего народного хозяйства как математической модели.

Несомненной заслугой Канторовича является выявление двойственных оценок в задачах линейного программирования. Нельзя одновременно минимизировать затраты и максимизировать результаты. Одно противоречит другому. Вместе с тем оба этих подхода взаимосвязаны. Если найдена оптимальная схема перевозок, то ей соответствует определенная система цен. Если найдены оптимальные значения цен, то сравнительно нетрудно получить схему перевозок, соответствующую требованиям оптимальности.

За разработку метода линейного программирования Л.В. Канторович – единственный из советских экономистов был удостоен Нобелевской премии по экономике (1975).

6.

Административно-командная система более ил менее успешно решала задачи индустриализации, мобилизации всех сил и средств на отпор врагу в годы Отечественной войны, послевоенного восстановления экономики, но с завершением индустриализации она перестала работать. Решать одновременно целый комплекс задач (развитие промышленности, сельского хозяйства, подъема благосостояния, культуры) эта система была не в состоянии. Невозможно было запланировать все вопросы и руководить их решением из единого центра. Никакого же механизма саморегулирования экономики не существовало.

С завершением индустриализации на первый план постепенно выходит задача интенсификации производства. В годы первых пятилеток и восстановления народного хозяйства развитие производства осуществлялось преимущественно за счет экстенсивных факторов. Однако в середине 1950-х гг. эти факторы были в основном исчерпаны . Основным направлением развития экономики должна была стать интенсификация производства за счет увеличения производительности труда, за счет технического прогресса.

Однако курс на интенсификацию не был подкреплен экономическими стимулами. Административная система исключала конкуренцию, а без нее предприятия не были заинтересованы в техническом прогрессе – он проводился административными решениями сверху. Предприятия не были заинтересованы экономически в росте производительности труда, во внедрении новой техники, так как вся прибыль изымалась и централизованно перераспределялась.

В 1950-1960 гг. среди отечественных экономистов возобновились дискуссии, в центре которых встал вопрос о роли плана и рынка, совершенствовании планирования и управления.

В ходе этих дискуссий были сформулированы предложения, направленные на активизацию экономических методов планового руководства, усиление действия таких рычагов, как цена, кредит, прибыль; сокращение числа плановых показателей, утвержденные коллективом сверху.

Выделить авторов тех или иных экономических положений в этот период весьма непросто – работали целые коллективы институтов, разрабатывали материалы для директивных органов, готовили обзоры, предложения, аналитические записки, писали тексты выступлений, докладов, программные документы для государственных и партийных руководителей. Анонимность подлинных авторов многих документов, жесткие рамки внешней и внутренней цензуры, закрытость и искаженность статистической информации – особенности развития экономической науки того периода. Нарисовать достаточно полную и объективную картину не просто.

Одним из инициаторов дискуссии 1962 – 1965 гг. явился Е.Г. Либерман, выступивший с предложением повысить роль прибыли, пересмотреть доводимые до предприятий плановые нормативы. Участники дискуссии предложили часть прибыли оставлять в распоряжение предприятий, ввести на предприятиях фонды экономического стимулирования.

В 1965 г. была проведена попытка осуществления экономической реформы, основанной на рыночных методах руководства (концепция Е.Г. Либермана), которые предлагали ликвидацию старой регламентации деятельности предприятий, составление плана снизу – самими предприятиями, создание на предприятиях фондов экономического стимулирования и т.д. Однако, на практике идеи хозяйственной реформы должного распространения не получили.

В 1970 г. продолжались дискуссии между сторонниками планового подхода («антитоварниками»: Н.А. Цагалов, Н.С. Малышев, В. В. Бачурин и др.), считавших несовместимыми с социализмом закон стоимости и товарно-денежные отношения, и теми экономистами, которые настаивали на серьезных структурных преобразованиях (Г.Н. Лисичкин, О. Лацис и др.).

С началом 1980-х гг. в мире развертывается новый этап научно-технической революции. Научно-технический прогресс неизмеримо ускорился. В этих условиях советская экономика оказалась невосприимчивой к достижениям научно-технического прогресса. Существовавшая система директивного планирования превратилась в своем роде в «механизм торможения».

Во-первых, составление государственных планов осуществлялось на основе уже достигнутого уровня техники и технологий. В условиях научно-технической революции научно-технический прогресс неизмеримо ускорился. Если в 1930-е – 1940-е гг. оборудование предприятий морально устарело за 20-30 лет, то в 1980-е гг. – за 5-7 лет. Планирование осуществлялось на 5 лет вперед, выделялись капиталовложения, стоились заводы, но уже к началу планирования закладывался тот уровень, который фактически является уже пройденным этапом на период составления плана.

Во-вторых, план ориентировал на постоянное увеличение объемов производства. Вводились в строй новые, современные предприятия, но наряду с ними продолжали давать продукцию предприятия, построенные в годы первых пятилеток. Закрыть их было невозможно, так как это вело к уменьшению объемов производства.

Наконец, планирование от достигнутого порождало незаинтересованность предприятий во внедрении крупных изобретений и технических усовершенствований, так как это вело к автоматическому повышению производственных планов. Внедрение новой техники становилось невыгодным. В результате научно-технический потенциал страны из года в год снижался. Если в 1961-1965 гг. ежегодно в среднем создавалось 4,6 тыс. образцов новой техники, то в 1981-1985 гг. этот показатель снизился до 3, 5 тыс., причем только 10 % этой техники соответствовало мировому уровню.

К середине 1980-х гг. необходимость коренного реформирования управления экономикой стала ясна всем.

У истоков начала «перестройки» («горбачевских реформ») стояли такие видные отечественные экономисты, как А. Аганбегян, П.Г. Бунич, С.С. Шаталин, Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, А.А. Гринберг и др. Первоначально в 1985-1987 гг. была разработана концепция «ускорения социально-экономического развития». Главным стержнем политики ускорения стало изменение инвестиционной политики. Предусматривались: перераспределение капиталовложений в отрасли, определяющие технический прогресс, в первую очередь в машиностроение. В него планировалось вложить в 1,8 раз больше средств, чем в предшествующую пятилетку, на этой основе в кратчайший срок обеспечить техническое перевооружение отрасли, осуществить компьютеризацию, освоение самых передовых технологий, в первую очередь ресурсосберегающих. По существу, речь шла о второй индустриализации. Предусматривалось широкомасштабное привлечение иностранных кредитов. Ожидаемый подъем экономики позволил бы вернуть их в кратчайшие сроки.

Одновременно осуществлялись попытки реформирования административно-бюрократической системы, аналогичные реформам 1965 г. Составление новых планов производства переходило в ведение самих предприятий; планы составлялись на основе государственных заказов и прямых договоров с предпринимателями и торговыми организациями. Все текущие затраты (оплата труда, реконструкция, социальное развитие) покрывались из средств предприятия, вносившего плату в госбюджет за производственные фонды, землю, воду. Оставшиеся средства оставались в распоряжении предприятий. Началась коренная перестройка руководства экономикой. Министерства должны были руководить предприятиями не директивно, а с помощью экономических рычагов - кредитов, госзаказов, системы цен.

Коллективы предприятий получили право брать в аренду, выходить из состава министерств, объединяться в концерны. Предприятиям было разрешено выкупать акции, выходить со своей продукцией на внешний рынок.

В сельском хозяйстве провозглашалось равноправие всех форм собственности. Как и в промышленности вводился госзаказ – все, что производилось сверх него, могло реализоваться по договорным ценам.

Все эти меры, совершенно правильные сами по себе, в корне противоречили концепции ускорения. Вместо мобилизации средств на решение основной задачи получилось их распыление. Предприятия, получив право распоряжаться заработными средствами, тратили их на свои нужды, в первую очередь на повышение зарплаты.

Одновременно начали осуществляться широкомасштабные государственные социальные программы – «Жилье до 2000 года», повышение пенсий, стипендий.

Программа ускорения требовала колоссальных капиталовложений, которые могли бы дать отдачу только через 10-15 лет. Сокращен был импорт продовольствия, предметов потребления.

Рабочие получали зарплату, а товарной массой она не обеспечивалась. На руках населения стали скапливаться значительные средства, не обеспеченные товарными ресурсами. Положение осложнили и падение мировых цен на нефть, и ликвидация последствий землетрясении в Армении и Чернобыльской катастрофы, которые потребовали огромных средств, и антиалкогольная компания.

Денежная масса резко возросла, цены же, установленные государством, оставались неизменными. Прилавки магазинов опустели. Процветала спекуляция – на перепродаже товаров наживались огромные состояния. Предприятия, стремясь избавиться от денег, вкладывали их в любые виды ресурсов, переходили к безденежному товарообмену. Колхозы и совхозы отказывались продавать продукцию государству. При рекордных урожаях стал ощущаться недостаток продовольствия. Была введена карточная система. Все это вызвало массовое недовольство населения – стачки, демонстрации. Началось сокращение производства.

Необходима была кардинальная реформа экономической системы. К ее разработке была привлечены лучшие экономисты – С.С. Шаталин, Н.Я. Петраков, А.А. Аганбегян, Л.И. Абалкин. Однако, мнения этих специалистов расходились – проекты противоречили друг другу. Все более и более стало утверждаться мнение, что социалистическая система не реформируема в принципе. Единственный выход виделся в переходе к рыночной экономике.

Программа такого перехода должна была включать следующие элементы:

1. Разработка целей и критериев, способов и методов преобразования. Анализ закономерностей переходной экономики: обоснование концептуальных основ национальной модели.

2. Государственное регулирование в условиях переходной экономики. Проблема сочетания рыночного и государственного регулирования в процессе реформирования.

3. Проблема финансовой и производственной стабилизации. Причины и характер трансформационного кризиса, пути его преодоления. Предпосылки и факторы экономического роста.

4. Характер и содержание институциональных преобразований. Особенности управления в переходный период. Изменение стереотипов экономического поведения.

5. Реформа социальной сферы, основы социальной политики.

6. Условия интеграции в мировую экономику.

Для решения всего комплекса задач и разработки программы перехода к рыночной экономике в середине 1990 г. при правительстве СССР были разработаны два варианта. Первый план («Основные направления») связывался с именем академика Л.И. Абалкина, отвечавшего в ранге вице-премьера союзного правительства за подготовку реформы. Авторами второго варианта («500 дней») были С.С. Шаталин и Г.А. Явлинский. Базовые положения обеих программ совпадали. Они включали приватизацию государственной собственности, поддержку мелкого и среднего предпринимательства, создание конкурентной среды, плановую либерализацию цен, индексацию денежных доходов и социальную защиту лиц, оказавшихся за чертой бедности, реорганизацию службы трудоустройства в связи с неизбежным повышением безработицы.

Приватизация позволила бы связать денежные накопления населения, привела бы к демонополизации, и созданию конкуренции предприятий. Либерализация цен и переход к свободному ценообразованию привели бы к скачку цен, но в условиях конкуренции производителей и жесткой политики правительства скачок был бы стабилизирован и начал снижаться. Все это должно было сопровождаться твердой социальной политикой (повышение пенсий, стипендий, индексация доходов).

Но программа Л.Н. Абалкина была рассчитана на 6-8- лет, а программа Г.А. Явлинского – на 500 дней. Эта программа носила откровенно популистский характер, обещала мгновенное изменение к лучшему. Российский парламент принял программу «500 дней», а Верховный Совет СССР «Основные направления». В результате взаимоотношения между союзными и республиканскими властями приняли откровенно конфронтационный характер, был сделан еще один шаг к развалу СССР.

После распада СССР и ликвидации единого экономического пространства правительство России начало переход к рынку не имея стратегии реформ. Авторами российских реформ стал Е.Т. Гайдар.

Важнейшей задачей реформ провозглашалась стабилизация, ликвидация бюджетного дефицита. Первым шагом стала либерализация цен. Е.Т. Гайдар решил применить метод «шоковой терапии», зарекомендовавший себя в других странах. Но этот метод предназначался не для планово-регулируемой, а для рыночной, устоявшейся экономики. «Шок» решал задачи восстановления нарушенного равновесия, а не создания принципиально нового хозяйственного механизма. Г.А. Явлинский упрекал Е.Т. Гайдара в нарушении последовательности преобразований. По его мнению, средства населения следовало использовать для покупки акций предприятий, для приватизации торговли и общественного питания, для развития малого бизнеса. В результате же либерализации цен они выросли в 10-12 раз, а к концу года – в 36 раз. Это позволило снять давление денег на рынок, наполнить прилавки магазинов товарами, но в огне инфляции сгорели многолетние сбережения населения.

Следующим этапом стала т.н. «ваучерная приватизация», концепция которой была разработана А.Б. Чубайсом. Было проведено акционирование государственных предприятий: 51% акций распределялись между работниками предприятий, остальные поступали в открытую продажу. Так как в результате либерализации цен сбережения граждан были практически конфискованы – покупать акции было не на что. Поэтому каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер), стоимостью в 10 тыс. рублей. Эта сумма была определена исходя из оценки стоимости имущества всех российских предприятий ( 1 400 млрд руб.), как доля каждого жителя России. На ваучер можно было приобрести акции любого предприятия. По всей стране создавались чековые инвестиционные фонды, целью которых провозглашалось аккумулирование средств населения и привлечение инвестиций в производство. Целью приватизации провозглашалось «создание класса собственников», «возвращение народу собственности».

Однако вследствие инфляции ваучеры обесценились. Инвестиционные фонды один за другим объявляли себя банкротами. Фактически шел бесплатный раздел бывшего государственного имущества между чиновниками, осуществлявшими приватизацию. Гигантские предприятия, гордость отечественной экономики, распределялись практически бесплатно. Однако Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс утверждали, что главная цель приватизации – создание слоя частных собственников для того, чтобы сделать реформы необратимыми - была достигнута.

К 1998 г. в частной собственности находилось 72 % российских промышленных предприятий, 93, 6 % предприятий сельского хозяйства,

88,6% предприятий торговли и общепита. В то же время валовой промышленный продукт за 1991 – 1997 гг. снизился на 50 %, промышленное производство на 51,5 %, сельскохозяйственное - на 40%. Небывалые в мире масштабы приняло социальное расслоение: 10% населения с наибольшими доходами получало 34% денежных доходов, а 10% с наименьшими доходами – 1%. Соотношение доходов высокооплачиваемых и низкооплачиваемых составляло 30 раз. Такого положения не было нигде в мире.

Расчет на то, что рынок сам отрегулирует новую систему, не оправдался. Замысел реформ должен включать не только целевые ориентиры, методы и рубежи преобразований, но и механизм реализации конкретных задач. Но этого как раз сделано не было. Вместо реальных мер применительно к условиям российской действительности предлагался набор декларации и общих принципов.

В начале XXI века наметился более реалистичный взгляд на преобразования. В.В. Путин неоднократно говорил о необходимости укрепления вертикали власти, усиления роли государства в осуществлении реформ. Решение широкого комплекса задач переходного периода достигалось лишь при активной и последовательной регулирующей деятельности государства при наличии четкой программы преобразований и механизмов ее осуществления.