- •Оглавление
- •Глава 1. Теоретические основы изучения характеристики детей с нарушениями поведения в психолого-педагогической литературе................................................5
- •Глава 2. Практическое исследование содержания, форм и методов воспитания, влияющих на особенности развития девиантного поведения у подростков…………………………………………………………………………..26
- •2.2. Реализация содержания классных часов, направленная на профилактику и коррекцию девиантного поведения подростков………………………....……. ..39
- •Введение
- •Глава 1.Теоретические основы изучения характеристики детей с нарушениями поведения в психолого-педагогической литературе
- •Отклоняющееся поведение как психолого-педагогическая проблема
- •Социально-педагогические причины отклоняющегося поведения подростков
- •1.3 Психолого-педагогическая характеристика подростков с отклоняющимся поведением
- •1.4. Профилактика и коррекция девиантного поведения подростков
- •Выводы по главе 1
- •Глава 2. Практическое исследование содержания, форм и методов, влияющих на особенности развития девиантного поведения у подростков
- •2.1. Методическое обеспечение профилактики девиантного поведения подростков и результаты психолого –педагогического исследования на констатирующем и формирующем этапе эксперимента
- •2.2. Реализация содержания классных часов, направленная на воспитание учащихся подросткового возраста
- •Тематическое планирование занятий
- •Занятие № 1
- •Бабушка
- •Выводы по главе 2
- •Заключение
- •Литература
Выводы по главе 1
Проанализировав теоретические источники, мы еще раз убедились, что подростковый возраст — трудный период полового созревания и психологического взросления. В самосознании происходят значительные изменения: появляется чувство взрослости, ощущение себя взрослым человеком; оно становится центральным новообразованием младшего подросткового возраста. Возникает страстное желание если не быть, то хотя бы казаться и считаться взрослым. Отстаивая свои новые права, подросток ограждает многие сферы своей жизни от контроля родителей и часто идет на конфликты с ними. Хорошо, если родители сумеют отстоять свой авторитет и найти компромисс с ребенком. А что если этого не происходит? Тогда ребёнок не желает слушать своих родителей, идет им наперекор, родители теряют свой авторитет. Впоследствии это может привести ребенка к девиантному поведению.
В первой главе мы рассмотрели такое понятие как девиантное поведение. Можно сказать, что девиантное поведение - это действия, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе моральным и правовым нормам. Также можно сделать вывод о том, что основными неблагоприятными социально-педагогическими факторами, влияющими на осложненное поведение подростков, являются, с одной стороны, недостатки семейного воспитания, с другой - педагогические ошибки учителей, а также стихийно - групповое общение подростков, если оно несёт в себе асоциальное направление.
Подросток - это еще недостаточно зрелый и недостаточно социально возмужалый человек, это личность, находящаяся на особой стадии формирования ее важнейших черт и качеств. Мы выяснили, что дети, достигнув подросткового возраста, имеют определенный набор индивидуальных как положительных, так и отрицательных качеств. Часто прогрессирование отрицательных качеств происходит на фоне акцентуаций характера, т.е. усиление отдельных черт личности. Обучать и воспитывать таких подростков нелегко, но стоит уделять им особое внимание, так как в этом возрасте детям нужна колоссальная поддержка, педагогам нужно понимать истинные причины такого поведения, видеть затруднения, которые встают перед подростками и помогать им их преодолевать.
Глава 2. Практическое исследование содержания, форм и методов, влияющих на особенности развития девиантного поведения у подростков
2.1. Методическое обеспечение профилактики девиантного поведения подростков и результаты психолого –педагогического исследования на констатирующем и формирующем этапе эксперимента
Для реализации поставленных в работе задач были использованы следующие методики, которые проводились в групповом режиме.
1) Методика диагностики самооценки психических состояний Г.Ю. Айзенк). В данном опроснике предлагается описание различных психических состояний. Состоит из 40 вопросов, где исследуемый должен выбрать один наиболее подходящий из предложенных ответов.
Текст методики и ключи находятся в приложении №1.
2)Методика диагностики личностных качеств, опросник Кеттелла (подростковый вариант, переработка Васюковой). Опросник состоит из 100 утверждений, где исследуемый должен выбрать один наиболее подходящий из предложенных ответов.
Текст методики и ключи находятся в приложении №2
База исследования: в исследовании приняли участие ученики 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы № 67(20 респондентов. Из них 12 мальчиков, 8 девочек ).
В результате проведенного исследования по методике диагностики самооценки психических состояний (Г.Ю. Айзенка), были получены следующие результаты:
Таблица 1. Результаты, по диагностике самооценки психических состояний, полученные на констатирующем этапе (Г.Ю. Айзенк).
испытуемый Факторы
тревожность фрустрация агрессия
ригидность
1.Антонюк
А. 7 7 12 14
2.Власов
М. 3 2 11 5
3.Гадирова
А. 7 9 16 15
4.Гридин
М. 7 6 5 5
5.Гусева
Р. 7 9 11 13
6.Еремеева
В. 0 0 0 0
7.Жеребцов
Е. 6 8 5 7
8.Кайдалов
Д. 7 3 12 10
9.Камолова
Л. 3 0 11 2
10.Коган
В. 7 12 13 10
11.Кононов
В. 6 9 10 9
12.Лузанов
С. 7 4 11 10
13.Масальский
Ж. 9 8 10 9
14.Павлова
Д. 8 8 13 10
15.Подсухина
К. 3 5 8 8
16.Савченко
С. 6 7 15 10
17.Сахаров
И. 7 6 12 12
18.Стёпкина
И. 8 5 8 9
19.Тарасов
В. 5 5 8 10
20.Халимова
Е. 9 3 16 15
Ср.
знач. 6,1 5,8 10,4 9,15
Таблица 2. Результаты, полученные по диагностике самооценки психических состояний (Г.Ю. Айзенк) на констатирующем этапе- общие данные
Уровень шкала
Кол- во
чел
-к %
Низкий Тревожность 16 80% Фрустрация 13 65% Агрессия 3 15% Ригидность 5 25%
средний Тревожность 4 20% Фрустрация 7 35% Агрессия 14 70% Ригидность 13 65%
высокий Тревожность 0 0% Фрустрация 0 0% Агрессия 3 15% Ригидность 2 10%
Из результатов таблицы 2 видно, что низкий уровень тревожности имеют 80% (16 человек) учащихся, средний уровень тревожности имеют 20% (4 человека), высокого уровня тревожности не имеет ни один учащийся.
Низкий уровень фрустрации имеют 65% учащихся (13 человек), средний уровень 36% (7 человек), высокий уровень фрустрации не имеет не один учащийся.
Низкий уровень агрессии имеют 15% (3 человека), средний уровень агрессии у 70% учащихся (14 человек), высокий уровень агрессии имеют 15% (3 человека).
Низкий уровень ригидности имеют 25% учащихся (5 человек), средний уровень 65% (13 человек), высокий уровень ригидности имеют 10% (2 человека) учащихся 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы №67 г.Новокузнецка.
Таблица 3. Результаты, полученные в результате диагностики личностного опросника Кеттелла (подростковый вариант, переработка И.А. Ясюковой) на констатирующем этапе.
|
испытуемый |
факторы |
|||||||||||||||
|
потр. В общ. (Ф-р А) |
эмоци ональность (ф-р С) |
самост-ть, (ф-р E) |
беспечность (ф-р F) |
исполнительность (ф-р G) |
коммуникативная активность (ф-р H) |
интуитивность, рациналистичность (ф-р I) |
честолюбие (ф-р L) |
прагматизм (ф-р M) |
дипломатичность (ф-р N) |
тревожность (ф-р О) |
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
конформизм (ф-р Q2) |
волевой самоконтроль(ф-р Q3) |
психологическая энергия (ф-р Q4) |
шкала лжи |
|
|
1.Антонюк А. |
7 |
9 |
8 |
10 |
8 |
9 |
5 |
3 |
5 |
7 |
3 |
6 |
2 |
9 |
6 |
3 |
|
2.Власов М. |
7 |
8 |
5 |
6 |
6 |
8 |
2 |
4 |
6 |
5 |
4 |
7 |
3 |
8 |
3 |
1 |
|
3.Гадирова А. |
6 |
4 |
7 |
8 |
6 |
8 |
8 |
8 |
6 |
4 |
10 |
3 |
6 |
12 |
7 |
1 |
|
4.Гридин М. |
6 |
7 |
4 |
7 |
4 |
4 |
8 |
2 |
5 |
9 |
3 |
5 |
6 |
4 |
3 |
1 |
|
5.Гусева Р. |
4 |
10 |
6 |
8 |
10 |
7 |
6 |
2 |
8 |
7 |
5 |
2 |
7 |
10 |
7 |
3 |
|
6.Еремеева В. |
9 |
4 |
8 |
9 |
4 |
4 |
4 |
8 |
7 |
7 |
4 |
7 |
6 |
7 |
7 |
1 |
|
7.Жеребцов Е. |
4 |
5 |
6 |
7 |
5 |
6 |
5 |
4 |
7 |
8 |
7 |
6 |
3 |
7 |
8 |
3 |
|
8.Кайдалов Д. |
11 |
8 |
9 |
11 |
10 |
12 |
7 |
8 |
4 |
7 |
5 |
7 |
3 |
9 |
8 |
5 |
|
9.Камолова Л. |
3 |
4 |
6 |
11 |
6 |
7 |
1 |
4 |
2 |
5 |
2 |
8 |
7 |
8 |
4 |
2 |
|
10.Коган В. |
7 |
5 |
4 |
8 |
10 |
8 |
6 |
7 |
3 |
7 |
3 |
6 |
3 |
9 |
4 |
1 |
|
11.Кононов В. |
4 |
4 |
7 |
3 |
6 |
9 |
4 |
4 |
3 |
6 |
7 |
6 |
4 |
6 |
6 |
0 |
|
12.Лузанов С. |
7 |
5 |
3 |
6 |
5 |
10 |
5 |
5 |
6 |
5 |
5 |
4 |
3 |
7 |
8 |
1 |
|
13.Масальский Ж. |
7 |
5 |
5 |
5 |
7 |
4 |
8 |
5 |
7 |
5 |
5 |
7 |
9 |
6 |
6 |
0 |
|
14.Павлова Д. |
9 |
3 |
7 |
9 |
9 |
9 |
8 |
3 |
5 |
5 |
5 |
6 |
4 |
7 |
4 |
0 |
|
15.Подсухина К. |
8 |
8 |
4 |
8 |
9 |
8 |
8 |
4 |
5 |
6 |
4 |
3 |
6 |
8 |
6 |
2 |
|
16.Савченко С. |
8 |
7 |
11 |
7 |
4 |
11 |
6 |
10 |
7 |
4 |
6 |
5 |
5 |
8 |
4 |
3 |
|
17.Сахаров И. |
9 |
4 |
9 |
5 |
8 |
8 |
6 |
7 |
6 |
8 |
6 |
5 |
6 |
8 |
5 |
2 |
|
18.Стёпкина И. |
9 |
7 |
8 |
7 |
4 |
8 |
6 |
3 |
7 |
7 |
2 |
6 |
4 |
8 |
6 |
2 |
|
19.Тарасов В. |
7 |
5 |
7 |
8 |
7 |
8 |
2 |
3 |
6 |
5 |
5 |
6 |
4 |
7 |
4 |
4 |
|
20.Халимова Е. |
7 |
4 |
7 |
8 |
8 |
10 |
5 |
8 |
6 |
6 |
6 |
7 |
4 |
5 |
7 |
1 |
|
Ср.знач |
6,95 |
5,8 |
6,55 |
7,6 |
6,8 |
7,9 |
5,5 |
5,1 |
5,55 |
6,15 |
4,85 |
5,6 |
4,8 |
7,65 |
5,7 |
1,8 |
Таблица 4. Результаты, полученные в результате диагностики личностного опросника Кеттелла (подростковый вариант, переработка И.А. Ясюковой) на констатирующем этапе– общие данные.
|
уровень |
шкала |
Кол-во ч-к |
% |
|
слабый |
Потр. в общ. (А) |
1 |
5% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
0 |
0% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
1 |
5% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
1 |
5% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
1 |
5% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
3 |
15% |
|
|
интуитивность, рациналистичность(ф-р I) |
5 |
25% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
2 |
10% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
0 |
0% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
2 |
10% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
2 |
10% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
3 |
15% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
0 |
0% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
0 |
0% |
|
|
Психологическая энергия (ф-р Q4) |
2 |
10% |
|
|
шкала лжи |
3 |
15% |
|
|
средний |
Потр. в общ. (А) |
5 |
25% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
8 |
40% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
13 |
65% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
7 |
35% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
9 |
45% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
3 |
15% |
|
|
интуитивность, рациналистичность(ф-р I) |
9 |
45% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
10 |
50% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
12 |
60% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
14 |
70% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
15 |
75% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
11 |
55% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
3 |
15% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
9 |
45% |
|
|
психологическая энергия (ф-р Q4) |
11 |
55% |
|
|
шкала лжи |
12 |
60% |
|
|
хороший |
Потр. в общ. (А) |
13 |
65% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
11 |
55% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
5 |
25% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
10 |
50% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
10 |
50% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
12 |
60% |
|
|
интуитивность, рациналистичность (ф-р I) |
6 |
30% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
7 |
35% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
7 |
35% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
4 |
20% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
2 |
10% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
6 |
30% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
16 |
80% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
10 |
50% |
|
|
психологическая энергия (ф-р Q4) |
7 |
35% |
|
|
шкала лжи |
4 |
20% |
|
|
высокий |
Потр. в общ. (А) |
1 |
5% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
1 |
5% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
1 |
5% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
2 |
10% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
0 |
0% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
2 |
10% |
|
|
интуитивность, рациналистичность(ф-р I) |
0 |
0% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
1 |
5% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
1 |
5% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
0 |
0% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
1 |
5% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
0 |
0% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
1 |
5% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
1 |
5% |
|
|
психологическая энергия (ф-р Q4) |
0 |
0% |
|
|
шкала лжи |
1 |
5% |
Из таблицы видно, что по 5% (1 человек) имеют слабый уровень потребности в общении, самостоятельности, беспечности, исполнительности. 15% (3 человека) имеют слабый уровень коммуникативной активности и консерватизма. По 10% (2 человека) учащихся имеют слабый уровень честолюбия, дипломатичности, тревожности и психологической энергии. Слабый уровень рациональности имеют 25% (5 человек) учащихся.
Также можно проанализировать, что средний уровень тревожности имеет большинство учащихся – 75% (15 человек). Также высокие показатели среднего уровня получились на шкалах: дипломатичность 70% (14 человек), самостоятельность 65% (13 человек), прагматизм 60% (12 человек), честолюбие 50% (10 человек), психологическая энергия 55% (11 человек).
80% (16 человек) учащихся имеет хороший уровень конформизма. По 50% (10 человек) учащихся имеют хороший уровень беспечности, исполнительности и волевого самоконтроля. У 65% (13 человек) выявлен хороший уровень потребности в общении, у 55% (11 человек) эмоциональности. Хороший уровень тревожности присущ 10% (2 человека) учащихся 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы № 67.
По 5% (1 человек) имеют высокий уровень потребности в общении, эмоциональности, самостоятельности, честолюбии, прагматизме, тревожности, конформизме и волевом самоконтроле. Высокий уровень коммуникативной активности и беспечности наблюдается у 10% (2 человека) учащихся 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы № 67
Таблица 5. Результаты, по диагностике самооценки психических состояний, полученные на формирующем этапе (Г.Ю. Айзенк).
|
испытуемый |
Факторы |
|||
|
тревожность |
фрустрация |
агрессия |
ригидность |
|
|
1.Антонюк А. |
6 |
5 |
10 |
11 |
|
2.Власов М. |
4 |
2 |
8 |
5 |
|
3.Гадирова А. |
5 |
7 |
9 |
14 |
|
4.Гридин М. |
6 |
6 |
5 |
5 |
|
5.Гусева Р. |
5 |
8 |
8 |
9 |
|
6.Еремеева В. |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
7.Жеребцов Е. |
4 |
8 |
5 |
7 |
|
8.Кайдалов Д. |
7 |
3 |
9 |
9 |
|
9.Камолова Л. |
3 |
0 |
11 |
2 |
|
10.Коган В. |
6 |
9 |
10 |
8 |
|
11.Кононов В. |
5 |
8 |
8 |
7 |
|
12.Лузанов С. |
6 |
4 |
11 |
8 |
|
13.Масальский Ж. |
7 |
7 |
10 |
9 |
|
14.Павлова Д. |
7 |
8 |
9 |
8 |
|
15.Подсухина К. |
3 |
5 |
8 |
8 |
|
16.Савченко С. |
6 |
7 |
10 |
10 |
|
17.Сахаров И. |
6 |
6 |
9 |
7 |
|
18.Стёпкина И. |
6 |
5 |
8 |
9 |
|
19.Тарасов В. |
5 |
5 |
8 |
9 |
|
20.Халимова Е. |
6 |
3 |
8 |
11 |
|
Ср. знач. |
5, 15 |
5,3 |
8,2 |
7,8 |
Таблица 6. Результаты по диагностике самооценки психических состояний, полученные на формирующем этапе (Г.Ю. Айзенк)– общие данные.
-
Уровень
шкала
Кол- во
чел -к
%
Низкий
Тревожность
20
100%
Фрустрация
15
75%
Агрессия
3
15%
Ригидность
7
35%
средний
Тревожность
0
0%
Фрустрация
5
25%
Агрессия
17
85%
Ригидность
13
65%
высокий
Тревожность
0
0%
Фрустрация
0
0%
Агрессия
0
0%
Ригидность
0
0%
Из результатов таблицы 6 видно, что низкий уровень тревожности имеют 100% (20 человек) учащихся, среднего и высокого уровня тревожности не имеет ни один учащийся.
Низкий уровень фрустрации имеют 75% учащихся (15 человек), средний уровень 25% (5 человек), высокий уровень фрустрации не имеет не один учащийся.
Низкий уровень агрессии имеют 15% (3 человека), средний уровень агрессии у 85% учащихся (17 человек), высокий уровень агрессии не имеет ни один учащийся.
Низкий уровень ригидности имеют 35% учащихся (7 человек), средний уровень 65% (13 человек) учащихся 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы №67 г.Новокузнецка.
Таблица 7. Результаты, полученные в результате диагностики личностного опросника Кеттелла (подростковый вариант, переработка И.А. Ясюковой) на формирующем этапе.
|
испытуемый |
факторы |
|||||||||||||||
|
потр. В общ. (Ф-р А) |
эмоци ональность (ф-р С) |
самост-ть, (ф-р E) |
беспечность (ф-р F) |
исполнительность (ф-р G) |
коммуникативная активность (ф-р H) |
интуитивность, рациналистичность (ф-р I) |
честолюбие (ф-р L) |
прагматизм (ф-р M) |
дипломатичность (ф-р N) |
тревожность (ф-р О) |
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
конформизм (ф-р Q2) |
волевой самоконтроль(ф-р Q3) |
психологическая энергия (ф-р Q4) |
шкала лжи |
|
|
1.Антонюк А. |
9 |
12 |
9 |
9 |
12 |
11 |
7 |
5 |
8 |
7 |
3 |
6 |
2 |
11 |
9 |
3 |
|
2.Власов М. |
10 |
8 |
9 |
6 |
12 |
9 |
4 |
6 |
7 |
7 |
4 |
7 |
3 |
9 |
5 |
1 |
|
3.Гадирова А. |
8 |
6 |
9 |
7 |
9 |
11 |
8 |
8 |
9 |
5 |
6 |
3 |
6 |
12 |
8 |
1 |
|
4.Гридин М. |
8 |
9 |
7 |
7 |
7 |
7 |
9 |
4 |
7 |
9 |
3 |
5 |
6 |
4 |
6 |
1 |
|
5.Гусева Р. |
7 |
11 |
8 |
8 |
12 |
8 |
7 |
5 |
10 |
7 |
5 |
2 |
7 |
10 |
9 |
3 |
|
6.Еремеева В. |
9 |
5 |
10 |
6 |
7 |
6 |
5 |
9 |
9 |
9 |
4 |
7 |
6 |
7 |
7 |
1 |
|
7.Жеребцов Е. |
7 |
7 |
8 |
7 |
8 |
7 |
5 |
6 |
7 |
8 |
5 |
6 |
3 |
9 |
11 |
3 |
|
8.Кайдалов Д. |
12 |
7 |
12 |
9 |
13 |
12 |
7 |
8 |
8 |
7 |
3 |
7 |
3 |
12 |
8 |
5 |
|
9.Камолова Л. |
7 |
8 |
8 |
9 |
9 |
9 |
3 |
6 |
5 |
8 |
2 |
8 |
7 |
8 |
6 |
2 |
|
10.Коган В. |
9 |
6 |
6 |
8 |
12 |
9 |
6 |
7 |
6 |
7 |
3 |
6 |
3 |
9 |
4 |
1 |
|
11.Кононов В. |
6 |
4 |
10 |
5 |
9 |
11 |
6 |
5 |
7 |
6 |
6 |
6 |
4 |
9 |
7 |
0 |
|
12.Лузанов С. |
8 |
5 |
5 |
6 |
8 |
10 |
5 |
8 |
6 |
5 |
5 |
4 |
3 |
7 |
9 |
1 |
|
13.Масальский Ж. |
7 |
5 |
6 |
5 |
11 |
7 |
8 |
7 |
7 |
5 |
5 |
7 |
9 |
6 |
8 |
0 |
|
14.Павлова Д. |
11 |
3 |
7 |
9 |
9 |
9 |
8 |
5 |
5 |
5 |
5 |
6 |
4 |
10 |
6 |
0 |
|
15.Подсухина К. |
9 |
8 |
5 |
8 |
11 |
8 |
10 |
5 |
7 |
6 |
4 |
3 |
6 |
8 |
9 |
2 |
|
16.Савченко С. |
8 |
7 |
11 |
7 |
7 |
11 |
6 |
10 |
8 |
6 |
6 |
5 |
5 |
8 |
6 |
3 |
|
17.Сахаров И. |
9 |
8 |
10 |
5 |
8 |
8 |
6 |
7 |
6 |
8 |
4 |
5 |
6 |
11 |
8 |
2 |
|
18.Стёпкина И. |
12 |
7 |
8 |
7 |
6 |
12 |
6 |
4 |
7 |
7 |
2 |
6 |
4 |
8 |
6 |
2 |
|
19.Тарасов В. |
9 |
5 |
7 |
8 |
7 |
8 |
3 |
5 |
7 |
7 |
5 |
6 |
4 |
7 |
6 |
4 |
|
20.Халимова Е. |
7 |
5 |
8 |
8 |
12 |
11 |
7 |
8 |
6 |
6 |
5 |
7 |
4 |
9 |
8 |
1 |
|
Ср.знач |
8,7 |
6,9 |
8,2 |
7,2 |
9,8 |
9,35 |
6,3 |
6,4 |
7,1 |
6,75 |
4,25 |
5,6 |
4,8 |
8,7 |
7,2 |
1,8 |
Таблица 8. Результаты, полученные в результате диагностики личностного опросника Кеттелла (подростковый вариант, переработка И.А. Ясюковой) на формирующем этапе– общие данные.
|
уровень |
шкала |
Кол-во ч-к |
% |
|
слабый |
Потр. в общ. (А) |
0 |
0% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
2 |
10% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
0 |
0% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
0 |
0% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
0 |
0% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
0 |
0% |
|
|
интуитивность, рациналистичность(ф-р I) |
0 |
0% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
0 |
0% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
1 |
5% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
0 |
0% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
2 |
10% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
3 |
15% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
0 |
0% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
0 |
0% |
|
|
Психологическая энергия (ф-р Q4) |
0 |
0% |
|
|
шкала лжи |
3 |
5% |
|
|
средний |
Потр. в общ. (А) |
1 |
5% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
9 |
45% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
7 |
35% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
11 |
55% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
1 |
5% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
4 |
20% |
|
|
интуитивность, рациналистичность(ф-р I) |
8 |
40% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
8 |
40% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
17 |
85% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
15 |
75% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
18 |
90% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
11 |
55% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
3 |
15% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
5 |
25% |
|
|
психологическая энергия (ф-р Q4) |
8 |
40% |
|
|
шкала лжи |
12 |
60% |
|
|
хороший |
Потр. в общ. (А) |
16 |
80% |
|
эмоци ональность (ф-р С) |
8 |
40% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
11 |
55% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
9 |
45% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
11 |
55% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
9 |
45% |
|
|
интуитивность, рациналистичность (ф-р I) |
9 |
45% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
10 |
50% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
2 |
10% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
5 |
25% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
0 |
0% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
6 |
30% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
16 |
80% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
11 |
55% |
|
|
психологическая энергия (ф-р Q4) |
11 |
55% |
|
|
шкала лжи |
4 |
20% |
|
|
высокий |
Потр. в общ. (А) |
1 |
5% |
|
эмоциональность (ф-р С) |
1 |
5% |
|
|
самост-ть, (ф-р E) |
2 |
10% |
|
|
беспечность (ф-р F) |
0 |
0% |
|
|
исполнительность (ф-р G) |
8 |
40% |
|
|
коммуникативная активность (ф-р H) |
7 |
35% |
|
|
интуитивность, рациналистичность(ф-р I) |
0 |
0% |
|
|
честолюбие (ф-р L) |
0 |
0% |
|
|
прагматизм (ф-р M) |
0 |
0% |
|
|
дипломатичность (ф-р N) |
0 |
0% |
|
|
тревожность (ф-р О) |
0 |
0% |
|
|
консерватизм-радикализм (ф-р Q1) |
0 |
0% |
|
|
конформизм (ф-р Q2) |
0 |
0% |
|
|
волевой самоконтроль (ф-р Q3) |
4 |
20% |
|
|
психологическая энергия (ф-р Q4) |
11 |
55% |
|
|
шкала лжи |
1 |
5% |
Из таблицы видно, что слабый уровень эмоциональности имеет 10% учащихся (2 человека), слабый уровень прагматизма 5% (1 человек), тревожности 10% (человека) и 15% имеют слабый уровень консерватизма и радикализма.
Также можно проанализировать, что средний уровень тревожности имеет большинство учащихся – 90% (18 человек). Также высокие показатели среднего уровня получились на шкалах: беспечность 55% (11 человек), дипломатичность 75% (15 человек), прагматизм 85% (17человек).
80% (16 человек) учащихся имеет хорошую потребность в общении. По 55% (11 человек) учащихся имеют хороший уровень самостоятельности, исполнительности и волевого самоконтроля. У 45% (9 человек) выявлен хороший уровень беспечности, коммуникативной активности и рациональности. У 55% (11 человек) повысился уровень эмоциональной энергии. Хорошего уровня тревожности выявлено не было у учащихся 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы № 67.
Результаты исследования на формирующем уровне показали, что у 55% (11 человек) повысился уровень психологической энергии. 15% (3 человека) имеют высокий уровень потребности в общении. Высокий уровень коммуникативной активности наблюдается у 35% (7 человек) учащихся 8 «Б» класса средней общеобразовательной школы № 67.
Т. о, результаты констатирующего и формирующего этапов эксперимента показали необходимость реализации содержания классных часов, направленных на воспитание учащихся подросткового возраста.