Глава II. Содержание опытно-практической работы по развитию памяти детей среднего дошкольного возраста посредством игры

2.1. Организация опытно-практической работы

Практическое исследование по развитию памяти детей среднего дошкольного возраста мы проводили в период с 21 апреля 2011 по 17 мая 2011 в дошкольном образовательном учреждении № 102 «Чебурашка», которое работает по программе «Развитие», в средней группе с детьми четырех лет. Группа состояла из 17 человек, так как это их списочный состав. Работа проводилась в три этапа:

1. На первом этапе проводилась диагностика памяти детей среднего дошкольного возраста. В своей работе с детьми мы использовали следующие диагностические методики: «Изучение вербальной смысловой памяти», «Изучение механической памяти», «Изучение образной зрительной памяти» (Прил. 2).

2. На втором этапе нами проводились игры по развитию памяти детей.

3. На третьем этапе мы провели повторное диагностическое исследование по тем же методикам.

Исследование памяти мы начали с проведения методики «Изучение вербальной смысловой памяти». Диагностика проводилась с каждым ребенком в отдельности. В этой методике ребенку предлагалось послушать рассказ, запомнить его и рассказать. Рассказ читается один раз, но если ребенок не воспроизводит его, точно, то педагог читает его второй раз. Рассказ ребенка записывается дословно. Для первичного исследования мы использовали такой текст рассказа: "Дети играли на горке. Маша каталась на санках, а Сережа на лыжах. Их друзья смеялись, потому что слепили забавную снежную бабу. Хорошо зимой детворе". При этом ребенку говорится: "Послушай рассказ, запомни его и расскажи мне". Дети внимательно слушали, были заинтересованы в том, чтобы запомнить текст, пытались вспомнить как можно больше. Показателями для оценки результатов этой методики было воспроизведение смысла рассказа, воспроизведение структуры предложения, правильность воспроизведения и количество слов в тексте.

Проводя эту методику, мы увидели, что лучше всего дети запоминали именно действия, о которых говорится в тексте, они хорошо запоминали середину текста, а то, что говорилось в начале и в конце текста дети запоминали плохо. Ответы детей заносились в протоколы (Прил. 5). По результатам исследования мы составили таблицу, выделив показатели, указанные в методике: «Изучение вербальной смысловой памяти». (Прил. 6).

В этой методике нет критериев, которые позволят выделить высокий, средний и низкий уровни, поэтому мы рассчитали уровни именно для этой группы детей, используя доверительный интервал (х + σ). Полученные данные мы занесли в таблицу и вычислили необходимые показатели в табличном процессоре Microsoft Excel. Нами подсчитано среднее по группе, которое составляет 2,8. Посчитав результаты, мы определили уровни (средний, низкий, высокий) и сделали выводы, что два ребенка (что составляет 12% от обследованной группы), Катя Б., и Арина Ж., и имеют высокие результаты. Большинство детей (53 %) имеют средние результаты. Три ребенка (19%) имеют низкие результаты, девочка Лиза Т., не смогла воспроизвести ни одного слова. Большинство детей смогли воспроизвести текст лишь со второго раза.

Делая выводы можно сказать, что, в общем, у этой группы хорошо развита вербальная смысловая память, потому что дети в большинстве имеют средний результат.

Следующая проведенная методика была «Изучение механической памяти». В этой методике мы использовали набор из 9 слов: «дом, война, дым, кукла, осень, ромашка, лес, стул, партия». Один из детей приглашается в спальную комнату, чтобы ребенок не отвлекался на посторонние вещи, и ему было легче сосредоточить внимание на задании. Ребенку зачитывались слова. Зачитывался весь список, а затем мы просили повторить слова, которые он запомнил. После этого мы снова читали все слова и снова просим повторить. Всего шесть проб, шестая проба проводится через тридцать минут. Слова воспитатель зачитывает громко, четко, с небольшим интервалом. Ответы детей мы также занесли в протоколы (Прил. 3), а полученные результаты исследования занесли в таблицу (Прил. 4)

В этом эксперименте максимальное количество запомненных слов 9. это количество слов запомнили пять детей (30%), это Антон, Никита, Даша, Егор С., Арина Ж., (Прил. 4). На наш взгляд, это связано с тем, что эти дети уже пытались преднамеренно запомнить материал и воспроизвести его воспитателю.

Минимальное количество слов за последнюю 6 пробу пять. Большинство детей запомнили 8 слов (Прил. 4).

Нами подсчитано среднее по группе, которое составляет 7,7. Аналогично мы определили уровень развития механической памяти детей.

В итоге можно сказать что, механическая память детей этой группы развита достаточно хорошо.

Мы рассмотрели динамику запоминания.

Диаграмма 1. Динамика запоминания при изучении уровня развития механической памяти детей

В целом показано, сто с первого раза в среднем дети запомнили 5 слов, затем шло постепенное наращивание количество запомненных слов от попытки к попытке и в результате дети запомнили 7, 8 слов после пятой пробы. При отсроченном воспроизведении количество слов, которые вспомнили дети, не изменилось (7,7 слов). Однако мы можем отметить, что такая динамика наблюдалась не у всех детей. У четверых из них в третьей и четвертой серии шло снижение результатов, а к пятой результат снова увеличивался. Эти дети имеют разный уровень развития памяти. Низкий – у Лизы Т., Кирома М., средний у Кирилла О., высокий у Даши С.. Нами сделан вывод, что успешность ребенка определяется не только потенциальным уровнем развития памяти, но и принятием мнемической задачи.

Далее мы провели методику «Изучение образной зрительной памяти». В этой методике мы использовали два набора таблиц с изображением знакомых предметов, таблица А с изображением 6 предметов, таблица Б с изображением 12 предметов. Ребенку предлагалось рассмотреть таблицу А за время 10 секунд, и затем отыскать изображенные предметы в таблице Б.

Самое большое количество запомненных детьми картинок - 6. Столько предметов запомнили шесть человек это Катя Б., Леша Д., Арина Ж., Арсений Л., Даша С., Егор С. У этих детей высокий результат, они внимательно рассматривали картинки и пытались их запомнить, а потом найти в таблице. Такое задание их заинтересовало.

Минимальное количество запомненных картинок 4. Такое количество запомнили 5 детей. Дети были недостаточно внимательны, часто отвлекались, что мешало им запомнить все картинки.

В итоге среднее количество запомненных картинок составило 5,1. Мы считаем это не плохой результат. Дети пытались запомнить, и им было интересно. Мы также рассчитали уровень развития памяти детей.

Далее мы составили общую сводную таблицу (Прил. 8), в которой отразили уровень развития отдельных видов памяти детей. Мы видим, что высоких результатов не так уж много. Самый высокий уровень развития памяти имеет Арина Ж., по всем трем методикам она имеет высокий результат. Есть группа детей, которые имеют высокий уровень развития памяти по двум методикам: Катя Б., Даша С., Егор С. Среди обследованных есть дети, которые имеют высокий результат по одной методике: Леша Д., и Арсений А., по уровню развития образной зрительной памяти. Также существует группа детей, которые имеют средний результат по всем методикам: Денис Ш., Кирилл Е., Дима В., Андрей Я. Многие дети имеют средний результат по двум методикам. Лиза Т., имеет самый низкий уровень развития памяти - по всем методикам у нее низкий результат. Такие дети, как Дима М., Киром М и Кирилл О., на низком уровне по двум методикам. Никита К., имеет разные результаты по всем методикам: высокий уровень развития механической памяти, средний - зрительной, низкий по вербальной смысловой.

В итоге можно сказать, что дети этой группы имеют не плохой результат по развитию этих видов памяти, есть высокие результаты, большинство детей на среднем уровне. Если сравнить тех детей, у которых низкий уровень с детьми на высоком уровне, то можно увидеть что, что их почти одинаковое количество. Сравнивая все результаты, нельзя сказать, что какой-то вид памяти развит больше у детей в этой группе.