2. Историческое развитие способов трансляции научных знаний

Человечество никогда не смогло бы выжить без создания осо­бых механизмов хранения и передачи добытых им знаний, обес­печивающих его жизнедеятельность. С возникновением европей­ской науки актуализировалась проблема создания способов передачи научного опыта и знания. Науку отличает, как было по­казано в главе первой, особая понятийная форма организации зна­ния, исходящая из приоритета «слова-логоса» над делом. Поня­тийно-универсальный способ организации знания, со времен его изобретения в античной философии, помог обществу, справиться с проблемой трансмутации ('экспонентного приращения) знания. Дело в том, что массив знаний, даже полученных в ходе непосред­ственной практической деятельности, постоянно наращивался. Но до тех пор, пока главным хранилищем этих знаний была память субъекта, вместимость которой ограничена, человечество теряло огромные пласты добытых знаний. И только когда знания стали переноситься в знаковое, текстовое пространство, где они полу­чали понятийное оформление, появилась возможность сохранять все, даже незначительные приращения знаний. Наука не смогла бы развиваться без использования универсально-понятийного оформления своих результатов. Облекая полученное теоретичес­кое и эмпирическое знание в абстрактные формы понятий, кате­горий, ученые «сжимали» информацию до формального выраже­ния и превращали ее в доступную каждому, кто владел в той или иной мере способностью суждения. Теперь судьба открытых зна­ний не зависела от вместимости памяти субъекта. Размеры «хра­нилища» знаний стали по сути бесконечными, а потому механизм «вытеснения» и «забывания» ненужного и избыточного для соци­окультурных практик знания был блокирован. В сфере научного знания избыточного знания в принципе не могло быть.

Текстовая, понятийно-знаковая оформленность научных зна­ний определила и специфику его трансляции. Термин трансляция (лат. translation — передача) в науковедческом словаре использу­ется для обозначения передачи информации от одного поколения

236

к другому. Трансляция научного знания как один из способов его со­циализации включает передачу от поколения к поколению инфор­мации о новых знаниях, о новых технологиях, разработанных на его основе, о нормах осуществления научной деятельности и т.д. Трансляция научного знания может происходить какв синхронном (гр. syn — вместе + chronos — время), так и диахронном (гр. dia — через, сквозь + chronos — время) режимах. В синхронном режиме идет адресное общение индивидов в процессе их совместной дея­тельности «здесь» и «сейчас». Диахронный режим предполагает передачу знания от одного поколения к другому. Понятие «поко­ление» имеет много смыслов. Один из них - поколение как ин­тервал между рождением родителей и их детей - дает возможность утверждать, что в одно и то же историческое время живут несколь­ко поколений. Так, студенты и преподаватели, молодые ученые и ветераны науки принадлежат к разным поколениям не только в смысле разницы возраста, но и в плане разной ценностной ориен­тации, разных научных предпочтений. Поэтому передача знаний от преподавателя к студенту, от зрелого ученого к его ученику мо­жет квалифицироваться как межпоколенная.

В процессе трансляции научных знаний происходит передача информации, которая известна передающим, но не известна по­лучателям, поэтому если получатели и начинают коррекцию пе­реданной им информации, то, как правило, не сразу. Вначале ин­формацию следует усвоить, и только затем появляется возможность критического ее переосмысления. Адресаты (нем. Adressat— получа­тель), которым транслируются научные знания, можно разделить на тех, кто непосредственно занят научной деятельностью, а по­тому получение информации для них является жизненно необхо­димым, и тех, для кого научная информация представляет опосре­дованный интерес. Прямыми адресатами являются ученые, студенты, технологи, а опосредованными — все социальные ин­ституты и структуры общества в целом и, прежде всего, правитель­ство, военное ведомство и т.д. Трансляция научного знания непос­редственным адресатам включает, во-первых, передачу научных идей от одного поколения ученых к другому; это - трансляция

237

знания на «переднем крае науки»; во-вторых, передачу научных знаний в область технологического использования; в-третьих, передачу научных знаний от переднего края науки на начальные «этажи» системы образования, для того чтобы (а) организовать «движение» людей через систему образования в различные специ­ализированные виды научной деятельности и тем самым обеспе­чить постоянный приток знающих ту или иную научную дисцип­лину в состав того или иного научного сообщества; (б) повысить образовательный уровень новых поколений, а также включить научные идеи в мировоззренческий пласт. Во втором и третьем случаях трансляция научного знания предполагает его адаптацию, т.е. частичную популяризацию специфичных и очень трудных для понимания оригинальных научных текстов.

В каждом из указанных выше типов трансляции формируются институционализируемые внутри научного сообщества персона­жи. Так, в ходе трансляции знания «на переднем крае науки» таки­ми персонажами являются теоретик, исследователь, а трансляция знания технологам-практикам и образовательным структурам ак­туализирует фигуры эксперта, оппонента, референта, популяри­затора (все учебники, включая и наш, написаны в «жанре» попу­ляр изаторства разной степени и формы).

Трансляция научного знания предполагает наличие определен­ных механизмов и способов ее организации и осуществления. Уче­ным с самого начала формирования науки уже нужны были крити­ческая оценка специалистов и признание коллег. Поэтому они стали обмениваться научными письмами, зачастую размножая эти пись­ма и распространяя их в виде листовок, памфлетов, буклетов. По­требность ознакомить общественность и коллег с результатами на­учных исследований побудила первых ученых опубликовать их в виде книг (предсмертная книга Н. Коперника «Об обращениях не­бесных сфер» (1543), книги Г. Галилея «Звездный вестник» (1610), «Диалог о двух главных системах мира» (1632) и «Беседы и матема­тические доказательства, касающиеся двух новых отраслей знания» (1638), книга И. Ньютона «Математические начала натуральной философии» (1687)). Тираж изданий этих книг был очень мал.

238

В Академиях для распространения и сопоставления научных результатов обнародовались на регулярных сессиях мемуары ака­демиков, а затем публиковались в регулярно выходящих собраниях трудов Академий. Эти публикации стали основой первых научных журналов, которые превратились в основное периодическое науч­ное издание. Первый научный журнал - лондонский журнал Philosophical Transactions — начал выходить в 1665 г.

К середине XIX столетия начала ощущаться потребность в жур­налах, более свободных в выборе круга авторов и обращенных к более широкой аудитории, а не привязанных жестко к Академи­ям. Например, журнал Русского физико-химического общества (1869). К концу XIX века дисциплинарная специализация науки привела к практически одновременному появлению тематически узко нацеленных журналов на английском, французском и немец­ком языках, к которым относятся, прежде всего, такие физичес­кие журналы, как Physical Reviw, Journal de Phisique, Phisikalische Zeitschrift.

Для постоянно растущего научного сообщества этих изданий оказалось недостаточно, и в XX веке появились периодические издания обзорного плана, ориентированные не на узких специа­листов, а на широкие массы научных работников. В качестве при­мера можно назвать серию великолепных российских журналов: «Успехи физических наук» (основан в 1918 г.), «Успехи химии» и «Успехи современной биологии» (основаны в 1932 г.), «Успехи ма­тематических наук» (основан в 1934 г.).

И, наконец, для целей трансляции научных знаний с переднего края науки в систему школьного и вузовского образования были созданы учебники. Слово «учебник» состоит из существительного «учеба» и суффикса «ник», который применяется в русском языке для образования слов, обозначающих некое служебное по отно­шению к общему понятию значение. Например, «начало—началь­ник», «школа—школьник», «задача—задачник» и, наконец, «учеба-учебник». Учебник выполняет служебно-вспомогательную функцию в процессе приобщения подрастающего поколения к научным зна­ниям в их адаптированной для усвоения форме.

239

Главным местом хранения всех научных текстов, составляющих необходимый компонент науки как социального института, явля­ется библиотека (греч. biblion — книга). Правда, в настоящее вре­мя научные публикации стали хранить на электронных носителях, что делает классический библиотечный стиль работы не таким актуальным.

Описанные выше типы организации трансляции научного зна­ния базируются на вполне определенном понимании специфики европейской трансляции любых культурных ценностей и норм. Европейский культурный социокод разделил знаковую и поведен­ческую деятельность в обособленные области. Знаковая и, глав­ным образом, вербальная деятельность стала рассматриваться как наиболее адекватный научному знанию способ его трансляции. При этом неизбежно научное знание представало как деперсонифици-рованное, объективное по содержанию. Поэтому считалось, что для трансляции этого знания и его адекватного усвоения получателем достаточно перевести содержание этого знания в вербальный текст, написанный научным языком, т.е. языком, лишенным всякой экс­прессии и индивидуальной окраски. .

Но британский философ М. Полани пришел к выводу, что в структуре познавательной активности, в актах научного творче­ства наряду с явными, легко вербализуемыми, существуют неяв­ные компоненты, которые невыразимы в слове. Явное знание По­лани называл интерперсональным, так как оно легко выражалось с помощью категорий и понятий, применяемых в данной области науки, а потому могло быть усвоено прежде всего учеными, даже не участвующими с автором данного текста в совместной научной работе. Неявное же знание — это личностное знание, вплетенное в личное искусство экспериментирования, в личные теоретические мыслительные навыки, которые всегда включают помимо парадиг-мальных установок личностные пристрастия и убеждения. Неявные компоненты научного творчества можно передать другому только в совместной научной работе, в совместных практических действи­ях, а не с помощью статей и выступлений на научных конференци­ях. В силу того, что неявное знание не может быть полностью эксп-

240

лицировано в вербальном тексте, оно транслируется «из рук в руки», т.е. через непосредственное обучение мастерству научного поиска в совместной научной работе. Такая трансляция неявного знания про­исходит в ходе совместно проводимого учеными эксперимента, в ситуации, когда ученый руководит научной работой своего ученика и т.д. Поэтому к описанным выше формам трансляции научного зна­ния Полани добавил невербальную форму, т.е. то неявное знание, которое невозможно выразить в статьях, учебниках и т.д.

Наряду с развитием уже существующих форм трансляции на­учного знания человечество постоянно ищет новые, более совер­шенные формы его хранения и передачи. Один из шагов в этом направлении - создание всемирной сети Интернет, что позволяет ввести дистантные формы образования, когда знание транслиру­ется не непосредственно от учителя к ученику, например, во время университетской лекции, а через анонимные тексты, содержащие нужную для обучающегося информацию. В этой ситуации акцент в классической цепочке «учитель — текст - ученик» переносится с учителя на текст.

3. Проблема государственного регулирования науки. Наука и власть. Наука и экономика

Наука и власть..

Выше уже отмечалось, что наука как социальный институт на­ходится во взаимодействии с другими социальными институтами, зависит от некоторых из них, например, в финансовом плане.

Рассмотрим проблему отношения науки и власти.

Любая власть, как институционализированная (государствен­но-правовые институты), так и не институционализированная (на­пример, власть старшего в семье, власть учителя в школе, власть женщины над любящим ее мужчиной и т.д.), есть, прежде всего, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Власть государственная необходима для организации общественного про­изводства, которое немыслимо без подчинения участников еди­ной воле, а также для регулирования взаимоотношений между людьми в обществе.

241

Проблема «наука и власть» имеет два аспекта: (1) проблема са­мой науки как формы власти; (2) отношение науки и государствен­ной власти.

(1) Наука сама обладает властью, как институционализирован­ной, так и неинституционализированной. Неинституционализи-рованная власть науки возникла вместе с возникновением науч­ного знания, которое само по себе формировало властные отношения и способствовало утверждению идеологии власти со своими идеалами и целями, ориентированными на господство над природой, обществом (ср. Ф. Бэкон: «знание - сила»). Институ­ционализированную форму научная власть обрела над учеными, когда сформировалась как социальный институт. Мишель Фуко (французский структуралист XX века) одним из первых показал, что с возникновением науки как социального института произош­ло подчинение ученого определенной дисциплине мышления и нормам научного этоса. Наука стала формой власти, господства и контроля внутри сообщества ученых. Но так как средством этого господства и контроля явилась диктатура законодательного ра­зума, породившая инструментальную рациональность, то наука стала манипулировать не только изучаемыми ею объектами, но и человеком. Наука ограничила познавательные способности чело­века, запретив ему прибегать в познании к таким процедурам, как интуиция, фантазия, воображение, лишила человека того есте­ственного места, которое человек занимал в Космосе, создала но­вый образ мира и сделала его доминантным в мировоззрении лю­дей. Отдав предпочтение рациональному мышлению, наука в итоге породила «инструментальную» рациональность, т.е. способность организовывать средства для достижения некоторой цели. Власть науки распространилась на все области культуры.

(2) Став социальным институтом, наука органически включи­лась в систему государственных, властных отношений, что приве­ло к необходимости считаться с политическими и экономически­ми интересами общества. Рассмотрим тот аспект проблемы «наука и власть», который включает отношение науки и государства, осо­бенности государственного регулирования науки. Процесс фор-

242

мирования в XX веке отношений «наука - государство» можно раз­делить на несколько этапов, имевших место практически во всех развитых странах, и прежде всего в СШАи СССР: (1) государствен­ная научная политика, направленная на развитие масштабных, фундаментальных исследований «большой науки», обеспечиваю­щих военно-политическое превосходство государства на между­народной арене (так называемая гонка вооружений). В современ­ном мире складывается аналогичная ситуация: тот, кто владеет научными знаниями, например, о финансовой деятельности транс­национальных корпораций, тот занимает сегодня особое место в мировых экономических структурах; страны, добившиеся опреде­ленных успехов в фундаментальных научных исследованиях (на­пример, в области ядерной энергетики и др.), претендуют на осо­бое положение в мировом сообществе, на особую роль в решении различных проблем на международном уровне (урегулирование военных конфликтов, введение экономических санкций для не­которых стран и т. д.). В современном информационном обществе тот, кто обладает информацией, — обладает миром»; (2) государственный заказ науке — содействовать экономическому «прорыву», т.е. решить задачи, связанные с обеспечением стабильных темпов экономи­ческого роста и выхода на уровень планетарной конкурентоспо­собности ключевых отраслей экономики; (3) современная науч­ная политика, характеризующаяся смещением приоритетов в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов повышения качества жизни человека и общества в це­лом. Так, в области фундаментальных исследований в США на ме­дицинскую науку тратится в три раза больше, чем на исследова­ние космоса и в шесть раз больше, чем на фундаментальные исследования в интересах обороны [3, 63].

Современная научная политика, реализуемая ведущими госу­дарствами, заключается в ориентации государственных программ не на грандиозные проекты прорывного характера, а на долгосроч­ную деятельность по укреплению различных национальных инно­вационных систем (военные и гражданские отрасли промышлен­ности, образование и здравоохранение, изучение космоса и охрана окружающей среды и др.).

243

В сфере взаимоотношений науки и власти можно выделить не­сколько аспектов: (1) история демонстрирует, что жесткая государ­ственная научная политика, с одной стороны, может иметь нега­тивные последствия, а с другой — являться своеобразным толчком (стимулом) для развития науки. Так, в СССР жесткая государствен­ная политика в области науки, с одной стороны, способствовала гонению в 1948-1950 гг. на кибернетику, генетику, квантовую хи­мию, объявив их лженауками, а с другой, стимулировала исследо­вания в области освоения космоса, атомной энергии; (2) со второй половины XX века на ученых и их деятельность были распростра­нены международные принципы защиты прав человека: ученый переставал быть «крепостным» государственных властных структур; (3) наука вынуждена сотрудничать с властью, чтобы иметь возмож­ность хотя бы частично корректировать ее научную политику в крат­косрочной и долгосрочной перспективах. Так, А. Эйнштейн, желая опередить фашистскую Германию, написал президенту США Руз­вельту несколько писем, в которых обосновывал необходимость быстрейшего создания атомного оружия. Позднее, правда, он ска­жет: «Знай я, что немцы не смогут сделать атомную бомбу, я бы и пальцем не пошевелил».

Наука и экономика.

Проблема «наука и экономика» имеет два взаимозависимых ас­пекта: (а) влияние науки на развитие экономики; (б) влияние эко­номики на развитие науки. Экономика включает в себя сферу про­изводства (промышленного и сельскохозяйственного) и сферу потребления и распределения (торговля или рынок). От того, иде­ологи какой из этих сфер находятся в структурах государственной власти, зависит и решение проблемы взаимодействия науки и эко­номики.

Если у власти идеологи, отдающие приоритет производствен­но-промышленной компоненте экономики, то в силу того, что производственные технологии могут развиваться и совершенство­ваться, только учитывая научные достижения, науке придается высокая общественно-экономическая ценность. Государство раз­рабатывает стратегическую научную политику, которая сводится

244

к принятию государственными институтами, во-первых, решений о стратегии развития научно-технического комплекса страны, во-вторых, программы деятельности по реализации поставленных це­лей и задач. Наука рассматривается как одно из средств реализации приоритетных направлений политики (военной, экономической и др.).

Поэтому в странах, ориентированных на использование высо­ких технологий в производстве, разрабатывается и реализуется спе­циальная научная политика, включающая систему государствен­ных научных приоритетов, как в области научных направлений, проектов, так и в сфере научно-организационных форм. В основе научных приоритетов лежат, как правило, те научные направле­ния, которые представляют особый интерес для государства в плане создания так называемых критических технологий, т.е. технологий, имеющих первостепенное значение для развития национальной экономики, укрепления экономической стабильности и оборонос­пособности страны и т.д. К их числу относятся технологии связи, континентальные и трансконтинентальные транспортные, энер­гетические, экологические, военные и другие технологии. Реали­зация научных приоритетов нуждается в государственной финан­совой, правовой и организационно-управленческой поддержке, а также в принятии политических решений на высшем уровне. Например, развитие энергетических технологий, связанных с тер­моядерными электростанциями, требует, во-первых, фундамен­тальных научно-технологических разработок в области ядерной физики, что предполагает большие финансовые затраты; во-вто­рых, принятия государственных решений и гарантий в системе на­циональной безопасности, а также выход на уровень международ­ных соглашений разного уровня.

Разработка «критических технологий» является одной из при­оритетных задач российской государственной научной полити­ки. Это обусловлено тем, что, например, в 2005 г. надолго России приходилось менее 1,5% мирового рынка высокотехнологичной продукции (для сравнения: надолго США- 33%, ЕС и Японии - по 18—20%). При этом около 80% суммарного объема наукоемкого про­мышленного производства Российской Федерации, выпускаемого

245

прежде всего за счет госзаказа, сосредоточено в отраслях, входящих в оборонно-промышленный комплекс. На состоявшемся в декабре 2005 г. втором съезде движения «За возрождение отечественной на­уки» было отмечено, что по уровню применения новейших техно­логий в экономике наша страна отстает от промышленно развитых стран на 45—50 лет.

Если же у власти идеологи рыночной экономики, то на государ­ственном уровне формируется установка, согласно которой наука должна сама зарабатывать средства на существование, продавая добываемые ею знания, т.е. включая их в рыночный эквивалент­ный обмен по схеме товар—деньги—товар. Так начинает домини­ровать идея коммерциализации науки, согласно которой государ­ство не должно строить технологические коридоры, брать на себя риски по созданию новой техники. Не государство в лице мини­стерства, а предприятия должны давать заказ науке. А так как боль­шинство промышленных предприятий находится в частных руках, то и отраслевые научно-исследовательские институты должны сами искать, кому они нужны. Те институты, которые не нашли себя на рынке, должны быть упразднены — такова позиция ны­нешнего Министерства образования и науки.

Идеологам рыночной экономики оппонируют ученые, утверж­дающие, что информация в силу своей нематериальной природы в принципе не подлежит эквивалентному обмену, так как научное зна­ние обладает рядом свойств, затрудняющих его превращение в то­вар. Во-первых, цикл производства научной информации (особен­но в области фундаментальных разработок) может длиться годами и даже десятилетиями; во-вторых, нельзя с достаточно полной уве-реностью предсказать коммерческий результат, который будет по­лучен в ходе практического использования полученной информа-ц м. Налицо ситуация риска в долгосрочной перспективе, которая неприемлема для рыночного механизма затрат. Кроме того, в ряде случаев многие научные исследования могут быть с коммерчес­кой точки зрения неприбыльными и даже убыточными (например, научные астрофизические исследования, связанные с отправкой космических аппаратов в отдельные участки Галактики, и т.п.).

246

Поэтому если государство хочет иметь науку мирового уровня, оно должно, как образно говорил известный советский ученый Л.А. Арцимович, «нежно согревать ее в своих теплых руках». Но современное реформирование науки в России создает ситуацию, когда ее дальнейшая судьба находится в руках тех, кто во власт­ных, государственных, политических структурах решает вопросы, определяющие ее условия существования в обществе. Полностью соглашаясь с утверждением В.Ж. Келле о том, что наука — это не «механическая болванка», которую можно строгать и пилить, а живой организм, система, вмешиваясь в которую, надо просчи­тывать, как это вмешательство отзовется на других ее компонен­тах и системе в целом, полагаем, что в итоге принятые решения будут действительно отвечать интересам отечественной науки и го­сударства. Все фундаментальные исследования (а они, как прави­ло, долгосрочные и содержат элемент риска как в плане получе­ния информации, так и в отношении коммерческого успеха) должны, считают ученые, участники второго съезда движения «За возрождение отечественной науки», финансироваться, главным образом, из государственного бюджета, а концепция рыночного реформирования науки «неприемлема ни для развития самой на­уки, ни для возрождения промышленного потенциала». Конечно, государство, финансируя науку, также не застраховано от риска вложения денег в долголетнее научное исследование, которое мо­жет оказаться малоэффективным по своим результатам. Но затра­ты государства на такие исследования покрываются за счет выиг­рыша от тех исследований, которые приносят большую и сравнительно быструю отдачу. Система государственного финан­сирования в такой ситуации схожа с институтом страхования. Если говорить о негосударственном финансировании науки, то только крупные транснациональные монополии, сравнимые по финан­совой мощи с государством, в состоянии рисковать. Так, в СССР негосударственное финансирование осуществляли ведомства, а по­тому наряду с академической существовала так называемая ведом­ственная наука.

Государственная поддержка науки осуществлялась в полной мере в СССР, но, как показал исторический опыт, жесткая госу-

247

дарственная научная политика привела к противоречивым резуль­татам. С одной стороны, нельзя отрицать тот факт, что за годы со­ветской власти в стране были созданы мощный научный потенци­ал, а также государственная система научно-исследовательских институтов (НИИ), которые снабжались государством денежны­ми средствами, материалами и помещениями, позволяя тем са­мым ученым не думать о добывании средств, а заниматься иссле­довательской работой. С другой стороны, огосударствление науки сопровождалось тем, что государство «вторгалось» в ее «творческую мастерскую»: научные исследования планирова­лись, управление наукой бюрократизировалось, а ведущие уче­ные изолировались от мирового научного сообщества (феномен засекречивания). Так, в 1929 г. ВСНХ СССР по поручению правительства разработал первый сводный пятилетний план на­учных исследований, что, конечно, не способствовало развитию науки. Но здесь следует оговориться: любые структуры, будь то коммерческие или государственные, не могут давать деньги уче­ным на те исследовательские программы, которые не обоснованы или не имеют ценности и значимости с точки зрения интересов заказчика. Главное в этой ситуации не идеологизировать науку, как это было в СССР.

В нашем истеблишменте сложилась еще одна позиция в отно­шении проблемы «Наука—экономика». Суть этой позиции тако­ва: так как научной информации достаточно производится в мире, то дешевле купить ее за рубежом, чем производить самим. Но здесь возникают вопросы: (а) как страна без своего научного сообще­ства сможет воспринять и применить у себя передовые достиже­ния зарубежной науки и технологии? (б) как можно заполучить наиболее засекреченные результаты научных исследований, кото­рые тщательно охраняются, о чем свидетельствует существование научно-промышленного шпионажа и связанных с ним междуна­родных скандалов? (в) какая зарубежная наука будет заниматься разработкой технологий, учитывающих суровые климатические ус­ловия в нашей стране, демографические проблемы и вообще по­требности нашей национальной экономики?

248

Литература

1. Келле В.Ж. Наука и власть. К вопросу о реформировании рос­сийской науки//Личность. Культура. Общество. — 2005. — №4 (28).

2. Наука и власть. — М., 2001.

3. Наука и государственная научная политика: теория и прак­тика. М., 1998.

4. Наука как социальное явление / Под ред. А.С. Кравца. — Воронеж, 1992.

5. НортД. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики. — М.,1997.

6. Ракитов А.И., Абдулов АЛ., Иванова Н.И. Государственные приоритеты в науке и образовании. — М., 2001.

7. Прайс Д. Малая наука, большая наука. — М., 1996.

8. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна — СПб., 2001.

9. Степин В. С, Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и тех­ники. — М., 1996 (Глава I).

10. Философия науки/Под ред. С.А.Лебедева. - М., 2004. (Раз­дел 3. Наука как социальный институт).

11. Чеснова Л. В. Наука и власть в Советской России (1918 - на­чало 30-х гг.) // ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция -М.:ИНЕТ РАН, 1999.