Глава VII о государственном долге

§ 1. Теперь необходимо нам рассмотреть вопрос о том, насколько справедливо или целесообразно получать день­ги для нужд государства не путем введения налогов, позво­ляющих собрать требуемую сумму, а путем изъятия части капитала страны в форме займа, причем за счет государ­ственных доходов должны уплачиваться лишь проценты. Не стоит говорить здесь о займе денег для удовлетворе­ния временных потребностей, например посредством выпуска казначейских векселей, погашаемых самое позд­нее через год или два за счет поступлений от существую­щих налогов. Это удобное, а если у правительства отсут­ствуют какие-либо резервы и запасы, то зачастую и необ­ходимое средство при возникновении чрезвычайных рас­ходов или при временном истощении обычных источников дохода. Мы же намереваемся рассмотреть уместность су­ществования постоянного государственного долга; покры­тия расходов, связанных с войной или возникновением определенных трудностей, за счет размещения займов, погашение которых будет осуществляться постепенно и в течение продолжительного периода времени или которые вовсе не будут погашаться.

Этот вопрос уже затрагивался в кн. I *. Мы отмечали, что если капитал берется в форме займа из фондов, либо задействованных в производстве, либо предназначенных для этого, то подобное отвлечение его разнозначно изъя­тию всей этой суммы из заработной платы трудящихся классов. В этом случае заем не избавляет от необходимо­сти собрать данную сумму в течение года. Правительство, размещающее заем, на самом деле берет данную сумму в течение года, и притом через налог, падающий исключи­тельно на трудящиеся классы: а это отнюдь не лучше того, как если бы оно удовлетворило свои потребности за счет традиционных налогов; и в таком случае вся операция со всеми ее пороками окончилась бы с исчезновением затруд-

* См. ранее, т. I, с. 176—177.

250

нительных для государства обстоятельств, тогда как при использовании окольного пути денежный эквивалент, изы­маемый у работников, получает не государство, а нанима­тели труда; государство же остается на века обремененным долгом и процентами на него. При таких обстоятельствах систему государственных займов можно признать наихуд­шей из тех, что при нынешнем состоянии цивилизации все еще числятся в арсенале финансовых мер.

Вместе с тем мы отмечали, что существуют обстоятель­ства, при которых займы не влекут за собой такие пагуб­ные последствия, а именно когда, во-первых, взаймы бе­рется иностранный капитал, представляющий собой избы­ток всемирного накопления, и когда, во-вторых, капитал невозможно было бы сберечь, не окажись для него откры­тым данный способ вложения, либо, будучи сбережен, он был бы растрачен впустую на непроизводительные пред­приятия или ушел бы за границу в поисках своего при­менения. Когда прогресс в накоплении сводит прибыли к окончательному или практическому минимуму, т. е. до той величины, при дальнейшем уменьшении которой прекра­тился бы рост капитала или все новые накопления отправ­лялись бы за границу, правительство может каждый год забирать эти новые накопления, не уменьшая при этом ни занятости, ни заработной платы трудящихся классов . своей собственной, а возможно, и любой другой страны. Следовательно, в этих пределах система займов может функционировать, не подвергаясь тому решительному и безусловному осуждению, которое имеет место, когда она выходит за эти пределы. Важно только найти показатель, позволявший установить, вышла ли эта система за данные пределы в течение какого-либо определенного периода времени, как, например, в последнюю большую войну (т. е. 1793—1815 гг.), или нет.

И такой показатель — вполне определенный и досто­верный — существует. Вызвали ли операции правитель­ства с займами увеличение ставки процента? Если оно всего лишь открыло новый путь помещения капитала, ко­торый без того не был бы накоплен или же, будучи накоп­лен, не нашел бы себе применения внутри страны, то это означает, что капитал, взятый и израсходованный прави­тельством, не смог бы найти применения при существую­щей ставке процента. До тех пор пока займы только по­глощают этот излишек, они препятствуют формированию

251

тенденций к понижению ставки процента, не способствуя¹ к тому же и ее росту. Когда же они повышают ставку процента, как это случилось в исключительных масшта­бах во время Французской войны *, это служит явным доказательством, что правительство выступает в роли кон­курента в борьбе за получение капитала, располагающего обычными путями производительного вложения, п заби­рает не только те фонды, которые не нашли бы производи­тельного применения в самой стране, но и те, которые на­шли бы его. Следовательно, вся та часть государственных займов, которая во время войны явилась причиной роста ставки процента по сравнению с ее уровнем, существовав­шим до и после войны, принесла все те вредные послед­ствия, которые были указаны нами выше. Если возразят, что процент рос якобы только по причине роста прибылей, то я отвечу, что это не ослабляет, а, наоборот, укрепляет мой аргумент. Если государственные займы вызвали рост прибылей за счет поглощения огромных сумм капитала, то каким иным способом, как не снижением заработной платы работников, они могли оказать подобное влияние? Возможно, скажут, что поддержание высокого уровня прибылей во время войны объясняется не отвлечением национального капитала с помощью займов, а стремитель­ным прогрессом усовершенствований в промышленности. В значительной степени так и было, и это, несомненно, облегчило бремя трудящихся классов, а также сделало су­ществующую финансовую систему менее вредной, но не менее противоречащей самому принципу. Эти усовершен­ствования в промышленности открывали простор для при­ложения большей суммы капитала; а правительство, заби­рая значительную часть ежегодных накоплений, если и не могло помешать образованию капитала вообще (по­скольку формирование капитала после заключения мира шло чрезвычайно высокими темпами), то мешало его свое­временному образованию. И пока шла война, оно умень­шало на всю эту величину суммы, распределявшиеся меж­ду производительными работниками. Если бы правитель­ство не брало этого капитала взаем и позволяло ему перейти в руки работников, а получало бы необходимые суммы путем прямого налогообложения трудящихся клас­сов, то оно породило бы (во всех отношениях, кроме рас-

* То есть войны Англии против Франции. — Прим. ред.

252

ходов и неудобства собирания налогов) тот же самый экономический эффект, какой вызвали они, с той лишь разницей, что у нас не было бы сейчас долга. Поэтому взятый правительством в действительности курс был хуже самого плохого из всех возможных путей получения этой суммы в течение года; и единственным извинением и оправданием (насколько такое извинение тут необходимо п применимо) была настоятельная необходимость, невоз­можность собрать за год столь огромную сумму посред­ством налогов, не устанавливая таких налогов, которые нельзя было бы навязать обществу в силу их одиозности или наличия многочисленных лазеек-для их утаивания'. Когда государственные займы затрагивают только из­лишки национального капитала или те накопления, кото­рые осуществлялись бы лишь в интересах перемещения капитала за границу, по их адресу не раздается по мень­шей мере один серьезный упрек: они никому не приносят лишений, разве что в случае выплаты процентов; и даже при последующем расходовании полученных сумм займы могут принести пользу трудящимся классам, если не пря­мую покупку труда — к примеру, на наем солдат, матро­сов и т. д., станут направляться те средства, которые, по-видимому, иначе вообще ушли бы за пределы страны. Таким образом, в данном случае вопрос, по сути дела,, заключается в том, что наиболее допустимо во всех слу­чаях, а именно в выборе между крупной жертвой, прино­симой сразу, или небольшими пожертвованиями, растяну­тыми на неопределенно длительный срок. Здесь, как ка­жется, справедливо считать, что благоразумие нации в целом укажет те же правила поведения, что и расчетли­вость отдельного лица: следует взять на себя ту жертву, которую можно вынести без особого труда; и только в том случае, если дальнейшее увеличение бремени окажется чересчур тягостным, недостающие средства можно будет получать, делая долги в счет своих будущих доходов. Стремиться к тому, чтобы нынешние средства удовлетво­ряли нынешние же потребности, разумеется, неплохое правило: будущему придется самому заботиться о своих

¹ [Заключительная часть данного абзаца впервые появилась в

4-м издании (1857 г.). Тогда же появилась и стоящая выше вставка

юках «(во всех отношениях...)», а после слов «поэтому взятый

эительством в действительности курс был хуже» исключены

слова «и намного хуже».]

253

потребностях. Вместе с тем следует с полным основанием брать в расчет тот факт, что в стране, богатство которой растет, необходимые расходы государства увеличиваются не так быстро, как капитал или численность населения, и поэтому любое бремя с течением времени ощущается все меньше и меньше; а поскольку чрезвычайные расхо­ды, которые государство считает необходимыми, бывают в большинстве случаев полезными и для будущих поко­лений, нет никакой несправедливости заставлять потом­ство нести часть этих расходов, если чересчур трудно окажется взять их все на себя поколению, осуществив­шему эти расходы.

§ 2. Когда же страна благоразумно или неблагоразум­но уже обременила себя долгом, целесообразно ли прини­мать меры к его погашению? В принципе на этот вопрос невозможно не ответить утвердительно. Правда, выплата процентов кредиторам, являющимся членами того же об­щества, не означает потерь для нации, а представляет собой обычное перемещение средств. Однако это переме­щение принудительное, поэтому оно приносит серьезный вред, а взимание огромного дополнительного дохода посредством какой бы то ни было системы налогообложе­ния, помимо и наряду с уплатой необходимых для прави­тельства денег, влечет за собой такую массу расходов, стеснений и неудобств для промышленности, прочих обре­менении, что для избавления от необходимости прибегать к подобному налогообложению не следует жалеть значи­тельных усилий. Ту жертву, которую необходимо было бы принести во избежание появления долга, стоило бы при­нести и в последующее время для его погашения.

Для погашения государственного долга предлагались два способа: либо путем разового, единовременного взноса, либо посредством постоянного отчисления бюджетных из­лишков. Первый- способ был бы несравненно лучше, если бы оказался практичным, а он был бы таковым, если бы считалось справедливым для получения нужной суммы облагать налогом лишь одну собственность. Если бы соб­ственность была обязана выплачивать все проценты по долгу, она могла бы с огромной выгодой для себя погасить весь долг, потому что это означало простой возврат креди­тору всей суммы долга, доход с которой уже принадлежит ему по закону. И это равносильно тому, что делает земле-

254

владелец, продавая часть своего имения для освобожде­ния его остальной части от ипотеки. Но стоит ли еще раз говорить о том, что собственность не должна выплачивать полностью проценты по долгу и по справедливости от нее нельзя требовать этого. Некоторые, правда, утверждают, что этого требовать от нее можно на том основании, что нынешнее поколение обязано погашать долги своих пред­шественников только из полученных от них средств, нх> не из продукта своего собственного усердия. Но разве никто, кроме лиц, получивших собственность в наследство, ниче­го не получил от предшествующих поколений? Разве вся разница между нынешней землей, расчищенной и улуч­шенной, с ее каналами и дорогами, городами и фабриками, и той землей, какой она была, когда на нее впервые ступи­ла нога человека, приносит пользу только тем, кого име­нуют земельными собственниками? Разве капитал, накоп­ленный трудом и воздержанием всех прежних поколений, не приносит пользы никому, кроме лиц, унаследовавших по закону право собственности на часть его? И разве не унаследовали мы массу научных и эмпирических знаний, приобретенных благодаря проницательности и усердию наших предшественников, — знаний, польза от которых составляет наше общее богатство? Лица, рожденные вла­дельцами собственности, помимо этих общих выгод, полу­чают еще и отдельное наследство, и в процессе регулиро­вания налогообложения следует справедливо учитывать это различие. Брать в расчет изложенный принцип долж­на общая финансовая система, и, как я уже указывал, наиболее подходящий способ принимать его в расчет — это, по-моему, взимание значительного налога с наслед­ства по завещанию и без такового. Определяйте ясно и открыто, что именно приходится с собственности государ­ству и с государства собственности, и устраивайте сооб­разно тому государственные институты. На уплату про­центов и в погашение долга собственность должна давать лишь пропорционально тому, что считается справедливым платежом на покрытие государственных расходов.

Однако, будучи признанным, этот взгляд окажется фа­тальным для любого проекта погашения долга путем обло­жения налогом общества в целом. Лица, имеющие собст­венность, могли бы уплатить приходящуюся на них долю часть долга, пожертвовав часть собственности, и со­хранить прежний чистый доход. Но если от лиц, не имею-

255

щих накоплений и располагающих одним доходом, потре­буется вместо ежегодной уплаты налогов, установленных для выплаты процентов по долгу, внести единовременную сумму, соответствующую этим последним, то они могли бы добиться этого, только сделав личный долг, равный их доле в государственном долге. Между тем из-за недоста­точности обеспечения, которое они могут в большинстве случаев предоставить, проценты этого личного долга до­стигли бы суммы гораздо больше той, какую им теперь приходится платить государству. Кроме того, коллектив­ный долг, погашаемый за счет налогов, имеет перед таким же долгом, поделенным между отдельными лицами, то огромное преимущество, что налогоплательщики являются как бы участниками системы взаимного страхования. При уменьшении состояния плательщика уменьшается и раз­мер налогов; если он разорится, налоги перестанут взи­мать вообще, а его часть долга полностью переносится на платежеспособных членов общества. Если бы она высту­пала для плательщика в качестве личного обязательства, он отвечал бы за этот долг, даже потеряв все.

Когда государство владеет собственностью, земельной или какой-либо другой, и с точки зрения общественной пользы нет никаких веских оснований для сохранения этой собственности в его распоряжении, ее следует, насколько это возможно, использовать для погашения долга. Любой случайный доход или результат счастливого стечения об­стоятельств, разумеется, должны обращаться на те же цели. Кроме изложенного выше, единственным справед­ливым и практически пригодным способом погашения или сокращения государственного долга является его уплата за счет излишков государственных доходов.

§ 3. Как мне представляется, желательность постоянно­го получения излишков для этой цели не вызывает per se (сама по себе) никаких сомнений. Правда, иногда прихо­дится слышать, что эту сумму лучше бы оставить «прино­сить плоды в карманах народа». В той степени, в какой данное мнение справедливо, оно — хороший довод против введения ненужных налогов для удовлетворения непроиз­водительных расходов, но не против погашения государ­ственного долга. И кстати, что означает понятие «прино­сить плоды»? Конечно, не что иное, как «производительное использование», и в качестве аргумента против налогов

256

его следует понимать в том смысле, что, если указанная сумма будет оставлена людям, они ее сберегут и обратят в капитал. В самом деле они, возможно, и сберегут часть этой суммы, но весьма маловероятно, что они сберегут ее целиком; но, если она будет изъята в форме налога и ис­пользована для уплаты долга, она окажется сбереженной полностью и к тому же производительной. Для держателя государственных ценных бумаг, получающего по ним пла­тежи, это уже не доход, а капитал, и он заставит его «при­носить плоды», с тем чтобы продолжать извлекать доход. Следовательно, возражение не только беспочвенно, но и со­вершенно неправильно по сути своей, ибо сумма эта наверняка принесет плоды как раз в том случае, если не «оставлять ее в карманах народа».

Однако не всегда благоразумно оставлять излишек дохода на погашение долга. Так, например, выгода от уплаты государственного долга Великобритании состояла бы в том, что мы смогли бы избавиться от худшей поло­вины существующих налогов. Но и в этой худшей поло­вине некоторые части должны быть хуже других, и избав­ление от них принесет гораздо большую пользу, чем из­бавление от остальных. Если, отказавшись от излишка доходов, мы смогли бы обойтись без какого-либо налога, то оказалось бы, что мы оставляем именно худший из всех наших налогов ради того, чтобы в конечном счете отме­нить налоги не столь плохие, как он сам. В стране с уве­личивающимся богатством, постоянно растущие доходы которой позволяют ей время от времени избавляться от наиболее несовершенных частей системы налогообложе­ния, до тех пор пока существуют крайне нежелательные налоги, рост доходов следует, по моему мнению, направ­лять скорее на их отмену, чем на ликвидацию долга. По­этому я считаю, что при нынешнем [1848 г.] положении Англии правильная политика правительства должна со­стоять в том, чтобы использовать излишки, имеющие явно долговременный характер, для отмены налогов, при усло­вии правильного выбора последних. Даже в том случае, если не останется ни одного такого налога, который ока­зался бы неподходящим для постоянной системы налого­обложения, целесообразно придерживаться прежней поли-1ки и осуществлять экспериментальное уменьшение х налогов до тех пор, пока не будет найден предел, при гором данная сумма доходов может быть собрана с наи-

17 Заказ № 651

257

меньшим обременением плательщиков. После этого любой излишек дохода, могущий возникнуть в связи с увеличе­нием налоговых поступлений, мне кажется, следует использовать уже не на освобождение от налогов, а на погашение долга. Иногда, быть может, будет целесообраз­но весь доход от того или иного налога использовать для подобной цели, поскольку выкуп будет обеспечен в боль­шей степени, если предназначенные для него суммы будут выделяться, а не смешиваться с общегосударственными доходами. В качестве такого источника поступлений осо­бенно пригодны налоги на наследство, поскольку сборы, уплачиваемые, подобно этим налогам, из капитала, лучше всего обратить па выкуп капитала, а не на покрытие теку­щих расходов. Если выделить отдельные налоги для подобного выкупа, то любой излишек, возникающий в результате увеличения поступлений от других налогов и от сбережения процентов при погашении последующих частей долга, может создать основу для дальнейшего уменьшения налогов.

Утверждают, что определенная сумма государственно­го долга желательна и даже почти необходима как сред­ство инвестирования сбережений бедной или неопытной части общества. В этом отношении удобство его неоспори­мо; однако (помимо того что прогресс промышленности постепенно открывает другие, почти столь же надежные и нехлопотные формы инвестирования, как, например, акции или облигации крупных государственных акционер­ных компаний) единственным преимуществом инвестиро­вания в государственные ценные бумаги является государ­ственная гарантия, а ее можно предоставить и за счет других средств, а не государственного долга, влекущего за собой установление обременительного налогообложения. Одним из удобных для этого способов было бы учреждение национального депозитно-учетного банка с отделениями по всей стране, который мог бы принимать на хранение день­ги в форме долгосрочных вкладов под определенный про­цент или, подобно акционерным банкам, выплачивать про­центы по текущим счетам. Выплачиваемый им процент, конечно, будет ниже той ставки процента, по которой за--нимают деньги частные лица, соразмерно тому, что госу­дарственный банк дает более надежное обеспечение. Расходы же такого банка покрывались бы за счет разни­цы между выплачиваемыми банком процентами и процеи-

258

гями которые он получал бы, ссужая хранящиеся в нем тапы под товарное, земельное и прочее обеспечение. Нет икакпх непреодолимых возражений как в принципе, так, .ему и на практике против такого института, кото-I предоставлял бы столь же удобные возможности для помещения капитала, как и государственные цепные бу­маги При этом государство стало бы гигантской страховой омпанией, обеспечивающей страхование части общества, гивущей на проценты со своей собственности, от риска 'тотепять ее в результате банкротства тех, кому она в про­тивном случае была бы вынуждена доверить свои капи-

17*