Система Кречмера.

Эта система получила более широкую известность, так как она была переведена на английский язык и вошла в руководства по психиатрии. Однако она целиком базировалась на антропоскопических наблюдениях и была менее объективна, чем система Виолы.

Кречмер подробно описал три типа телосложения: пикнический, лептосомный и атлетический. Пикник — широкий с округлыми формами и большим количеством жира, сильный и коренастый. Лептосом — длинный, тонкий, вытянутый. Атлет — мускулистый, с широкими грудной клеткой и плечами и узкими бедрами.

Ныне эта система «вышла из моды», так как она несла в себе роковую ошибку (присущую также, но лишь отчасти, и системе Виолы). Кречмер полагал, что людей действительно можно классифицировать на четко разграниченные, дискретные категории и лишь небольшое число индивидуумов остается за рамками этих категорий. Эта предпосылка, широко распространенная вплоть до 1930 г., приводила в замешательство многих последователей системы, так как каждый честный исследователь должен был попросту признать, что большая часть людей не попадает в уже установленные и, очевидно, крайние варианты.

Система Шелдона.

Система Шелдона, хотя и напоминала систему Кречмера, будучи тройной, а не двойной классификацией, с самого начала исходила из ставшего теперь общепринятым предположения, что существуют не дискретные «типы», а непрерывно распределенные «компоненты» телосложения.

«Концепция типов,— писал Шелдон в 1940 г.,— сыграла свою положительную роль в изучении личности, но сами типы при этом, пожалуй, больше всего напоминали шесты, поддерживающие бельевую веревку, иными словами, что-то такое, к чему можно было «подвесить» всю классификацию. По мере того как «веревка» заполнялась, представление о типах отходило на задний план и, наконец, исчезло совсем, уступив место представлению о непрерывном распределении. Развитие шло от представлений о дихотомии до концепции изменчивости по различным пространственным осям».

В выборе трех компонентов Шелдон исходил из практики наблюдения. Он начал с того, что получил около 4000 стандартных фотографий студентов колледжа в обнаженном виде спереди, сбоку и сзади. Не обращая внимания на общую величину размеров тела, которую его классификация игнорирует, он пытался найти крайние варианты телосложения и выделил три таких крайних варианта, соответствующие концу кривой распределения для каждого компонента. Затем индивидуум получал оценку по каждому компоненту. Это делалось антропоскопическим способом, с использованием оценочной шкалы от 1 до 7 баллов, с равными интервалами между цифрами (это означает, что индивидуум, получивший балл 3, так же отличается от индивидуума, получившего балл 2, как последний — от индивидуума с баллом 1). Таким образом, первый из выделенных крайних вариантов оценивался как 7-1-1, второй — как 1-7-1 и третий — как 1-1-7. Компоненты получили название эндоморфного, мезоморфного и эктоморфнозо, отразив тем самым не слишком популярную теорию происхождения их от зародышевых листков. Вся система получила название соматотипирование. (Следует подчеркнуть, что этот термин надо употреблять лишь в связи с системой Шелдона; он не может служить синонимом любых конституционных классификаций.) Набор трех цифр — это соматотип человека.

Чтобы дать описание компонентов, обратимся к их крайним проявлениям. Крайний эндоморфный вариант (7-1-1) характеризуется шарообразными формами, насколько это вообще возможно для человека. У такого индивидуума круглая голова, большой живот, слабые, вялые руки и ноги, с большим количеством жира на плечах и бедрах, но тонкие запястья и лодыжки. У него относительно крупные печень, селезенка и, по-видимому, кишечник; крупные легкие и сердце несколько отличаются по форме от легких и сердца у лиц, принадлежащих к другим крайним вариантам телосложения. Подобного человека с большим количеством подкожного жира можно было бы назвать просто толстым, если бы все переднезадние размеры его тела (включая грудную клетку и таз) не превалировали над поперечными. При длительном голодании он становится, по Шелдону, просто изголодавшимся эндоморфом, но не приближается по баллам ни к эктоморфу, ни к мезоморфу. По-видимому, тучность в большей или меньшей степени сопутствует этой конституции, и накопление жира в процессе старения, как полагают, прямо связано с оценочным баллом эндоморфного компонента. Хотя соблюдение диеты и физические упражнения позволяют приостановить эту тенденцию, угроза ожирения навсегда сохраняется, тогда как у людей с высоким эктоморфным компонентом совершенно отсутствуют всякие признаки подобной тенденции. Возможно, что в организме индивидуумов с высокой степенью эндоморфии содержится больше жировых клеток, чем у тех, у кого эндоморфный компонент выражен слабо, точно так же, как у людей с высокой степенью мезоморфии, по-видимому, больше мышечных клеток.

Однако это не более чем гипотеза, так как у нас нет количественных гистологических данных о числе мышечных и жировых клеток у человека.

Крайний вариант мезоморфного компонента — это классический Геркулес с преобладанием костей и мышц. У него кубическая массивная голова, широкие плечи и грудная клетка, мускулистые руки и ноги с преобладанием дистальных сегментов над проксимальными. Сердечная мышца относительно велика. Количество подкожного жира минимально, переднезадние размеры невелики.

Крайний пример эктоморфии — это долговязый человек. У него худое, вытянутое лицо, убегающий назад подбородок, высокий лоб, худая узкая грудная клетка и живот, узкое сердце, тонкие, длинные руки и ноги. Подкожный жировой слой почти отсутствует, мускулатура неразвита, но зато по отношению к общим размерам велика поверхность кожи и хорошо развита нервная система.

Вполне естественно, что большинство людей не относится к отмеченным крайним вариантам, в их телосложении в умеренной степени выражены все три компонента. Таким образом, наиболее обычными соматотипами будут 3-4-4, 4-3-3 или 3-5-2.

Отдельные части тела могут различаться по степени выраженности этих признаков; несоответствие между соматотипами различных областей получило название дисплазии. Теоретически дисплазия представляет большой интерес, но практически определение ее затруднено, так как по системе Шелдона оценка дисплазии дается после определения соматотипов отдельных частей тела — головы, рук, ног, туловища и грудной клетки, а это влечет за собой больше ошибок, чем определение соматотипа всего тела.

Определение соматотипов проводится антропоскопически, по фотографиям, которые должны быть специально сделаны для этих целей. Обследуемый должен стоять в строго определенной позе на вращающейся подставке, меняющей его положение при фотографировании. Камера отодвигается на достаточно большое расстояние, чтобы избежать укрупнения на пленке ближних частей тела по сравнению с удаленными. Эта методика очень подробно разработана, и мы теперь получаем такие фотографии, на которых с помощью специальных инструментов можно точно определить размеры тела (так называемая фотограмметрическая антропометрия).

Однако при определении соматотипов подобные измерения не используются. (Правда, в книге Шелдона приводятся таблицы фотографических измерений и описывается способ определения соматотипа с их применением, но эта система не оправдала себя и на практике никогда не использовалась.) Соматотип определяется по фотографиям, которые при необходимости можно сравнить с фотографиями уже известных соматотипов. Кроме того, при определении соматотипа можно пользоваться таблицами индекса рост/ вес приведенного для каждого соматотипа в любом возрасте в атласе Шелдона. Освоить технику определения соматотипов нетрудно, достаточно 1—2 мес обучения и время от времени некоторой практики.

Против системы определения соматотипов можно привести ряд возражений. Первое из них заключается в том, что компоненты не являются независимыми. Выражаясь языком многомерного анализа, они облические, а не ортогональные. Между ними существует отрицательная корреляция, так что высокий оценочный балл по одному компоненту до некоторой степени исключает высокие баллы по другим компонентам. Таким образом, существуют соматотипы 2-3-5, 3-3-5 и 4-3-5 и не существуют 1-3-5, 5-3-5, 6-3-5 или 7-3-5. Точно так же известны соматотипы 6-4-1 и 4-4-4, но не известны 7-7-1, 5-5-5, 3-3-3 или 1-1-1. С отсутствием независимости связаны затруднения биометрического характера при трактовке корреляций соматотипа с другими переменными. Более серьезным является затруднение теоретического характера: казалось бы, естественнее думать о компонентах Шелдона как о независимых, или ортогональных. Ортогональные компоненты, конечно, более удобны. Однако если в основе соматотипических компонентов действительно лежат какие-то физиологические и генетические механизмы, то выбор между облическими или ортогональными компонентами должен основываться на биологических, а не на статистических закономерностях. Вполне возможно, что в ходе эмбрионального развития действительно формируются подобные варианты, связанные между собой отрицательной корреляцией. Однако, судя по последним приводимым ниже данным о количестве жировой, мышечной и костной тканей в разных областях тела, по крайней мере эти ткани развиваются по совершенно независимым направлениям.

Независимость таких показателей, как толщина кости и толщина мышцы (см. ниже), служит серьезным возражением в адрес концепции мезоморфности в современном ее понимании, так как последняя предусматривает как широкие кости, так и развитые мышцы. Тем не менее при оценке этого компонента используется в основном размер мышц, так что толщину кости можно практически безболезненно опустить из описания.

Субъективность определения соматотипов, безусловно, служит объектом критики, хотя в каком-то отношении она является достоинством, а не недостатком системы. Шелдон писал, что исследователь может лучше всего судить о «морфогенотипе» субъекта по соматотипу. По определению соматотип остается постоянным в течение всей жизни; меняются внешний вид и размеры тела, но не соматотип. Следовательно, измерительные критерии, используемые при определении соматотипа, должны были бы с возрастом меняться. Различные болезни или гипертрофия мышц, связанная с усиленной физической нагрузкой, изменяют очертания тела, но опять-таки не соматотип. Таким образом, человек, занимающийся определением соматотипа, должен по возможности учитывать возраст, наличие или отсутствие патологических процессов и степень физической нагрузки. Это не так трудно, как кажется. Для опытного глаза не составит труда выявить гипертрофию, связанную с физической нагрузкой, а потеря в весе более 4—5 кг обязательно выявится появлением морщин и складок кожи, отчетливо заметных на фотографиях. Глаз часто говорит больше, чем измерительный инструмент.

Хотя теоретически определение соматотипа лучше всего производить после повторных наблюдений в течение нескольких лет, на практике за основу для окончательной оценки принимается тип телосложения, характерный для 20—25-летнего возраста при нормальном питании. Определение соматотипа у детей в настоящее время не отличается большой точностью, так как необходимые продольные исследования, показывающие, как меняется вид того или иного ребенка к 20 годам, почти полностью отсутствуют. Однако, когда будет накоплено достаточно много фотографий и количественных данных, мы научимся предсказывать соматотип, исследуя 5-летнего, а может, быть и 3-летнего ребенка, сославшись, правда, на некоторую степень неточности в связи с относительной независимостью изменений, характерных для подросткового периода. Определение соматотипа женщин в настоящий момент также представляет трудности из-за отсутствия соответствующего атласа. Обычно применяются те же критерии, что и при определении соматотипов мужчин, а это приводит к избытку эндоморфных типов среди женщин по сравнению с мужчинами и полному отсутствию у них баллов 6 или 7 по мезоморфному компоненту. За последнее десятилетие был предложен целый ряд модификаций методики определения соматотипов, но ни одна из них не может быть безоговорочно рекомендована. Парнелл (Parnell) предложил систему, основанную только на антропометрических измерениях, с помощью которой можно приближенно оценить соматотип. Однако этот метод оказался менее эффективным чем система стандартных уравнений множественной регрессии между соматотипом и размерами тела, разработанная Деймоном (Damon) и его коллегами. Хит и Картер (Heath a. Garter) предложили вариант, при котором допускаются оценочные баллы выше 7, для того чтобы более прямолинейно соотнести компоненты с такими признаками, как длина тела, вес, толщина жировых складок и ширина кости. Преимущества этих методов не вполне очевидны. Система Шелдона, выдвинутая в 1940 г. и проиллюстрированная вышедшим в 1954 г. атласом, очень последовательна. Независимо от ее теоретического обоснования она чрезвычайно удобна и информативна. Чтобы сразу же распознать мужчину среди сотни других, достаточно сказать о нем, что его соматотип 3-2-5.