Тема № 6. Прокурорський нагляд за законністю притягнення особи як обвинуваченого

Задача № 1.

Слідчим СУ УМВС України в Н-ській області Безбород І.І. притягнутий як обвинувачений за ч.1 ст.296 КК України. При вивченні кримінальної справи прокурором було встановлено, що кримінальну справу порушено за фактом вчинення хуліганства групою молоді у лісопарковій смузі обласного центру під час відпочинку громадян на свято Перемоги. Крім Безборода І.І. до кримінальної відповідальності притягнуто ще трьох осіб, а четверо слідством не встановлено.

Запитання:

Чи є підстави для зміни обвинувачення, пред’явленого Безбороду?

Яким чином і яка службова особа має право змінити обвинувачення на досудовому слідстві?

Задача № 2.

При вивченні кримінальної справи з обвинувальним висновком у порядку, передбаченому ст. 232 КПК України, прокурором встановлено, що частина епізодів крадіжок за участю обвинуваченого Хомука, крім його показань та явки з повинною, не підтверджується іншими доказами.

Завдання:

На якій стадії досудового слідства можлива зміна обвинувачення? Скласти проект процесуального документа щодо зміни обвинувачення Хомука.

Який процесуальний документ потрібно скласти в разі необхідності доповнення обвинувачення Хомука кількома епізодами крадіжок?

Задача № 3.

За клопотанням обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке він заявив під час виконання вимог ст.218 КПК України, досудове слідство у справі відновлено, допитані свідки, на яких посилався обвинувачений. З показань свідків вбачається, що у день наїзду автомобіля обвинуваченого на потерпілого обвинувачений весь час з 8 до 18 годин знаходився на робочому місці – разом з бригадою усував наслідки аварії на теплотрасі у населеному пункті. Протягом досудового слідства обвинувачений заперечував свою причетність до вчинення злочину, назвав кілька осіб, у яких були ключі від автомобіля, що знаходився біля його власного будинку, які могли бути за кермом.

Запитання:

Яке процесуальне рішення має прийняти слідчий?

Назвіть дії прокурора в разі прийняття слідчим рішення про направлення справи до суду?

Чи має право прокурор скасувати постанову про пред’явлення обвинувачення?

Тема № 9. Нагляд прокурора за законністю закриття кримінальних справ на стадії досудового провадження

Задача № 1.

Під час перевірки законності закриття кримінальних справ у слідчому відділенні районного відділу внутрішніх справ прокурор району ознайомився з матеріалами кримінальної справи, порушеної за ст. 263 КК України. З постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що громадянин С. був затриманий черговим райвідділу внутрішніх справ у час, як той заходив у приміщення райвідділу, оскільки в сумці, що була при ньому, знаходився пістолет-кулемет системи «Наган» іноземного виробництва і 5 споряджених набоїв до нього. З цього приводу стосовно С. було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Останньому було пред’явлено обвинувачення у зберіганні і носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як підозрюваний, а потім і як обвинувачений, С. пояснив, що зазначений наган і набої до нього він виявив після смерті батьків у будинку, де вони проживали. Згодом будинок батьків він продав, а зброю і боєприпаси разом з іншим майном переніс до себе додому і забув про їх існування. Два роки потому, знаходячись у відпустці, С. перебирав старі речі і знову натрапив на наган і набої та вирішив здати їх до міліції. На вході до райвідділу черговий працівник міліції, дізнавшись про мету його приходу, вилучив зброю і набої та склав відповідний акт, після чого було порушено кримінальну справу.

Ці пояснення С. матеріалами справи не спростовані.

На підставі викладеного слідчий РВВС виніс постанову про закриття кримінальної справи, пославшись на ч. 3 ст. 263 КК України, а також на п. 1 ст. 6, ст. 213 і частину першу ст. 214 КПК України.

Запитання:

Чи має прокурор погодитися з рішенням у цій справі, прийнятим слідчим РВВС?

Якщо Ви вважаєте, що рішення незаконне, висловіть ваше бачення стосовно того, які процесуальні документи має винести прокурор у цій справі.

Задача № 2.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30 травня 1997 р. було вчинено крадіжку велосипеда вартістю 1500 грн, який належав Т. За цим фактом прокурор району 1 жовтня 1997 р. порушив кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 140 КК 1960 р., після чого вона за підслідністю була передана у слідче відділення районного відділу внутрішніх справ (далі – слідчий відділ).

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила злочин, у цій справі не встановлено й обвинувальний висновок, відповідно, не складено. Слідчий слідчого відділу постановою від 11 грудня 1997 р. розслідування у справі зупинив з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 206 і ст. 209 КПК України.

23 грудня 2002 р. провадження у справі було відновлено і 25 грудня 2002 р. слідчий, посилаючись на статті 12 і 49 Кримінального кодексу України, пункт 5 частини першої статті 7¹ і статтю 11¹ КПК України, виніс постанову про направлення кримінальної справи до районного суду для вирішення питання про закриття у зв’язку із закінченням строків давності. Того ж дня справа надійшла до прокуратури району для погодження поста­нови слідчого.

Запитання:

Чи відповідає постанова слідчого вимогам чинного законодавства?

Якщо постанова незаконна, поясніть, у чому саме полягає її невідповідність закону і який процесуальний документ має винести прокурор за наслідками вивчення справи?

Задача № 3.

У кримінальній справі, що знаходиться у провадженні слідчого райвідділу внутрішніх справ, громадянину З. було пред’явлено обвинувачення за частиною 4 статті 185 КК України у тому, що він 25.12.2003, приблизно о 4-й годині, разом з іншими особами, за попередньою змовою з ними, вчинив крадіжку майна, що належить ТОВ «Вогнеборець», в особливо великих розмірах, з проникненням у приміщення, розташоване по вул. Мостянській, 11 у м. Зарічному Подільської області, а також за частиною 3 статті 186 КК України у тому, що він 20.11.2002 вчинив грабіж, поєднаний з проникненням у будинок по вул. Мостянській, 13, де проживає громадянка Я., відкрито викравши майно, що належало останній, а саме телевізор вартістю 565 грн і ковдру вартістю 2 000 грн, всього на суму 2 565 грн.

Під час подальшого розслідування з’ясовано, що З. до пограбування причетний не був.

Запитання:

Яким чином слід привести пред’явлене З. обвинувачення у відповідність до встановлених у справі обставин?

Складіть проект процесуального документа.