действительности иудаизм - это не «просто» и не только религия, а способ жизни и культурно-духовная основа этнического еврея. Сущность иудаизма, определяемая самими иудеями, заключается в том, что евреи - это Богом избранный из всего множества племён и народов один народ, с которым он, Бог, заключил Договор, дав ему свой Закон

Еврей и иудей

В современном русском языке используются два различных слова для определения двух, якобы различных и «самодостаточных» социальных характеристик личности: еврей и иудей. Первая характеристика - чисто этническая («национальная»), указывающая на принадлежность лица к еврейскому этносу; вторая - чисто религиозная характеристика, говорящая нам о том, что этот человек исповедует религию иудаизма.

В дореволюционной России все её граждане «делились», как правило, по конфессиональному признаку, поэтому любой этнический еврей считался иудеем уже «фактом своего рождения», если только он не принадлежал к какой-либо иной конфессии - православию, католичеству, исламу. Соответственно, слова «еврей», «иудей» были практически синонимами и имели одинаковый смысл и значение в русской речи, как и «равноправное» употребление в официальных документах. Этническое же происхождение верующего - православный, католик, иудей — не имело ровным счётом для русского человека никакого значения, поскольку для христианского сознания «во Христе нет ни эллина, ни иудея».

Показательно, что в языках многих (если не большинства) европейских и северо-американских христианских народов существует лишь одно слово для дефиниции еврея/иудея - Jew, Jude и т.д. Это указывает на то, что евреем в Европе/Америке считался каждый этнический еврей, если только он не заявлял о себе, как об атеисте, христианине, мусульманине, буддисте и т.д. С точки же зрения доминирующей в иудаизме и еврейском сообществе установки - любой человек, родившийся от еврейки, является иудеем/евреем, даже если он не принадлежит к какой-либо из иудейской конфессии - реформистской, консервативной, ортодоксальной, хасидской.

Официальная советская идеология «отделила» иудаизм от еврейской этнической «национальности» и представила его, иудаизм, - лишь религией, наравне с другими конфессиями — православием, католицизмом, исламом, буддизмом и т.д. Эта чисто идеологическая «операция» разделила единое еврейское религиозно-этническое «бытие и сознание» на две якобы отдельные и самостоятельные сущности: безрелигиозную этническую еврейскую культуру (язык, быт, менталитет, искусство, мораль, поведенческие установки и т.д.) и внеэтнический иудаизм-религию. То есть дело было представлено так, будто бы еврейская культура и быт, мироощущение и психология еврея, его отношения с не-евреями и т.д. - имеют собственное, автономное от иудаизма происхождение (генезис) и не сводимое к иудаизму этническое содержание. Иудаизм же представлялся лишь как религия («опиум для еврейского народа»), мало связанная с этническим, якобы внерелигиозным по своей природе еврейским менталитетом, с моралью еврея, его психологией, установками и т.д.

В действительности же иудаизм - это не «просто» и не только религия, а способ жизни и культурно-духовная основа этнического еврея. Сущность иудаизма, определяемая самими иудеями, заключается в том, что евреи - это Богом избранныйиз всего множества племен и народов один народ, с которым он, Бог, заключил Договор, дав ему свой Закон.

Но вот что чрезвычайно важно: избранность эта, в соответствии с религией иудаизма, передаётся по наследству, по материнской линии. Таким образом, еврейство-иудаизм с момента своего возникновения имело не только «духовную», но и биологическую природу, что принципиально отличает его от остальных монотеистических религий - христианства, ислама, буддизма (К этой стороне иудаизма мы вернёмся ниже).

В реальной жизни знание или незнание этническим евреем Моисеева Закона, как и переход его в другую религию, не отнимает у него «привилегии» считаться евреем. Например, значительное большинство советских евреев не были знакомы ни с иудаизмом, ни с его законами, а многие — и с еврейскими обычаями. И тем не менее, большинство (если не подавляющее) из них считало себя евреями, хотя многие евреи записывались в паспорте русскими или украинцам. Это делалось из чисто практических соображений: в послевоенное время еврею было значительно труднее поступить в вуз и продвигаться по карьерной лестнице, чем, скажем, русскому или украинцу. А в некоторые государственные организации и институты евреям (если только они не были детьми крупных партийных работников или академиков) вход практически был закрыт.

Существенно то, что, как минимум, в своём сознании евреи всегда «отделяли» и продолжают «отделяют» себя от остального нееврейского населения нашей планеты. Можно привести сотни высказываний известных своей «ассимилированностью» и атеизмом евреев, которые выделяли еврейский народ из числа остальных народов, наделяя его «особой судьбой», «избранностью», а некоторые — даже «особой природой».

При переходе еврея в христианство ожидается, что коренным образом меняется его мировоззрение, мораль, отношение его к не-евреям, к понятию греха, святости и т.д. Однако, всегда остаётся возможность «возврата» еврея в иудаизм, как это произошло в 15-16 веках, когда значительная часть вынужденно крестившихся испанских и португальских евреев («марраны») при первом же удобном случае вернулась в иудейскую веру. Если же еврей становился действительно убеждённым христианином, то он переставал быть евреем/иудеем, поскольку факт его рождения от матери-еврейки уже не имел для него сакрального значения.

Для верующего же иудея еврей перестаёт быть «настоящим» евреем, как только он переходит в другую веру, хотя в «биологическом» отношении - ЛЮБОЙ этнический еврей всегда остаётся для иудаизма «потенциальным» евреем, поскольку рождён этнической еврейкой.

Разумеется, для воинствующего язычника, каким был, скажем, Адольф Гитлер, такая «мелочь», как «крещён, не крещён» — не имеет никакого значения. Для него - любой человек, в жилах которого течёт еврейская кровь - «дьявольское племя». Что же касается христиан, то они «по определению» не могут иметь «анти-этническую» установку, то есть, они не могут быть антисемитами. Но они должны быть анти-иудаистами, то есть противниками, оппонентами ложной с их точки зрения иудейской веры, независимо от того, кто её носитель - «этнический» еврей, или принявший иудаизм этнический русский.

Иудаизм как эволюционная стратегия этнической группы

Мы будем говорить об иудаизме в «узком» и «широком» смысле слова. Иудаизм в «узком» смысле — это монотеистическая религия с своими запретами, предписаниями, верованиями, религиозными обрядами, пророками, и т.д. Среди иудеев есть и не этнические евреи, как фаллаши (негры из Эфиопии), есть станица на Дону и русская деревня в Липецкой области, жители которых когда-то приняли иудаизм. И хотя есть существенные различия в этнических характеристиках между, скажем, европейскими и марроканскими евреями, - то, что их объединяет, как показал опыт совместного проживания в государстве Израиль, более существенно, чем то, что их разъединяет.

Для живущих в галуте (изгнании) евреев, характерно особое мироощущение и особая социально-психологическая установка, весьма отличающиеся от таковых у «коренных» жителей страны проживания. Они складывались веками и были следствием укоренённой в еврейском сознании «отчуждённости» от культурно-исторических корней и традиций того народа, в стране которого евреи жили, и особым социально-экономическим статусом еврейской общины. Эта отчуждённость была заложена в иудаизме, как религии, определяющей и контролирующей все аспекты жизни еврея и делящего всё человечество на две неравные по численности группы: евреев и не-евреев («джентиле»).

Как ислам в мусульманском мире, так и иудаизм в еврейском - это не только религия, не только отношения человека с Богом. Иудаизм в «широком» смысле этого слова — это совокупность идеологических и социальных структур и поведенческих норм, обеспечивающих реализацию «эволюционной стратегии группы» (1,2), в данном случае - еврейского сообщества. В эту «стратегию» входят:

- генетическая и культурная самосегрегации еврейской общины от не-еврейского мира;

- успешная конкуренция за естественные ресурсы с различными сегментами не-еврейских сообществ.

- более высокое, чем у не-евреев («джентиле») воспроизводство еврейского населения;

- интеллектуальная защита доктрин и идеологий иудаизма и еврейских теорий антисемитизма;

Такой «стратегии» еврейское сообщество придерживается, как минимум две с половиной тысячи лет, со времени Вавилонского пленения. Её реализация происходила «экспериментально», то есть методом исторических проб и ошибок, путём создания целой системы мер и структур, обеспечивающих выживание, воспроизводство и успешное развитие еврейского религиозно-культурного этноса. Велась она в следующих областях и направлениях (1,2):

- создание и поддержание идеологических и социальных механизмов, обеспечивающих «чистоту» еврейской крови и сегрегацию еврейского генетического пула, отличного от такового у не-еврейских сообществ;

- евгеническая политика, направленная на воспроизводство потомства с высоким уровнем интеллекта;

- создание и своевременная корректировка идеологических и социальных механизмов и структур, обеспечивающих внутри-групповую кооперацию и взаимную бескорыстную поддержку (альтруизм);

- создание идеологических и социальных институтов, обеспечивающих приоритет групповых целей и интересов еврейской общины над индивидуальными интересами и целями;

- разработка и проведение политики, противодействующей антисемитизму и в то же время стимулирующей его у не-еврейского населения (джентиле), как психологический и идеологический барьер для смешанных браков и как мотивация для самосегрегации еврейского сообщества.

Результатом следования этой стратегии стало формирование в европейской «Ойкумене» уникальной еврейской диаспоры-суперэтноса со следующими чертами и характеристиками (1,2,3):

- абсолютная лояльность и преданность «народу Израиля», как глобальной еврейской религиозно-этнической общности;

- высокая степень отождествления евреев с членами своей общины и со всемирным еврейским религиозно-культурным суперэтносом («гиперэтноцентризм»);

- высокий уровень сплочённости, координированности и согласованности между еврейскими общинами;

- приоритет обще-еврейских и общинных интересов над личными интересами членов общины;

- бескорыстная помощь (альтруизм) членам местной еврейской общины, равно как и любому еврею;

- чрезвычайно высокий процент внутриобщинных браков;

- общая (или очень близкая) для всех евреев, но отличная от остальных этнических групп комбинация «еврейских» генов (genetic pool);

- высокая психологическая «интенсивность» и «агрессивность»;

- высокий уровень интеллекта (высокий IQ), превышающий средне-европейский;

- ориентация на профессиональную деятельность, дающую максимальную выгоду как члену общины, так и самой еврейской общине;

- «глобалистское» восприятие человеческих (еврейских и «гойских») проблем;

- слабая психологическая и эмоциональная привязанность к стране проживания и к «коренному» народу, к его ценностям и традициям;

- культурная и бытовая самосегрегация от не-еврейских сообществ;

- менталитет «особости», «избранности» еврейского народа;

- ксенофобия, проистекающая из галахических законов;

- различные моральные установки и критерии поведения - одни для евреев, другие - для джентиле и «прозелитов»;

- моральный партикуляризм, выражаемый в известной фразе: «хорошо то, что хорошо для евреев»;

- постоянное чувство опасности и ожидания враждебных действий со стороны джентиле;

- мифилогема о «вечном антисемитизме», как фундаментальной компоненте мироощущения евреев, «оправдывающей» их противопоставление остальному не-еврейскому миру и способствующей объединению евреев в сплочённую гиперэтноцентристскую группу (2,3).

Разумеется, все эти черты еврейского этноса отнюдь не распределены «равномерно» между членами даже одной еврейской общины. В ходе исторического процесса и изменений в политическом и гражданском статусе евреев, характера их отношений с «коренным» населением — одни из психологических черт и установок усиливались, другие ослабевали. Начиная с ХVIII века еврейские общины Западной Европы претерпели серьёзные изменения, связанные с эмансипацией и ассимиляцией евреев. Возрос процент смешанных браков, что вело к выходу евреев из общины и даже потери части из них религиозной и этнической идентичности. Однако, практически во всех этих странах оставалась значительная часть еврейства, соблюдающая традиции иудаизма и, главное - сохраняющая свою этническую природу.

Чрезвычайно важно то, что практически во все времена существования еврейского этноса его гиперэтноцентрическое крыло — было наиболее активной группой, определявшей национально-культурную политику еврейского этноса.

«Свет для всех народов»

С XVII века в Европе начался процесс ломки феодальных и становления капиталистических социально-экономических систем. Старые идеологические и социальные механизмы, скрепляющие еврейскую общину в единую, сегрегированную и самоподдерживающуюся структуру уже не работали в условиях гражданского общества Франции, Германии и других стран Западной и Северной Европы. Традиционная система социального и идеологического контроля, существовавшая внутри еврейской общины (кагал-«кехилла»), стала постепенно заменяться на «свободные» ассоциации, формирующиеся вокруг синагог, на еврейские культурные и благотворительные организации. Все они были объединены в сплочённую, работоспособную и эффективную национальную сеть еврейских общин, куда входило практически всё еврейское население данной страны. (Для справки: уже к 1900 году в Германии было 5 тыс. еврейских ассоциаций).

К концу ХIХ века «скрепляющим» механизмом членов большинства западно-европейских и северо-американских еврейских общин вместо ортодоксального иудаизма стала «светская» идеология. В её основе лежал т.н. «реформистский» иудаизм, который декларировался, как универсалистская и мессианская религия. Мессианство иудаизма заключалось в том, чтобы являть себя не-еврейскому миру (миру «джентиле») «истинной» религией и вести этот мир к высшим универсальным этическим нормам и стандартам, якобы заложенным в иудаизме. При этом реформисты ссылались (и до сих пор ссылаются) на ветхозаветный ортодоксальный иудаизм, в частности, на тексты Танаха (книга пророка Исайи), где было «сказано», что «Иудаизм - это «свет для всех народов». Мессианством обосновывалась и необходимость сохранения этнического сепаратизма евреев, как особой группы, способной «обеспечить» выполнение этой общечеловеческой миссии.

Как говорил один из основоположников реформистского Иудаизма Нахман Крохмаль (Nachman Krochmal): «Иудаизм выжил, чтобы стать Царством священиков, проповедующих человеческой расе открывшуюся им (священикам - О.П.) абсолютную правду» (цит.по (4)). И ещё одно высказывание Крохмаля: Иудаизм — это «наиболее истинная монотеистическая религия, идентичная гегелевскому универсальному Абсолютному Духу. А все остальные религии - партикулярные, а не мировые» (цит. по (5)).

Себя же евреи объявили «особой» группой, предназначенной Богом для просвещения остального человечества. Как писал еврейский историк Рафаель Патаи «евреи представали перед Господом в качестве членов самоназначенной делегации, передающей Ему петиции от всего человечества». (6)

Таким образом, идя в русле тогдашнего прогрессистского мировоззрения, коренящегося в идеологии универсалистского Просвещения, евреи-реформисты преподносили западному обществу иудаизм не как «партикулярную» идеологию для избранных этнических евреев, а как универсальную религию, данную евреям Всевышним в качестве «морального образца» для всего человечества. Последнее утверждение проистекает из веры в «избранничество» еврейства, которое «вдохновило» не только Крохмаля, но и многих последующих еврейских идеологов - от основателя социалистичeского сионизма Мозеса Гесса до лидеров русской и немецкой компартий, вроде Григория Зиновьева и Густава Ландауера. Именно Густаву Ландауэру принадлежат слова, что «преданность еврейскому делу - есть дело всего человечества» (цит. по (7)).

И хотя в своих открытых декларациях евреи-реформисты называли еврейское сообщество чисто религиозной группой, на практике они продолжали проводить политику этнической самосегрегации. И как в прежние времена, главным «фактором» поддержания гомогенности и единства еврейского этнического сообщества был внутри-групповой брак, сохраняющий генетическую и расовую чистоту еврейского этноса. Так, что, видимо, прав был исследователь еврейского реформистского движения Джекоб Кац когда уверял, что «определение еврейского сообщества, как чисто религиозной группы, с самого начала задумывалось как обманный трюк» (8).

Как свидетельствуют еврейские и не-еврейские источники, большая часть «коренного» не-еврейского населения видело «обман» со стороны еврейского сообщества и потому не верило ни в универсалистский характер реформистского иудаизма, ни в искренность намерений большинства евреев-реформистов «покончить» с еврейским этническим сепаратизмом.

Однако к началу ХХ века пропаганда «универсальной» природы иудаизма всё же дала свои плоды: значительная часть европейского (а затем и американского) образованного сословия приняла тезис, что евреи это не этническая группа, не нация, а чисто религиозная конфессия, такая же, как и другие религиозные группы христианского вероисповедания — протестанты, католики, лютеране и т.д. И самое главное достижение двухвековой пропаганды либералов - это принятие большинством европейского и американского обществ тезиса о т.н. «иудeо-христианской цивилизации». Одновременно как-то само собой в «западном» мире утвердилось мнение, что иудейская религия такая же «универсальная», то есть мировая, как и христианство, и ислам.

Биологическая и «мирская» природа иудаизма

На протяжении многих десятилетий еврейские организации, а вместе с ними и либералы-джентиле приложили много сил (и денег), чтобы буквально «заставить» христианскую Америку принять этнический по своей природе иудаизм в качестве универсалистской «мировой» религии, а критику еврейского гиперэтноцентризма представить как проявление... расизма.

Однако иудаизм никак не может считаться мировой универсалистской религией. Хорошо известно, что иудаизм - это одна из немногих религий, где духовность, то есть приближенность к Богу, «исключительность» и «избранность» («Договор с Богом») передаётся по наследству, по материнской линии. Биологическая природа иудейского Бога «закреплена» в книгах Танах (иудейский «Ветхий Завет»), Талмуд, Мишна. Например, в книге Эзры (Танах), которого в иудаизме часто называют «виртуальным вторым Моисеем», утверждается, что Бог Израиля - это «священное семя», и что брак с джентиле - это «большой грех против Бога Израилева» (цит. по (9)). Такое же «этническое» понимание еврейского Бога можно найти и в других книгах Танаха: «Бог существует до тех пор, пока существует народ Израиля» (цит. по (10)).

Соблюдение чистоты еврейской крови и недопущение (или минимизация) смешанных браков освящается религией иудаизма, как самый важный её канон. Именно в этой - биологической и этнической природе иудаизма - его фундаментальное отличие от действительно мировых монотеистических религий - христианства, ислама, буддизма, которые не имеют биологической «основы» и природы, но лишь духовную. Обожествление биологии и этнический характер иудаизма выводит его из круга мировых религий и переводит её в разряд местных, племенных.

Таким образом, иудаизм с самого начала своего возникновения определяет своё «избранничество» не только в духовной сфере, но в «материальной», биологической (6,8). В этом смысле все верующие в иудаизм евреи и все те неверующие евреи, которые не отказались от еврейского самосознания, как «избранного» народа, являются язычниками. Действительно, «устранение» Бога и религии, как идеологии и миропонимания отнюдь не устранило в еврее самосознания и психологии своей избранности, особенности. Несоблюдение законов Талмуда, Мишны, Шулхан-Аруха — субботы, кашрута и других чисто религиозных, обрядовых элементов иудаизма, мало что меняет в менталитете и морали светского секулярного еврея.

Более того, иудаизм определяет себя, как земную религию, в соответствии с которой «удачная» земная жизнь имеет «сакральное» значение, ибо это угодно иудейскому Богу, чтобы еврей «жил хорошо». Фактически, иудаизм стимулирует и направляет еврея на достижения «мирских» радостей, богатства, власти. В нём отсутствует ценностное различение, разделение божественного и земного, духовного и материального.

И, наконец, если в христианстве, особенно, в православии, «материя» — вещи, быт, природа, человеческое тело, сама «земная жизнь» - есть средство, «материал» для воплощения божественного, духовного, то в «практическом иудаизме» - материальная жизнь, успех, богатство, власть — есть смысл и цель человеческой жизни, освящённые религией иудаизма. Отсюда и проистекает помещение еврейского Божьего Царства на Землю, ибо эсхатология иудаизма — земная, а не небесная, потусторонняя, как в христианстве. Ибо сказано в Евангелии о евреях: «Они служат князю мира сего».

Как можно видеть из сопоставления иудаизма и христианства, обе религии являются отрицанием друг друга и, как писал русский религиозный философ С.Н. Булгаков, стали идеологической основой совершенно различных цивилизаций.

Еврейский этнос в «плюралистических» обществах

Особенно значительного успеха евреи добились в США, где процесс «принятия» американским обществом еврейской общины, как исключительно религиозной группы, проходил одновременно с процессом «плюрализации» и «поликультуризации» американского общества. Дело в том, что как показывает исторический опыт, этнически и религиозно плюралистические общества — гораздо более «благоприятная среда» для «адаптации» в ней еврейского сообщества и для достижения последним своих целей, нежели общества, характеризующиеся этнической и религиозной однородностью не-еврейского населения. На фоне этнического и религиозного «плюрализма» евреи выглядят лишь как одна из многих «допускаемых» и равноправных в этом обществе групп. В силу раздробленности общества на множество конкурирующих между собой этнических и религиозных групп, возможности их координированных совместных действий против чрезвычайно организованного и сплочённого еврейского сообщества (1,2,3,11,12) имеющего многовековой опыт межэтнической конкуренции, весьма невелики.

Это обстоятельство значительно увеличивает возможности продвижения и укрепления положения еврейского этноса практически во всех сферах общества, бизнеса и государства в стране с поли-этническим населением. Именно поэтому на протяжении ХIХ и ХХ веков еврейские организации и еврейские финансовые, культурные и политические круги пропагандировали в средствах массовой информации и внедряли в систему обучения идеи и установки, в соответствии с которыми США должны быть этнически и культурно «плюралистическим» обществом, с равными для всех этнических меньшинств правами (3,11).

Хорошо известным для русского читателя примером такой деятельности было движение за гражданские права негров в 50-60-х годах, где подавляющее большинство руководителей «правозащитных» организаций были евреями (а не неграми, как это может думаться «непосвящённому»). Однако, далеко не всем русским читателям известно о борьбе, которую американские евреи вели на протяжении всей первой половины ХХ века за свободу иммиграции в Америку ВСЕХ желающих (а не только евреев), включая латиноамериканцев, индусов, арабов (1,11).

Большого успеха достигают еврейские сообщества и в индивидуалистических «атомизированных» обществах, часто называемых «либеральными». В этих обществах не придаётся большого значения какой этнической или религиозной группе принадлежит индивидуум. В публичной жизни - общественной, государственной, производственной и т.д. - его профессиональные успехи (или неудачи), личные качества, политические пристрастия и даже личные связи - не связывают с членством в какой-либо этнической общине. И даже в тех случаях, когда лица одной и той же этнической группы совершают какие-то схожие поступки, граждане «либерального» общества не склонны «обобщать» и создавать стереотипы по этническому (или религиозному) принципу.

Атомизированному человеку либерального общества вообще не свойственно рассматривать взаимоотношения в обществе сквозь «призму» отношений между различными этническими группами. Он не замечает (или старается не замечать) ни эти группы, ни согласованность в действиях представителей этнических групп. Более того, попытки указать «обычному» гражданину либерального общества на очевидные факты групповой этнической солидарности расцениваются им как расизм, как «огульное» осуждение всей этнической группы.

Именно в либеральном, «атомизированном» обществе, где еврейский этнос просто «не замечают», как «особую» группу со своим отличным от «коренного» населения этносом (а если и замечают, то не придают этому серьёзного значения), еврейский этнос и члены его общин чувствуют себя наиболее «свободно» и достигают максимальных результатов в достижении своих целей.

Хорошо известно, что в либеральных индивидуалистических обществах со множеством этнических групп границы между этими группами — нечёткие, размытые, так что в сознании атомизированного человека часто даже не возникает представления о таком общественном «субъекте», как еврейское сообщество. Это обстоятельство уменьшает остроту и даже саму вероятность не только межэтнических конфликтов между евреями и джентиле, но и возникновение антисемитизма. В результате, понижается уровень распространения стереотипного восприятия всего еврейского сообщества, что также расширяет карьерные возможности евреев.

Классическим образцом такого сообщества служат Соединённые Штаты Америки, где на индивидуалистический менталитет англо-саксонского большинства граждан «накладывается» этнический и религиозный плюрализм («мульти-культуризм») «меньшинств». В таком внешне атомизированном обществе политические и гражданские права «без-этнического индивидуума» имеют «легитимизированный» приоритет над всеми остальными правами - социальными, общественными, этническими.

Более того, на любые публичные дискуссии о роли этничности в общественной и государственной жизни практически наложено табу и они квалифицируются «либеральным» обществом, как расистские. Например, если какой-то автор свяжет поддержку Израиля т.н. «неоконсерваторами» с их еврейским происхождением, то этому автору будет навешен ярлык «антисемита» и ему будет закрыта дорога в центральные средства массовой информации, а его профессиональная карьера окажется под угрозой.

Почему евреи «побеждают» в этнической конкуренции?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, взглянем на те характеристики еврейского религиозно-культурного этноса, которые дают основание считать его особой глобалистской цивилизацией, фундаментально отличной от остальных человеческих культур и цивилизаций:

- Иудаизм, как идеология «избранного» Богом еврейского народа, разделяющая всё человечество на две группы, евреев («божьих людей) и джентиле («гоев»).

- Биологическая основа Иудаизма: «Бог Израиля - это святое семя». (Книга Эзры)

- Мессианство, как сущностная характеристика еврейского народа, включающая его «освободительную» миссию.

- Имманентная способность Иудаизма приспосабливаться к изменяющимся условиям и принимать оболочку универсалистской «мировой» религии, сохраняя при этом свой этнический характер.

- Ориентированность Иудаизма на «земную» (а не загробную) жизнь.

- Космополитический (глобалистский) характер еврейского религиозно-этнического сообщества, имеющего общины практически во всех странах нашей планеты, но не имевшего вплоть до середины ХХ века своего Отечества.

- Финансово-ростовщическая основа «экономики» еврейского суперэтноса.

Когда евреи в европейских странах — Франции, Германии, Австро-Венгрии. Голландии — были вынуждены эмансипироваться, выйти из многовековой изоляции и стать членом «гражданского общества», они оказались в ситуации, где должны были стать конкурентами местному французскому (немецкому, австрийскому и т.д.) населению. Как писал в те годы выдающийся немецкий философ Иоган Готлиб Фихте, «Есть одно гигантское государство, которое простирается на территориях почти всех стран Европы и которое ведёт с ними извечную войну. Это государство - мировое еврейство» (цит. по (8)).

В результате 200-летней борьбы за «интеграцию» в современное западное сообщество евреи, составляя малый процент населения в таких основных странах Запада, как Германия, Франция, Австрия, США, Великобритания добились к 30-м годам ХХ века лидирующих позиций в ключевых областях финансовой экономики, банковского дела, страхования, в науке, в средствах массовой информации, кино-индустрии. То есть, в тех областях, где находятся источники контроля над людьми, над их материальным положением, идеологией, сознанием и эстетическими и литературными вкусами.

В современных западно-европейских обществах, где христианский принцип морального равенства всех людей перед Богом «усилен» универсалистским принципом «гражданского равенства», этнический фактор оттеснён на периферию общественного сознания. В этих условиях, «отягощённых» к тому же плюрализмом политических, профессиональных и социальных организаций, создать массовое анти-еврейское движение практически невозможно. То есть, в т.н. демократических, а по существу, либерально-индивидуалистических странах анти-еврейская национальная мобилизация - практически неосуществима.

Со своей стороны, коллективистское по своей природе и идеологии еврейское сообщество легко справлялось (и поныне справляется) на национальном (американском, английском, канадском, французском и т.д.) уровне с задачей нейтрализации или существенного ослабления любого анти-еврейского массового движения. Это достигается систематической и последовательной реализацией долгосрочных программ, включающих финансирование соответствующих политических акций и обработку населения средствами массовой информации, подконтрольными еврейскому сообществу, с целью моральной и политической дискредитации любой не-еврейской национальной идеологии, представляя её как шовинистическую и даже расистскую (3,11).

Проблема «облегчается» ещё и тем, что индивидуалистические общества, ориентированные на достижение личного, а не национального успеха не могут создать атмосферы мобилизации «титульной» нации против сплочённой еврейской общины, способной и всегда готовой пожертвовать интересами отдельных членов своей общины во имя общих еврейских интересов. Как показывает история, все наиболее значительные «прорывы» еврейские сообщества достигали в результате упорных согласованных «коллективных» действий на национальном и даже на «планетарном» уровне.

Достигалось это либо в результате активности «открытых» — религиозных, политических, культурных — еврейских организаций, либо через «не-этнические» организации - политические партии, благотворительные фонды, частные негосударственные организации, включая правозащитные. В последнем случае евреи добивались либо «контрольного пакета», то есть, составляли относительное большинство в руководстве организации (партии), либо влияли на стратегию и тактику организации через её финансирование (13).

Но наиболее успешным является подход, который еврейские организации и ассоциации применяют на протяжении последних 200 лет, представляя еврейские интересы в форме национальных (немецких, французских т т.д.) или даже «универсальных» интересов и ценностей. При этом, защита еврейских интересов и целей происходит завуалированно, поскольку они представлены, как общечеловеческие ценности и прикрыты «универсалистскими» одеждами и идеалами, которые разделяются и защищаются либералами-джентиле (3,11,13).

Литература

(1) MacDonald, K.B., “A People that Shall Dwell Alone: Judaism As a Group Evolutionary Strategy with Diaspora Peoples”, Praeger, Westport, CT 1994;

(2) O.A. Попов, “Универсальное и этническое в еврействе”,

(3) MacDonald, K.B., “Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism”, Praeger, Westport, CT 1998.

(4) M.A. Meyer, “Response to Modernity: A History of the Reform Movement in Judaism”, New York, Oxford University Press, 1988.

(5) P.L. Rose, “Revolutionary Antisemitismin Germany from Kant to Wagner”, Princeton, NJ, Prinseton University Press, 1990.

(6) R. Patai, “Tents of Jacob: Diaspora Yesterday and Today”, Engelwood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1971

(7) G.L Mosse, “Germans and Jews”, New York, Howard Fertig, 1970.

(8) J. Katz, “Jewish Emancipation and Self-Emancipation”, Philadelphia, Jewish Publication Society of America, 1986.

(9) McCullough W.S., “The History and Literature of Palestinian Jews from Cyrus to Herod”, Toronto: University of Toronto Press, 1975

(10) Baron, S.W., “A Social and Religious History of the Jews”: Vol. XV. The Jewish Publication Society of America, Philadelphia, 1973.

(11) MacDonald, K.B., “The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements”, Praeger, Westport, CT 1998.

(12) O.A. Попов, “Еврейский этнос и мировое коммунистическое движение”, альманах «Лебедь» (www.lebed.com)

(13) О.А. Попов, “Хьюман Райтс Вотч как политический инструмент либерально-космополитической элиты США”, «Москва», № 8, 2004 г. (www.moskvam.ru); Альманах «Лебедь» (www.lebed.com).

4 Августа 2005 г.

* * *

Впервые статья опубликована на сайте "Правая.ру"

Введение: о еврейском суперэтносе

Разбросанные по всем континентам еврейские этно-религиозные общины в ходе долгой, более чем двухтысячелетней, истории сформировались во всемирный культурно-религиозный суперэтнос, созданный и скреплённый идеологией и практикой иудаизма, в чрезвычайно организованный и сплочённый «Большой Израиль». Иудаизм в «широком» смысле этого слова - это не только религия, но и совокупность идеологических и социальных структур и поведенческих норм, обеспечивающих реализацию «эволюционной стратегии группы», в данном случае - мирового еврейского сообщества [1.2]. Цель этой «стратегии» - выживание, воспроизводство и успешное развитие еврейского религиозно-культурного этноса.

Здесь необходимо заметить, что любое человеческое объединение - семейное, общественное, политическое, социальное, производственное, религиозное, этническое - обречено на исчезновение, если у него нет «стратегии выживания и развития». Те этнические группы и государства, которые не пытаются осознать, сформулировать, как свою «национальную идею» - смысл своего существования и выработать идеологические и социальные механизмы своего воспроизводства - обречены на исчезновение. И вся история человечества - есть история не только социальных процессов и конфликтов, смены различных государственных устройств, технологического прогресса, развития искусств, но и возникновения и исчезновения этносов и народов.

Существует «стратегия развития» японского этноса-цивилизации, китайского, даже цыганского этноса. И каждая из этих стратегий воспроизводит в постоянно меняющихся условиях уникальный этнос - японский, китайский, цыганский. Что же касается еврейского этноса, то он тоже уникальный и эта уникальность проявляется в его эволюционной стратегии развития, основные пункты которой следующие:

- генетическая и культурная сегрегации еврейской общины от не-еврейского мира;

- успешная конкуренция за естественные ресурсы с различными сегментами не-еврейских сообществ;

- стимулирование более высокого, чем у соседей-неевреев («джентиле») воспроизводства еврейского населения;

- поддержание у членов еврейской общины убеждённости в своей «особости» и избранности;

- интеллектуальная защита доктрин и идеологий иудаизма и еврейских теорий антисемитизма.

Этой «стратегии» еврейское сообщество придерживается, как минимум две с половиной тысяч лет, со времени Вавилонского пленения. Её реализация происходила экспериментально, то есть методом исторических проб и ошибок, путём коррекции идеологии иудаизма, модификации системы мер и структур, обеспечивающих выживание, воспроизводство и успешное развитие еврейского религиозно-культурного этноса.

Результатом этой стратегии стало образование еврейского суперэтоса с уникальными характеристиками; некоторые из них, имеющиe отношение к теме настоящей статьи, мы приводим ниже:

- абсолютная лояльность и преданность «народу Израиля», как глобальной еврейской религиозно-этнической общности;

- высокая степень этнической идентификации («гиперэтноцентризм»);

- высокий уровень сплочённости, координированности и согласованности между еврейскими общинами;

- приоритет общинных и шире, «обще-национальных» еврейских интересов над индивидуальными интересами членов еврейских общин;

- «глобалистское» восприятие человеческих (еврейских и «гойских») проблем;

- менталитет «особости», «избранности» еврейского народа;

- моральный партикуляризм, выражаемый в известной фразе: «хорошо то, что хорошо для евреев»;

- постоянное чувство опасности и ожидания враждебных действий со стороны джентиле;

- мифилогема о «вечном антисемитизме», как фундаментальной компоненте мироощущения евреев, «оправдывающей» их противопоставление остальному не-еврейскому миру и способствующей объединению евреев в сплочённую гиперэтноцентристскую группу [1,2].

За последние десятилетия к этим «традиционным» чертам еврейского этноса и психологическим установкам его членов прибавились новые, как то [3]:

- возведённый до религиозного символа еврейский «Холокост» (геноцид евреев на территориях, занятых нацистами);

- безусловная поддержка государства Израиль и лоббирование его интересов во всех странах еврейской диаспоры;

- дефиниция антисемитизма, как любой критики в адрес еврейского сообщества и политики Израиля;

- менталитет «вечной жертвы» и «осаждённой крепости»;

- демонизация мусульманского мира.

Вновь обретённые психологические установки значительного большинства членов еврейских общин Европы и Америки способствовали (по сравнению, скажем, с тем, как дело обстояло 70-80 лет назад) консолидации и сплочению еврейских общин во всех странах рассеяния. Резко возросла и причастность еврейской диаспоры, (включая российскую) к Израилю, а также к Соединённым Штатам Америки, как к гаранту безопасности Израиля и всего еврейского мирового сообщества.

Таким образом, еврейский этнос, который, не имея своего Отечества и своей «земли» на протяжении двух тысячелетий, в результате длительного исторического процесса сформировался в глобальную всемирную религиозно-этническую общину, члены которой сочетают в себе как племенную, гиперэтноцентристскую, так и космополитическую психологию [1,3,4]. В силу этого обстоятельства еврейская диаспора обладает социально-психологическими чертами, делающими её весьма восприимчивой к различого рода глобалистским доктринам и проектам. И потому еврейский культурно-религиозный этнос представляет из себя потенциальный «объект» и «инструмент» для реализации глобалистских «проектов», в том числе и «освободительных», обещающих живущему в галуте еврею всемирное «отечество», в котором он не потерял бы ни своей еврейской идентичности, ни «еврейского мира» [2].

В своей предудущей работе мы показали, что марксистская глобалистская доктрина мировой коммунистической революции имеет корни также и в реформистском иудаизме [5]. В настоящей работе речь пойдёт о двух других «дочерях» универсалистского Просвещения: «старшей» - идеологии космополитического либерализма, которую ныне разделяет значительная часть еврейского этноса Европы, России, Израиля и Северной Америки, и «младшей» - идеологии и практики «неоконсерватизма», этого «плода», синтеза трёх идеологий: космополитического марксизма, сионизма и реформистского иудаизма.

В статье приводятся примеры того, как «универсализация» и «приватизация» либералами и неоконсерваторами категорий «демократия», «права человека» и т.п. используется для реализации гегемонистских планов транснациональных политических и финансовых элит и структур, в первую очередь, еврейских.

Но сначала определимся с такими важными, но не всегда однозначно интерпретируемыми терминами, как интернационализм, космополитизм, национализм, и либерализм - национальный и космополитический.

Интернационализм и космополитизм.

Как следует из орфографии самого слова, интернационализм предусматривает наличие многих наций, равно как и их идеологии - национализма, эвфемизмом которого является слово патриотизм, а отнюдь не этноцентризм, и, тем более, не шовинизм. Интернационализм признаёт суверенность наций и вместе с этим - «легитимность» национализма, как идеологии нации, которая считает свои национальные интересы приоритетными и более важными, нежели национальные интересы других наций.

Космополитическое мировоззрение «мирится» с существованием национальных интересов, однако ставит нации в положение вечно подозреваемых в «национальном эгоизме» и категорически «возражает» против утверждения их приоритетности над некими всеобщими «общечеловеческими» интересами. Эта кажущаяся схоластической дискуссия имеет вполне практическое приложение: в результате дискредитации национальных интересов той или иной нации, космополиты подменяют их («замещают») интересами другой нации, или даже этнического меньшинства, выступающего под «знаменами» универсализма.

Интернационализм - есть идеология и практика равноправного сотрудничества суверенных наций, а местом («полем») такого сотрудничества являются международные (то есть, межнациональные) организации и институты типа Организации Объединённых Наций (ООН), созданные для решения общих проблем входящий в ООН государств. И формулирование проблем, и их решение, в соответствии с Уставом ООН, должно происходить исключительно на основе абсолютного суверенитета каждого входящего в ООН государства, а значит, и образующего это государство нации.

Космополитизм же - есть «наднациональная» идеология, в соответствии с которой вся наша планета представляется неким всеобщим и единым «квази-отечеством», имеющем свои собственные ценности и интересы, кои космополиты нарекают общечеловеческими и универсальными, и имеющими приоритет над «местными», национальными ценностями и интересами. С точки зрения космополитической идеологии - ООН есть инструмент такого «квази-отечества» - наднациональный (а не межнациональный!) институт, решения которого являются обязательным для всех наций, входящих в ООН (и исключённых, как это было с Югославией), даже если они (в лице представляющего нацию государства) не согласны с этим решением.

Что же касается «всеобщих общечеловеческих» ценностей и интересов, то в реальной жизни идеологи космополитизма либо «создают» их, либо «находят» в существующих или прошлых цивилизациях и культурах, в зависимости от своих предпочтений. Современные евроцентристы-либералы, в соответствии с традицией Просвещения исходят из ключевого понятия «прогресс», под которым они понимают, в первую очередь, прогресс в области индивидуальных прав и свобод. В соответствии с этим подходом они строят цепь «аккумулирования» общечеловеческих ценностей по линии «Иудея-Эллада-Рим-Западная Европа-США» [4]. Для них Византия и Китай, Япония и Индия, Россия и мусульманский мир стоят вне «основной линии прогресса» и служат лишь в качестве «сырьевого ресурса», из которого они по мере необходимости выдирают приглянувшиеся им «ценности» и наделяют их «общечеловеческой» значимостью и легитимностью.

В соответствии со своей фундаментальной установкой на «планетарность», космополитическое мировоззрение рассматривает национальное и этническое, как вторичное по отношению к «общечеловеческому». Так это было в ортодоксальном классическом марксизме, где космополитическое мировоззрение зачастую отказывалось даже учитывать этнический и национальный фактор при рассмотрении социальных, политических и экономических явлений.

Космополитичность современных либералов, в том числе и правозащитников, заключается в утверждении «универсальности» выбранных ими «общечеловеческих» ценностей, которые на поверку оказываются западно-европейскими (а в послевоенные годы и американскими) гражданскими и политическими правами. В соответствии с этой установкой всем народам мира, рано или поздно «придётся» принять европейские (американские якобы «общечеловеческие» ценности и следовать по пути «прогресса», как он понимается европейскими и американскими либералами.

В то же время, хорошо известно, что первоначально, при своём рождении, европейский либерализм исходил из нравственной основы, заложенной в Христианстве, каковой является «этнокультурное» равенство всех народов перед Богом («Во Христе нет ни эллина, ни иудея»). Эта христианская «аксиома» очевидным образом входит в противоречие с «приватизацией» всеобщности и универсальности, которую совершают современные либералы, отождествляя данную нам Господом свободу различать Добро и Зло с политическими категориями «внешней» свободы и «прав человека», понимаемыми ими в духе дехристианизированного Просвещения.

Либерализм национальный и космополитический

Как известно, классический либерализм был создан в ХVII - ХVIII веках протестантскими философами Западной Европы как политическая, юридическая и экономическая основа для анти-сословной и анти-феодальной «революционной» идеологии «свободного человека». Её главным социальным «заказчиком» была национальная французская (английская, голландская) буржуазия. Еврейская же буржуазия лишь «присоединилась» к национальной буржуазии, поскольку её экономической деятельности существенно мешали ограничения «внеэкономического» характера, характерные для средневекового государства.

Однако, между «национальным» (английским, голландским и т.д.) и «еврейским» либерализмом была (и остаётся) существенная разница, которая, однако, не сразу проявила себя.

Во-первых, для французов (англичан, голландцев) экономический и политический либерализм имели своим основанием и моральным оправданием - национальную христианскую религию, в которой нет «ни эллина, ни иудея».

Во-вторых, экономическая основа европейского либерализма «коренных» этнических групп - французов, англичан - базировалась на производительном труде «коренных» этнических групп - французов, англичан.

Во-третьих, французский (голандский, английский и т.д.) либерализм был идеологией французской (голандской, английской) нации с практически однородным в этническом отношении населением (В нашем контексте, незначительная разница в культуре, традициях, религии между англичанами и шотландцами, французами и бретонцами не имеет значения).

Таким образом, европейский либерализм был «проектом» для христианской гомогенной нации, но отнюдь не для азиатских, африканских и иных не-европейских, нехристианских цивилизаций.

Еврейский же либерализм имел под собой совершенно иные основания. Во-первых, он имел иную экономическую «основу» - традиционную еврейскую экономическую деятельность - банковское дело, кредитование, ростовщичество, торговля [6]. Этот вид экономической активности - безнационален, ибо не «привязан» к реальному производству, расположенному на национальной почве, земле французов, англичан, голландцев, а имеет дело с без-, над- и меж-национальным «товаром» - деньгами.

Во-вторых, для еврея-иудея (то есть, некрещённого еврея), как в средние века в гетто, так и в Новое Время (эпоха Просвещения) страна его проживания (Франция, Германия, Англия) - не была Отечеством в его «почвенном» и религиозном смысле, а лишь страна «проживания». Как мы писали в начале этой статьи, для евреев весь Земной Шар представлял из себя некое «потенциальное Отечество», поскольку реального Отечества, своей земли у евреев не было со времени разрушения 2-го Храма и до появления в начале ХХ века «национального очага» в Палестине. Соответственно, идеология либерализма с самого момента его возникновения понималась евреями, как космополитическая, а не как национальная (французская, немецкая и т.д.) идеология.

Из-за различного толкования либерализма, его «применение» и «использование» различно у еврея-банкира и европейца-буржуа. Для капиталиста-француза либерализм, аппелирующий к «внесоциальному» индивиду-французу и устраняющий из рассмотрения социальные и классовые различия, был удобен, как говорят марксисты и социалисты, для «замазывания» различий в экономическом положении и образовательном и культурном уровне француза-капиталиста и француза-рабочего. А для еврея-банкира, еврея-ростовщика идеология либерализма, аппелирующая к некоему абстрактному «надэтническому» гражданину Франции, удобна тем, что она «игнорирует» реальные различия, существующие между христианским и еврейским религиозно-этническими сообществами.

На протяжении всей своей истории еврейские религиозно-этнические общины постоянно находится в конкуренции с «соседским» этносом, проживающим на той же территории. Это известный в исторической и социологической науке феномен является «секретом» лишь для тех, кто игнорирует не только различия между этносами, но и то обстоятельство, что конкуренция и конфликты между общинами были и остаются не менее важным и существенным «мотором» исторического процесса, чем социальные и религиозные противоречия и конфликты. Субъектом в этих конфликтах выступают не члены общины, как «автономные» от общины индивидуумы, преследующие свои личные интересы, как это пытается представить либеральная идеология, а сама этническая община. Исторический опыт показывает, что в этой конкуренции побеждают те общины, у которых бОльшая сплочённость и готовность пожертвовать интересами членов общины ради достижения общей цели. Где доминирует «общий» интерес и где индивидуальный, частный интерес, подчинён «общему» интересу всей общины, как целого. В случае с еврейской глобалистской цивилизацией этот всеобщий интерес выходит за пределы местной общины и расширяется до размеров всей планеты.

Нетрудно понять, что реализация европейских либеральных идей на основе «универсальных» прав и свобод абстрактного вне-этнического индивида в обществе с этническими группами, имеющими различные цели, поведенческие установки, мораль, отношение к иноплеменнику, к своей общине и даже к стране проживания - полнейшая утопия. Она возможна лишь в гомогенном - социально и этнически однородном обществе, где нет ни классовых (социальных), ни этнических различий. В реальном же обществе, состоящем из различных этнических групп, формально равноправное, но на деле неравное (в силу культурно-цивилизационных различий) положение этнических групп и их членов сводит либеральную идеологию «прав абстрактного индивида» до уровня пропагандистских лозунгов.

Фактически же, под прикрытием декларативных законов о равных правах человека и под крики и заклинания, что-де «не имеет значения, какой национальности олигархи, из кого состояло руководство ГУЛАГА, кто владельцы и менеджеры средств массовой информации», - наиболее организованные и напористые этнические группы, обладающие высоким уровнем самоидентификации, сплочённости и взаимной поддержки, добиваются наибольших результатов в тех сферах государства, общества и бизнеса, которые они сочтут для себя выгодными и приоритетными. А российские и иные защитники прав «человека без национальности» являются «агентами влияния» этих этнических групп, независимо от того, осознают они это или нет.

Как показала новейшая история Европы, России и Америки, интересы местных еврейских общин далеко не всегда совпадают с интересами подавляющего большинства христианского населения - русского, венгерского, немецкого, американского. Эти «несовпадения» не только повлияли на внутреннюю и внешнюю политику государств со значительным еврейским населением (Россия, США, Германия, Венгрия и др.), но и вызывали конфликты и даже революции в этих странах, кардинальным образом повлиявшими на судьбу всего человечества.