Література:

1. 1. Конституція України від 28.06.1996 р., № 254к/96-ВР // Відомості Верховної Ради (ВВР), 1996, N 30, ст. 141

2. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р., №435-ІV

3. Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-ІV // Відомості Верховної Ради (ВВР), 2003, N 18, ст.144

4. Закон України "Про власність" від 07.02.1991 р., № 697-ХІІ // Відомості Верховної Ради України. 1991. № 20. Ст.249.

5. Закон України “Про зовнішньоекономічну діяльність” від 16 квітня 1991 року N 959-XII // Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 29, ст. 377.

6. Закон України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” від 1 грудня 1994 р. N 266/94-ВР // Голос України.-1995.-17 січня. - № 9

7. Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” від 31 березня 1989 р. № 3 // Зб. Постанов Пленуму Верховного Суду України. – К., 1995.

8. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 1 квітня 1994 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» // Збірник роз'яснень Вищого арбітражного суду України. — К., 1998.

9. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 29 лютого 1996 р. № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди»//3бірник роз'яснень Вищого арбітражного суду України. К., 1998.

10. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»/ /Юридичний вісник України. — 1999. — № 16.

11. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 24 грудня 1999 р. № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про заставу”.

12. Цивільне право України. Академічний курс: Підруч.: У двох томах / За заг. ред Я.М.Шевченко. – К.: Концерн “Видавничий Дім “Ін Юре”, 2003.

13. Цивільне право України: Навчальний посібник / За заг. ред. І.А.Бірюкова, Ю.О.Заїки. – К.: Істина, 2004. – 224 с.

14. Цивільне право України: Підручник: У 2 книгах / О.В. Дзера (кер. авт. кол.), Д.В.Боброва, А.С. Довгерт та ін., За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. – 2-е вид., допов. і перероб. – К.: Юрінком Інтер, 2004.

15. Методологія приватного права: Зб. наук. праць (за матеріалами наук.-теорет. конф., м. Київ, 30 травня 2003 р.) / Редкол.: О.Д. Крупчан (голова) та ін. – К.: Юрінком Інтер, 2003. – 480 с.

Практичне заняття 12 годин.

Задача 1.

Автоінспектор Возний зупинив водія особистого автомобіля Геля, пересів на місце водія і почав переслідувати правопорушника. На слизькій дорозі Возний не впорався з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу і в результаті зіткнення пошкодив автомобіль АТП-І2377.

1. Чи піддягає відшкодуванню шкода, яка завдана АТП?

2. Як вирішити питання по відшкодуванню шкоди заподіяної автомобілю Геля?

Задача 2.

Вирок по відношенню до Фесенко був скасований і справа припинена у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Фесенко знаходився в місцях позбавлення волі 8 місяців.

1. На які види відшкодування він мав право і як будуть поновлюватись його трудові .житлові та інші права?

Задача 3.

Під час будування автомобільної магістралі проводились підривні роботи. Внаслідок впливу вибухової хвилі був пошкоджений житловий будинок К. Будинок знаходився в аварійному стані і підлягав капітальному ремонту, вартість якого складала 20000грн. Спеціалізоване управління, яке здійснювало підривні роботи субпідрядника, відмовилось від відшкодування, стверджуючи, що ним було вжито усіх заходів по забезпеченню безпеки підривних робіт: проводило їх на підставі розрахунків (безпечна відстань, потужність вибухової хвилі, конструктивні властивості будівлі в небезпечній зоні та ін., зроблених підрядною будівельною організацією. Помилки в цих розрахунках і були причиною заподіяння шкоди.

1. Чи вправі К. вимагати відшкодування заподіяної шкоди?

2. Хто є належним відповідачем по цій справі?

Задача 4.

Вирокам суду Ю. був визнаний винний в тому, що керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, який належить фермерському господарству, не справився з управлінням та перекинув автомобіль, внаслідок чого з цистерни вилилось 1873 кг молока. Незважаючи на те, що на дорозі утворилася слизька ділянка із молока та палива, Ю. не встановив знаку, який би попереджав про небезпеку, і з місця пригоди зник. Автомобіль «Жигулі», що під’їжджав, під управлінням його володільця З. на слизькій частині дороги занесло убік, він ударився об огорожу і перекинувся. З. отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль - технічні пошкодження, вартість усунення яких становить 5000 грн. З. звернувся з позовом до суду про відшкодування йому заподіяної шкоди.

1. Хто і на яких підставах повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду у цьому випадку?

Задача 5.

В., керуючи автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої І. зазнав каліцтва і був визнаний інвалідом ІІ-ї групи.

Було встановлено, що робітник автобази В., скориставшись відсутністю охорони гаража, вночі самовільно взяв машину з гаража, ключі від якого у нього знаходились за домовленістю із адміністрацією, а о 4-й годині ранку вчинив наїзд на І. І. звернувся з позовом до автобази - володільця джерела підвищеної небезпеки. Представник автобази позов не визнав, посилаючись на те, що автомобіль вибув із володіння автобази не з її волі. Суд притягнув В. до участі в справі як співвідповідача та наклав відповідальність за цією вимогою на В. на автобазу солідарно.

1. Хто повинен відповідати за заподіяну шкоду перед потерпілим І.?

Задача 6.

Головний інженер заводу Ф. і завідуючий гаражем К. були направлені у відрядження в інше місто. Вони виїхали разом на автомобілі, який належав на праві приватної власності Ф. За кермом автомобіля знаходився К., який мав права водія 1 класу. В дорозі виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Ф. загинув. Аварія виникла з вини водія. Вдова загиблого звернулась до суду з позовом до заводу про відшкодування шкоди. В суді вона посилалася на те, що нещасний випадок стався з вини водія, робітника заводу, і при виконанні ним службових обов'язків.

1. Як необхідно вирішити справу?