Сорокин Питирим Александрович

(21.01.1889, Жешарт, ныне Коми АССР,— 10.02.1968, Уинчестер, США) — амер. социолог рус. происхождения. После эмиграции в 1922 г. занял видное поло­жение в зап. социологии. С. критиковал господствующую в США эмпирическую тенденцию и развивал учение об «ин­тегральной» социологии, охватывающей все социол. аспекты широко понятой культуры. Социальная действитель­ность рассматривалась С. в духе со­циального реализма, постулировавшего существование сверхиндивидуальной социокультурной реальности, несводи­мой к материальной реальности и на­деленной системой значений. Харак­теризуемая бесконечным многообрази­ем, превосходящим любое отдельное ее проявление, социокультурная реаль­ность охватывает истины чувств, рац. интеллекта и сверхрац. интуиции. Все эти способы познания должны быть использованы при систематическом исследовании социокультурных фено­менов, однако высшим методом по­знания С. считал интуицию высоко­одаренной личности, при помощи к-рой были, по его мн., совершены все ве­ликие открытия. С. различал системы социокультурных феноменов мн. уров­ней. Самый высокий из них образуют социокультурные системы, сфера дей­ствия к-рых распространяется на

мн. об-ва (суперсистемы). Они орга­низуются вокруг фундаментальных пред­посылок реальности и осн. методов ее познания, т. е. мировоззрений. Из них он выделяет следующие: (1) «чув­ственная» суперсистема (реальность воспринимается непосредственно чув­ствами); (2) «умозрительная» (реаль­ность познается при помощи интуи­ции); (3) и «идеалистическая» (рас­сматриваемая как комбинация двух первых). Им соответствуют три формы истины — чувственная, духовная (ин­туитивная) и рац. В различ. периоды истории эти базовые предпосылки и со­отв. им суперсистемы находятся в раз­лич. фазах своего развития. В то же вре­мя в любой период истории сосущест­вуют пять осн., стремящихся к постоян­ству культурных систем низкого уровня: язык, этика, религия, иск-во, наука. Создавая концепцию всемирно-истори­ческого развития человеческой культу­ры, С. в кач-ве ее филос. базы полагает идеалистическое понимание истории, опирающееся на интуитивный метод познания. В то время, когда проблема социального изменения почти не прив­лекала внимание зап. социологов, С. предложил своеобразную теорию социо­культурной динамики. Он рассматривал действительность как процесс законо­мерного изменения, к-рый внутри социо­культурных систем носит диалектиче­ский характер. Доминирующее миро­воззрение и обусловленные им осн. принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возмож­ности и заменяются одним из двух др. альтернативных мировоззрений. Соот­ветственно сменяются тотальные типы культурных суперсистем. При помощи диалектики С. стремился объяснить рит­мическую периодичность социокультур­ных изменений, искал их источники. Процесс перехода суперсистемы от од­ного доминирующего мировоззрения к др. (подобно изменениям в движении часового маятника) сопровождается ра­дикальной трансформацией социальных ин-тов и нормативных образцов. Три главных типа таких образцов (семей­ные, договорные и принудительные) С. расположил в континууме солидар-

Социализация

316

ность — антагонизм. Разрушение ин-тегративной базы и возникновение аль­тернативного доминирующего культур­ного этоса сопровождается длительны­ми периодами социальных и культурных кризисов, войн и др. бедствий. Согласно С, первая мировая война и Октябрь­ская революция — рез-т огромных пере­воротов в социокультурной системе зап. об-ва, предвосхищающий дальнейшие социальные и культурные потрясения.· Исследовав влияние социальных потря­сений на поведение личности, С. выдви­нул «принцип поляризации», согласно к-рому тенденция к моральной индиф­ферентности и рутинному поведению усиливается в периоды обострения об­ществ, кризисов, когда большинство ищет гедонистического удовлетворения, в то время как меньшинство ориен­тировано на альтруистическую, религ. и т. п. активность. Когда социальное потрясение минует, поведение возвра­щается к прежнему, «нормальному» распределению. С. не верил, что Запад выйдет из фазы имманентного кризиса и вступит в период гармонического международного развития. Он остался острым критиком тех социальных тен­денций, к-рые считал ответственными за кризис,— концентрации власти в ру­ках безответственных личностей и анар-хизации моральных норм, типичных для последней фазы чувственных систем. Зап. Европа, обогатившая чувствен­ную культуру, по убеждению С, уже прошла пик своего творческого разви­тия. Исходя из этого, он фокусировал свои исследования после второй миро­вой войны на способах поведения, зна­чение к-рых, по его мн., возрастало на позднесенситивной стадии: на фор­мах и проявлениях любви и альтруизма, их распределении и социальном выра­жении. Знание этого жизненно важно для подготовки к следующей за сен­ситивной эпохе. В зап. социологии вы­соко ценятся какконцепция социокуль­турной динамики С, так и его эмпири­ческие исследования мобильности со­циальной и социальной стратификации. Значителен и его авторитет как критика чрезмерного увлечения количествен­ными методами и др. формальными про-

цедурами в социологии в ущерб содер­жательному анализу.

Е. В. Осипова

Соч.: 1) Система социологии Пг., 1920. Т. 1—2. 2) Social and cultural dynamics. N. Х., 1962. V. 1—4.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения индивидом, на протяжении его жизни социальных норм и культурных ценностей того об-ва, к к-рому он при­надлежит. Истоки совр. теории С.— ра­боты известного франц. социолога Тар-да, первым попытавшегося описать процесс интернализации норм через взаимодействие социальное. В основу своей теории он положил принцип подражания, а отношение «учитель — ученик», воспроизводящееся на различ­ных уровнях, провозгласил типовым социальным отношением. Само под­ражание Тард возводил как к пси­хологическим основаниям (желаниям, биологическим потребностям), так и к социальным факторам (престижу, повиновению и практической выгоде). В 20 в. в зап. социологии утверди­лось понимание С. как той части про­цесса становления личности, в ходе к-рого формируются наиболее общие распространенные, устойчивые черты личности, проявляющиеся в социально-организованной деятельности, регу­лируемой ролевой структурой об-ва. Ключевое понятие при описании про­цесса обучения социальным ролям — «имитация». Развернутая социол. те­ория, описывающая процессы интегра­ции индивида в социальную систему посредством интернализации общепри­нятых норм, содержится в работах Парсонса. Согласно его взглядам, ин­дивид «вбирает» в себя общие цен­ности в процессе общения со «значи­мыми другими», в рез-те чего следо­вание общезначимым нормативным стандартам становится частью его мо-тивационной структуры, его потреб­ностью. Основным органом первичной С. Парсонс считает семью, где, по его мн., закладываются фундаментальные мотивационные установки личности. С. происходит благодаря действию психо­логических механизмов катектической оценки познавания и усвоения цен-

317

Социальная инженерия

ностей. Механизм работает на основе сформулированного Фрейдом принципа удовольствия — страдания, приводи­мого в действие с помощью вознаграж­дений и наказаний, и включает в себя также процессы торможения (аналог фрейдовского вытеснения) и субститу­ции (переноса или смещения). Позна­вательный механизм включает процес­сы имитации и идентификации, опираю­щиеся на чувства уважения и любви. Усвоение ценностей происходит в ходе формирования супер-эго, к-рое закла­дывается в структуре личности в рез-те идентификации с фигурой отца, если буквально следовать Фрейду, или ин-тернализации структуры семьи как ин­тегрированной системы, если придержи­ваться формулировок Парсонса. Эмпи­рические исследования убедительно подтверждают зависимость отклоняю­щегося поведения от ранней С: про­цент лиц с отклоняющимся поведением выше в тех случаях, когда С. проис­ходила в условиях семейных конфлик­тов или в безотцовских семьях. Со­гласно Парсонсу, любая С. в ролях, даже если это половые или возраст­ные роли, влечет за собой появление у социализируемого чувства неполно­ценности, т. к. его исполнение роли неизбежно подвергается оценке сна­чала со стороны социализатора, а в конечном счете и собственной само­оценке. Особенно распространено это чувство в культурах с явно выражен­ным достиженческим комплексом — таких, как совр. зап. культура с ее «инструментальным активизмом». Чув­ство неполноценности находит выра­жение как в индивидуальном откло­няющемся поведении, так и в создании субкультур, компенсирующих (подрост­ковая субкультура в колледжах), вовсе отвергающих (хиппи) или переориен­тирующих («новые левые») достижен-ческий ценностный комплекс. Сформу­лированная Парсонсом концепция С. уточняется и развивается. В поздних работах самого Парсонса большее вни­мание уделяется более продвинутым «ученическим» фазам С. В работах со­циальных антропологов (Т. Тернер и др.) показывается, что первичный со-

циализирующий коллектив не всегда совпадает с семьей.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Parsons Т. The social system. N. Х-, 1951. 2) Parsons Т., Bales P. Family, sociali-xation and interaction process — 1956. 3] Explo­rations in general theory in social science Loubser J. J. et ai. N. Y,— L, 1976.

СОЦИАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ (англ social engineering) — совокупность под­ходов прикладных социальных наук, или прикладной социологии, ориентиро­ванной на целенаправленное изменение организационных структур, определяю­щих человеческое поведение и обеспе­чивающих контроль за ним. Хотя, по мн. Гоулднера, в кач-ве научно устояв­шегося термина С. и. появилась в амер. социологии только в 60-х гг., сама идея и принципы ее практической реализации сложились гораздо раньше, до второй мировой войны — в рамках т. наз. «че­ловеческой инженерии» (human engine­ering), ставившей своей целью исполь­зование научных данных о потребно­стях, возможностях и недостатках че­ловеческого организма при конструиро­вании и проектировании машин и ма­шинных систем. Осн. круг проблем, изучаемых «человеческой инжене­рией»,— повышение безопасности тру­да и сокращение производственного травматизма, повышение эффектив­ности работы машин, снижение утом­ляемости работника и обеспечение ком­фортности в системах «человек—маши­на». Специалисты в области С. и. зани­маются гл. обр. социальными пробле­мами на производстве и, как правило, имеют комплексную подготовку по ряду наук, применяя в своей исследователь­ской и практической деятельности дан­ные социологии, социальной психоло­гии, физиологии, психологии, экономики и др. Наиболее часто применяются та­кие методы, как лабораторные и поле­вые исследования, наблюдения и моде­лирование (включая использование ма­кетов и тренажеров), исследование кри­тических (экстремальных) ситуаций, эксперимент, теория игр, линейное программирование, теория информа­ции, тестирование и т. д. В послевоен­ный период мотивы С. и. стали широко применяться в авиационной и оборон-

Социальная психология

318

ной промышленности США, а также в прикладных научных областях: индуст­риальной социологии, военной социо­логии, исследованиях пропаганды и коммуникаций, групповой динамики. Если до 1949 г. в стране действовала лишь одна научная группа по «челове­ческой» и С. и., то к середине 60-х гг. их насчитывалось более 130, и в их со­ставе трудилось более 1,5 тыс. специа­листов. Большинству из них финансо­вую поддержку оказывало правитель­ство. В наст, время значит, часть спе­циалистов по С. и. работает в сфере част­ного бизнеса. При ун-тах и коллед­жах США функционируют многочис­ленные курсы подготовки по С. и. По­мимо психологии на становление С. и. опред. влияние оказала прикладная антропология, к-рая имеет дело с опи­санием изменений в сфере человеческих отношений и разработкой принципов контроля над ними. В 50-е гг. было особенно распространено применение прикладной антропологии в промышлен­ности, к-рая рассматривалась как своего рода социальная технология (Е. Чэппл, Г. Телен, Кребер и др.). По мн. Парсонса, С. и. особенно ус­пешно развивается не в те периоды, ког­да наблюдается непосредственное при­ложение теоретических принципов чис­той, или академической, науки в сфере клинической практики, а, напротив, ког­да прикладная область развивается за счет собственных теоретико-методологи­ческих инноваций. Сегодня С. и. зани­маются в осн. частные фирмы по «управ­ленческому консультированию», иссле­дующие удовлетворенность зарплатой, условиями и организацией труда, а так­же стиль руководства. Полученные рез-ты оформляются в научном отчете в виде процентных распределений, эмпи­рических закономерностей и обобщают­ся в систему практических рекомен­даций по улучшению политики в сфере трудовых отношений. Научные выводы консультант обязательно обсуждает с менеджерами и руководством пред­приятия, формулируя это на языке, до­ступном для их понимания. В отли­чие от др. специалиста-прикладника — социального клинициста, социальный

инженер имеет дело гл. обр. не с рядо­выми рабочими, а с верхним эшелоном власти. Если первый чаще использует глубинное интервью и нестандартные методы анализа, то второй ограничи­вается статистической информацией и выборочными опросами, полагаясь на здравый смысл и традиционные техно­логии обследования. Клиентов инжене­ра-социолога, т. е. администрацию, ин­тересует не столько научная истина, сколько практическая выгода.

А. И. Кравченко

Лит.: 1) Энциклопедия по безопасности и ги­гиене труда. МОТ. М., 1986. Т. 2. 2) Encyclo­pedia of management. N. Х., 1963. 3) Appied sociology: opportunities and problems. N. Y., 1965.

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ~

наука о внутр., психологических причи­нах, механизмах и закономерностях со­циального поведения людей в группах и общностях, а также о психологиче­ских характеристиках отдельной лич­ности, групп и общностей. С. п. как са­мостоятельная наука возникла в середи­не 19 в. на стыке психологии и социо­логии. Ко второй половине 19 в. отно­сятся первые попытки построения собст­венно социально-психологических кон­цепций: «психология народов» (М. Ла-царус, X. Штейнталь, В. Вундт), «пси­хология масс» (С. Сигеле, Г. Лебон), теория «инстинктов социального пове­дения» У. Мак-Дугалла. Точкой отсче­та в существовании С. п. считается 1908 год, когда одновременно появи­лись на свет работы Мак-Дугалла и Росса, в названия к-рых был включен термин «С. п.». Первоначально С. п. не могла точно определить свой объект. Одни авторы, считая ее отраслью со­циологии, ограничивали С. п. задачами дополнительной, психологической ин­терпретации изучаемых социологами явлений и процессов. Др., рассматривая С. п. как часть общей психологии, сво­дили ее назначение к привнесению со­циальных поправок в общепсихологи­ческое знание. Третьи относили к С. п. все то во взаимоотношениях чело­век — об-во, что не охвачено социоло­гией и общей психологией, тем самым признавая за С. п. статус как бы вре­менной науки, правомерной до тех пор,

319

пока социология или общая психология не найдут решения тех или иных вопро­сов. В рез-те восторжествовала куму­лятивная т. зр., относящая к С. п. опред. аспекты тех вопросов, к-рые изучает социология, опред. аспекты общепсихо­логических проблем, а также круг яв­лений и процессов, оставшихся «между» социологией и психологией. Особый, не социол. и не общепсихологический ха­рактер этих проблем определяет само­стоятельный научный статус С. п. Сово­купность изучаемых С. п. явлений пред­ставляет собой опред. систему. Цент­ральным, системообразующим элемен­том выступает личность («социальный индивид») как социально-психологи­ческое образование и психологические механизмы ее социального поведения. Подсистема первого порядка — С. п. малых групп (семья, производственный коллектив), образованных функцио­нальными связями общения и взаимо­действий отдельных социальных инди­видов. Подсистема второго порядка — большие группы (классы, нации), со­циальные институты, организованные общности людей (политические пар­тии), конституированные функциональ­ными связями образующих их малых групп. Наконец, подсистема третьего порядка — массы и массовые движения, массовые явления психики (мода), об­ществ, мнение и массовые политические настроения, массовые коммуникацион­ные процессы и феномены массового стихийного поведения (толпа, слухи). Такое понимание, имеющее корни в наи­более влиятельном интеракционистском направлении С. п., не является единст­венным. В последнее время усиливается тенденция обратного порядка, выводя­щая на первое место С. п. масс и мас­совых настроений, затем — больших групп, малых групп и, наконец, лич­ности. В 20 в. С. п. наибольшее разви­тие получила в США. Развиваясь в русле экспериментальной традиции, ориентируясь на решение практических задач, С. п. достигла значительных рез-тов в изучении целого ряда конкретных явлений: структуры и динамики малых групп, форм взаимодействия людей, межлич. отношений, воздействия груп-

пы на индивида, формирования со­циальных установок личности, способов принятия групповых решений, средств коммуникации и т. п. Однако недооцен­ка общетеоретического знания привела к тому, что С. п. стала рассыпаться на прикладные отрасли: С. п. управления, рекламы, пропаганды и т. п. Упор на ла­бораторный эксперимент и моделиро­вание поведения малых групп давал надежные, но ограниченные рез-ты. С. п. стала индивидуализироваться в ущерб традиции анализа больших групп, общностей и масс. Совр. состоя­ние С. п. на Западе противоречиво. В кач-ве осн. теоретических ориентации сосуществуют необихевиоризм, нео­фрейдизм, когнитивизм и интеракцио-низм. Старые направления продолжают развиваться в условиях жесткой кри­тики со стороны новых, однако критика носит скорее деструктивный, чем конст­руктивный, характер. Сегодня для С. п. характерно обостренное внимание к наиболее актуальным проблемам об­ществ, развития. На передний план выдвигаются такие направления, как психология политики, включающая С. п. политических лидеров, механизмов влас­ти, массовых социально-политических движений, социально-психологические вопросы поведения электората на пре­зидентских выборах, образ власти у раз­личных слоев населения, механизмы управления ими и т. п. С др. стороны, все большее значение приобретают труды обобщающего теоретического харак­тера.

Д. В. Ольшанский

Лит.: 1) Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. 2) Социальная психология. М., 1975. 3) Социальная психология. Л-, 1979. 4) Freed-man J. X., Carlsmith J. Af., Sears D. O. Social psychology. New Jersey, 1974.

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ —

1) в широком смысле: раздел фило­софии, включающий рассмотрение кач. своеобразия об-ва (отличие от природы; отношение к гос-ву, религии, морали, духовной культуре), его целей (об­ществ, идеалов), генезиса и развития (социальной истории), судеб и перспек­тив; 2) в узком смысле: раздел общей социологии, содержащий исследования

Социального характера концепции

320

названных проблем с помощью катего­рий теоретической социологии и погра­ничных с нею научных дисциплин — политической экономии, антропологии, психологии, культурологии и т. д. С. ф. возникла и развивалась одновременно с философией. Как одно из направлений общей социологии С. ф. складывалась по мере становления специфических на­учных дисциплин, таких, как полити­ческая экономия,антропология и социо­логия. Основоположниками этого на­правления С. ф. можно считать, с од­ной стороны-, Сен-Симона и Конта, а с др.— Маркса и Энгельса. Свое наи­большее развитие в зап. социологии оно получило в 20 в. в неомарксизме, объединившем социол. подход к ана­лизу категорий и понятий обществ, науки с психологическим и философ-ско-антропологическим подходами.

Неомарксистам (Хоркхаймер) принад­лежит дефиниция С. ф., согласно к-рой она понимается как рефлексия обществ, теорией своей собственной социальной обусловленности, что и делает эту тео­рию, по их ми., истинно критической (Критическая теория). Эта идея была сформулирована также представите­лями неогегельянски-антропологиче­ской ориентации в социологии, напр. Фрайером (Антропологическая ориен­тация в социологии). В 70-х гг. С. ф. получает свое развитие в радикальной социологии (напр., «рефлексивная со­циология» Гоулднера), а также в пост­структурализме (Фуко).

Ю. Н. Давыдов

Лит.: !) Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. М., 1977. 2) Неомарксизм и проблемы социо­логии культуры. М-, 1980. 3) Буржуазная со­циология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М., 1986.

СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА кон­цепции — концепции, возникшие в рез-те попыток социально-психологического и социол. истолкования нек-рых спе­цифических особенностей человеческого характера, связанных с социокультур­ными условиями формирования индиви­дов и своеобразием их образа жизни. Большое значение для развития поня­тия «С. х.» имели этнографические исследования, к-рые выявили, что люди,

живущие в одном об-ве и принадлежа­щие к одной культуре, обладают нек-рой суммой одинаковых черт X. Эти черты проявляются в фольклоре, в мифах, в правилах этикета, социальных нормах и проч. Ряд. С. х. концепций сформи­ровался в ходе полемики с натуралисти­ческим истолкованием X., предложен­ным Фрейдом и разработанным в его ти­пологии орального, анального и гени-тального характеров, основывающейся на идее о том, что поведение человека явл. рез-том его природных либидозных влечений. Совр. неофрейдисты (Нео­фрейдизм), критикуя Фрейда за биоло­гизм, ревизуют его представления, пы­таясь соединить психоаналитический и социол. подходы. Фромм определяет С. х. как «ядро структуры характера, свойственное большинству членов оп-ред. культуры, в то время как инди­видуальный характер — это то, чем лю­ди, принадлежащие к одной и той же культуре, отличаются друг от друга» [1, 78]. С. х., полагает он, представляет собой форму кристаллизации психиче­ской энергии человека, к-рая позволяет использовать ее в кач-ве производитель­ной силы в социальной жизни. Рас­сматривая С. х. как посредника между социально-экономической системой и идеалами об-ва, способствующего ста­билизации и нормальному функциони­рованию социальной системы, Фромм выявляет типы С. х. Классическому ка­питализму свойственны такие черты С. х., как стремление к накоплению, индивидуализм, агрессивность; в совр. бурж. об-ве возникает С. х., ориенти­рованный на рынок, в к-ром централь­ным оказывается стремление к потреб­лению, чувство неуверенности, одино­чества, скуки и озабоченности. Фромм отмечает такие особенности С. х. рабо­чего, как пунктуальность, дисциплина, способность к совместному труду; С. х. крестьянина отличается индивидуализ­мом, упорством, слабым чувством вре­мени, противоборством всем попыткам изменить его С. х. Фромм связывает С. х. авторитарной личности с груп­повым нарциссизмом. Рисмен, опреде­ляя С. х. как «более или менее постоян­ную, социально и исторически обуслов-

321

ленную организацию стремлений ин­дивидуума и его возможностей их удов­летворить» [3, 4], отмечает, что С. х. способствует осуществлению индивидом тех требований, к-рые ставит перед ним данное об-во, господствующий в нем класс и обеспечивает конформизм членов об-ва. Фиксируя несовпадение в реальности С. х. и индивидуального X., к-рое явл. истоком движения куль­туры и об-ва, Рисмен вычленяет три исторических типа С. х.: ориентирую­щийся на традицию, внутренне ориен­тированный (ориентированный «изнут­ри») и внешне ориентированный (ориен­тированный «извне»); в последних двух случаях используется юнговское разли­чение «интровертного» и «экстраверт-ного» типов личности. Господство в совр. об-ве личности, ориентированной внешним образом (экстравертной лич­ности), он объясняет условиями жиз­ни, структурой власти, способами вос­питания детей в семье. Осн. задачу современности он усматривает в выра­ботке автономного С. х., к-рый не был бы ориентирован лишь на одобрение со стороны окружающих, на потребле­ние, а способствовал формированию внутренне самостоятельной и активной личности. Специфические черты совр. С. х., присущего капитализму, зафик­сировал У. Уайт, к-рый, противопоста­вив протестантскую этику раннего капи­тализма, проповедовавшую бережли­вость, честность, трудолюбие, умерен­ность, инициативу, совр. социальной этике, описал новый тип личности — «человека организации», отличаю­щегося экстравертностью, духом корпо­ративности и интериоризировавшего стереотипы потребительской идеологии. Если Фромм для обозначения куль­турного «ядра» личности использовал понятие «С. х.», то Д. Хониман и А. Инкелес пользовались в этих це­лях понятием «модельная личность», а Р. Линтон и А. Кардинер — понятием «основной тип личности». 'Кардинер подчеркивает, что в формировании осн. типа личности решающую роль играют механизмы, к-рые он называет «проек­тивными системами» и к-рые возни­кают в рез-те проекции первичных вле-