Технология социальная-

(1) по аналогии с промышленной тех­нологией совокупность приемов, мето­дов и воздействий, применяемых для достижения поставленных целей в про­цессе социального планирования и раз­вития, решения разного рода социаль­ных проблем (повышение производи­тельности труда, совершенствование ор­ганизации управления, целенаправлен­ное воздействие на обществ, мнение через средства массовой коммуникации и т. п.). Т. с. базируется-на эмпири­ческом опыте и теоретических законо­мерностях, открытых социальными на­уками. (2) В концепции Поппера — способ применения теоретических выво-

дов социологии в практических целях. Он различал два вида Т. с.— «час­тичную» Т. с. (piecemeal engeneering) и «холистскую», или «утопическую», Т. с. Последняя стремится переплани­ровать и, соответственно, преобразо­вать об-во в целом, за один прием, ре-волюц. путем, а потому, по мн. Поппера, не способна вовремя учесть и предот­вратить нежелательные последствия предпринятых преобразований. Первая отличается от последней не столько масштабом целей и дел (Поппер до­пускает в кач-ве задач частичной Т. с, напр., совершенствование социальной структуры, предотвращение экономи­ческих кризисов и т. п.), сколько трез­востью в' постановке целей, понима­нием того, что может, а что не может быть достигнуто при помощи имею­щихся средств, учетом возможных отри­цательных последствий, осторожностью и постепенностью преобразований, по­стоянным их контролем, дающим воз­можность пересмотреть и скорректиро­вать в случае необходимости как задан­ные цели, так и теоретические прин­ципы, их обосновывающие, вовремя ликвидировать непредвиденные послед­ствия предпринятых преобразований. Программа частичной Т. с. разрабаты­валась Поппером как методология со­циально-реформистской деятельности, альтернативная по отношению к марк­систской революц. методологии со­циальных изменений.

Л. Г. Ионин

Лит.: 1) Popper R. Open society and its ene­mies. L., 1942. V. 1—2. 2) Popper K. The po­verty of historicism. L., 1967.

ТЕННИС (Tonnies) Фердинанд (26. 07.1855, Рип, близ Олденсворта, Шлез-виг,— 11.04.1936, Киль) —нем. социо­лог и историк философии, один из осно­воположников социологии в Германии, один из основателей Нем. социол. об-ва и его президент (1909—1933), соосно-ватель и президент Гоббсовского об-ва (Societas Hobbesiana). С 1909 — экст­раординарный проф., с 1913 — ординар­ный проф. Кильского ун-та, где про­должал читать лекции вплоть до от­ставки нацистами (1933). На форми­рование взглядов Т. оказали значит.

Теннис

346

влияние политическая философия Гоб-бса, иррационалистическая философия Шопенгауэра и Э. фон Гартмана, а также взгляды основоположников марксизма. Им написаны биографии Гоббса и Маркса. Социология Т.— один из первых опытов построения системы формальных, «чистых» категорий социо­логии, позволяющих анализировать любые социальные явления в прошлом и настоящем, а также тенденции со­циальных изменений. Т. подразделяет социологию на «общую» и «специаль­ную». Первая им подробно не рассмат­ривается. По замыслу Т., она должна изучать все формы сосуществования людей, включая биоантрополо'гические, демографические и др. аспекты, общие с формами социальной жизни живот­ных. Вторая, подразделяемая на «чис-, тую» (теоретическую), «прикладную» и «эмпирическую» (социографию) изу­чает собственно социальную жизнь. Собственно социальное возникает, по Т., тогда, когда сосуществующие люди на­ходятся в состоянии «взаимоутвержде­ния». В основу социальной связи Т. кладет волю (им же впервые введен термин «волюнтаризм» для обозначения соответствующих филос. учений). Тип воли определяет тип связи. Возможно взаимоотталкивание, взаимоотрицание воль, но оно не должно рассматри­ваться в рамках «чистой» социологии, поскольку там, где вражда играет гла­венствующую роль, есть некая сово­купность людей, но нет подлинно со­циальной связи. Типология взаимо-утверждающей воли подробно разрабо­тана Т. в его главном труде «Община и общество» (1887). Т. различает «во­лю, поскольку в ней содержится мышле­ние, и мышление, поскольку в нем со­держится воля» [2, 71]. Первый тип воли Т. называет «сущностной», вто­рой — «избирательной» волей. Сущ­ностная воля явл. «психологическим эквивалентом тела». Поэтому все эмо­циональные, аффективные, полуин­стинктивные влечения и побуждения, реализующиеся в деятельности, рас­сматриваются именно в связи с данным типом. Мышление же предполагает, что воля как организм уже вполне сфор-

мирована; в ней наличествуют бесчис­ленные зачатки, представления буду­щей деятельности. Мышление приводит их в систему, выстраивает иерархию целей. Если сущностная воля предстает в формах инстинктивных влечений, привычки и памяти, то избиратель­ная — в формах «умышленности» (сво­бодного поведения вообще), «произво­ления» (отдельных действий) и понятия (связывающего само мышление опреде­ленным словоупотреблением). Совокуп­ная форма избирательной воли, содер­жащая в себе элементы воли сущ­ностной, представляет собой мыслитель­ную систему целей, намерений, средств, целый «аппарат», содержащийся в люд­ских головах и называемый «устрем­лением». Все типы и формы воли на­ходят выражение в нек-рой деятель­ности или поведении. Социальные, вза-имоутверждающие отношения людей возникают из направляющей их дея­тельность воли. Отсюда — основная ти­пология социальности у Т.: сообщество (община), где господствует первый тип воли, и об-во, где господствует второй. Субъектом сущностной воли Т. назы­вает «самость», т. е. органическое един­ство, определенное самим собой, но способное включать в себя др., меньшие органические единства или, соотносясь с др., равными себе, единствами, консти­туировать и репрезентировать целое. Так, при отношениях родства семью как целое репрезентируют ее части: мать и дети, братья и сестры, отец (это раз-лич. виды отношений и позиций в семье), причем каждый человек — са­мостоятельная органическая единица; лишь в семье как целом он отец или брат, а семья как целое конституиро­вана отношениями ее членов. Одновре­менно это целое есть форма, не зави­сящая от данных конкретных людей, к-рые составляют ее преходящую мате­рию. В этом кач-ве она явл. предметом чистой социологии. Наряду с семьей к отношениям «общинного» («сообщност-ного») типа относятся соседство и дружба. Субъект избирательной воли— «лицо» (что предполагает формально-юридические понятия). Единство «са­мости» обеспечено ее внутренне необ-

347

Тимашев

ходимым самоопределением. «Лицо» есть внешнее механическое единство, определяемое внешним, случайным об­разом. Это идеальная конструкция мышления, ищущего единства во мно­жестве проявлений, и как таковая мо­жет относиться и к индивиду, и к кол­лективу. Естеств. представитель «ин­дивидуального лица» — отдельный че­ловек, к-рый в этом кач-ве независим от др. лиц. Они равны, неограниченно сво­бодны в целеполагании и выборе средств — отсюда и рационально-изби­рательные, а не эмоционально-органи­ческие отношения между ними. Мно­жество лиц способно составить систему и конституировать «фиктивное лицо», представленное собранием или опять-таки отдельным индивидом. Если «об­щинные» отношения предполагают «высшую самость», то «обществен­ные» — «искусственное лицо». Отсюда следует и различие главных экономико-правовых категорий. В первом случае (община) речь идет о «владении», «земле», «территории», «семейном пра­ве»; во втором (об-ве) — об «имущест­ве», «деньгах», «обязательственном» (торговом) праве. Сюда же Т. добав­ляет и противоположность статуса (Статуса социального концепции) и контракта (договора). Эти оппозиции дают Т. возможность не только пост­роить разветвленную систему «чистых» социол. категорий, но и рассмотреть под этим углом зрения процесс и смысл исторических изменений, что стало за­дачей второй части его «специальной социологии» — прикладной социологии. Осн. идея Т. состояла в том, что со­циальность преимущественно «общин­ная» в ходе истории все больше вытес­няется социальностью преимущественно «общественной». Отсюда открывался путь для анализа нравов, права, семьи, хозяйствования, деревенской и город­ской жизни, религии, гос-ва, политики, обществ, мнения и т. д. С течением времени Т. усложнил схему, предло­женную в раннем труде, включив в нее такие характеристики, как' плотность социальной связи (большую или мень­шую степень единства), количество уча­стников, товарищеский характер связи

в противоположность отношениям гос­подства и подчинения. В рез-те полу­чалась очень подробная схема, в к-рой, напр., отношения могут быть общинно-товарищескими или общинно-смешан­ными (т. е. основанными на смеше­нии товарищества и господства — под­чинения) и т. д. Могли добавляться и др. основания деления (напр., группы, могли делиться на естеств., душевные и социальные). В полном виде эта схема представлена в одной из последних работ Т.— «Введение в социологию» (1931) [3]. Т. был широко известен и как социолог-эмпирик, организатор круп­ных статистических и социографических обследований. Но в истории социологии он остался прежде всего как автор «Об­щины и общества», оказавшей зна­чит, влияние не только на немецкую, но и на всю зап. социологию.

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Общение и общество//Зомбарт В. Со­циология Л., б. г. С. 59—66. 2) Gemeinschaft und Gesellschaft. В., 1920. 3) Einfiihrung in die So-ziologie. Stuttg., 1965. 4) Soziologische Studien und Kritiken. Jena. 1923—1929. 5) Studien zur Phiiosophie und Gesellschaftslehre im 17 Jahr-hundeft. Stuttg., 1972.

ТИМАШЕВ (Timasheff) Николай Сергеевич (09.11.1886, Петербург — 09.03.1970, Нью-Йорк) — рус.-амер. со­циолог и правовед. Проф. Петроград­ского политехнического ин-та (1916— 1920). С 1921 г.— эмигрант; жил сна­чала в Чехословакии и Франции, с 1936 г.— в США. Осн. сочинения Т. по­священы социологии права, в них за­метно влияние Л. И. Петражицкого. Как социолог права Т. явл. предста­вителем т. наз. психологической школы ' права, в рамках к-рой за основу права принимается психология социальной группы, а не отдельного индивида. Со­циологию права, как и вообще социо­логию, Т. относит к разряду «номогра­фических наук», цель к-рых установле­ние законов, регулирующих взаимодей­ствие об-ва и права. С этой т. зр. пра­вовые нормы явл. особым образом оформленными нормами поведения, тра­диционно сложившимися в данном об-ве. Право возникает с появлением со­циальной власти и явл. предметом изу­чения как для юриспруденции, отно-

Типовые переменные действия

348

сящейся, по Т., к «идиографическим» наукам, цель к-рой заключается в изу­чении опред. системы права (римского, франц. права и т. д.), так и для фило­софии права, занимающейся проблема­ми, к-рые не могут быть разрешены «научными методами». Одна из таких проблем — достижение правом своих «конечных целей» [1]. Взгляды Т. по вопросам общей социологии близки к взглядам Сорокина. «Этимологическую дефиницию» социологии он считает неудачной, т. к. само слово «социоло­гия», по мн. Т., образовано путем «вар­варского совмещения» двух разноязыч­ных корней. Неизвестным остается глав­ный термин этой дефиниции: об-во, составляющее предмет не только со­циологии, но и мн. др. наук: социаль­ной психологии, истории, конкретных социальных наук (к ним Т. относит экономику, этнологию, науку об управ­лении и др.). Вычленяя предмет социо­логии из совокупности обществ, наук, Т. определяет социологию как науку об «обществ, взаимосвязях людей (чело­веческих существ)» — men (human beings) in interdependence. Т.— автор ряда работ по истории социологии, в к-рых рассматривается развитие социо­логии от Конта и Милля до середины 20 в. (Т. особенно подчеркивает значе­ние концепций М. Вебера и Парето), и по истории социально-политического развития России после 1917 г.

в. В. Сапов

Соч.: 1) An introduction to the sociology of law. Camb., 1939. 2) The crisis in teh Marxian ;heory of law. N. У., 1939. 3) Three worlds: liberal, communist and fascist society. Milwaukee, 1946. 4) Sociological theory, its natire and grouth. N. Y„ 1954.

ТИПОВЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ ДЕЙ­СТВИЯ (patterns variables of action) — специальный набор парных, дихотоми­ческих понятий, используемых в теории социального действия Парсонса для описания и анализа структуры дейст­вия. К Т. п. д. относятся пять осн. видов ценностных ориентации, определяющих действие индивида в ситуациях, требую­щих выбора. Эти пары характеризуют возможность альтернативы между: 1) подчинением индивидами своего пове­дения какому-то общему правилу и оп-

ределением его специфическими момен­тами ситуации («универсализм-парти­куляризм»); 2) ориентацией на со­циальные характеристики др. индивида (профессия, статус) или на имманентно присущие ему кач-ва, такие как пол, возраст и т. п. («достигнутое — пре­допределенное»); 3) стремлением к удовлетворению непосредственных,

сиюминутных потребностей и отказом от последних ради каких-то далеких и важных целей («эффективность — нейтральность»); 4) специфическими и общими характеристиками ситуации в кач-ве объекта ориентации индивида («специфичность — диффузность»); 5) действиями исключительно в собст­венных интересах и учетом в определе­нии поведения потребностей коллектива («ориентация на себя — ориентация на коллектив»). В теории указанные пять альтернатив действия анализируются на четырех уровнях: для субъекта действия они предстают как различные варианты действия, на уровне лич­ности — как потребности-установки, на уровне социальной системы раскры­ваются в форме ролевых ожиданий, а в плоскости культурной системы — как нормативный образец (ценность). Вве­дение Т. п. д. явилось важным шагом на пути формирования функционалист-ской теории, оно позволило связать воедино три исходные системы дейст­вия — личность, социальную систему и культуру. В поздних работах Парсон­са и его коллег схема Т. п. д. была пре­образована в четыре функциональных требования системы действия (адапта­ция, достижение цели, интеграция и поддержание ценностного стандарта). М. С. Комаров

ТОЙНБИ (Toynbee) Арнольд (14.04. 1889, Лондон —22.10.1975, Йорк) — англ. историк, философ, обществ, дея­тель. Главный труд его жизни — «Ис­следование истории» [1] есть обозрение всемирной истории в форме, по его словам, «культурно-исторической мо­надологии», т. е. на основе представ­ления о самозамкнутых дискретных единицах, на к-рые распадается исто­рическое существование человечества и к-рые он называет «цивилизациями».

349

Токвиль

Это представление сложилось под опре­деляющим влиянием Шпенглера, от к-рого, однако, Т. отличается в двух от­ношениях. Во-первых, наряду с естеств. необходимостью Т. признает за челове­ком способность к свободному само­определению; во-вторых, циклическая модель исторического процесса Шпенг­лера модифицируется признанием объе­диняющей роли «мировых проповед­нических религий» (буддизм, христиан­ство, ислам), к-рые и явл. высшими ценностями и ориентирами историческо­го процесса. Согласно Т., динамика цивилизации (ее возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение) опре­деляется «законом вызова и ответа», согласно к-рому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вы­зов» исторической ситуации. Адекват­ный «ответ» — заслуга «творческого меньшинства», к-рое властвует сначала силой своего авторитета, а затем пре­вращается в «господствующее мень­шинство». Последнее, утрачивая твор­ческие способности, все больше опи­рается на материальные инструменты власти, и прежде всего на силу оружия. Банкротство «господствующего мень­шинства», его неспособность справить­ся с обстоятельствами и беспрестанно возникающими новыми проблемами приводит к «надлому», а затем (если «болезнь» не получает своевременного лечения) — к окончательной гибели цивилизации. Концепция Т. соединяет испытанные приемы позитивистской историографии (сравнительно-истори­ческий метод, индуктивное обобщение и его экстраполяцию на др. области) с филос. идеями «творческой эволюции» А. Бергсона и теологическими символа­ми («первородный грех», «исход и воз­вращение»).

М. А. Киссель

Соч.: 1) Study of history. L„ 1934—1961.

ТОКВИЛЬ (Tocqueville), Алексис (29.07.1805, Париж—16.04.1859, Кан­ны) — франц. политический .мыслитель, социолог, гос. деятель, министр иност­ранных дел Франции в 1848 г. Главная тема его исследований и размышлений — исторический генезис, сущность и перспективы демократии,

к-рую он понимал предельно широко как принцип социальной организации совр. об-ва, противоположного феод. По мн. Т., первая фаза генезиса демократии — образование абсолютных монархий. «В определенную эпоху все монархии становятся абсолютными... и все эти похожие явления порождены одной общей причиной. Эта общая причина — переход от одного состояния общества к другому, от феодального неравенства к демократическому ра­венству. Знать уже сломлена, а народ еще не поднялся, одн'и находятся слиш­ком низко, другие недостаточно высоко, чтобы вмешиваться в решения власти. В течение полутора веков длился этот золотой век властителей, когда они одновременно наслаждались политиче­ской стабильностью и всемогуществом, к-рые обычно исключают друг друга» [1, 368]. Революции сметают абсолю­тизм, но не уничтожают его наследия — централизованной гос. власти. «Демо­кратическая революция» совершается во имя «свободы и равенства», но между этими двумя лозунгами сущест­вует противоречие, что особенно за­метно обнаружилось в ходе франц. революции 1789—1794 гг. Ниспровер­жение старого режима и полная отмена феод, привилегий, торжество идеологии эгалитаризма сопровождались неимо­верным усилением гос. власти, превра­тившей отдельную личность в простой инструмент, используемый для служе­ния своим целям. «Машина управле­ния» (une machine de gouvernement) становится все более громоздкой, всюду проникающей и могущественной. Вместо феод, неравенства устанавли­вается бюрократическая «иерархия функционеров», в системе к-рой каждый человек оказывается всесторонне зави­симым от анонимной власти целого. «Эта огромная социальная власть безлична; она больше не исходит от короля, но от Государства... она — продукт и представитель всех, и под­чиняет право каждого воле всех... Это особая форма тирании, которую называют демократическим деспотиз­мом. Нет больше социальной иерар­хии, нет четкого деления на классы

Толерантность

350

и строго установленных рангов; народ, составленный из абсолютно похожих индивидуумов, эта расплывчатая масса, признаваемая за единственно законный источник верховной власти, но стара­тельно лишенная всякой возможности руководить и даже контролировать свое правительство» [1, 270—271]. Крити­ка формального демократизма бурж. об-ва у Т. несколько опережала свое время, потому что тенденции, о к-рых он писал, в полной мере проявились только в эпоху гос.-монополистического капи­тализма. Отчуждение социально-поли­тических функций от личности дополняется, как отмечал Т., уходом личности в свой собственный приватный мир, в сторону от обществ, отноше­ний. Этот феномен Т. называл «ин­дивидуализмом» и видел в нем почву нового, романтического стиля искусст­ва, изображающего человека «перед лицом природы и Бога... с его страстя­ми, сомнениями, необыкновенными радостями и невообразимыми не­счастьями» [2, 246]. Возникновение политического деспотизма из недр демократии, по мысли Т., объясняет переворот Наполеона III, к к-рому он до конца дней своих относился с непримиримой враждебностью. В этих условиях оплотом свободы Т. считал укрепление общинных учреждений и местного самоуправления, развитие добровольных ассоциаций и строгую ответственность чиновничества. Необ­ходимым условием сохранения сво­боды, по Т., явл. также распространение религ. убеждений, по природе своей несовместимых с культом гос-ва. Идеи Т. оказали влияние на М. Вебера, исходившего из антитезы индивидуаль­ной свободы и бюрократического ра­ционализма, и теоретиков так наз. «массового общества» концепций.

М. А. Киссель

Соч.: 1) L'ancien Regime et la Revolution P., 1956.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ (от лат. tole rantia — терпение) — терпимость к чужому образу жизни, поведению, обы­чаям, чувствам, мнениям, идеям, веро­ваниям. Один из осн. демократических принципов, неразрывно связанный с

концепциями плюрализма, свободы со­циальной и прав человека. Начал утверждаться в кач-ве общезначимого принципа человеческого общения после бурж. революций, однако до сих пор постоянно нарушается, ограничивается или отвергается на межлич., меж­групповом и гос. уровнях. Целиком или частично отвергается авторита­ризмом и тоталитаризмом в силу их идейного «абсолютизма», веры в обла­дание высшей и окончательной истиной, единственным рецептом достижения благосостояния и счастья, за чем обычно скрываются корыстные интере­сы правящей ^элиты. Диапазон т. зр, сторонников Т. весьма широк — от тол­кования ее как почти ничем не огра­ничиваемого принципа в разного рода анархистских концепциях до ограни­чительной трактовки, принимающей во внимание соображения обществ, и индивидуального здоровья, морали, законности и т. п.

С. А. Эфиров ТОМАС (Thomas) Уильям, Айзек (13.08.1863, Рассел, Виргиния,-05:12.1947, Беркли, Калифорния) — амер. социолог и социальный психолог. Учился в ун-тах Теннеси, Геттингена, Берлина, где изучал «психологию на­родов» и этнологию под влиянием М. Лацаруса, X. Штейнталя, В. Вунд-та; с 1893 по 1918 г.— проф. Чикаг­ского ун-та; президент Амер. социол. об-ва (1927). Социол. теория Т. неод­нородна и отличается резким переходом от психологизаторской направленности ранних работ, исследующих установки индивидов и групп, к ситуативным («ценностным») характеристикам чело­веческого поведения. В первых иссле­дованиях Т. по социологии секса в основе мотивов поведения и установок он усматривает четыре «желания» — нового опыта, безопасности, признания и господства,— к-рые затем считает возможным свести к двум осн.— голоду и сексуальному голоду (т. е. к мотивам инстинктивной природы). Позже в «Польском крестьянине в Европе и Америке» (1918—1920) «же­лания» (установки) трактуются уже как частично биологические и частично

351

социальные. В 20-е гг. Т. рассматри­вает социальное поведение с т. зр. «ситуативного» подхода: мотивы пове­дения не устанавливаются заранее (как «желания», инстинкты), в соот­ветствии с к-рыми затем описывается поведение, а обнаруживаются в ходе наблюдения и сравнения поведения в различ. ситуациях. «Определение ситуации» на групповом уровне дает представление о нормах и законах, ценностях. «Определение ситуации» индивидом, исходя из собственных установок и нормативных (ценностных) предписаний группы, дает представле­ние о его приспособляемости к ней, о степени конформности индивида. В зависимости от этого Т. и Знанецкий различают три осн. психологических типа: мещанский (филистерский), бо­гемный и творческий (способный к оптимальному «определению ситуа­ции») . «Определение ситуаций» как взаимодействие «установок» и «ценно­стей» ориентировано Т. гл. обр. на индивидуальное поведение и оказы­вается субъективным по существу: «Если люди определяют ситуации как действительные, то они действительны по своим последствиям» [2]. Психоло­гизм в «определении ситуации» и человеческого поведения вообще обусловил сомнения Т. в возможности «закона» в социологии; Т. допускал лишь вероятные предположения, осно­вывающиеся на тщательном изучении ситуации. Отсюда предпочтение им интроспективных методов (анализ лич­ных документов, биограмм, включенное наблюдение и т. п.). Несмотря на то что работы Т. не отличаются систе­матизированным изложением теории и строгим соответствием ей обширного эмпирического материала, они все же оказали значит, влияние на развитие эмпирических исследований и исполь­зование предложенных Т. методов со-циол. исследований (особое значение здесь имеет «Польский ., крестьянин в Европе и в Америке»).

С. П. Баньковская

Соч.: 1) The polish peasant in Europe and America (with F. Znaniec-ki). Chic., 1918—1920. 2) The child in America. N. Y„ 1928.

ТОТАЛИТАРИЗМ (от лат. to tus — весь, целый, совокупный) — сис­тема насильственного политического господства, характеризующаяся пол­ным подчинением об-ва, его экономи­ческой, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократиче­ский аппарат и возглавляемой лиде­ром («фюрером», «дуче», «каудильо» и т. д.). Осн. социальной силой, на к-рую опирается Т., явл. люмпенство города и деревни (люмпен-пролетариат, люмпенизированный слой крестьянства и люмпен-интеллигенция), отличающее­ся социальной аморфностью, дезориен-тированностью, ненавистью ко всем остальным обществ, слоям и группам ввиду наличия у них стабильности жизненного уклада, определенности этических принципов, собственности и т. д. Процесс становления и утверж­дения Т. наряду с люмпенизацией об-ва предполагает насильственную «организацию» обществ, жизни на принципах «чрезвычайного положе­ния», сопровождающегося милитариза­цией. Такая «организация» обществ, жизни достигается применением средств прямого террора, инициируемого свер­ху, поддерживаемого и активно осуще­ствляемого люмпенизированной частью об-ва. Форма вооруженного террора создает модель «социального порядка», в соответствии с к-рой структури­руется все об-во. Ведущей и безусловно доминирующей формой социальных отношений в условиях Т. явл. политика, основанная на прямом насилии, поэ­тому «политизация» тоталитарного об-ва неизбежно сопровождается его милитаризацией. Бюрократизация милитаризованных отношений в тота­литарном гос-ве, поддерживаемых с помощью перманентного применения вооруженной силы, остается главным и осн. способом «совершенствования» социального порядка. Идейные истоки Т. мн. зап. социологи усматривают в утопических концепциях, нацелен­ных на создание «заново» всей системы обществ, отношений с помощью «дирек­тивного принципа», ориентированного

Тоффлер

352

на некий «образец», сконструированный чисто умозрительным путем. По их мн., в основании идеологии совр. форм Т. лежат, с одной стороны, идеологи­ческие концепции Джентиле, Муссо­лини, Гитлера и Розенберга, с др. стороны,— идеи «левых коммунистов» и Л. Д. Троцкого. В исследованиях зап. социологов, как правило, разли­чаются два варианта Т.— праворади­калистский (фашистский и национал-социалистский) и левоэкстремистский, толкуемый зачастую (напр., в неомарк­сизме, испытавшем значит, влияние троцкизма) как рез-т «термидориан­ского переворота», произведенного в революционной России Сталиным и связанного с идеологией сталинизма. Однако в целом в исследованиях Т. акцент делается на общности разно­образных его форм.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Маркс К- Экономическо-философ-ские рукописи 1844 гола//Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 517— 642. 2) Arendt Я. The Origins of totalitarianism. N. Y., 1973.

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) —амер. публицист и футуролог. Всемирную известность Т. принесла его книга «Шок будущего» [1], переведенная на мн. языки. Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии воз­можно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ, жизни. Эти идеи были теоретически углублены в книге «Третья волна» [3], посвященной направлению изменений в жизни совр. об-ва. Т. констатирует крах всех социальных ин-тов послед­него и стремится выявить тенденции, свидетельствующие, что производство, семья, система коммуникаций, само на­правление научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от концентрации к диффузии, от иерархии к независи­мости, от скученности на предприя­тиях к надомному труду в «электронном

коттедже», от унификации к многооб­разию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к но­вой цивилизации «третьей волны» (первая — аграрная цивилизация, вто­рая— индустриальная). Совр. об-во может выжить в неизбежных катаклиз­мах лишь при условии перехода к новым формам социальной жизни на основе нового уровня равенства, участия в принятии политических решений и соци­ального многообразия. Т. не берется дать точное определение новой цивили­зации. Такие определения, как «кос­мическая эра», «информационное об-во», «глобальная деревня», «постин­дустриальное об-во» и др., с его т. зр., неприемлемы, т. к. «не дают ни малейшего представления о действи­тельной динамике происходящих изме­нений и вызываемых ими напряжен-иостях и конфликтах». В противовес утопии и антиутопии свою концепцию будущего Т. называет «практопией». Концепция Т. эклектична и методоло­гически ординарна, но она выражает широкий спектр идей экологизма с его требованием «мягкой технологии», его антимонополистический демократи­ческий пафос. В своих выступлениях Т. ратует за революцию в сфере мышления. Не относя себя ни к левым, ни к правым, считает, что политическая ось «левые — правые» устарела, как и вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии (Партия политическая).

Л. Ф, Вольфсон

Соч.: 1) Future shock. Н. Х., 1970. 2) The eco-spasm. Toronto, 1975. 3) The third wave. N. Y., 1980. 4) Previews and promises. N. Y., 1983. 5) The adoptive corporation. Aldershot, 1985.

ТРАДИЦИОНАЛИЗМ — социаль но-филос. направление, в основе к-рого лежит представление о некой «изна­чальной традиции», выражающей всеобщий, космический смысл мирозда­ния и в ходе исторического развития проявляющей себя через те или иные конкретные этнокультурные и религ. формы. Всякая религ. система содержит не только представление о мироздании, но и рсвящает опред. общественно-

353

Традиционализм

политическое устройство, тем самым способствуя в той или иной мере проявлению принципов «изначальной традиции»: поэтому Т. направлен на постижение и синтез всех духовных традиций (антитрадиционализм, на­против, связан с гипертрофией обособ­ленных тенденций). Избегать всякого разрыва с традицией, поскольку она явл. хранилищем истины, сохранять старые формы и ценности, ибо они есть спонтанное выражение подлин­ных потребностей об-ва,— такова сущ­ность Т. Разумеется, Т. допускает, что исторически сложившийся социальный порядок может подвергнуться порче, искажению; но исправление положения мыслится как «возвращение к истокам», снятие наслоений, очищение от иска­жений, приведение в соответствие «неизменной сущности» вещей и адек­ватной духу времени формы. Образно это выражено в понятии «золотой век» — порядка, существовавшего изначально, с к-рым следует соотносить всякий возникающий во времени поря­док. Такое представление, свойственное культурной традиции разных народов, служит в глазах мн. традиционалистов свидетельством существования скры­той, единой, всеобщей традиции, древ­ней как мир, в к-рой берут начало все религии и символы. Верность традициям, скептическое соотношение к обоснованности и легитимности ин­новаций существовали во все эпохи, но складывание Т. в сознательное учение стало возможным только после того, как возникли глубокие сомнения в прежних истинах, внесенные фило­софией Просвещения, и произошел решительный разрыв с прошлым в рез-те Великой французской револю­ции; и первым камнем, заложенным в его основание, считается труд Берка «Размышление о французской революции» (1790), за к-рым в 1796 г. последовали произведения де Местра и де Бональда, а затем,'¹ в эпоху Реставрации,— Балланша, Шатобриа-на, Ламенне и др. Отвергая прин­ципы рационалистической философии Просвещения, бурж. либерализма и народовластия, Т., особенно активный

во Франции, выступил как контрре­волюционное учение, связанное с фео­дально-аристократической оппозицией. Осн. элементами этого учения стали понятия «органического об-ва» и его корпоративного устройства, к-рые полу­чили дальнейшую разработку в уче­нии социального католицизма, а также в системе Конта. В первой четверти 20 в. ряд идей Т.— романтический антипрогрессизм, антииндивидуализм, органицизм — были подхвачены и развиты интеллектуалами группы «Аксьоы франсез» во главе с ее идеологом Ш. Моррасом и кружком «Консервативная революция» во главе с Меллером ван ден Бруком (Герма­ния), деятельность к-рых способство­вала становлению фашистской идеоло­гии. Скомпрометированное политиче­ски, традиционалистское направление долгое время существовало в кач-ве малоизвестной школы мышления, но с середины 70-х гг. его идеи привлекают усиленное внимание со стороны идео­логов неоконсерватизма, средств мас­совой информации. В процессе обнов­ления совр. Т. опирается на достижения наук о природе и человеке, на новые прочтения таких авторов, как Ницше, Хайдеггер, Дюмезиль, Лоренц и др. Согласно совр. традиционалистской интерпретации гос-ва и об-ва общест­венно-политическое устройство должно интегрировать противоречия, объеди­нять разнообразное, создавая новый синтез. Совр. Т. отрицает либерально-индивидуалистические принципы, разъединяющие, по его мн., индивидов, превращающие их в не связанные друг с другом «атомы», озабоченные единственно поиском материального успеха, равно как и формы тоталита­ризма, подавляющие разнообразие, он выступает против об-ва потребления, массового об-ва: осуществление прин­ципа «единства в разнообразии» мыс­лится как соединение в едином ан­самбле огромной федерации всевоз­можных сообществ, функционирующих синергетически, солидарно, подобно организму, в к-ром каждый элемент, выполняя свою функцию, сотрудничает с др. ради обеспечения равновесия

12 Современная западная социология

354

целого. Эта модель предполагает де­централизацию на множество сооб­ществ, сравнительно автономных, объединившихся по семейному, профес­сиональному, региональному принципу, каждое из к-рых явл. «посредническим корпусом», промежуточной ступенью между индивидом и гос-вом. В таком об-ве царит классовый мир при сохра­нении неравенства, поскольку каждому определено свое место в социальной структуре, а право принятия решений принадлежит компетентной элите, прав­лению экспертов.

Т. М. Фадеева

Лит.: 1) Guenon R. La crise du monde moderne. P., 1968. 2) Evola 1. Revolte contre ie monde moderne. P., 1972. 3) Benoist A. de. Vue de droite. P., 1978. 4) Petilfils J.—P. L'extreme droite en France. P., 1983.