Антипроизводительности

концепция — теория, отвергающая

культ производительности, «экономо-центризм» и в той или иной мере «тру­довую этику» (Тоффлер, Э. Шумахер, Горц и др.). Истоки концепции А. вос­ходят к Платону и нек-рым средневе­ковым идеям. В 19 в., несмотря на гос­подство производительных и экономи­ческих императивов, антипроизводи­тельные тенденции продолжали сущест­вовать у традиционалистов и нек-рых

др. мыслителей (Прудон, Милль и др.). С конца 19 в. эти тенденции усиливают­ся в пессимистических, иррационалист-ских, антитехницистских, анархистских и нек-рых др. течениях. В послевоен­ные годы идеи А. связаны гл. обр. с леворадик. мыслью и нек-рыми форма­ми идеологии неоконсерватизма. Кон­цепция А. в известной степени близка концепции нулевого роста. Согласно ее осн. постулату, индустриальная эра подходит к концу, производительные императивы становятся анахронизмом, к-рые препятствуют развитию и процве­танию человечества. Они должны усту­пить место экзистенциальным цен­ностям, свободе и свободному времени, заполненному различ. видами нетрудо­вой деятельности, творчеством, нефор­мальными межличностными отношения­ми и т. п. Между тем большинство лю­дей продолжают ждать, что экономи­ческий рост приведет к разрешению всех проблем. С т. зр. приверженцев А. к., такой взгляд, свидетельствующий о непонимании фундаментальных про­цессов современности, только усугуб­ляет кризис. Они выступают против технократической и техницистской ори­ентации, предлагают различные ва­рианты «альтернативных технологий», иногда основанных на микрокомпьютер­ной технике, иногда предполагающих возвращение к прошлому, к прими­тивным, но «здоровым» и экологически безопасным технологическим средст­вам. По их мн., крупные гос. ф°Р^мы должны уступить место самоуправлен­ческим мелкообщинным структурам, а непосредственная демократия должна сменить бюрократическую заорганизо-ванность и дирижизм совр. технологи­ческой цивилизации.

С. А. Эфиров

Лит.: 1) Социальные перспективы труда с точки зрения левоанархистской концепции «анти­производительности»/ /Буржуазная социология на исходе XX в. М., 1986.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВ­ЛЕНИЕ в социологии — одно из влия­тельных направлений зап.-германской социологии, отправляющееся от филос-антропологического представления об изначальной биологической «недоста-

21

точности» человека по сравнению с др. животными, компенсируемой средства­ми культуры, имеющей, т. обр., чисто биологические истоки. Возникло в русле филос. антропологии; в кач-ве своих основоположников имеет представите­лей филос. антропологии: Шелера (он же ее создатель), Плеснера, Фрайера, Гелена, Шельски и др. В ряде пунктов смыкается с социальной антропологией, однако в отличие от нее А. н. ориенти­ровано не на изучение ранних форм социокультурной организации об-ва, а на исследование настоящего и перспек­тив совр. об-ва. Отправной пункт А. н. в социологии — сравнение человека с животным, на основании к-рого делает­ся вывод об «особом месте» человека в природе (Шелер), о его «эксцент­ричности» (Плеснер) и «деятельностной сущности» (Гелен). Под деятельностью понимается «кул ьтуропол а тающее», т. е. имеющее своим рез-том возникно­вение культуры, изменение природы, превращаемой т. обр. в жизненную среду, адекватную человеку, не обла­дающему в достаточной мере «естеств.» приспособленностью к природному ок­ружению. Культура, согласно пред­ставлениям сторонников А. н., явл. «биологически необходимым процес­сом», поскольку человек вынужден «вводить в действие, в целях поддер­жания своей собственной сомнитель­ной жизнеспособности, природу видо­измененную» [3, 18]. В понятие «за­ново сформированная природа» [3, 21] наряду с техникой и созданным с ее помощью предметным окружением че­ловека представители А. н. включают «семью и брак», а также «социальные порядки». В социол. аспекте культура рассматривается как процесс «стабили­зации» человека, к-рый в отличие от др. животных «не фиксирован» чисто природным образом (т. е. с помощью опред. структуры инстинктов), и «упо­рядочивания» его «избыточных» (не ограниченных чисто природными функ­циями) влечений. Главной социальной инстанцией, с помощью к-рой обес­печивается «стабилизация» человека, явл. обществ, «институт» (система та­ких ин-тов). К ним относятся: учреж-

______Антропологическое направление

дения, законы и нормы, вносящие по­рядок в человеческое поведение, обес­печивающие его определенность и пред­сказуемость, без к-рых невозможно че­ловеческое общение и соответственно об-во как условие и в то же время рез-т совместных человеческих действий в процессе установления хозяйственного, политического, религ. и др. порядков [3, 23—24, 70—77]. Понятие ин-та (на рубеже 50—60-х гг. оно оказалось в центре внимания представителей ин-ституционалистского направления в амер. социологии, к-рое активно раз­вивал Шилз) акцентируется с помощью тесно сопряженного с ним понятия «разгрузка». «Стилизуя» посредством ин-тов опред. формы человеческого по­ведения, обеспечивая их «модельную образцовость» и общеобязательность, культура освобождает («разгружает») человека от необходимости каждый раз заново принимать существенно важные жизненные решения в действительно уникальных ситуациях. Поскольку ин-ты гарантируют привычную надежность основополагающих жизненных ориен­тации, поведение освобождается от излишних рефлексий: в своих взаим­ных отношениях люди получают воз­можность автоматически следовать од­ной и той же форме поведения. Со­гласно Гелену, «институционально ре­гулируемое поведение (чувства, мышле­ние, ценности) следует рассматривать как восстановление — на гораздо более высоком уровне — утраченной (челове­ком) животной надежности инстинкта» [3, 68]. Среди ин-тов, образующих совр. цивилизацию, представители А. н. в социологии, начиная с Фрайера [2], особо выделяют высокотехнизирован­ную индустрию. Этот «институт», как и все остальные, рассматривается ими как собственно человеческое порожде­ние, в к-ром индивид должен «узнать» самого себя, свою сегодняшнюю «сущ­ность» [1, 459]. Совр. техника высту­пает как «отчуждение» человека лишь в том случае, если она рассматривается ст. зр. устаревшего «образа человека», являющегося слепком со вчерашнего этапа развития его «сущности» (его ин-тов). Отправляясь от понятия ин-та,

Антропология культурная

•22

представители А. н. в социологии (в особенности Гелен и Шельски) крити­куют совр. бурж. об-во, связывая на­растание в нем энтропийных («хаоти­ческих») тенденций, возвращающих че­ловека к его «фундаментальной нена­дежности» и «хаосу влечений», с разру­шением традиционных ин-тов, господст­вовавших в зап. цивилизации на про­тяжении более двух тысячелетий. Кон­цепции, разрабатываемые в рамках А. н., были восприняты теоретиками неомарксистски ориентированной лево-радик. социологии, парадоксальным об­разом сочетавшими признание осново­полагающих идей А. н. с критикой институционализации. В 70-е гг., по мере утраты леворадик. социологией своих позиций, в ФРГ нарастает влия­ние А. н. в социологии со свойствен­ным ему интересом к антропологическо­му аспекту социальных отношений и позитивной роли обществ, ин-тов.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Schelsky И. Auf der Suche nach Wirklichkeit. Dusseidorf; Koln, 1965. 2) Freyer H. Gedanken zur industriegesellschaft. Mainz, 1970. 3) Gehlen A. Antropologische Forschung. Zur Selbstbegegnung und Selbstentdeckung des Menschen. Reinbek bei Hamburg, 1977.