5. Свидетельства и оправдания

Вечером 5 августа 2011 года после закрытия рынков США агентство S&P «осмелилось» понизить рейтинг страны до АА+. Американские регуляторы немедленно исследовали механизм снижения странового рейтинга S&P, а также возможной утечки инсайдовской информации. Высокая скорость расследования явно свидетельствует об утечке информации из агентства. Об этом же свидетельствует то, что Казначейство США еще до официального объявления решения о снижении рейтинга нашел в расчетах S&P ошибку размером в 2 трлн. долларов, что не способствовало повышению доверия к рейтинговому агентству. Само агентство, категорически отвергает возможность утечки информации или умышленное манипулирование рынками [23.08.2011 19:07 РИА Новости История S&P: урок для мира и России Мария Селиванова, экономический обозреватель РИА Новости].

Огромное количество претензий к ведущим рейтинговым агентствам исходят из Европы и даже из США. Вот, некоторые примеры.

Греция

Действия агентств во время долгового кризиса в зоне евро в июле 2011 года министр иностранных дел Греции Ставрос Ламбридинис назвал «сумасшествием», только усугубляют и без того сложную ситуацию.

Италия

Прокуратура южноитальянского города Трани обвинила Moody's и S&P в манипулировании рынком, раскрытии конфиденциальной информации и биржевой спекуляции, (август, газета La Stampa). В обвинении излагалась информация о том, что эти рейтинговые агентства распространяли "необоснованные" негативные отчеты об итальянском госдолге и стабильности банковской системы страны, что привело к спекуляциям и волнению на финансовом рынке.

Германия.

Канцлер Ангела Меркель призвала страны Европы создать свое европейское рейтинговое агентство, которое будет давать обоснованные оценки экономической ситуации в разных государствах Европы.

США.

Calpers, крупнейший государственный пенсионный фонд США (Калифорния), подал иск против рейтинговых агентств Moody's, Standard & Poor's и Fitch. Фонд обвиняет их в присвоении «дико ошибочных и необоснованно высоких» рейтингов.

Суть дела: в 2006 году Calpers вложил $1,3 млрд в ипотечные облигации, имевшие наивысший кредитный рейтинг ААА от всех трех агентств. В результате кризиса фонды не смогли расплатиться с инвесторами. Потери Calpers, по его оценке, превышают $1 млрд.  До кризиса агентства нередко выставляли высокие рейтинги инструментам, обеспеченным высокорискованными ипотечными кредитами (которые выдавались без подтверждения доходов заемщика). Когда неплатежи по таким кредитам стали расти, рейтинги пришлось снижать. Например, в январе 2008 году S&P понизило или поставило на пересмотр рейтинги более чем 8300 ипотечных инструментов на $534 млрд.

Несмотря на многочисленные примеры критики, инвесторы продолжали считать рейтинги достаточной гарантией кредитного качества. Обычно агентства не комментируют иски. Они доказывали в судах, что их рейтинги — это мнение, которым инвесторы не обязаны руководствоваться [21].

США

Обратимся к свидетельствам сомнительной деятельности рейтинговых агентств очень известных американцев.

Экс-глава рейтингового агентства Moody's Investors Service Уильям Хэррингтон: кредитные рейтинги выставлялись за деньги от тех компаний, которым агентство выставляло эти рейтинги. Хэррингтон подал жалобу на своего бывшего работодателя в американскую комиссию по ценным бумагам и биржам в докладе на 78 страницах. В нём сообщалось, что менеджмент Moody's систематически оказывал давление на аналитиков агентства с целью завышения оценок для клиентов агентства. В результате одним росчерком пера обваливались экономики целых государств, что было продемонстрировано на долговом кризисе зоны евро, когда снижения рейтингов Португалии или Греции моментом вызывало распродажи их гособлигаций и повышение стоимости кредитных ресурсов.

. По словам Харрингтона, рейтинговые агентства сталкиваются с конфликтом интересов банков и компаний, которые агентство должно оценивать объективно. Обе стороны платят за это деньги. "Этот явный конфликт интересов проникает во все корпоративные уровни, от аналитиков начального уровня до председателей и исполнительных директоров Moody"s".

Moody’s давно использует "запугивание и притеснение", чтобы принудить аналитиков присвоить тот рейтинг, который хочет сама компания. "Задача руководства сводится к превращению аналитиков в корпоративных людей, которые дают оценки в соответствии с интересами компании", - заявил Хэррингтон [24].

Рейтинговые агентства вызвали повышенное внимание к себе властей США после финансового кризиса. Агентства намеренно переоценивали финансовые продукты, которые были основаны на ничего не стоящих ипотечных кредитах. Высокие оценки продуктов под названием CDO (обеспеченные залогом долговые обязательства) привели к тому, что банки не задумываясь, покупали рисковые долговые бумаги, чего обычно избегают.

Бывший президент МВФ и главный экономист этого фонда Джозеф Стиглиц назвал рейтинговые агентства главными виновниками мирового финансового кризиса. Он уверен, что агентства присваивали ценным бумагам с рейтингом "F" высший рейтинг "A".

Позже рейтинговые агентства стали объектом пристального внимания после того, как в начале августа 2011 года Standard & Poor"s впервые понизило кредитный рейтинг США с высшей степени надежности ААА до АА+ с "негативным" прогнозом. Результатом этого стал обвал на мировых биржах. Барак Обама: « Соединенным Штатам не нужны рейтинговые агентства, чтобы понять необходимость снижения бюджетного дефицита и важность поиска компромисса между демократами и республиканцами, заявил президент США» 8 августа 2011) [15].

Италия

Сильвио Берлускони сказал - «создается такое впечатление, что рейтинговое агентство в большей степени ориентировалось на сообщения СМИ при принятии такого негативного решения, чем на реальное положение дел».

Турция

Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган призвал международные рейтинговые агентства «отказаться действовать из политических соображений и принимать решения в соотвествии с действительностью». Турецкий премьер выступил с критикой в адрес агентств, указав, что их действия политизированы. По словам Эрдогана, несмотря на успехи турецкой экономики за последнее время, рейтинговые агентства с опозданием повысили рейтинг Турции. «На прошлой неделе «Standard and Poor’s» повысил оценку кредитоспособности Турции в турецкой лире. Мы ожидали этого, полагая, что подобное решение будет принято ранее. Однако мы продолжаем низко оценивать деятельность рейтинговых агентств ввиду того, что они опоздали с повышением рейтинга. Они должны снижать или же повышать рейтинг в соответствии с действительностью», - заявил Эрдоган [6].

Франция

Став заметным игроком в области мировых финансов, рейтинговые агентства стали объектом критики со всех сторон. Им вменялась в вину игра в обстановке конфликта интересов, когда предприятия оплачивают им хорошие рейтинги. Это было очевидно на примере удовлетворительного рейтинга, присвоенного компании Энирон накануне её банкротства. Подобные факты были отмечены Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities and exchange Commission, SEC) в 2008 году.

Япония

К 2006 году японцы пришли к выводу, что зарубежные рейтинговые агентства систематически занижают рейтинги компаний Японии.

Под большой шквал критики крупнейшие международные рейтинговые агентства попали в период финансового кризиса 2008 года за то, что они присваивали высшие кредитные рейтинги компаниям и странам, которые впоследствии обанкротились. С 2010 года мировые рейтинговые агентства опять стали объектами критики, правда, в этот раз причина такого негатива прямо противоположна первой – они достаточно активно взялись за снижение кредитных рейтингов стран и компаний, нанося, таким образом, по мнению многих достаточно большой ущерб мировой финансовой системе. Создалось впечатление, что агентства перешли в контратаку, реализуя принцип «лучшая оборона – наступление». Три знаменитых агентства снизили рейтинги восьми европейских стран, хотя эта работа не была заказана никем. Или всё таки была заказана? Естественно, что такая ситуация не устраивала представителей ЕС – европейская экономика испытывает серьёзные трудности. И ЕС пошел в атаку. Появились сообщения о том, что Европейская комиссия может запретить выдавать суверенные кредитные рейтинги странам, которые получают или пытаются получить международную финансовую помощь для решения своих проблем. Запретить – вряд ли, но ограничить и деятельность национальными рамками – можно. Рейтинговые действия могут вызывать негативные последствия не только для страны, которой понижают кредитный рейтинг, но и для всей мировой экономики.

Создалась парадоксальная ситуация: повышают кредитные рейтинги –плохо, снижают – все равно плохо. Если бы рейтинговые агентства вдруг прекратили бы свое существование, то это шагом они облегчило бы жизнь всему мировому финансовому рынку, который сегодня и так находится в плачевном состоянии [8].

По заключению европейских экспертов многочисленные сомнительные анализы рейтинговых агентств спровоцировали обвал на фондовом рынке и усугубили экономические проблемы отдельных европейских стран. Однако надо учитывать стремление правительственных регуляторов переложить часть своей ответственности на рейтинговые агентства. Давление на рейтинговые агентства обычно обозначилось, когда проблемы начались именно с государственными долгами. До этого момента правительства не столь пристально следили за оценками рейтинговых агентств относительно корпораций и ценных бумаг.

В условиях нестабильности рынков страны стремятся максимально нейтрализовать факторы риска, одним из которых являются оценки рейтинговых агентств, но не факт, что новая волна экономического кризиса началась с оценки рейтинговых агентств.

Критика рейтинговых агентств неминуемо приведёт к снижению ценности их оценок для инвесторов. Многолетняя практика деятельности агентств показала, что их аналитические заключения часто были инспирированы политическими соображениями. Рейтинговые агентства не были реальной силой, эффективно влиявшей на рынки, поскольку оценки агентств позволяли понять настроение на рынках, но и это немало для искажения действительной картины мирового рынка. Мнения о дальнейшей судьбе рейтинговых агентств весьма различны. Типична уверенность в их неизбывной надобности и что они по-прежнему будут влиять на поведение инвесторов, выбирающих привлекательные активы тех или иных стран, что другой оценки привлекательности ценных бумаг для инвесторов сейчас попросту нет.

Разбирательство деятельности рейтинговых агентств вышло на уровень Организации Объединенных Наций. По инициативе Германии предложено запретить деятельность рейтинговых агентств.

Рейтинговое агентство Moody 's опубликовало 8 августа 2011 года "Еженедельный Кредитный Обзор". В этом документе утверждается, что США может поддерживать более высокий уровень задолженности в силу неограниченных возможностей доступа к внешним и внутренним источниками финансирования.

Вот, факторы, которые позволяют агентству поддерживать рейтинг ААА несмотря на природу нынешнего мирового финансового кризиса в кратком изложении первоисточника [3]:

1. Беспрецедентное разнообразие и размер экономики США, ее продолжительную положительную предысторию относительно стабильного экономического роста, высокий индекс демографии и производительности. Даже если возникают краткосрочные экономические проблемы, в долгосрочной перспективе ситуация остается более благоприятной по сравнению со многими другими развитыми странами, что обеспечивает надежную базу для государственных финансов.

2. В основе спроса на американские долларовые активы лежит глобальная роль доллара. Именно поэтому правительство США может поддерживать более высокий уровень задолженности по сравнению с другими правительствами. Таким образом, хотя величина государственного долга составляют важную часть рейтинга, статус доллара и долг правительства США должны быть приняты во внимание. Авторитет доллара может быть подорван, но сейчас мы не видим непосредственную угрозу.

3. По сравнению с другими развитыми странами с рейтингом ААА, долг США несколько завышен, но не вступает в противоречие с экономической ситуацией этих стран. Хотя прогнозируемые тенденции государственного долга США неблагоприятны без дальнейших мер по сокращению дефицита, есть надежда, что в конечном итоге такие меры будут приняты.

4. Решение о сокращении дефицита было принято 2 августа 2011 года с прохождением закона о контроле бюджета. Можно ожидать введения дальнейших налогово-бюджетных мер в ближайшее время, несмотря на напряжённые дебаты в Конгрессе.

Представленные объяснения поддержания высокого рейтинга США не содержат никаких убедительных доказательств объективности принимаемых решений агентства, несмотря на реальную угрозу дефолта страны.

Обвал стоимости сотен ценных бумаг с ипотечным покрытием США стал причиной мирового финансового кризиса 2008 года. После многочисленных сигналов от аналитиков крупнейших мировых финансовых центров Министерство юстиции США в июне 2011 года начало расследование деятельности Standard & Poor’s по выставлению рейтинга этих бумаг. Расследование началось до того, как Standard & Poor’s снизило кредитный рейтинг США. Если найдется достаточно доказательств искусственного завышения рейтинга, это может серьезно подорвать репутацию S&P, которое всегда заявляло о своей независимости от бизнес-среды. Логично предположить, что и другие агентства - Moody’s и Fitch – также будут вовлечены в расследование.

Расследование закончилось постановлением Апелляционного суда США: Moody's Corp., Standard & Poor's и Fitch Ratings не могут нести ответственность за выставленные ими рейтинги ипотечных ценных бумаг. Агентства предоставили клиентам «всего лишь мнения» о кредитоспособности ценных бумаг, которые заинтересовали пенсионные фонды и инвесторов как объект инвестиций. Право выражать мнения гарантируется Первой поправкой к Конституции США [12].

Оправдательный вердикт основывался на том, что рейтинговые агентства не могли принять активное участие в создании и разработке ипотечных ценных бумаг, и они не несут ответственности, потому что не выступали в качестве официальных андеррайтеров (гарантов размещения ценных бумаг).

Многочисленные участники рынка деривативов подавали иски на рейтинговые агентства, и в Конгрессе регулярно проводились слушания по этой теме. С самого начала кризиса рейтинговые агентства смогли избежать выплаты компенсаций и штрафов.

В 2010 году был принят закон Додда-Фрэнка, который наделил инвесторов правом подавать в суд на рейтинговые агентства за выпуск сомнительных рейтингов финансовых инструментов. Документ также уполномочил Комиссию по ценным бумагам и биржам США осуществлять надзор за рейтинговыми агентствами и штрафовать их за нарушения закона. Пока нет сведений об успешном правоприменении этого закона [11].

На протяжении десятилетий на стыке ХХ и ХХI веков состояние экономики США постепенно ухудшалось, и удивительно, что рейтинговые агентства, в штате которых имеются тысячи опытных аналитиков, не замечали этого. В то же время официальная статистика, аналитические обзоры и научные работы были полны свидетельств деградации американской экономики. Динамика важнейших индикаторов развития с 1999 по 2011год развитых и развивающихся экономик показана в таблице 4.

Таблица 4. Индикаторы мировой экономики (1999 – 2011)

Годовой прирост ВВП, %	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Прирост ВМП%	3, 6	44,8	22,3	22,9	33,6	44,9	4,6	5,3	5,4	22,8	--0,7	55,1	44,8
Развитые эк-ки	3,7	44,2	11,4	11,7	11,9	33,1	22,7	33,1	22,8	00,1	--3,1	33,1	11,6
США	4,8	44,1	11,1	11,8	22,5	33,5	33,1	22,7	11,9	--0,3	--3,5	33,0	11,5
Япония	0,1	22,9	00,2	00,3	11,4	22,7	11,9	22,0	22,4	--1,2	6-6,3	44,0	--0,5
Зона евро	2,9	33,8	22,0	00,9	00,7	22,2	11,7	33,2	33,0	00,4	--4,3	11,8	11,6
Германия	1,8	33,3	11,6	00,0	--0,4	00,7	00,8	33,9	33,4	00,8	--5,1	33,6	22,7
Франция	3,2	33,9	11,8	00,9	00,9	22,3	11,9	22,7	22,2	-0,2	-2,6	11,4	11.7
Великобритан.	3,5	33,9	22,5	22,1	22,8	33,0	22,2	22,8	22,7	-0,1	-4,9	11,4	11,1
BRICS^1	3,6	55,9	33,7	44,7	66,2	77,5	77,3	88,2	88,9	66,0	22,8	77,3	66,4
Китай	7,6	88,4	88,3	99,1	110,0	110,1	111,3	12,7	114,2	99,6	99,2	110,3	99,5
Индия	7,2	55,8	33,9	44,6	66.9	77.6	99,0	99.5	110,0	66,2	66,8	110,1	77,8
Бразилия	0,3	44,3	11,3	22,7	11,1	55,7	33,2	44,0	66,1	55,2	--0,6	77,5	33,8
Россия	6,4	110,0	55,1	44,7	77,3	77,2	66,4	88,2	88,5	55,2	--7,8	44,0	44,3
ЮАР	2,4	44,2	22,7	33,7	22,9	44,6	55,3	55,6	55,6	33,6	--1,7	22,8	33,4
Текущ.баланс, % к ВВП	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Развитые эк-ки	-0,4	--1,1	--0,9	--0,8	--0,7	--0,7	--1,2	--1,2	--0,9	--1,2	--0,2	--0,2	--0,3
США	-3,2	--4,2	--3,9	--4,3	--4,7	--5,3	--5,9	--6,0	--5,1	--4,7	--2,7	--3,2	--3,1
Япония	2,6	22,6	22,1	22,9	33,2	33,7	33,6	33,9	44,8	33,2	22,8	33,6	23,5
Зона евро	0,4	--0,6	00,0	00,6	00,4	11,2	00,4	00,3	00,2	--0,7	00,1	00,3	00,1
Германия	-1,3	--1,7	00,0	22,0	11,9	44,7	55,1	66,3	77,5	66,3	55,6	55,7	55,0
Франция	3,1	11,5	11,8	11,2	00,7	00,5	--0,5	--0,6	--1,0	--1,7	--1,5	--1,7	--2,7
Великобритан	-2,4	-2,6	-2,1	-1,7	-1,6	-2,1	-2,6	-3,4	-2,6	-1,6	-1,7	-3,2	-2,7
BRICS ^1	-0,2	11,5	00,8	11,2	11,9	22,4	33,8	55,0	44,0	33,6	11,6	22,0	22,4
Китай	1,4	11,7	11,3	22,4	22,8	33,6	55,9	88,6	110,1	99,1	55,2	55,2	55,2
Индия	-0,7	--1,0	00,3	11,4	11,5	00,1	-1,3	-1,0	-0,7	-2,0	-2,8	-2,6	-2,2
Бразилия	-4,4	--3,8	--4,2	-1,5	00,8	11,8	11,6	11,2	00,1	--1,7	--1,5	--2,3	--2,3
Россия	12,6	118,0	111,1	88,4	88,2	110,1	111,1	99,5	55,9	66,2	44,1	44,8	55,5
ЮАР	-0,5	--0,1	00,3	00,8	--1,0	--3,0	--3,5	--5,3	--7,0	--7,1	--4,1	--2,8	--2,8
Инфляция, %	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
В мире	5,5	44,6	44,2	33,5	33,7	33,6	33,8	33,7	44,0	66,0	22,5	33,7	55,0
Развитые эк-ки	1,4	22,3	22,2	11,6	11,9	22,0	22,3	22,4	22,2	33,4	00,1	11,6	22,6
США	2,2	33,4	22,8	11,6	22,3	22,7	33,4	33,2	22,9	33,8	--0,3	11,6	33,0
Япония	-0,3	--0,7	--0,8	--0,9	--0,3	00,0	--0,3	00,3	00,0	11,4	--1,4	--0,7	--0,4
Зона евро	1,2	22.2	22,4	22,3	22,1	22,2	22,2	22,2	22,1	33,3	00,3	11,6	22,5
Германия	0,6	11,4	11,9	11,4	11,0	11,8	11,9	11,8	22,3	22,8	60,2	11,2	22,2
Франция	0,6	11,8	11,8	11,9	22,2	22,3	11,9	11,9	11,6	33,2	00,1	11,7	22,1
Великобритан.	1,3	00,9	11,2	11,3	11,4	11,3	22,0	22,3	22,3	33,6	22,1	33,3	44,5
BRICS ^1	12,8	88,6	77,8	66,8	66,6	55,9	55,8	55,6	66,5	99,2	55,2	66,1	77,5
Китай	--1,4	00,4	00,7	--0,8	11,2	33,9	11,8	11,5	44,8	55,9	--0,7	33,3	55,5
Индия	44,7	33,9	33,7	44,5	33,7	33,9	44,0	66,3	66,4	88,3	110,9	112,0	110,6
Бразилия	44,9	77,1	66,8	88,4	14,8	66,6	66,9	44,2	33,6	55,7	44,9	55,0	66,6
Россия	85,7	220,8	21,5	15,8	13,7	110,9	112,7	99,7	99,0	114,1	111,7	66,9	88,9
ЮАР	55,2	55,4	55,7	99,2	55,8	11,4	33,4	44,7	77,1	111,5	77,1	44,3	55,9
Безработица, % от активного населения	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Развитые эк-ки	66,5	66,0	66,0	66,5	66,7	66,5	66,3	55,8	55,5	55,8	88,0	88,3	77,9
США	44,2	44,0	44,7	55,8	66,0	55,5	55,1	44,6	44,6	55,8	99,3	99,6	99,1
Япония	44,7	44,7	55,0	55,4	55,3	44,7	44,4	44,1	33,8	44,0	55,1	55,1	44,9
Зона евро	99,5	88,7	88,2	88,6	99,0	99,2	99.2	88,4	77,6	77,7	99,6	110,1	99,9
Германия	88,6	88,0	77,9	88,7	99,8	110,5	111,2	110,2	88,8	77,6	77,7	77,1	66,0
Франция	110,5	99,1	88,4	88,9	99,0	99,2	99,3	99,2	88,4	77,8	99,5	99,8	99,5
Великобрит.	66,0	55,5	55,1	55,2	55,0	44,8	44,8	55,4	55,4	55,6	77,5	77,9	77,8
Госуд. долг, % от ВВП	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
США	660,8	554,8	554,7	557,1	660,4	661,5	661,7	661,1	662,3	771,6	885,2	994,4	1100
Япония	133,8	142,1	151,7	1161	1167,2	1178,1	1191,6	1191,3	1187,7	1195	2216,3	2220	2233,1
Зона евро	771,9	669,3	668,3	668,1	669,3	669,7	770,3	668,6	666,4	770,1	779,7	885,8	888,6
Германия	661,3	660,2	559,1	660,7	664,4	666,2	668,5	667,9	665,0	666,4	774,1	884,0	882,6
Франция	558,9	557,4	556,9	559,0	663,2	665,0	666,7	664,0	664,2	668,2	779,0	882,3	886,8
Великобритан	443,7	440,9	337,7	337,2	338,5	440,2	442,1	443,1	443,9	552,0	668,3	775,5	880,8

1 - страны БРИК+ЮАР

2 – за 3 квартала

Источник: Alternatives Economiques, Hors-serie №90, 2011.

Ретроспектива важнейших индикаторов, представленных в таблице, показывает, что в предкризисные годы индикаторы экономики США ухудшались с 2003 года вплоть до кризиса в 2008 году. Не замечать это явление было невозможно, но рейтинговые агентства упорно не видели этого, ссылаясь только на прекрасную рейтинговую историю США. Слепая вера в непогрешимость агентств заставляла инвесторов продолжать вкладывать средства в корпоративные государственные инструменты США.

На протяжении последних десятилетий каждый раз после очередного кризиса на рейтинговых агентства обрушивался вал критики, но каждый раз этих изменений не происходило. В 2008 году дефолтными оказались ценные бумаги, которые имели рейтинг ААА в неприлично большом количестве. Естественно, это возможно, если эмитент оплачивает присвоение рейтинга. Приличное определение этому факту - конфликтам интересов, а проще – купля-продажа высоких рейтингов. Правда, доказать это невозможно, а оправдание находят быстро: инвесторы получают бесплатный доступ к базе рейтингов. Но тут возникает вопрос: почему база рейтингов открыта для доступа всякому желающему. Ведь рейтинг принадлежит заказчику и только он имеет право на его публикацию, Подозрительная неэффективности механизмов рейтингования стала очевидной проросли в 1970-е годы, когда финансовые регуляторы США и других стран создали институт уполномоченных агентств, рейтинги которых признавались справедливыми и обязательными для бумаг в портфелях большинства крупных институциональных инвесторов. Постепенно это стало нормой, и всё большее число пренебрегали возможностью собственного анализа, целиком полагаясь на рейтинги уполномоченных агентств. Со своей стороны агентства уже не успевали отслеживать огромные потоки запутанных деривативов, стало одной из причин масштабного кризиса 2008 г.

Чтобы излечить болезнь, необходимо одновременно: а) финансовые регуляторы должны отказаться от императивной роли рейтингов при принятии решений о покупке бумаг, б) агентства должны сделать открытыми свои методики присвоения рейтингов и механизмы взимания вознаграждений не обращая внимания на понятие «коммерческой тайны, в) инвесторы не должны рассматривать высокие рейтинги как гарантию от дефолтов. Естественные конкуренты рейтинговых агентств - аудиторские и консалтинговые компании, которые способны и готовы внедриться в этот рынок. Конечно, пресловутый конфликт интересов не минует и эти компании, но появление альтернативных услуг должно ликвидировать монополизм «большой тройки.

Противоречия между финансовым сектором и рейтинговыми агентствами существовали практически всегда. Агентствам вменяли в вину то, что они не предвидели кризис 2008 года и многие годы присуждали высшие рейтинги AAA сомнительным ипотечным бумагам и банкам. Руководствуясь их позитивными оценками, многие инвесторы скупали эти инструменты и впоследствии понесли огромные потери, когда рынок ипотеки рухнул. Началась паника, а вслед за ней и финансовый кризис.

Высокие кредитные рейтинги американских компаний и самих Соединённых Штатов можно было бы объяснить верой рейтинговых агентств в возможности прогрессирующих информационных технологий в повышении производительности труда во всех других отраслях национального хозяйства страны. Однако этого не произошло. Рост производительности труда наблюдался только в шести отраслях: «розничная торговля, оптовая торговля, торговля ценными бумагами, полупроводники, производство компьютеров, телекоммуникации. В остальных 53 отраслях экономики происходили небольшие увеличения и снижения роста производительности, в целом компенсирующие друг друга» [30]. Коэффициент корреляции между увеличением темпа роста производительности труда и увеличением темпа роста насыщенности информационными технологиями составляет всего 0,007, что говорит об отсутствии статистической значимости [там же]. Обратим внимание на то, что рост производительности труда наблюдался в основном в сфере услуг, а не в мануфактурном производстве.

Социальная ситуация в США также оставляет желать лучшего. Согласно последним данным Бюро переписи индекс бедности увеличился с 14,3% до 15,1% только за один 2009 год. Количество бедных в стране увеличилось на 8,9 человек, 16,3% населения не имеет медицинской страховки. Доходы среднего класса снизились на 7%, а людей предпенсионного возраста – на 10% [1]. Эти факты также не свидетельствуют о благополучном экономическом здоровье страны. Всё это должны были знать и учитывать рейтинговые агентства.

Сомнительные результаты оценок рейтинговых агентств вызвали необходимость реформирования этой деятельности на финансовом рынке. Кроме желания изменить ситуацию на рынке рейтинговых оценок никаких идей пока нет. Аналогичные проблемы наблюдаются не только в финансовой сфере. Например, рейтинги университетов от разных агентств отличаются столь разительно, что один этот факт дискредитирует сами агентства. Например, рейтинговое агентство Global Universities Ranking (США) поставило МГУ на пятое место впереди Гарвардского, Стенфордского и Кембриджского университетов, а согласно данным рейтингового агентства Academic Renking of World Universities (ARWU, Великобритания) МГУ занимал в 2010 году 74 место среди всех университетов мира, а Санкт-Петербургский университет находился в четвёртой сотне.

Критика рейтинговых агентств фактически не изменила характер их деятельности. Отказаться от их деятельности невозможно. Их услуга действительно востребована инвесторами, банками и странами.