3.7 Dagong Global Credit Rating

Агентство (1994 - год регистрации, Пекин) является одним из немногих заметных неамериканских основных рейтинговых агентств. Оно известно как агентство кредитного рейтинга, которое определило рейтинг долга США ниже кредитного рейтинга в противовес выводам трёх традиционных рейтинговых агентств Moody 's, Standard & Poor's и Fitch. США отказались признать рейтинги Dagong из-за невозможности комиссии контролировать пекинское агентство. На территории России заказчиков не имеет. Ставки заемщиков располагаются по шкале рейтингов от AAA до C. Промежуточные рейтинги предлагаются на каждом уровне между АА и КК:

AAA: Высший кредитный рейтинг

AA: Очень высокий кредитный рейтинг

A: Высокий кредитный рейтинг

BBB: Средний кредитный рейтинг

BB: Средний низкий кредитный рейтинг

B: Относительно низкий кредитный рейтинг

CCC: Низкий кредитный рейтинг

CC: Очень низкий кредитный рейтинг

C: Самый низкий кредитный рейтинг. Эмитент не в состоянии выполнить финансовые обязательства, и, возможно, в процессе банкротства [16].

Краткосрочные кредитные рейтинги:

Долги со сроками погашения до 1 года оцениваются по шкале от 1 до D. Никаких промежуточных рейтингов (например, B + и B-) не используются:

A-1: Высочайший кредитный рейтинг

A-2: Хороший кредитный рейтинг

A-3: Достаточный кредитный рейтинг

B: Значительный спекулятивный кредитный рейтинг

C: Высокий риск дефолта

D: Дефолт

Методика аналитики не отличается оригинальностью и является упрощённой формой, применяемой в большинстве рейтинговых агентств.

4. В поисках виновных

Тот факт, что современный финансовый кризис родился в США, никем не оспаривается. Известен и «роддом» - ипотечные банки страны. Уровень неплатежей по ипотечным кредитам достиг такого уровня, что даже многоопытные инвесторы, владевшие практически безрисковыми активами, вдруг оказались держателями рисков. Спусковым крючком кризиса 2008 года стали пять ипотечных банков США, оказавшихся на грани банкротства. Все пять имели высшие рейтинги финансовой устойчивости известнейших рейтинговых агентств. Многие тысячи аналитиков трёх ведущих рейтинговых агентств ошиблись?

Подозрения свело на нет то, что рейтинговые агентства создавали десятилетиями клиентуру, авторитет и доходы. Возникает вопрос о достоверности исходной информации, которой пользовались рейтинговые агентства, в частности аудиторские заключения ведущих аудиторских компаний. Первые, серьезные признаки падения авторитета кредитно-рейтинговых агентств появились в начале 1990-х годов. Коренная причина «ошибок» заключается в конфликте интересов во взаимоотношениях агентств и их клиентов. Покупатели рейтингов были сами компании-эмитенты, долговые обязательства которых и получали высокую кредитную оценку.

Рейтинговые агентства становились благосклонными к эмитентам, хотя это могло помешать присвоению объективных рейтингов. Тем более что, в отличие от самих компаний-эмитентов, кредитно-рейтинговые агентства не несли никакого риска в случае, если выставленные ими оценки деривативов вдруг оказывались неверны.

Конечно, особые отношения агентств и эмитентов были известны и раньше, но кризис высветил две основные рейтинговые проблемы. Во-первых, рейтинговые агентства серьезно недооценивают риски по активам. К тому же, Moody's, Standard & Poor's, и Fitch's оценивают только риск фактического дефолта, то есть кредитный риск в то время как продукты содержат также ликвидный риск, то есть, держатель инструмента будет не в состоянии быстро продать его по текущей цене, а также рыночный риск (на стоимости ценной бумаги могут отразиться другие рыночные факторы). Во-вторых, агентства легко присваивали рейтинги структурированным финансовым инструментам. В структуре доходов их оценка накануне кризиса достигала 70% [22]. Эти ценные бумаги структурировались так, чтобы на выходе получить нужный рейтинг. В результате такой финансовой эквилибристики долговые обязательства, основанные на активах с низким рейтингом, превращались в ценные бумаги с высоким рейтингом. Все три рейтинговых агентств ставили высшую оценку ипотечным ценным бумагам даже тогда, когда проблемность этих бумаг была очевидна. Эти обстоятельства оказались главной причиной разразившегося финансового кризиса.

Оздоровление ценных бумаг часто производилось самими рейтинговыми агентствами в форме консультаций своим клиентам по структурированию долговых обязательств по разным пулам, чтобы в результате рейтинг каждого из них был как можно более высоким. Затем клиенты знакомились с предварительными кредитными оценками этих пулов у других агентств. И только тогда оплачивали рейтинг того агентства, которое оценило результаты их деятельности выше всего. Рейтинговые агентства присваивали завышенные рейтинги по долговым обязательствам тем эмитентам, которым предоставляли услуги по формированию пулов структурированных инструментов. Moody's с началом кризиса призналась в этом. В результате инвесторы, ориентировавшиеся на эти рейтинги, при покупке ценных бумаг потеряли более 60% вложений [там же].

Инвесторы всегда несут риски, но они не должны отдавать ключевую компетенцию по ранжированию кредитных рисков кому бы то ни было, кто этим рискам не подвержены. Рейтинги агентств полезны как альтернативное мнение, которое нужно сравнивать с результатами собственноручно проведенных мер должной осмотрительности. Однако даже крупным компаниям содержать специальные службы, способные определить риск не только по всем входящим в портфель деривативам, но и по базовым для этих бумаг активам, практически невозможно. Несмотря на просчеты, допущенные крупными рейтинговыми агентствами, вероятностная шкала дефолтов продолжает существовать в условиях продолжающегося кризиса. На рынке нет реальных альтернатив, которые могли бы заменить кредитные рейтинги в области измерения кредитных рисков как вероятности дефолта. Кредитные рейтинги остаются единственной оценкой кредитных рисков и эффективным инструментом продвижения ценных бумаг и финансовых услуг.

Рейтинги становятся наиболее востребованными в условиях кризиса, когда инвесторы ищут безопасные возможности для вложения. В такие периоды каждая ошибка рейтинговых агентств широко обсуждается и резко критикуется.

Как составляются эти рейтинги, и кто финансирует эти агентства? Ответ на эти вопросы создаёт основные проблемы рейтинговых агентств.

При определении кредитоспособности эмитента оценивается его способность и готовность выполнять взятые финансовые обязательства в соответствии с условиями их выполнения. Выполняется обычная аналитическая работа: изучаются финансово-экономические характеристики эмитента, способные повлиять на своевременность выполнения долговых обязательств; анализируются специфические факторы риска; рассматриваются показатели эффективности, экономические, регулятивные и геополитические факторы, особенности менеджмента и корпоративного управления, а также конкурентоспособность компании. При определении рейтинга суверенного эмитента выявляются политические риски, устойчивость валютного курса и уровень долговой нагрузки.

Качество конкретных долговых обязательств и вероятности дефолта по ним обычно оценивается с помощью информации, легально полученной от эмитента, и из других источников. При определении рейтингов корпоративных и муниципальных облигаций рейтинговые агентства, сначала оценивают кредитоспособность эмитента и только потом – кредитное качество данного долгового обязательства. При этом оцениваются следующие особенности долговых обязательств:

- условия выпуска долгового обязательства и его структура;

- оценка данного долгового обязательства и других обязательств эмитента с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов в случае дефолта;

- наличие «подушки безопасности» - внешней поддержки или механизмов повышения кредитного качества – например, аккредитивов, гарантий, страховых полисов, обеспечения.

- оценка уровня ожидаемого возмещения долга после дефолта. 

Учитываются также структурированные финансовые инструменты – вид долгового обязательства, создаваемого на основе секьюритизации, то есть создание пула определенных финансовых активов. 

Очевидно, что рейтинговые агентства ставят в зависимое положение как эмитентов, так и инвесторов. Отсюда следует – источник доходов агентства может проистекать как от того, так и от другого. Эмитенты платят за сам факт включения в рейтинг, а инвесторы за транш ценных бумаг с наивысшими кредитными характеристиками. Конечно, эти услуги могут оплачиваться как консультативные услуги. Эта бизнес-модель давно известна и критикуется, но в отсутствие прямых доказательств не досягаема для компетентного органа.

Претензии к трем мировым лидерам кредитно-рейтингового рынка – «большой тройке» возникли, когда вместо того, чтобы предупредить о грядущем ипотечном кризисе в США и последовавшим за ним кризисе ликвидности в Европе, они среагировали на события постфактум. Массовое понижение рейтингов ипотечных облигаций началось лишь в июле, тогда как проблемы с ними возникли гораздо раньше - еще в конце 2006 г. Многие инвесторы понесли огромные убытки из-за этой «невнимательности». Вялая реакция агентств на события мирового масштаба приковала к ним внимание как Европарламента, так и комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). Комиссар Евросоюза по рынку финансовых услуг Чарли Маккриви расследовал деятельность компаний. Расследования в отношении компаний произвела и SEC. Их основные выводы - повышении прозрачности. Другими словами, агентства должны более четко формулировать критерии оценки корпоративных бумаг. Расследования в ЕС и США отметили порочность самой системы ведения рейтингового бизнеса. Выставление рейтинга -  услуга, за которую платит сама компания, заинтересованная в том, чтобы он был как можно выше. В связи с этим, европейская и американская комиссиям поставили под сомнение чистоплотность работ «большой тройки» и их отношений с инвестбанками, которые влияли на рейтинги облигаций. В рейтинговой индустрии должны произойти существенные изменения. Ведь агентства до сих пор фокусировались на оценке кредитных рисков, то есть вероятности, что должник не расплатится по своим обязательствам. Moody´s выразил готовность к переменам. По действующей методике рейтинговые оценки кредитных рисков отражают вероятность наступления дефолта по долгам компании. Moody’s, а также его главные конкуренты Standard & Poor’s и Fitch в погоне за точно­стью оценок считают такую оценку недостаточной. Они пытаются убедить регуляторы в необходимости введения дополнительного механизма, который бы определял рейтинг ликвидности. Неожиданная нехватка ликвидности из-за недостаточной прозрачности является самой большой проблемой на рынке. Похоже, регуляторы пошли агентствам навстречу. Однако многие участники рынка настаивают на том, что одного этого изменения мало и нужны более радикальные реформы. Аналитики предостерегают, что рейтинговая индустрия, помимо критики, вскоре может столкнуться и с исками со стороны пострадавших инвесторов [9]

Руководство рейтингового агентства Moody's Investors Service отрицает свою вину в провоцировании мирового финансового кризиса. В была создана Комиссия по расследованию причин финансового кризиса. Бывший президент Moody's Брайан Кларксон утверждает, что кредитные аналитики компании " честно оценивали риски ипотечных бумаг". По его словам, решения по рейтингам принимались через диалог, коллегиально. Он подтвердил, что доходы Moody's в начале нового столетия действительно существенно выросли, однако категорически отверг предположения о том, что агентство "жертвовало качеством рейтингового процесса в угоду рыночной доле". Нынешний исполнительный директор рейтингового агентства Рэймонд Макдэннелл. Он признал, что "в последние годы качество рейтингов Moody's по американским ипотечным бумагам RMBS и соответствующим облигациям CDO (облигации, обеспеченные долговыми обязательствами) оставляло желать лучшего, однако это не повод обвинять агентство в наступлении финансового кризиса". "Рейтинговые агентства - это всего лишь обозреватели кредитных рынков. Они не в состоянии остановить выпуск тех или иных облигаций или предотвратить их продажу инвесторам. В действительности рынки могут расти и без рейтинговых агентств, как это происходило, в частности, с рынком кредитно-дефолтных свопов", - говорится в тексте выступления главы Moody's, опубликованном комиссией по финансовому кризису. Макдэниел также считает неоправданной критику бизнес-модели, по которой работают современные рейтинговые агентства. Их услуги преимущественно оплачиваются эмитентами долговых обязательств, а не инвесторами, что, по мнению критиков, лишает рейтинговый процесс объективности и беспристрастности. Гендиректор Moody's убежден, что смена модели не устранит потенциальные конфликты интересов, поскольку инвесторы, как и эмитенты, могут быть мотивированы влиять на рейтинговые решения. Кроме того, в современном финансовом мире далеко не всегда можно развести по разные стороны интересы эмитентов и инвесторов, так как одни и те же финансовые институты (банки, страховые компании) выступают одновременно и как инвесторы, и как эмитенты. В слушаниях в Нью-Йорке принимал участие знаменитый инвестор Уоррен Баффет, чья инвесткомпания Berkshire Hathaway владеет крупным пакетом акций в Moody's Corp. У. Баффетт выступил в защиту рейтинговых агентств, заявив, что они совершили те же ошибки, что и все остальные компании на рынке.

SEC пыталась понять, каким образом структурные продукты, построенные на плохих долгах, могли получить высшие рейтинги — ААА. Баффетт: «Я бы сказал, что в этом случае ошибку сделали почти все в этой стране. Это был самый большой пузырь, который я видел в своей жизни. Очень мало кто из людей мог оценить этот пузырь, и в этом, собственно, и заключается природа пузырей…я больше склонен обвинить глав финансовых компаний, которые вынудили правительство США приходить им на помощь. Именно они должны уйти с пустыми карманами. Бывшие сотрудники рейтингового агентства Moody’s сообщили, что банкиры требовали с них самых высоких рейтингов и что плохие решения принимались ради повышения рыночной доли, а компаниям просто не хватало людей, чтобы оценить угрозу на рынке комплексных финансовых инструментов. «Агентство стало заводом по изготовлению высших рейтингов», — сказал бывший управляющий директор Moody's Эрик Колчинский [37].