2 Развитие рынка внутренних заимствований;

3) повышению прозрачности российских эмитентов для инвесторов, контрагентов и клиентов.

Наибольшие успехи рэнкинга РФ достигнуты в следующих областях финансового рынка:

1. Регулирование размещения страховых резервов. Страховые компании могут размещать до 50% своих резервов в векселях и депозитах банков, ценных бумагах организаций, а также передавать страховые резервы в доверительное управление управляющим компаниям (приказ Минфина № 100н). Для организаций, имеющих кредитный рейтинг, отвечающий определенным требованиям Минфина, объемы размещений могут быть выше. Установлен фиксированный минимум для рейтингов: BB-, Ba3 и BB- для рейтингов S&P, Moody’s и Fitch соответственно, либо рейтинг российских рейтинговых агентств «Эксперт РА», «НРА» и «РусРейтинг» рейтинги которых признаются регуляторами [34]. По шкале этих агентств, согласно данному письму Минфина, минимальным значением рейтинга является В+, ВВ- и ВВ- соответственно.

2. Регулирование активов для покрытия собственных средств страховщика. Разработаны требования к рейтингу организаций для покрытия собственных средств страховщика: не ниже BB-, Ba3 и BB- для S&P, Moody’s и Fitch соответственно и рейтинги В+, ВВ- и ВВ- для «Эксперт РА», «НРА» и «РусРейтинг» соответственно (приказ Минфина от 16 декабря 2005 г. № 149н).

Известно подробное сравнение (на основе Приказов Минфина №100н и № 149н) объемов вложений в финансовые инструменты в зависимости от наличия/отсутствия у эмитента кредитного рейтинга.

3. Требования по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) к аккредитации страховых компаний. Обязательные требования включают наличие рейтинга надежности независимого рейтингового агентства, имеющего высокую репутацию и признание на рынке данных услуг. Цель - не допускать к работе по ипотечным программам страховщиков с низкой надежностью АИЖК использует рейтинги «Эксперт РА», на которые приходится 70% действующих публичных рейтингов страховых компаний, присвоенных рейтинговыми агентствами в России.

4. Размещение временно свободных средств Фонда обязательного страхования вкладов. Согласно Приказу Минфина РФ от 7 сентября 2005 г. № 113н, размещение и/или инвестирование временно свободных денежных средств Фонда в ценные бумаги возможно при условии, что такие ценные бумаги выпущены эмитентами, имеющими рейтинг международных рейтинговых агентств S&P, Moody’s и Fitch не ниже двух уровней от суверенного рейтинга РФ, но не ниже BB-, Ba3 и BB- соответственно или рейтинги «Эксперт РА», «НРА» и «РусРейтинг» (В+, ВВ - и ВВ - соответственно).

5. Отбор управляющих компаний. Проводимые Правительством РФ конкурсы по отбору управляющих компаний для передачи в управление средств Пенсионного Фонда РФ, Агентства по страхованию вкладов, «Российской венчурной компании» и др. необходимы рейтинги надёжности и качества услуг Для того чтобы получить доступ к управлению средствами, управляющие компании должна иметь надёжные рейтинг международного агентства, либо одного из национальных агентств. Наиболее широко используются для этих целей рейтинги агентств НРА и «Эксперт РА».

Наиболее важным для развития рынка является совершенствование российского законодательства в области применения кредитных рейтингов и регулирования рейтинговой деятельности. Необходимо создание нормативной базы, регламентирующей применение кредитных рейтингов в целях регулирования и законодательно закрепляет сферу использования рейтингов на территории страны, повышая спрос на услуги рейтинговых агентств. Для этого надо решить две проблемы. Во-первых, текущее законодательство предполагает более широкое использование рейтингов международных рейтинговых агентств, ставя тем самым национальные агентства в заведомо более проигрышное положение. Во-вторых, в России отсутствует законодательно утвержденная терминология рейтинговой деятельности.

Международные рейтинговые агентства привлекаются для оценок помимо перечисленных выше областей, в следующих областях:

1. Государственные финансы: требования к долговым обязательствам, в которые могут размещаться средства Стабилизационного фонда РФ, и к инвестиционному консультанту, выбираемому Инвестиционным фондом РФ, регулирование доступа к внешним заимствованиям субъектами Федерации.

2. Деятельность ЦБ РФ в отношении:

   • эмиссии ценных бумаг кредитными организациями;

   • оценки качества банковских активов;

   • определения резервов и банковских нормативов;

   • установления допустимого залога в операциях ломбардного кредитования и иных операциях по рефинансированию коммерческих банков;

   • контроля над операциями и корреспондентами кредитных организаций.

Существующее российское законодательство не приспособлено к эффективному использованию кредитного рейтинга внутри страны. Большинство законодательных актов, хотя и оперирует понятием «кредитного рейтинга», содержит множество неточностей и противоречий, которые зачастую противоречат уже существующим нормативным документам. Используются шкалы международных агентств в большинстве законодательных актов.

Вот, основные проблемы российской практики регулирования рейтинговых оценок.

1. В российском законодательстве отсутствуют определения кредитного рейтинга и рейтингового агентства.

Терминологическая неопределённость приводит к значительным трудностям в понимании и, в особенности, в юридическом толковании того, какие организации можно считать рейтинговыми агентствами и что именно можно считать рейтингом надежности. В этой ситуации любая начинающая консалтинговая или аудиторская компания может претендовать на право называться рейтинговым агентством и присваивать ничем не обоснованные «рейтинги» надежности. Не существует никаких законодательных ограничений к принятию данных «рейтингов» при аккредитациях и участии в тендерах, что дискредитирует саму идею применения кредитных рейтингов в целях регулирования. Более того, упоминаемые в законодательстве понятия «кредитного рейтинга» достаточно трудно отделить от иных смежных категорий, встречающихся в нормативных актах: кредитная история, финансовая устойчивость и т.п.

2. Большинство законодательных норм относительно рейтингов надежности и рейтинговых агентств не содержат элементов обеспечения правоприменимости. Отсутствуют процедуры правового признания (аккредитации) рейтинговых агентств.

Значительное число нормативных актов содержит лишь указание на процедуру признания рейтинговых агентств, но сами процедуры официального признания отсутствуют. Не существует каких-либо общепринятых и официально утвержденных таблиц соответствия рейтинговых шкал различных рейтинговых агентств, что делает невозможным полноценное и юридически легитимное сравнение рейтингов, присвоенных разными агентствами. Производится попытка сопоставить рейтинговые шкалы иностранных и российских агентств (письмо Минфина РФ от 26 апреля 2007 г N05-04-05/208803. Однако в сопоставлении фактически сравниваются международные и национальные шкалы без учёта страновых рисков при отсутствии определения инвестиционного и спекулятивного уровня рейтингов.

В таблице 1 представлено сопоставление рейтинговых шкал четырех рейтинговых агентств: «большой тройки» и «Эксперт РА»; национальные и международные шкалы сравниваются с учетом суверенного рейтинга России и всех вышеприведенных замечаний.

Таблица 5. Сравнение рейтинговых шкал «большой тройки» и агентства «Эксперт РА».

Трактовка рейтинга	FITCH	Moody`s	Standard & Poor`s	Эксперт РА
Наивысшая надежность	AAA	Aaa	AAA
	AA+ AA, AA-	Aa1, Aa2, Aa3	AA+, AA, AA-
	A+, A, A-	A1, A2, A3	A+, A, A-
Суверенный рейтинг России	BBB+	Baa1,	BBB+	А++
Высокая надежность	BBB, BBB-	Baa2, Baa3	BBB, BBB-	А++
	ВВ+, BB, BB-	Ba1, Ba2,Ba3	BB+, BB, BB-	А+
Достаточная надежность	B+, B	B1	B+, B	А
Приемлемая надежность	B-,	B2	B-	В++
Удовлетворительная надежность	CCC+	B3	CCC+	В+
Низкая надежность	CCC,	Caа	CCC,	В
Очень низкая надежность	CCC-	Са	CCC-	С++,С+
Неудовлетворительная надежность/ Банкротство	D	C	CC, C, D	С, D, E

Источник: сайт рейтингового агентства «Эксперт РА»

3. Отсутствие нормативных требований к национальным рейтинговым агентствам

Из-за отсутствия специального законодательства рейтинговые агентства действуют как обычные коммерческие предприятия и не имеют каких-либо признаков квалификации рейтингования, то есть фактически могут быть отнесены к любому виду деятельности. Соответственно, нет нормативных требований и норм относительно предоставляемых услуг. Обрести доверие к качеству работы национальных агентств и присваиваемых ими рейтингов со стороны инвесторов и финансовых институтов в этих условиях трудно.

4. Отсутствует государственный мониторинг деятельности рейтинговых агентств.

В стране отсутствует государственная (или негосударственная) организация, которая осуществляет мониторинг деятельности рейтинговых агентств. Отсутствует саморегулирование на рынке рейтинговых услуг. Следовательно, не осуществляется контроль над соблюдением рейтинговыми агентствами основных международных стандартов IOSCO. В результате все заявления национальных рейтинговых агентств о соответствии их деятельности международным стандартам не могут быть проверены и должны приниматься на веру.

5. Международные рейтинговые агентства получают неоправданные преимущества при работе на российском рынке рейтинговых услуг.

Отсутствие официального признания национальных рейтинговых агентств создают искусственные преимущества иностранным рейтинговым агентствам, которые в основном являются юридическими лицами, зарегистрированными в США. Все нормативные документы опираются на рейтинги ведущих международных агентств. Следовательно, центры принятия важных решений в регулировании российского финансового рынка осуществляются с территории иностранного государства.

Использование кредитных рейтингов «большой тройки» искажают рыночные стимулы к присвоению качественных и объективных рейтинговых оценок, нарушается конкурентная среда на рынке кредитных рейтингов. При этом затрагиваются интересы банков и компаний второго эшелона, которые не могут позволить себе значительные расходы на получение рейтинга от агентств «большой тройки».

Постепенное совершенствование российского законодательства и официальное закрепление понятия «кредитного рейтинга» позволят обеспечить более эффективное использование кредитных рейтингов внутри страны по самым разным направлениям. Оптимальным механизмом правового признания является официальная аккредитация. Важным шагом в развитии рейтингового рынка в России стала разработка Ассоциацией региональных банков «Россия» поправок в законы «О банках и банковской деятельности», «О рынке ценных бумаг» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающих основы для такой аккредитации. Финансовые организации – банки, участники рынка ценных бумаг и страховщики – заинтересованы в развитии института рейтингования в России.

Законопроект 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» впервые в России вводит понятие «кредитный рейтинг», а также определяет понятия рейтинга финансовой надежности (устойчивости) страховщика. В данном законопроекте предпринимается попытка решения проблемы правового признания участников рейтингового рынка: предполагается разрешить союзам и ассоциациям кредитных организаций, а также саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг проводить аккредитацию рейтинговых агентств. Одновременно с этим указывается (хотя и очень ограниченный) перечень областей использования рейтингов аккредитованных агентств. Принятие законопроекта позволит официально признать деятельность по присвоению кредитных рейтингов, создать правовые основы регулирования рейтингового рынка и придать национальный статус рейтинговым агентствам.

В России начинают формироваться условия для создания полноценного института аккредитации, основными критериями, определяющими надежность и качество рейтинговых услуг, остаются высокая репутация и признание рейтингового агентства на рынке. Это может выражаться показателями: длительность работы, большом числе присвоенных рейтингов и наличии у агентства признаний и рекомендаций ведущих компаний и финансовых институтов. Наиболее значимым и окончательным актома является официальная аккредитация агентства при российских профессиональных объединениях (банковские ассоциации, ММВБ, РТС, НФА), что говорило бы о высокой оценке деятельности агентства со стороны участников рынка.