3.2. Поиск оснований бытия и сознания в отечественной философии

2.3.2.1. Кто из отечественных философов и естествоиспытателей XVIII-XIX вв. и какой конкретно вклад внес в развитие рационалистического понимания мира?

Эпоха, о которой идет речь, знаменательна двумя существенными факторами духовной жизни России, ее философского развития. К началу XVIII века в русской философии завершился мировоззренческий поворот от понимания философии как образа жизни, нравственно-практического осуществления истины к трактовке философии, как особого типа теоретической познавательной деятельности, направленной на постижение истины. Второй – связан с становлением светской системы философского образования в стране. Петровские реформы востребовали рациональное в духовной культуре народа, и он быстро откликнулся на эту потребность. С идеями просвещения связывались надежды на прогресс во всех областях жизни. Философия в ее новом варианте становится инструментом решения важнейших проблем социально-экономического, политического и духовного развития страны.

Опыт рационалистического отношения к миру мы перенимали становясь прилежными учениками в развитых европейских странах, приглашая в Россию учителей и советников, создавая свою собственную систему образования, научных учреждений и организаций по образцам лучших европейских. В 1724 году была организована Петербургская Академия наук, в 1714 году первым в Европе естественно- научным музеем стала «Кунсткамера», учрежденная Петром I, в этом же году открыта первая библиотека в Петербурге. В 1755 году граф И.И.Шувалов и М.В.Ломоносов создают Московский университет, ставший опорой светской системы образования.

По проекту М.В.Ломоносова обучение в университете должно вестись на трех факультетах: медицинском, философском и юридическом. Под его руководством была подготовлена плеяда ученых, способствовавших развитию естествознания и философии в России. Сам Ломоносов, будучи выдающимся ученым-энциклопедистом, был основоположником светского философского образования в нашей стране. Призывая к учению философского наследия древних мыслителей: Сократа, Платона, Аристотеля, Демокрита, он был активным пропагандистом философии естествознания Нового времени в лице Р.Декарта, И.Ньютона, Г.Лейбница, Дж.Локка.

В 1748 году он экспериментально доказал закон сохранения массы при химических реакциях. Философское значение этого открытия состоит в том, что с этого момента, известный со времен античности, закон сохранения материи и движения стал применяться сознательно, как инструмент понимания и описания процессов, изучаемых классической механикой, физикой и химией. Как философ, он обозначил стратегическое направление развития рационалистического понимания мира – экспериментальное познание фундаментальных свойств материи: протяженности, силы инерции, формы, непроницаемости, движения.

Это знание есть ключ к объяснению явлений природы, ее свойств, сил, чтобы поставить на службу народа природные ресурсы России.В этом главная гуманистическая цель науки, как деятельности полезной, красивой, возвышающей человека, освобождающей его от нужды, невежества и пороков. Как ученый ,он стал основоположником физической химии, стоял у истоков геологического и географического изучения России, был основателем горно-металлургического производства в стране. Пушкин, отмечая влияние Ломоносова на развитие философского и научного знания, называл его первым русским университетом.

К числу мыслителей, внесших вклад в развитие науки и рационалистического понимания мира, следует назвать Н.И.Лобачевского – создателя гиперболической неэвклидовой геометрии. Идеи, высказанные им еще в 1826 году, о многообразии пространственных свойств мира, о зависимости геометрических свойств пространства от физической природы, получили подтверждение и были востребованы лишь в науке ХХ века.

Не менее важное значение для мировой науки и философии имело открытие в 1869 году Д.И.Менделеевым периодического закона химических элементов – фундаментального закона классического естествознания, который раскрыл системный характер связей в химической и физической формах движения материи. Ему принадлежит оригинальная концепция относительно оснований бытия. В основании мироздания, согласно ей, лежит три вечных, нераздельно связанных и неслиянных начала: вещества /материи/, силы /энергии/ и духа. Познание закономерных связей природы составляет суть научной деятельности, значение которой в историческом прогрессе общества неуклонно возрастает. С успехами науки он связывал будущее России как индустриально развитой, экономически и политически независимой, рачительно пользующейся огромными природными ресурсами державы на благо народов России и всего мира.

В развитии рационалистического понимания мира участвовали не только естествоиспытатели, но и целая плеяда общественных деятелей, писателей, литературных критиков, философов, которые считали, что для нового мировоззрения значение имеет не только научное понимание природы, но и человека, общества, истории. Благополучие и процветание Рос- сии зависит от уровня разумности отношений человека к человеку, к обществу, природе. Повысить этот уровень до уровня развитых европейских стран ставили главной целью своей жизни А.И.Радищев, П.Я.Чаадаев, П.И.Пестель, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, П.Д.Юркевич, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев, П.Л.Лавров, В.С.Соловьев и другие мыслители этой эпохи. Каждый из них вносил свою лепту в этот вопрос не боясь преследований и жестоких репрессий со стороны самодержавия и церковных клерикалов.

Первой задачей было знакомство общественности с достижениями западноевропейской философской и научной мысли, с опытом рационального совершенствования общественных отношений в самых различных областях. В этот период появляются последователи, популяризаторы, пропагандисты практически всех философских школ и направлений Запада.А.Радищев и декабристы были последователями и пропагандистами идей французских просветителей – Ж.Ж.Руссо, Вольтера, Д.Дидро, К.А.Гельвеция ; В.Белинский, А.Герцен,Н.Огарев – идей Гегеля;П.Юркевич – Канта;П.Чаадаев – Шеллинга;Н. Чернышевский и Н. Добролюбов – Фейербаха; русские социалисты – Оуэна, Сен-Симона, Фурье и т.д.

Вторая задача состояла в адаптации этих учений к историческим, социальным и духовным условиям России. Чтобы знание было живым, работающим, оно должно быть наполнено содержанием, проблемами страны, реальными носителями которых являются конкретные мыслители, ее философы. Поскольку социальное бытие страны и ее проблемы были качественно неоднородны, многоплановы – от патриархально-родовых до национально-государственных, то и способы их решения, теоретическое их оформление у одного и того философа не были едиными, цельными, последовательными. Они представляли нередко смесь разнородных философских теорий: материализма и идеализма, научных и утопических, религиозных и атеистических, либеральных и тоталитарных, рационалистических и эмпирических и т.д. Это сожительство разнородного, разнокачественного в жизни, отражалось в соответствующих философских построениях.

Третьей задачей, которую отечественная философия смогла поставить перед собой лишь к концу ХХ века, была проблема построения целостных философских теорий, которые могли стать рациональной основой мировоззрения нации.

Первым удачным опытом в этом направлении стало построение В.С.Соловьевым логических основ философии всеединства в опубликованной в 1877 году работе «Философские начала цельного знания». Теоретическая разработка ее продолжалась до его кончины в 1900 году, а позже его последователями.

Вторым не менее удачным опытом, стало распространение в конце ХIX века адаптированного к отечественным условиям философии марксизма, во многом определившей развитие России ХХ века.

2.3.2.2. Чем объяснить тот факт, что религиозная философская мысль России XIX –ХХ вв. получила столь значительное развитие по сравнению с европейской?

Отечественное свободомыслие в этот период проявляется в самых разнообразных формах, в том числе и в форме религиозно-философской. Формирование антропоцентрической модели мировоззрения в России имело свои исторические особенности. Исключительно важную роль в нем продолжала занимать нравственно - практическая компонента. Идеалы и ценности эстетического, политического, научного, экономического и философского порядка, принципы и учения их обосновывающие, воспринимались общественным сознанием как значимые,прежде всего, сквозь призму нравственных представлений о хорошем и плохом, добром и злом, полезном и вредном.

Тысячелетняя традиция православия пустила корни в сознание и образ жизни народа. Эти корни были серьезным препятствием для развития культуры рационализма, углубленного понятийно–сущностного понимания проблем общественной жизни, в том числе и религиозных. Религиозность, которая не углублена до веры в начало объединяющее реальную силу бытия и идеальную правду духа, которая не осознала абсолютное значение не только нравственных, но и эстетических, философских, правовых, государственно- политических ценностей, будет поверхностной, непрочной, легко трансформируемой в примитивный фанатизм. Большинство религиозно ориентированных философов/П.Юркевич, В.С.Соловьев, К.Леонтьев, Н.Бердяев, С.Франк, С.Булгаков, П.Флоренский и др./понимали, что с таким сознанием народа гражданское общество не построить.

Революционно – демократическое течение, господствовавшее в общественном сознании, видело будущее России вообще без церкви и самодержавия. Либеральное не воспринимало Россию без религии, но считало необходимым ее глубокое реформирование, предлагая свои услуги по разработке нового религиозного сознания.

На рубеже XIX – XXвв. предпринимались попытки наладить союз философов и деятелей церкви в форме религиозно – философских собраний, обществ, просветительских кружков, вольных богословских университетов и академий. Открытый диалог философов и богословов прояснил позиции, но не устранил препятствий.

Главным препятствием на пути реформирования религиозного сознания философы считали отсутствие у деятелей церкви жизнеспособных идеалов, ориентацию на загробную, а не земную жизнь. В.Розанов на одном из таких собраний прямо назвал современное христианство каменным, неживым, освящающим тленный и несовершенный мир. Официальные деятели церкви искренне считали русский народ несмышленным дитем, нуждающемся в попечении и руководстве. Догматы православия – неприкосновенными, а идеи нового религиозного сознания воспринимались как ересь. Союз философов и духовных деятелей церкви не состоялся. Философы в 1907 году создали Вольный богословский университет, который в 1919 году был преобразован по инициативе Н.Бердяева в Вольную академию духовной культуры. В них, по идее создателей, должен процветать дух творчества, полной свободы исследования, положительное отношение к православию.

Разработка нового религиозного сознания шла по многим направлениям, вбирая в себя достижения духовной мысли своего времени. Главными среди них были: а/ новое живое цельное значение, как синтез религии, философии, искусства, науки, нравственности и правосознания – В.С.Соловьев, П.А.Флоренский,Н.О.Лосский, С.Л.Франк, В.Иванов, Н.А.Бердяев и др.; б/новый человек – Богочеловек, новое общество – Богочеловечество, новый мир – всеединство, вселенская теократия, Роза мира – Соловьев В.С., Н.Федоров, Н.Бердяев, В.Иванов, П.Флоренский, Н.К.Рерих, Д.Н.Андреев и др. ; в/ новое религиозное отношение к любви, браку, семье, плоти – В.Розанов, Н.Федоров, В.С.Соловьев, С.Блаватская, Е.И.Рерих, Д.Мережковский, З.Гиппиус и др. ; г/ новое христианство – Н.Гоголь, Л.Толстой, С.Булгаков, В.С.Соловьев, К.Леонтьев, Н.Рерих и др.

В православие внецерковной мыслью русской философии вливалась свежая струя европейского рационализма, символического чувственно-языческого подхода к религии и религиозному опыту. Этот проект реформирования России на путях компромисса монархии, православия и гражданского общества был оттеснен более мощным революционно-демократическим, а затем социал-демократическим духовным течением, господствовавшим в стране в течение последнего столетия. В последние годы, в связи с новыми социально-политическими трансформациями России, этот опыт вновь оказался востребованным.

2.3.2.3. Почему в России философская мысль демократического направления тяготеет, как правило, к естественнонаучному материализму, а либерального направления –к религиозной, идеалистической философии?

Демократическое направление в отечественной философии формируется в 40-60-е годы XIX века как ответ на потребность духовного и социально-политического обновления общественного бытия России. Оно стало органическим продолжением классического русского просвещения. Характерной чертой их роднящей была любовь и сострадание к народу. Обобщенный образ народа представлялся им в виде бескорыстного, простодушного, покладистого, умелого труженика, созидателя, к плодам трудов которого присосался сонм дармоедов – крепостников, чиновников, попов, царских сановников и т.д.

Различие состояло в понимании путей и методов обновления. Просветители – И.Т.Посошков, В.В.Татишев, М.В.Ломоносов, А.И.Радищев, большинство декабристов возлагали надежды на реформу сверху, проводимые просвещенным монархом, на распространение образования, развитие наук и искусств. Они стояли у истоков могучего культурного демократического течения, названного народничеством.

Мировоззрение народника строилось на нравственном принципе служения материальным интересам народа, безусловного подчинения собственных интересов делу его счастья и процветания , делу борьбы за достижение этой цели со всеми, кто этому мешал. Это мировоззрение питалось не любовью к образованию, науке, искусству как таковым, а живой любовью к людям труда, стремлением облегчить их тяжелую, беспросветную жизнь. На его основе формировался тип народного, культурного работника сознательно и добровольно идущего к простым людям, живущего их проблемами и заботами. Эта жизнь простого народа и есть то настоящее общественное бытие России, та питательная почва, на которой произрастают все цветы ее великой культуры. Единственной достойной благодарностью за безымянный подвиг народного бытия может быть только любовь к нему, бескорыстное служение, альтруизм, самопожертвование ради счастья народа.

Идея народного счастья для более радикального демократического движения, предлагавшего реформы снизу и методы насильственного свержения самодержавия /Белинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов, Писарев/, становилась своеобразной, религиозной компонентой, вместо отвергнутого ими Бога. Пути его достижения были указаны европейскими просветителями энциклопедистами XYIII века. Подобно Руссо, они считали, что природные условия для человеческого счастья, тем более в необъятной России, налицо. Необходимо устранить лишь хаос человеческого бытия, проистекающих по причине хитрости и алчности господствующего меньшинства, покорности и невежества насилуемого большинства, предположить разумный план общественного устройства и организовать людей для создания земного рая или царства свободы. С этой позиции человеческое счастье обеспечивается материальным благополучием, перераспределением имеющегося богатства, установлением нового порядка и беспощадным устранением преград на его пути.

Эта формула предполагала, как нечто самоочевидное, изначальную гармонию народной жизни, ее бытия в форме сельской общины. Стоит устранить, разрушить неразумные порядки общественной жизни и она сама собой обретет естественные гармонические формы без постороннего созидательного творческого действия. Науке отводилась роль объяснения этого естественного порядка вещей, а материалистической философии путей и методов борьбы за народное счастье. Союз философии и науки, с этих позиций, может и должен обеспечить количественный объем материального благосостояния, народного счастья, формирование разумных потребностей,обеспечение их разумного распределения.

Уже в этот период намечается и со временем все отчетливей проявляется еще одна органическая линия мировоззренческого единства науки и демократической /народнической/ философской мысли – преобладающий интерес к универсальному, общезначимому, существенному, закономерному и незаинтересованное отношение к индивидуальному, частному, фактически конкретному. Любовь к конкретному человеку, простая личная помощь и участие в его повседневной жизни замешается любовью к идее всечеловеческого счастья. Ради нее революционер – демократ не жалеет ни себя ни других.

Наука теоретического уровня тоже возникает в процессе отвлечения, абстрагирования от многообразия свойств реальных предметов и сведения этого многообразия к единым, всеобщим основаниям, признакам отношениям. Это мировоззренческое родство отечественной демократической мысли с естественнонаучным материализмом получило дальнейшее развитие в социал–демократическим, а затем коммунистическом течениях.

Либеральное направление в его классическом европейском варианте не пользовалось в общественном мнении России таким признанием, как демократическое. Долгое время для него не было социально-политической базы в крепостнической России – гражданских свобод, третьего сословия и т.д.

На нравственно – практическом уровне оно воспринималось как сугубо западноевропейское явление чужое укладу жизни в России и отождествлялось с культом индивидуализма, эгоизма, утилитаризма, беспринципного торгашества, свойственных капитализму.

Первыми пропагандистами идей либерализма были профессора – правоведы – К.Д.Кавелин /1818 – 1885/, Т.Н.Грановский /1813-1855/ , Б.Н.Чичерин /1828 – 1904/. Их первоочередной задачей было разоблачение предубеждений против либерализма, разъяснение достоинств принципов этой организации общественной жизни, когда власть государства ограничена вечными и ненарушенными правами личности; личность признается обществом в качестве носителя и творца духовных ценностей, составляющих содержание человеческой культуры; когда человек и его свободное развитие рассматривается в качестве высшей и последней задачи политических преобразований, вне зависимости от того, в чьих руках находится в данный момент власть; когда все люди, несмотря на их естественные различия, равны как человеческие личности и имеют законом закрепленные гарантии равного участия в политическом творчестве и образовании государственной власти.

Теоретическое обоснование этих положений дано теоретиками классической философии И.Кантом, И.Г.Фихте, Г.Ф.Гегелем – идеалистами по своей мировоззренческой ориентации. Представители отечественного либерализма, восприняли эти идеи идеалистической философской мысли и одновременно обогатили их опытом социально – политического развития России.В итоге мы имеем широкий спектр вариантов русского либерализма от конституционно – монархического до демократического и религиозно - гуманистического. Общее, что объясняет либеральные по своей сущности философские позицииН.Бердяева,С.Франка,И.Ильина,П.Флоренского, С..Булгакова, несмотря на все их различия, вывод о том, что никакие внешние атрибуты и условия общественной жизни не могут быть абсолютным гарантом самоценности человеческой личности и ее свободы. Таким гарантом может и является лишь Бог в душе каждого из нас.

2.3.2.4. Какие открытия в области естествознания конца XIX – начала XX в.в. привели к кризису его философских основ и какую роль в выходе из него сыграли представители отечественной философии?

Следует иметь в виду, что сам по себе рост эмпирических открытий в науке не обязательно ведет к кризису ее теоретических оснований. Одни открытия находят объяснение существующими теориями, другие нет. Те открытия, которые противоречат старым теориям, становятся стимулом для их модернизации, поиску, более широких логических оснований. Разрушение старых и поиск новых теоретических оснований для науки занимает определенное время и этот период можно назвать периодом кризиса. Теоретические основания науки разрабатываются с помощью философии и ее методов, причем различные философские течения предлагают свои варианты. Одни более успешно помогают решать возникшие проблемы, другие, наоборот, заводят в тупик.

В конце XIX века в такой ситуации оказалась физика. Ее теоретической основой в это время был механистический материализм, который объяснял единство многообразия всех физических явлений их вещественной природы. Вещество или материя понимались в виде субстанции обладающей объективными абсолютными свойствами: протяженностью, длительностью, массой, движением и взаимодействием. Дискретным носителем вещественных свойств признавался атом, как предельная, неделимая частица вещества. На этой философской основе в науке были сформулированы основные законы динамики, закон всемирного тяготения, молекулярно – кинетическая теория теплоты, закон сохранения вещества, периодическая система химических элементов и др. Физика представала как образец точной и в основном завершенной науки, способной объяснить все естественные явления природы. Конечно, философский материализм существовал не только в этой форме, но и в диалектической. Достаточно вспомнить положение античного диалектика Гераклита. “Все течет, все изменяется” или мысли Д.И.Менделеева о том, что в мире нет ничего абсолютно вечного, постоянного, неизменного, что не претерпевало бы никогда и ни при каких обстоятельства никаких изменений. Однако никаких опытных данных на этот счет в это время просто не было.

Первым таким фактом стало открытие в 1896 году Беккерелем радиоактивности. Само по себе это открытие не вызвало никаких следствий, пока не натолкнуло супругов Кюри на мысль о существовании радиоактивности и не радиоактивности химических элементов и о возможности их разделения, что и было ими сделано. В результате был открыт радий, а затем и полоний. Но и эти открытия не были непосредственной причиной кризиса философских основ физики. Они стояли в стороне от общепринятого понимания физических процессов, пока в 1902 году Э.Резерфорд и Ф.Содди не взглянули на них с позиций диалектики и сделали вывод о том, что радиоактивность есть самопроизвольное превращение одних химических элементов в другие.

В этой связи уместно вспомнить, что за пять лет до открытия радиоактивности, еще будучи студентом Э.Резерфорд, отталкиваясь от Гераклита и Менделеева, делает на одном из семинаров доклад об эволюции материи. Именно эта мысль об изменчивости всех вещей, в том числе и химических элементов, атомов направляла мысль этих ученых на поиск доказательств, выдвинутой идеи радиоактивности. Это объяснение вызвало революцию в физике и ее философских основаниях.

Первым этапом этой революции стало создание учения о строении атома, которое объясняло строение атомов всех химических элементов и позволило дать новую физическую трактовку периодической системе Менделеева. Эти выводы стали возможными ценой отказа от механистического материализма, как философского основания физики.

Вторым фактором стало открытие в опытах Майкельсона-Морли постоянства скорости света во всех инерциальных системах отсчета. Оно вступило в резкое противоречие с областью оптики, которая изучала и объясняла явления излучения и поглощения света на основе представлений об абсолютной дискретности материи.

Это противоречие было снято А.Эйнштейном за счет изменения понятий времени и пространства классической физики. В результате принципы классической механики в единстве с принципами электродинамики образовали систему знаний с совершенно новым теоретическим содержанием: относительным пространством и относительным временем, являющимися аспектами единого четырехмерного пространственно-временного континиума. Был сформулирован новый закон движения для частиц движущихся с околосветовыми скоростями. Закон сохранения массы оказался органически связанным с законом сохранения энергии. В итоге возникает и утверждается релятивистская механика. Как и в случае с учением о строении атома Н.Бора, теория относительности А.Эйнштейна и квантовая механика коренным образом изменили содержание базовых философских понятий классической науки, неизмеримо расширив горизонты видения микромира и космоса.

Осмысление этих революционных открытий в науке и отечественной философии шло по двум основным направлениям – неокантианском и марксистском.

Неокантианское направление, связанное с творчеством А.А.Богданова, П.С.Юшкевича и их последователей в русском социал-демократическом движении, считает необходимой модернизацию философии марксизма в соответствии с новыми открытиями в науке. Эту модернизацию они представляли в виде синтеза материалистических идей Маркса о практической природе общественного бытия и сознания с идеями Маха и Авенариуса о возможности создания нейтральной по отношению к материализму и идеализму философии в качестве теоретической основы современного естествознания. Итогом этого синтеза стала философия эмпириомонизма А.А.Богданова – своеобразная разновидность существовавшего к этому времени на Западе неокантианского течения под названием эмпириокритицизм.

Исходными понятиями эмпириомонизма являются понятия "опыт" и "организация". Следуя за Махом и Авенариусом, Богданов предлагает представить бытие в виде бесконечной цепи элементов, организованных в комплексы. Эти элементы необходимо понимать как акты человеческих действий, в которых материальное и духовное органически соединены друг с другом. Из них образуются три основных комплекса: хаос природы; индивидуально организованный опыт или психическое; социально-организованный опыт или физическое.

Задачей познания является выработка наиболее экономных и эффективных способов организации элементов опыта и ориентаций человека в мире опыта. Эту задачу,считал Богданов, будет выполнять наука будущего, тектология, которая придет на смену нынешней. С помощью тектологии будет перестроено все человеческое общество по единому разумному плану и устранены неорганизованность, неэффективность деятельности, диспропорции развития, безработица, классовая борьба и т.д.

Идеи Богданова и его духовных учителей эмпириокритиков импонировали революционерам науки и политики. Творцы новых естественнонаучных теорий могли представить свою деятельность как субъективное конструирование не только результата, но и самого объекта исследования, из пассивного природного материала. Политические творцы новых форм социально-организованного опыта выступали в роли авангардистов-архитекторов, конструирующих саму историю из материала человеческих жизней. Влияние идей Богданова испытывали на себе Горький, Луначарский, Бухарин и многочисленная армия творцов «новой пролетарской культуры" в период становления Советской республики. Их мотивы слышны в концепциях современных сциентистов, глобалистов, идеологов технократического тоталитаризма.

Марксистское направление связано с творчеством Г.В.Плеханова,В.И.Ленина и их сторонников по социал-демократическому движению. Новые открытия физики они восприняли с воодушевлением, усматривая в них доказательство идей философии марксизма о неисчерпаемости материи и бесконечности ее научного познания. Открывшаяся относительность научных знаний о свойствах материи не свидетельство беспомощности человека познать сущность природного и социального бытия, а доказательство неограниченных возможностей человечества для развития науки, культуры, удовлетворения разумных потребностей.

Нельзя забывать, что объективная реальность законов природы и общества и относительность наших представлений о них не исключают, а обуславливают и предполагают их бытие. Марксизм, настаивая на четком разграничении материи и сознания в научном познании и защищая позицию материалистического монизма, помогает естествоиспытателям различать реальность от вымысла, объективное бытие от мнимого. На теоретическом уровне развития науки такое различение имеет первостепенное значение, поскольку защищает ее от системных заблуждений.

Плеханов критикует сторонников эмпириокритицизма и их русских последователей за гносеологическую путаницу,вносимую в науку под предлогом экономии и удобства мышления. В политике подобная путаница приводит к субъективному произволу, волюнтаризму. Поскольку Богданов и некоторые его сторонники входили в большевистскую фракцию, у Плеханова был повод для обвинения за поражение возглавляемых ими революционных выступлений 1905 года.

Исходя из этой политической ситуации Ленину пришлось размежеваться со своими политическими, но не философскими единомышленниками, что он и сделал в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». После прихода к власти в 1917 году большевики пригласили Богданова и его сторонников к сотрудничеству в качестве главных творцов «новой пролетарской культуры».

2.3.2.5. Кто из отечественных философов обосновал необходимость строгого разграничения естественнонаучного содержания категории «материя» от философского и как аргументировал эту позицию?

Необходимость в разграничении естественнонаучного содержания категории материя от философского возникла в связи с кризисом философских оснований физики в начале ХХ века.

Под естественнонаучным содержанием материи в классической философии понимается конкретно-историческая совокупность знаний о абсолютных и самых существенных ее свойствах, атрибутах. Количественная комбинация этих свойств образует все многообразие материального мира и его органическое единство. Его изучение составляет содержание конкретных наук. Атрибуты материи были предметом изучения философии и составляли теоретическую основу научного знания с помощью которой многообразие опытных данных науки приводилось к строгому доказательства единству.

Разрушение представлений об атрибутах влекло разрушение всего здания науки, восстановить которое можно лишь создав новое, более универсальное основание. Периодически науки переживают такие кризисные этапы, заканчивающиеся созданием новых философских оснований и переходом науки на новый, более глубокий уровень понимания изучаемых процессов. Это атрибутивное знание становится органической составляющей научного, свидетельствуя о взаимозависимости и союзе философии и науки

. В начале ХХ века в такой ситуации оказалась физика. Ее классические представления о материи – веществе как носителе абсолютных, вечных и неотъемлемых свойств – движения, протяженности, длительности, непроницаемости, атомарной дискретности, массы были главным и единственным научным основанием и критерием для различия объективных материальных явлений от духовных, идеальных. Отождествление материи с веществом приводило к заключению: все вещественное – материально, все невещественное – идеально. Открытие физиками нового фундаментального состояния материи – поля, с противоположными веществу свойствами, осмысление характера взаимосвязи этих состояний потребовало коренной ломки старых философских представлений о материи и научных теорий, разработанных на их логической основе. Эти процессы, как правило, проходят в острой борьбе сторонников реформирования оснований естествознания и консерваторов, защищающих старые позиции.

Против философских выводов, следовавших из теории относительности единым фронтом выступали как идеалисты во главе с Махом, так и сторонники классического метафизического материализма.

Махисты видели в них угрозу для своих кантианских идей о пространстве и времени, как вечных формах человеческого чувственного созерцания и об априорной природе категорий причины,сущности, необходимости и др.

Сторонники классического материализма отвергали теорию относительности ссылаясь на наличие в ней неопределенных, субъективно истолкованных терминов: система отсчета, одновременность событий, отношение и т.д.

Русские махисты во главе с Богдановым первыми перестали противопоставлять свои философские взгляды идеям современной физики и даже доказывали их полное единство при условии устранения из философии и науки понятия материи, которое якобы лишь запутывает ситуацию противопоставлением материального и идеального, объективного и субъективного, физического и психического, мешает мыслить экономно, с наименьшей тратой сил и средств.

Ленин, анализируя причины кризиса теоретических оснований физики, доказывал, что не философское понятие материи явилось его причиной, а отождествление философского понимания материи с естественнонаучным ее содержанием. Старый, механистический материализм отождествлял материю с веществом. До Ленина и диалектический материализм не всегда последовательно проводил такое разграничение, поскольку большой нужды в нем не было.

Суть философского понимания материи состоит в том, что она есть «объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им» /Ленин В.И. Полн.собр.соч.Т.18,С.276/. Новые научные открытия, показывающие неабсолютный характер атрибутивных свойств вещества не свидетельствуют об исчезновении ни материи ни вещества. Исчезает лишь тот предел, до которого дошло наше знание об их свойствах, что свидетельствует лишь об одном – относительном характере наших знаний о материи в каждый исторический момент времени. Материя бесконечна, качественно неисчерпаема и ее познание безгранично. Науке нет смысла искать абсолютные свойства, простейшие предельные состояния, первичные субстанции и тому подобные мнимые сущности. Их нет. Есть лишь горизонт наших научных и философских знаний, который постоянно отодвигается усилиями естествоиспытателей и их союзников философов материалистов.

Предупреждение о гносеологической опасности отождествления философского и конкретно-научного понимания материи остается актуальным и для современной науки и философии.

2.3.2.6. Почему после установления Советской власти в России репрессии обрушилась в первую очередь на философов либеральной и религиозной ориентации, в то время как философы с демократическим и естественнонаучным мировоззрением всячески поддерживались?

Установление Советской власти принесло большие перемены в интеллектуальную жизнь России. Они затронули и философию. Новая власть нуждалась в детально проработанной идеологии и искала среди существующего многообразия духовных течений идейных союзников. Политический принцип отбора был определяющим. Ленин, как главный архитектор этой власти, хорошо понимал роль идеологии в жизни государства. С самого начала своей политической деятельности он придерживался концепции внесения сознания извне в широкие народные массы, и был совершенно бескомпромиссен по отношению к своим идейным противниками.

В философии первейшими своими противниками он называет современных последователей Канта /неокантианцев, эмпириокритиков, эмпириомонистов, эмпириосимволистов и т.д./ за их путаный идеализм; религиозных философов и теологов за скрытый или явный фидеизм и либералов, как откровенных защитников ценностей буржуазного общества с позиций абстрактного гуманизма. Мысль Ленина, как вспоминал его многолетний соратник М.Горький, подобна стрелке компаса была всегда направлена в сторону интересов рабочего класса, пролетариата /отечественного и зарубежного/. Марксизм наиболее последовательно выражал эти интересы и был принят в качестве официальной идеологии Советского государства. Любой, с ней не согласный, становился автоматически политическим противником.

Пока шла открытая политическая борьба за власть на полях гражданской войны руки у большевиков не доходили до всех участников идеологического фронта в науке, культуре,системе образования. Наиболее последовательных противников идеологии марксизма, связавших свою политическую судьбу с противниками Советской власти, просто выслали из страны в 1922 году. До остальных руки дошли лишь к концу 20-годов. Нужно было искоренить чуждые большевизму идеи во всех областях общественного знания, в том числе и философии, показать величие вклада Ленина во все области общественной науки.

Искоренение проходило в форме теоретических дискуссий о философских основах стратегии и тактики большевизма, на которых критиковались неправильные оценки ленинских философских идей и выступали с признанием своих ошибок те, кто принимал эту критику, как цену признания политической лояльности.

В своем философском завещании «О значении воинствующего материализма» Ленин называет естественными союзниками философии марксизма отечественных революционных демократов материалистов, например Н.Г.Чернышевского, творчество которых можно использовать для подготовки необразованных народных масс населения к принятию марксизма. Далее, он рекомендует использовать для этих целей атеистическую литературу западноевропейских материалистов, активных борцов с религией и,наконец, произведения представителей современного естествознания, которые склоняются к материализму в своих теоретических научных выводах.

Философов либеральной и религиозной ориентации он называет «дипломированными лакеями поповщины» и рекомендует вежливенько препроводить их в страны буржуазной «демократии». Вскоре после публикации статьи эти рекомендации были выполнены, а в дальнейшем идеологические зачистки осуществлялись регулярно, правда в более грубой форме.

2.3.2.7. В Советский период отечественная наука и культура мировоззренчески ориентировались на материализм диалектического толка и одновременно их развитие получало существенную политическую и экономическую поддержку; при этом, в развитии они добились заметных, а то и приоритетных, результатов во многих областях. Какой из этих факторов сыграл определяющую роль?

Отношения государства к науке и культуре в советский период не были однозначно линейными, вытекающими из теории марксизма.

Согласно ей человечество по логике своего внутреннего развития придет к задаче построения научно управляемой общественной системы, чтобы покончить с разрушительной стихией своего собственного развития, подобно тому как естествоиспытатели с помощью науки и технологий приручают стихийные силы природы.

Эту задачу оно сможет решить лишь развив производительные силы общества до уровня, способного создать материальные условия для всестороннего и свободного развития каждого человека в интересах свободного развития всех людей. Такое общество теоретики марксизма называли коммунизмом. В качестве активных элементов производительных сил этого общества называются мировоззрение, мораль, психология, наука, культура, физическое здоровье, образование человека.

Советское государство, поставив своей целью построение такого общества, тем самым идеологически мотивировало свое отношение к науке и культуре. Эта теоретическая схема накладывалась на реалии социально-экономического, политического и духовного развития России. В итоге появляется история развития советской науки и культуры со своим уникальным содержанием. Уникальность его состоит в том, что главными движущими факторами развития здесь явились не гносеологические или методологические, а социально- политические и идеологические.

Образ науки и культуры, доминировавший в умах пришедших к власти в результате октябрьского переворота, был образом народника просветителя, который видел в науке и культуре главное средство устранения социального и сословного гнета российского народа, но не как нечто самоценное, что способно поднять жизнь человека на объективно высшую степень. Одновременно в этот образ входила идея создания подлинной, народной культуры и науки, отличной от старой кастовой науки и культуры господ. Процесс адаптации новой власти с наукой и культурой проходил в несколько этапов.

В период военного коммунизма старые специалисты и деятели культуры привлекались на службу новой власти, но в глазах народа к ним было отношение негативное, поскольку их отождествляли с служителями старой власти. Около 500 ученых в области естественных наук эмигрировали из страны и многие из них стали основателями целых направлений в науке на Западе. Более 200 представителей философской и социально-гуманитарной мысли были высланы по решению Советского правительства. На их место пришли деятели Пролеткульта призывавшие ликвидировать сословия ученых, узурпировавших знание; заменить академиков старой Академии наук сознательными рабочими, изобретателями и ремесленными умельцами из народа. В вузах были ликвидированы старые учебники и программы не только по гуманитарным наукам, но и математике, астрономии, биологии и т.д. по мотивам необходимости развития нового сознания и творческой инициативы. Артистам Большого театра рекомендовалось работать несколько часов в день на рабочих местах, чтобы быть ближе к жизни простого народа.

В период НЭПа была восстановлена нормальная научная работа, а идейный плюрализм вызвал к жизни расцвет новых авангардных направлений в отечественном искусстве. Творческая молодежь стала во главе кафедр, лабораторий, институтов, творческих художественных коллективов. На этот период приходится расцвет московской математической школы, становление школы Иоффе в физике, отечественной генетики, психологии, физиологии, филологии, астрономии и др.

Новые кадры, подготовленные в Институте красной профессуры, в Комакадемии, в обществах физиков-марксистов, биологов-марксистов, врачей-марксистов, литераторов-марксистов и т.д. вскоре объявили классовую войну на культурном фронте старым специалистам.

В период культурной революции 1929-1931 годов, проходившей под лозунгами «большевизации» науки и социалистической модернизации культуры на основе диалектического материализма, началось изгнание из вузов старой профессуры, был объявлен массовый призыв рабочих и «парттысячников» в университеты, в театральные школы, творческие коллективы. Широко практиковались теоретические дискуссии по разоблачению немарксистских течений в социально-гуманитарных науках. К концу этого периода перегибы культурной революции были осуждены, но ее результатом стал новый образ науки и культуры советского типа – управляемые народная наука и культура и ее носительница – советская интеллигенция.

Их появление обозначил в 1938 году на приеме работников высшей школы Сталин. Поднимая тост за процветание науки и культуры, он объяснил о какой науке и культуре идет речь.«Они не должны отгораживаться от народа, а обязаны служить ему не по принуждению, а добровольно, с охотой. В них широким потоком влился народ из заводских цехов и колхозных полей и дверь в народную науку и культуру должна быть всегда широко открыта для молодых сил страны.» Параллельно существовавшие Академия наук и Коммунистическая академия были слиты. Действительными членами новой советской Академии наук были избраны Сталин, Лысенко, Вышинский и с ними выдающиеся ученые В.И.Вернадский, А.Ф.Иоффе, Н.И.Вавилов, С.И.Вавилов и др.

Периодическое появление рецидивов агрессивного антиинтеллектуализма в самых разных областях науки и культуры советской эпохи в виде «нового учения о языке», теорий «отмирания права», «социалистической евгеники», « мичуринской биологии»,«социалистического реализма» и т.д., перерастание этих рецидивов в широкие контрнаучные и контркультурные течения в стране были той ценой, которую советская наука и культура платили за активную и щедрую поддержку со стороны советской власти, объединившей в себе две функции – функцию революционной политической диктатуры и функцию социально-экономической, культурной модернизации страны.

2.3.2.8. К началу 80-х годов ХХ века в нашей стране стал отчетливо проявляться кризис научноуправляемой системы общественных отношений. В чем причины этого кризиса и какую роль в его возникновении сыграла господствующая философско-мировоззренческая ориентация?

С самого начала Советская система создавалась как сознательно управляемая, рожденная разумом основоположников марксизма и функционирующая по заранее выработанному научному плану, наподобие правительственного учреждения или отлаженной технологии промышленного предприятия.

Концептуально она базировалась на ряде фундаментальных положений философии марксизма: объективном и закономерном характере развития человеческой истории; преходящем значении частной собственности и исторической перспективе общественной собственности на средства производства; необходимости использования государства, как инструмента управления и руководства коммунистическим строительством; активной роли субъективного фактора /идеологии, науки, мотиваций, творчества и т.д./ для ускорения социальных процессов, их повторения и воспроизводства в заданных параметрах. Теоретически развернутые в научную идеологию марксизма, они стали источником целого ряда стереотипов общественного сознания советского общества, которые и привели его в конечном счете к системному кризису.

Первое положение стало источником стереотипа о необходимости, возможности и очевидном преимуществе научно управляемого общества, как системы общественных отношений, перед общественными системами работающими и живущими в режиме саморегуляции и самоорганизации.

Второе положение родило стереотип о вреде частной собственности в условиях коммунистического строительства и неоспоримом преимуществе общественной собственности на средства производства как материальной экономической основы научно управляемого общества. В управляемой общественной системе все элементы подчиняются законам системы, действуют заодно, как в хорошо отлаженной машине. В ней можно установить строгий порядок и ее поведение однозначно предсказуемо. Если создать центр управления, куда стекается вся необходимая и существенная информация /ЦК КПСС или Госплан СССР/, то можно выбрать оптимальный режим работы, принять верное решение, отдать команду и получить желаемый результат поведения системы. Из этой установки рождается третий стереотип: людьми можно и нужно управлять. КПСС и государство, как центры управления, были, есть и будует для всеобщего народного блага, счастья, безопасности, сотрудничества и мира.

Альтернативные научно управляемым общественные системы представляют собой, с этой точки зрения, разновидностями хаоса, стихии, непредсказуемости, бессмысленной растраты энергии, сил, ресурсов, жизней, тотальной борьбы всех против всех, торжество индивидуализма и утилитаризма.

Отсюда следует заключение, что человек не может оказать видимого влияния на ход истории. Только сорганизовавшись в равнопорядковую силу, класс, партию, государство, можно оказать влияние на микросоциальные процессы.

Диалектика, как суть марксизма, базировалась на двух принципах – развития и универсальной взаимосвязи. Развитие, в представлении ведущих деятелей советской системы, понималось как поступательное восхождение от простого к сложному, от низшего к высшему, совершающееся в соответствии с объективным действием трех законов диалектики. Отклонения от магистрального пути течения универсуума возможны лишь как случайность, которая, в конечном счете, поглощается объективной необходимостью развития. Из этих положений идеология марксизма черпает свой исторический оптимизм и революционный энтузиазм.

Принцип универсальной взаимосвязи, теоретически развертывается учением о категориях диалектики. Диалектика основных категорий придает закономерный характер развитию применительно к управляемым системам. Здесь связь причины и следствия, необходимого и случайного, сущности и явления и т.д. понимается как жесткая, линейная, позволяющая просчитать ход развития по причинным целям неограниченно в прошлое и будущее. Отсюда предсказуемость развития. Настоящее определяется прошлым, а будущее – настоящим и прошлым. Общество, человек, опираясь на силу науки, на научное мировоззрение, на диалектику сможет практически добиться любой заранее поставленной цели, в том числе и строительства коммунистического общества. Единственного, чего, по мнению Ленина, не хватает русским революционерам, сделавшим величайшую в мире революцию, умения строить это общество.

Обосновывая политику НЭПа, он указывал, что в новом, необыкновенно трудном деле надо уметь начинать с начала несколько раз: начали, уперлись в тупик – начинай снова, - и так десть раз переделывай, но добейся своего.Догматически усвоив это наставление, его последователи оказались в плену четвертого, наиболее бесчеловечного стереотипа о повторяемости, воспроизводимости социальных процессов. На его основе страна Советов была превращена в исследовательскую лабораторию по строительству научно управляемого общества, а его строители в подопытный материал, на котором партийная номенклатура отрабатывала новые технологии управления социальными процессами исторического масштаба. Альтернатив этим стереотипам она не видела и не хотела видеть, объявив им непримиримую идеологическую войну.

Канонизация идей марксизма-ленинизма, их номенклатурных толкований сделали его абсолютно невосприимчивым к новым достижениям в естествознании, экономике, социологии, искусстве. Сначала это проявлялось в форме застоя социально-экономического развития страны, а 80-е – 90-е годы ХХ века системного кризиса, который привел к разрушению старой системы и открыл путь к развитию страны в режиме самоорганизации и саморегуляции.

2.3.2.9. К идеям такого философа античности наиболее близка по основаниям бытия концепция «всеединства» В.Соловьева?

Философия В.С.Соловьева основана на идее необходимости и возможности синтеза религии, философии и науки. Его целью было возрождение живого знания в противовес мертвому знанию европейского рационализма. Чрезмерная рассудочность европейской философии, по мнению В.Соловьева, не позволяет понять мир, как живое конкретное и значимое для человека целое. В нем нет самого главного – души, поскольку эта философия антирелигиозна. Даже философия Спинозы, Гегеля и Шеллинга, принимая Бога в качестве логического основания, отводит ему роль только носителя отвлеченных рациональных начал.

Чтобы возродить мировоззренческую духовность человеческой культуры надо понять Бога как носителя абсолютно положительных начал бытия. Такими началами являются: Абсолютное Добро- источник нравственности; Абсолютная Истина – источник науки и Абсолютная Красота – источник искусства. Всеединство этих начал проявляется в тройственном образе Бога, а их одушевляющее действие реализуется через божественную Любовь,как источника бытия. Бытие есть единство Абсолюта и Космоса, соответственно актуально сущего и становящегося, первичного и вторичного, непосредственной целостности и единства многообразия. Единство становящегося материального космического многообразия предметов, явлений, конкретных форм держится на первичной абсолютной идеальной целостности и без нее превращается в хаос.

Познание единства многообразия Космоса достигается на пути рациональной дедукции. Началом ее является понимание необходимости бытия вечных идеальных прообразов реально существующих явлений с их условным, однократным, подверженным дроблению и разобщенности бытием.

История есть процесс становления единства материального бытия. В нем участвуют Мировая душа, как персонифицированный во множестве тварей божественный творческий акт; София – Премудрость Божия, как идеальная основа мира и Богочеловечество, как история становления человека в качестве подлинно духовного и нравственного существа, укоренного в Боге. История человека превращается В.Соловьевым в процесс боговоплощения, процесс активный, творческий, противоречивый и трагичный. В каждой сфере социального бытия он происходит согласно своей собственной логике и жизненной истории.

Бог становится в философии всеединства главным субъектом трансформации, ключевым основанием, из которого В.Соловьев и его последователи: Флоренский, Франк, Булгаков, Лосский и др. разворачивают религиозное мировоззрение национального типа.

Если обратиться к философии Платона и его ближайших последователей христианских неоплатоников, например, Августина Аврелия, то при сопоставлении их идей с положениями философии всеединства можно провести, в известном смысле, символическую аналогию.Идеи Платона о творческой роли Демиурга /Бога/; о абсолютной самоценности идеального в реальном бытии мира и человека; о ведущей и непреходящей роли идей добра, блага, дающих, подобно Солнцу, свет и жизнь всему сущему; о созидательной роли Эроса в творчестве красоты; о разуме, как лучшей и высшей составляющей части бессмертной души человека, составляют стержень и философии В.С.Соловьева.

2.3.2.10. В настоящее время отчетливо проявляется возрастание интереса к религиозным и идеалистическим философским течениям. Каковы основные причины этого феномена: социальная незащищенность и бедственное положение населения страны; привлекательность самих по себе идей; влияние пропаганды средств массовой информации; пример, подаваемый ведущими политиками и деятелями культуры; активность церкви; возрастание духовности и гуманизма общественных отношений; культурная деградация общества?

Чтобы ответить на этот вопрос предметно, следует иметь ввиду предварительные обстоятельства, обуславливающие мировоззренческий выбор.

Первым таким обстоятельством является свобода выбора из имеющегося духовного многообразия мировоззренческих моделей и возможность его практической реализации. Снятие искусственных барьеров на этом пути, предоставление законодательно закрепленных гарантий духовной свободы гражданам страны, доступность соответствующих источников информации составляют внешние предпосылки возрастающего интереса к ранее дифицитной духовной продукции.

Когда речь идет о причинах массовой смены мировоззренческой ориентации людей, то в этом случае действуют глубокие внутренние, личностные мотивы, по которым человек соглашается или принимает самостоятельное решение кардинально поменять свой духовный облик. Мировоззрение это духовное отношение человека к миру, в котором он живет. Перемены в личной жизни, жизни общества и мира неразрывно связаны и отражаются в нем, нарушают его порядок, постепенно порождают проблемы, которые надо решать самостоятельно или опираясь на помощь других людей.

Религия и философия являются важными элементами мировоззрения. В них аккумулирован опыт решения существенных проблем общественного бытия сотен поколений людей .В эпоху перемен они обращаются к этому опыту, чтобы успешней справиться с возникшими трудностями.

Марксистско- ленинская модель мировоззрения атеистическая и научно-материалистическая по своей сущности, культивируемая в советскую эпоху, оказалась не готовой к восприятию перемен , к решению проблем ХХI века. Вполне естественно, что люди обращаются с альтернативным моделям мировоззрения в надежде найти ответы или эффективные способы решения. Здесь мы и подходим к главным вопросам: что это за проблемы, перед кем они стоят, готовы ли религия и идеалистическая философия их решить, как и за чей счет?

Чтобы ответить на эти вопросы надо, как минимум, знать интеллектуальный и методологический ресурс этих философских учений. Вполне может оказаться, что и они не готовы выполнить эту работу на соответствующем уровне, хотя и дают обещание. Поэтому принимая решение о выборе для себя типа мировоззрения лучше всего помнить совет Эпикура: «Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто присоединяется к мнению толпы о богах».