3.3. Интересы субъектов культуры и культурная политика

В сложных условиях противоречивости социокультурных ориентаций многое зависит от субъектов культуры и куль­турной политики. Прежде всего выясним суть роли государ­ства в современной социокультурной ситуации. Роль государ­ства довольно противоречива, общим результатом процессов реформирования является уменьшение его влияния на раз­личные области жизни за счет замещения гражданскими структурами и создания новых инструментов регулирования деятельности и поведения людей. Но расстановка социокуль­турных сил в современном обществе такова, что она приво­дит к противоборству различных сил и к снижению интел­лектуального и культурного потенциала. Таким образом, го­сударство оказывается в роли самоликвидатора.

Социокультурная роль государства сложилась истори­чески, она заключается в создании определенных идеоло­гических конструкций и проведении их в жизнь. Менялись идеологические конструкции, но не менялся тип обще­ственного развития, названный просветительским. Просве­тительство, в отличие от просвещения, предполагает край­не низкую оценку имеющейся культуры народа. Его тра­диции, обычаи рассматриваются как пережитки варварства, необразованности, и культурная политика ставит перед собой миссию нести культуру в народ. Это привело к от­чуждению культурных ценностей, норм и образцов, ока­завшихся далекими от реальных потребностей, интересов, переживаний и проблем. Народная культура в связи с этим разделилась на два слоя:

1. внедряемые в сознание людей идеологии и мифы, по­чти не влияющие на реальную жизнь и использующиеся лишь в контактах с государственными структурами;

2. собственная народная культура, которой уже прихо­дится стыдиться, но которая является единственной опорой в жизни [4, с. 96].

Такой характер культурной политики определил действия субъектов культуры — различных социокультурных групп и общностей, стремившихся к культурному лидерству, к пре­обладанию ценностей и норм. В нашей стране такую роль играли идеологические партийно-государственные структу­ры. Разрушение их образовало вакуум, заполняющийся наи­более подготовленными слоями. Это представители "высо­кой" культуры, организованные в творческие союзы, пред­приниматели и работники сферы культуры [4, с. 96-99]. Первые попытались взять на себя роль лидеров среди субъек­тов культуры, стремились заменить образцы, навязываемые раньше идеологами, на новые ценности, якобы добровольно воспринимаемые народом. Однако эта попытка не удалась, так как идеологи все же учитывали интересы и реальные запросы людей. В результате произошел распад монополиз­ма в культурном лидерстве, формируются новые субъекты культуры со своими интересами.

В качестве духовных лидеров воспринимаются предста­вители "высокой" культуры. Их роль в обществе тесно свя­зана с институциональными формами, в которые они объе­динены. Это творческие союзы, различные объединения, общества, ассоциации, отстаивающие свои специфические интересы. По причине экономических трудностей, способ­ствующих сплочению, их интересы как субъектов культуры приобретают корпоративный (замкнутый на себе) характер. Но в то же время появились противоречия. Отстаивая свои экономические интересы, эти союзы перестали играть в об­ществе свою прежнюю социокультурную роль. Замкнутость, необходимость защиты своих интересов, своей общности тре­буют много сил, энергии, которые могли бы быть использо­ваны в обновлении социокультурной жизни общества, в вы­полнении своей духовной роли. С этим можно бы мириться, если бы было много субъектов культуры, выступающих с различных позиций. Фактически лидерами являются, скорее всего, представители массовой культуры, а не "высокой". Дальнейшее развитие приведет к формированию субъектов культурной политики. Но часто в условиях вакуума куль­турную политику представляют пришедшие извне лиде­ры, люди, не имеющие отношения к культуре. Это происхо­дит из-за отсутствия в стране социальных институтов, пред­ставляющих интересы предпринимателей в сфере культуры. Предпринимательские интересы ориентированы на рыноч­ные отношения, на удовлетворение платежного спроса на­селения. Это менеджмент и предпринимательство в концерт­ном деле, кинопроизводстве, книгоиздании, в периодичес­кой печати, книжной торговле, кинопрокате и др. Появление коммерческих структур во многом привело к снижению ак­тивности других секторов культуры.

Упреждения культуры, длительное время связанные с реализацией идеологических задач, вынуждены адаптировать­ся к новым экономическим условиям. В их интересах как субъектов культуры наметились две тенденции:

1) стремление к коммерциализации своей деятельности, что вызвано создавшимися экономическими условиями. В этом нет ничего предосудительного, но есть опасность увлечения маргинальными спутниками массовой культуры и вытесне­ния "высокой" культуры; 2) осознание и защита корпоратив­ных интересов работников некоммерческих секторов культу­ры, что в целом прогрессивно, но их интересы связаны с различными ценностями по отношению к населению.

В настоящее время блокируется формирование и разви­тие некоммерческого сектора культуры, направляющего свою работу на удовлетворение интересов, не обладающих плате­жеспособным спросом. Например, спрос на занятия художе­ственным творчеством в кружках и студиях не является мас­совым и потому не окупает себя. В какой-то степени это объяс­няется отсутствием в обществе соответствующих интересов. Они есть лишь у небольшой части людей, потому нет спроса или нет институтов, выражающих эти интересы, нет заказ­чика. Совершенно не участвуют в художественной культуре примерно 20% населения, т. е. каждый пятый.

Трудно однозначно определить социокультурные пози­ции представителей органов культуры. Можно лишь предпо­ложить наличие разных позиций: традиционалистских, "вы­сокой" культуры, радикалов и прагматиков. Эти различные ориентации руководителей учреждений культуры имеют субъективный характер. Но именно они становятся предпо­сылкой культурной политики, предполагающей признание самоценности и права на саморазвитие всех культур и суб­культур народов и других общностей страны. "Диалог куль­тур" позволит всем субъектам культуры предложить свои варианты, точки зрения, социокультурные ориентации; осоз­нать свои интересы и реализовать их в рамках культурной политики; выявить интересы, способные стать поддержкой в культурной политике.

Что же такое культурная политика и в чем ее особен­ность в современных условиях? Культурную политику пред­ставляют по-разному: как комплекс мер по искусственному регулированию тенденций развития духовно-ценностных ас­пектов общественного бытия [13, с. 15]; как определенную линию поведения и действий субъекта, который имеет воз­можность на что-то влиять [11, с. 78]; как приемы управле­ния сферой культуры, когда в качестве объекта воздействия этой деятельности выступают профессиональные институты и процессы развития искусства, науки, образования и т. д. [1, с. 105]. Так или иначе, это деятельность субъекта по отно­шению к культуре, деятельность, направленная на регули­рование процессов производства, хранения, распростране­ния и потребления культурных ценностей. Наиболее полным представляется определение культурной политики как дея­тельности, связанной с формированием и согласованием со­циальных механизмов и условий культурной активности как населения в целом, так и всех его групп, ориентирован­ных на развитие творческих, культурных и досуговых по­требностей [3, с. 17]. В качестве механизмов формирования и согласования условий культурной деятельности выделяют­ся административные, экономические и демократические.

Такое понимание культурной политики дает возможность осознать практическую потребность в выработке целостного представления о культурной жизни общества как о сфере самореализации личности. Культуре отводится роль форми­рования ценностно-ориентированной, оптимально организо­ванной и социально эффективной деятельности. А культур­ная политика предполагает создание условий для самореа­лизации личности. При этом имеются в виду социальные цели культурной политики, решение общественных задач через воздействие культуры на духовный мир, массовое сознание и социальное поведение людей. Кроме того, речь идет о под­держке культуры обществом, наращивании ее потенциала, о повышении общественной значимости культурных ценнос­тей во всех сферах жизнедеятельности.

По мнению ученых, стратегия культурной политики на данном этапе социально-исторического развития должна направляться на максимальное участие культуры в ин­теграции общественных отношений и структур, их со­вершенствовании и прогрессивном развитии на основе вы­ражения духовных интересов различных социальных слоев и групп населения [3, с. 14]. При таких условиях негатив­ные, дестабилизирующие явления в духовных процессах нейтрализуются, снижаются, а позитивные и объединяю­щие — поддерживаются и усиливаются. Это определяет цель культурной политики — обеспечение целостности и воз­вышение общественного престижа культуры, создание мак­симально благоприятных условий для роста и реализации духовного потенциала общества, заключенного в воспроиз­водстве и освоении культурных ценностей. В связи с этим приобретают важность возрождение культурного суверени­тета регионов, сохранение и развитие на каждой террито­рии культурных традиций, социальная защита деятелей культуры. Переориентация культурной политики в сторону децентрализации не отменяет роли государства как веду­щего координатора социокультурных процессов. Более того, санкции государства обновляются и усиливаются в качестве конституционного гаранта и проводника идей социальной справедливости в процессе распределения в сфере культу­ры и досуга. Предполагается создание государством надеж­ных и эффективных механизмов защиты культуры.

Суть и характер культурной политики, способы ее реа­лизации изложены в основах законодательства Российской Федерации о культуре. Одним из принципиальных тезисов государственной культурной политики является тезис о том, что в России должны быть созданы и постоянно поддержи­ваться предпосылки к воспроизводству множества социальных общностей, базирующихся на культурно-национальной само­бытности. Достигаться это должно за счет того, что государ­ство гарантирует свой протекционизм (покровительство) в отношении сохранения и восстановления культурно-нацио- нальной самобытности малочисленных этнических общностей России посредством исключительных мер защиты и стиму­лирования, предусмотренных федеральными государствен­ными программами социально-экономического, экологическо­го, национального и культурного развития (2, с. 340).

Российская Федерация признала исключительную роль творческого работника в культурной деятельности, его сво­боды, моральные, экономические и социальные права. В за­конодательных актах государство приняло на себя широкий спектр обязанностей в отношении творческих работников и творческих организаций и обязуется обеспечивать им возмож­ность участия в разработке политики в области культуры. Перед нетворческой частью населения, участвующей в по­треблении литературы, искусства и культуры государство приняло на себя определенные обязательства и ответствен­ность за обеспечение условий для общедоступности культур­ных ценностей и благ (2, с. 341-433).

В какой же степени государство реализует культурную политику, взятые на себя обязательства и, прежде всего, по созданию условий для общедоступности культурных цен­ностей и благ? По результатам исследований, проведенных автором в 1996-1997 гг. в Пермской области, 40 экспертов оценили культурную политику российского правительства как способствующую развитию культуры лишь в 1,8 балла (по 5- балльной шкале). В то же время как сдерживающий фактор ее оценили в 4,1 балла. Несколько отличается оценка куль­турной политики администрации на местах, соответственно получены данные о стимулировании развития культуры — 2,6 и сдерживании — 3,5 балла. Кроме того, 73,3% отмечают ухудшение культурной политики российского правительства, 52,6% выражают мнение об ее ухудшении и на местах. Эти данные свидетельствуют о значительном снижении роли го­сударства в развитии культуры в современных условиях.

Еще в недалеком прошлом в качестве субъекта культур­ной политики выступали только государство и КПСС, куль­турная политика которых совпадала и реализовывалась че­рез социокультурные институты. В настоящее время наблю­дается нарастание полисубъектности культурной политики, определяющей важность выработки своей кон­цепции и программы для каждого из субъектов с учетом второстепенной роли культуры в периоды социальных по­трясений и революций.

В обществе всегда выстраивается иерархия потребностей. Важно уяснить, какое место занимает культура среди дру­гих потребностей общества. Формирование духовных потреб­ностей после удовлетворения важнейших естественных и материальных нацеливает культурную политику не на пре­одоление остаточного принципа финансирования, а на со­хранение созданных духовных ценностей, на выживание через самоорганизацию, самофинансирование. Важнейшие приоритетные цели культурной политики всех субъектов свя­заны с созданием новых социокультурных ценностей и норм; с формированием у населения нового типа нравственности, образцов поведения и деятельности, соответствующих обще­ственной ситуации; с приобщением людей к многообразию человеческой культуры, с воспитанием терпимого отноше­ния к иным культурам и потребности доброжелательного вза­имодействия с ними; с воспитанием понимания общечелове­ческих ценностей любой культуры, осознания сочетания лич­ной свободы с культурой.

При этом культурная политика опирается на ряд важ­нейших требований, вытекающих из исторического опыта функционирования и развития самой культуры:

1. не вступать в противоречие с общественно-историчес­кими процессами, улавливать основные тенденции и ориен­тироваться на известные законы социокультурной эволюции;

2. в качестве объекта культурной политики рассматри­вать все общество, характеризующееся неоднородностью и требующее гибкого сочетания универсальных и локальных методов воздействия;

3. не ограничивать понимание субъекта культурной по­литики только государством, субъектом является и само об­щество как самоорганизующаяся, саморазвивающаяся сис­тема, в регулировании которой могут участвовать различ­ные культуротворческие организации;

4. постепенное воздействие на общественное сознание, ценностные ориентации, нравы через науку, образование, просвещение, воспитание и т. п., формирующие социокуль­турные ценности общества;

5. постоянный учет многонационального характера рос­сийской культуры, в которой не сливаясь, но слаженно зву­чит множество голосов этнических культур в целостной рос­сийской культуре.

Демократизация общества неизбежно приводит к соци­альному расслоению и усложнению системы ценностных ори­ентации, что, в свою очередь, обусловливает расширение личной свободы и возможностей самореализации. В связи с этим основными направлениями культурной политики стано­вятся развитие системы ценностных ориентации личности и регулирование процессов дифференциации культуры. При­обретает важность формирование культуры различных со­циальных групп и общностей. Сложная и дробная социальная структура ведет и к усложнению культуры, к ее иерархизации в соответствии с потребностями, интересами различных слоев населения. Нельзя не согласиться с мнением, что со­циальная многослойность культуры — важнейший признак ее зрелости [13, с. 20].

Выводы

В современном российском обществе наблюдается не толь­ко экономический, но и культурный кризис, связанный с разрушением привычных, устоявшихся ценностей и норм жизнедеятельности людей, оказавшихся не готовыми при­нять новую социокультурную информацию.

Формируется множество субкультур, имеющих четко очерченные границы норм, ценностей, идеалов, представле­ний, мод, вкусов, традиций, позволяющих проявить инди­видуально-личностные начала в человеке. В отношениях этих субкультур друг к другу наблюдается тоталитарный, авто­ритарный, аристократический и демократический подходы.

Связующим звеном между культурой, субкультурами и общественными реформами является массовая культура, отно­шение к которой довольно неоднозначное: негативная оценка со стороны представителей "высокой" культуры, двойствен­ность позиции со стороны демократических слоев и безогово­рочное принятие рассматривающими культуру как средство развлечения и досуга.

Творческие союзы, учреждения культуры различного типа и коммерческие организации осуществляют культурную по­литику, характеризующуюся уменьшением влияния государ­ства. Особенность их деятельности в защите своих корпора­тивных интересов и в игнорировании потребностей и запро­сов населения.

Вопросы для самоконтроля

1. В настоящее время в самых различных общественных кругах высказывается мысль о кризисе культуры.

• Как Вы считаете, действительно ли наблюдается кри­зис культуры? Обоснуйте свое мнение.

• В чем и как проявляется кризис культуры, каковы его основания?

• Какие слои общества охватил кризис культуры и поче­му?

  2. В культуре современного общества появилось множе­ство субкультур.

• Какие три направления культуры сложились в резуль­тате исторического развития?

• Что такое субкультура? Какие субкультуры Вы знае­те?

• Каковы причины появления и развития субкультур? В чем их положительное и отрицательное влияние на обще­ство, личность?

• Чем характеризуется отношение субкультур друг к другу?

3. Известно, что культура влияет на общественные про­цессы так же, как общественные процессы влияют на куль­туру.

• В чем особенность взаимодействия "высокой" культуры с происходящими общественными процессами? В чем осо­бенность ее развития в современных условиях?

• Что изменилось в развитии народной культуры в совре­менных условиях?

3. Культурная политика государства всегда была связана с созданием идеологических конструкций.

• В чем суть идеологических конструкций? Как они изме­нялись в соответствии с общественным развитием? Сохрани­лось ли влияние идеологических конструкций сегодня?

• Каким образом субъекты культуры реализуют культур­ную политику в связи с уменьшением роли государства?

• Как складываются отношения субъектов культуры с на­селением как с реальным потребителем культурных ценнос­тей?

Литература

1. Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследова­нию социокультурных процессов: возможности и пределы: Монография. - М., 2002. - 295 с.

2. Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. - М., 1998. - Гл. 14.

3. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики / Отв. ред. А. Ф. Суховей. - Сверд­ловск, 1991. - 55 с.

4. Дискин И. Е. Социокультурный базис перестройки. - М.: Наука, 1992. - Гл. IX.

5. Ионин JI. Г. Культура на переломе // Социологические исследования. - 1995. - № 2. - С. 41-46.

6. Кононенко Б. И. Особенности развития культуры XX века: Лекция. - М., 2000. - 60 с.

7. Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся гражда­не России // Социологические исследования. - 2003. - № 6.

8. Панкова Т. А. О становлении нравственных и гражданс­ких позиций школьников // Социологические исследования. - 2002. - № 5.

9. Соколов В. М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. - 1993. - № 9. - С. 42-51.

10. Соколов В. М. Толерантность: состояние и тенденции // Социологические исследования. - 2003. - № 8.

11. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: "Круглый стол" // Социологические исследования. - 1991. - № 11. - С. 53-65; 1992. - № 1. - С. 75-87.

12. Уайт С. Еще раз о посткоммунистической транзиции // Социологические исследования. - 2003. - № 11.

13. Флиер А. О новой культурной политике России // Об­щественные науки и современность. - 1994. - № 5. - С. 14-25.

14. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. - 2003. - № 2.

15. Штудек JI. JI. Кризис сознания как феномен культуры. - Новосибирск: НГАЭ и У, - 1999. - 251 с.

16. Эфендиев А. Г. Социокультурный процесс // Основы социологии. - М.: Знание, 1994. - С. 163-189.