3.2 Образцы личностной девиации

Рассмотрев отклонения с точки зрения процесса общественных изменений, обратимся к их индивидуальной составляющей. Наш анализ будет исходить из того, что девиантное поведение ограничено в своих проявлениях единством условий протекания социальных взаимодействий присущих общественной жизни рода Homo Sapiens. Возможные варианты отклонений контролируются либо противопоставляются социальному контролю. В других случаях отклонения субъективно рассматриваются, как части других систем взаимодействий (это исходит из практики культурного релятивизма и культурологической концепции происхождения человека). Из чего следует, что девиантное направление поведения имеет собственные образцы [19, стр.285].

И так как социальное действие всегда нормативно ориентировано, то конформизм неизбежно рассчитан на «включение» в группу (легитимирующим компонентом становится общая цель). Другие виды поведения остаются нарушениями в адаптации к среде. При установлении общей цели, ожидание конформности возрастает с увеличением степени понятности требований нормативного стандарта. Это соответствует образующемуся единству ориентаций: в ситуации, на ситуацию, на нормативные стандарты. Поскольку общая цель выступает связующим звеном, указанных способов ориентации, то рассмотрение мотивации индивида на удержание сформированной цели становится ключом к определению образцов его поведения.

Т.Парсонс в «Социальной системе» провел анализ мотивационной направленности личности в случаях фрустрации, в зависимости от образующихся компонентов сохранения катектического восприятия другого (мнимый конформизм). Результатом анализа стало определение механизма закрепления девиантной формы поведения в виде комплементарной модели ожиданий; а также описание их возможных форм [23].

	Активность		Пассивность
	Компульсивная ориентация поведения		Компульсивное молчаливое согласие
	Фокусировка на социальном объекте	Фокусировка на нормах	Фокусировка на социальном объекте	Фокусировка на нормах
Доминирование конформности	Доминирование	Компульсивное принуждение	Подчинение	Перфекционистское соблюдение (ритуализм согласно Р.Мертону)
Доминирование алиенации (отчуждения)	Мятежность		Уход
	Агрессивность по отношению к социальному объекту	Неисправимость	Компульсив- ная зависимость	Бегство

Учитывая свою парадигму социального контроля таблица приобрела вид:

	Активная форма	Пассивая форма
Отказ	Агрессивность	Уход
Искушение	Доминирование	Подчинение
Компульсивная ответственность	Компульсивное давление	Совершенствование
Компульсивное избегание ответственности	Неисправимость	Уклонение

Действительное взаимодействие включает несколько теоретически выделенных мотивационных структур потому, как человек способен исполнять множество ролей сплетающихся в целый набор, где они могут вступать в конфликт, быть несогласованными и принадлежать различным системам релевантности. Подобные системы относятся к взаимодействию в обществе различных статусов (согласно социологии знания статусы распределяет социальный запас знаний, то есть интернализованные цели). Мертон указывает на важность распределения статусов: «Распределение социальных статусов, происходящее в процессе конкуренции, должно быть организовано так, чтобы давать положительные стимулы к верности статусным обязательствам для каждой позиции в рамках этого распределительного порядка. В противном случае «…» следствием становится абберантное поведение». [19, стр.247].

Возможность человека занять тот или иной статус социально определяема. Путем сравнения индивиды устанавливают свои референтные группы, мотивирующие их к различного рода проявлениям статусно-ролевого поведения (принятие – отчуждение). Устойчивость образующихся тенденций обеспечивается «согласием с самим собой». «Испытываемое индивидом ощущение, что он находится «в согласии с самим собой», зачастую возникает только потому, что он находится «в согласии» со стандартами группы, в которую он вовлечен эмоционально.» [19, стр.490].

Любое социальное действие включает цель и процесс ее достижения. В случае, если способ достижения фокусируется на результате(goal), исключая удовлетворение от процесса, разрушается катектическая связь взаимодействий, что, в конечном счете, приводит к отчуждению личности либо к легализации отклонений, если таковое становится центром власти и управления.[19, стр.249]. Так мигранты, в случае несоответствия их ожиданий, получаемым действиям во взаимодействиях, стараются «выдвинуться в первые ряды», становясь центрами принятия решений, законодателями мод, первейшими меценатами, обретая группу поддержки собственной идентичности, необходимой для легитимации их «включения» в общество.

Исследование соответствия: процесс – цель, - возвращает нас к рассмотрению поведения как части общей социальной структуры. Необходимость вызвана системностью общества, а также холизмом референтно-групповых ориентаций на среднем уровне социальной теории.

Роберт Мертон провел анализ американского общества, находящегося в условиях стабильной демографической ситуации (генерационная, поколенная мобильность) с постоянным миграционным притоком; выявил, что социальная система находится в состоянии аномии, определенной им как возникновение дилеммы «цель – средства». Классовая структура дает американцам не только разные возможности в достижении успеха, но и дифференцирует ценности (цели) в зависимости от статуса. Дилемма определяет расхождение между принятыми нормами и возможностями для социально вознаграждаемой конформности с этими нормами. «Напряжение» в системе вызывает девиантное поведение и аномию [19, стр.300].

Мертон выделил пять типов адаптации к статусному расхождению между культурно одобряемыми целями и доступными институциональными средствами их достижения.

Типология форм индивидуального приспособления [19, стр.275]

Формы приспособления	Культурные цели	Институционализированные средства
I.Конформность	+	+
II.Инновация	+	-
III.Ритуализм	-	+
IV.Бегство	-	-
V.Мятеж	±	±

Представленные типы в чистом виде освобождены от приписывания им функциональности или дисфункциональности.

Конформность подразумевает нацеленность на достижение социально одобряемых ценностей социально одобряемыми средствами. Инновация, достигает культурных целей институционально запрещенными средствами. Ритуализм отвергает или снижает притязания на реализацию ценностей культуры, соблюдая при этом институциональные нормы. Бегство отвергает, и акцентированные обществом цели, и средства. Мятеж посредственно относится, и к целям, и к средствам; пытается воплотить в жизнь новые ценности и новые средства. Поскольку последние четыре типа являются девиантными, рассмотрим их подробнее.

I. Инновация. Поддерживается уверенностью в общественном признании (по принципу: «победителя не судят», а суд – это отношения власти). Умалчивание и сокрытие способов достижения целей вынуждает обращаться к мистике, судьбе, случаю, удаче. С одной стороны, это снимает ответственность с достигнувшего цели лица за неинституциональные средства, а с другой – освобождает неудачника от необходимости рассмотрения структурных причин его неудачи, концентрируя внимание на возможностях (лучше работай! получи шанс!). В этом отношении мифы становятся хорошим подспорьем в регуляции поведения. Они удерживают от пятого типа приспособления. Согласно Мертону, в условиях аномии лучшая пропаганда – это пример. Зачастую, примером становятся инноваторы, но не мятежники («как я заработал миллион» и т.д.). Отсутствие доступных легальных средств для достижения предлагаемой цели компенсируется «личными связями».

Достижения легитимируются, главным образом, стечением обстоятельств и личным «трудовым» вкладом, а неудачи – «природой вещей», доктриной неизбежности и постепенного улучшения.

Характерной этому типу является способность разрушать цепочки причинности социальной структуры. Устойчивость и предсказуемость достигается не тем что ты знаешь, а тем кого ты знаешь. Причина лежит в недосоциализации к сложившимся условиям отношений.

II. Ритуализм. В случае пересоциализации, достижение цели происходит до момента доступного удовлетворения. Соблюдение, использованных ранее, институциональных способов переводит активность индивида в стадию жесткой исполнительности (невозможность продолжения «роста»). Уход от фрустрации, в частном порядке, вызван тем, что данный социальный статус неустойчив –зависит от его достижения, порождает страх потери. Этим объясняются условия возникновения ритуализма: в сравнениях шансов групп (индивидов) схожего (конкурентного) социального положения на достижение ценностей. Многие «средние» команды достигают успеха организацией высокой дисциплины.

В связи со «скрытностью» способов, инноваторы могут беспокоиться за свое положение, и, достигнув цели, прибегать к ритуализму (в том числи из-за угрызений совести). «…именно тогда, когда структура ситуации не уменьшает беспокойство о статусе и беспокойство о возможности соответствовать институционализированным ожидания, люди в этой организации реагируют со сверхподчиненностью»[19, стр.311]. неопределенность устраняется исполнительностью (спасительная рутина).

Другими характеристиками ситуации «нетерпимости неопределенности» являются: чрезмерное предпочтение симметрии, подобия, определенности и регулярности; тенденция к черно-белым решениям, сверхупрощенная дихотомизация, безоговорочные решения «либо-либо», преждевременное завершение дискуссии, настойчивость и стереотипность; тенденция к излишне «правильной» форме (то есть чрезмерную сосредоточенность на будущем образе организации), чрезмерное распространение всеобщности, сверхакцентирование конкретных деталей, умственная ограниченность, ограниченность стимулов; сужение целей, произвольный выбор или абсолютизация тех аспектов реальности, которые должны быть сохранены.[19, cтр.313-314].

III. Бегство. Невозможность реализации целей интернализованными способами рождает конфликт между ними. В итоге он заканчивается терапией – нейтрализацией сторон давления. Ценности ставятся под сомнение, и речи, об использовании средств, нет.

Такая форма адаптации присуща социально обделенным людям и является сугубо индивидуальной, но не исключающей контактов с другими беглецами. Однако, она определена и в случае резкой смены условий: разрыв с привычной и признанной нормативной структурой, установившимися социальными отношениями. Скоротечные изменения способствуют освобождению от ролевых обязанностей (устойчивость ожиданий нарушена), возникновению чувства изоляции. Во второй главе мы упоминали толпу. Как становится ясно, от бегства она уходит в ритуализм. Смена множеств противоречивых норм и целей дробит общности, освобождая от индивидуальной ответственности. Отстранение и апатия – признаки бегства.

Выходом из подобной ситуации становится преимущественно ритуализм, внешняя дисциплина и, как итог, тоталитаризм. Неслучайно многие ученые называют современное общество, с одной стороны, тоталитарным контролем, а , с другой, – время – веком толп. Общность этих понятий сходится в четвертом и третьем типах приспособления: кто «исключен» в четвертом, остальные в третьем.

IV. Мятеж. Сознание людей этого типа приспособления распространяется за пределы существующей социальной структуры. Для них очевидна произвольность установления, и целей, и средств. Точкой выделения «мятежа» становятся противоречивые нормы, вступающие в конфликт друг с другом. Институциональная система выступает препятствием для реализации целей. Несоответствие норм может быть вызвано несоответствием понятий: «думать» и «знать». Пока человек «думает», он не видит проблем в институциональной сфере, но, когда он обретает «знание», то способен превратиться в «мятежника» и «ренегата». Посему важно иметь нормативное соответствие с функциональными последствиями ценностей-целей. Заметим, что «смысл институтов истолковывается новым поколениям в различных терминах легитимации… истолковывается последовательно и исчерпывающе» [3]. Учитывая, что 60% населения современной России «трудится» за телеэкранами, оказывая телевидению доверие [28], необходимо осознавать ответственность TV (да и всех СМИ) за формирование ценностного конструкта адекватного существующей социальной структуре и за мифологизацию реальности, как мятежной, так и консервативной направленности (инновация).

Адаптация в форме мятежа возникает (если отсутствует социальный контроль) и в ситуации существования «неприятия» в группу по параметрам «кастовости», когда заявлены институциональные способы достижения статуса. «Грязь» играет важную роль в эмоциональной характеристике этого способа адаптации. Но, все же, ключевой момент в выборе такого типа – отсутствие структурной альтернативы.

Мертон привел перечень социально сформированных различий, необходимых для определения интенсивности девиантных типов адаптации [19, стр.299]:

1. в воздействии культурной цели и норм, регулирующих поведение, ориентированное на эту цель;

2. в принятии цели или норм как моральных мандатов или усвоенных ценностей;

3. в относительной доступности цели: жизненные шансы в структуре возможностей;

4. в степени несоответствия между принятой целью и ее доступностью;

5. в степени аномии;

6. в интенсивности девиантного поведения различного вида, представленного в типологии форм адаптации

Другой ученый (Лео Сроул)разработал предварительную субъективную «шкалу аномии», способную прояснить психические переживания социальной напряженности и выяснить действительно ли напряжение существует:

1. представление, что общественные лидеры безразличны к нуждам людей;

2. представление, что немногое может быть совершено в обществе, которое выглядит в основном непредсказуемым и беспорядочным;

3. представление, что жизненные цели скорее уходят в прошлое, чем реализуются;

4. чувство тщетности;

5. убеждение, что человек не может рассчитывать на своих коллег для социальной и психологической поддержки.

Можно сказать, что проблема девиантного поведения в общем касается отношений мобильности, того, насколько упорядоченной является система общественных преобразований. Энергия, ненаправленная в одобряемую форму поведения, становится разрушительной и, как возможность, - преобразующей (интересно представить как толпы не разрушают памятники культуры, а, скажем, окучивают картофель). Это связывает нас с одним очень важным обстоятельством – совместный труд сплачивает людей. Понятие «общего дела» внутри каждого человека формирует в нем мотивационную структуру отношений с окружающими, определяет ценности и цели, а наличие ресурсов определяет форму адаптации. Тогда модель общества может быть представлена в виде матрешки – триада: общее дело-ресурс-форма адаптации, пронизывает его всего, составляя все меньшие формы в различных группах, слоях, классах, где крайняя форма «ячейка» общества – семья.

Необходимо упомянуть, что в конфликтологической парадигме разработана сетка адаптации к конфликту, определяющая стратегии поведения. Несмотря на то, что это было сделано значительно позже таблицы адаптации Мертона, все же она представляет диалог различных теорий, способный увеличить наши знания о жизни общества, сблизить антогонистические взгляды на видение одних и тех же действий людей, то есть всех нас.

Сетка Томаса – Килмена [22, стр.175]

Мера в которой вы стараетесь удовлетворить собственные интересы	Стиль конкуренции		Стиль сотрудничества	Активное действие
		Стиль компромисса
	Стиль уклонения		Стиль приспособления	Пассивное действие
	Индивидуальные дайствия		Совместные действия

Стратегии таковы: соперничество (мятеж), избегание (ретриатизм), приспособление (ритуализм), компромисс (инновация), сотрудничество (конформизм). В описании стратегии сотрудничества указывается, что она благоприятна в условиях длительных отношений и «общего дела».

Были рассмотрены четыре типа девиантного поведения. Каждый из них вызван структурной напряженностью, в связи с чем становится индикатором характеристики несоответствия культурных ценностей институциональным практикам. Становится возможным практика методического изменения структуры (либо культуры) общества с тем, что бы снизить уровень аномии, устранить негативные проявления девиантного поведения.

Результатом рассмотрения форм девиантного поведения предложенных в данной главе стала возможность более детального изучения его конкретных проявлений и структурных особенностей присущих каждому из типов. Предложена модель, согласующаяся с рассмотренным выше механизмом функционирования норм и способами реализации социального контроля. В ходе анализа стало ясно, что отклонения неразрывно связаны с существованием в обществе несогласованности, дезорганизации иституциональной сферы.

Заключение

Нами был предложен анализ девиантного поведения с точки зрения его существования в общественных отношениях как фактора приспособления к несогласованным ожиданиям, возводящим барьеры для человеческого общения. Была найдена структурная характеристика, определяющая условия девиантной адаптации: «стесненная» мобильность. Рассмотрены общие процессы функционирования элементов поведения: норм и социального контроля, практикующие формирование идентичности. Показано, что субъективно девиантное поведение возникает по причине осознаваемого разрушения общности с группой, в которой человек расположен. «Налично» такое разрушение выражается в рассогласовании ценностно-нормативного аппарата, как посредника человеческого общения. Таким образом, девиантными действительно становятся «белые вороны», «творческие «гении» и изобретательные мошенники; продажные чиновники и государственные деятели.

Акцент работы был сделан на институциональных практиках и, к сожалению, детально не был рассмотрен вопрос «конструирования реальности» современными информационными технологиями. И все же, прежде, чем обратиться к этому вопросу, необходимо продолжить более детальный анализ конкретных действительных практик общества, закрепляющих взаимные ожидания. А так же определить возможности возникновения функциональной автономии, и влияния поколенной мобильности.

В целом, на наш взгляд, работа представляет основу для систематизации наблюдений за проявлениями отклонений, как в рамках всего общества, так и на индивидуальном уровне. Главный практический смысл работы состоит в осознании необходимости преемственных отношений с прошлым, потому как мгновенное согласованное изменение всех трех составляющих культурного наследия (духовность, социальность, материальность) невозможно, а попытка этого, приводит к разрастанию девиантных образцов поведения.

Важным итогом стало понятие инициативности выхода из состояния дезорганизованности (аномии). Где громадным ресурсом активности была определена культура, воспитывающая человека в единой общности совместного труда, то есть в коллективе.

Библиографический список

1. Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // СОЦИС,2002. №8 с.97-105.

2. Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии: Учебник.СПб.; Издательство «Лань», 2002. 384с.

3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.

4. Бондырева С.К. Наркотизм (природа и преодоление): Учебное пособие/ С.К.Бондырева, Д.В.Колесов. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. 432с.

5. Вингендер И. Аномия и девиация в венгерском обществе//СОЦИС, 2001. №3 стр84-89.

6. Волков,Ю.Г., Добреньков,В.И., Нечипуренко,В.Н., Попов,А.В. Социология: учебник/ под ред. проф. Ю.Г.Волкова. 3-е изд. М.: Гардарики, 2006. 512с.:ил.

7. Гидденс Э. Социология М., 1999.

8. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 520с.

9. Дондурей Д. Как работают фабрики смыслов // Российская Федерация сегодня, 2009, №1, стр. 52-53.

10. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Астрель, 2008. – 576с.

11. Зубанова А.Б. Действительность в суждениях медийных лидеров мнений // СОЦИС,2009 №10, стр.109-119.

12. Кара-Мурза С.Г. «Манипуляция сознанием». М.: Изд-во Эксмо, 2006. 864с.

13. Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. Изд-во. «Питер», 2004.

14. Климова С.Г. Критерии определения групп «Мы» и «Они». // СОЦИС,2002. №6 с.83-95.

15. Козырев Г.И. «Враг» и «образ врага» в общественных и политических отношениях// СОЦИС,2008 №1 стр.31-39.

16. Лисичкин В., Шелепин Л. Третья мировая (информационно-психологическая война). М.: Эксмо/Алгоритм,2003.

17. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях (размышление социолога о преемственности поколений)/ СОЦИС,2002 №7, с.111-116.

18. Лукьянова И.Е., Овчаренко В.А. Антропология: Учебн. пособие/ Под ред. проф., д-ра мед. наук., акад. АСО Е.А.Сигиды. М.: ИНФРА-М, 2008. 240с.

19. Мертон Р. «Социальная теория и социальная структура»/ Роберт Мертон. – М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006. 873 с.

20. Методы и приемы психологической войны/ Сост. – ред. А.Е.Тарас. М.: АСТ, Мн.: Харвест,2006. 352с .

21. Общая социология: Учебное пособие/ Под общ.ред.проф. А.Г.Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2000. 654с.

22. Павлова Л.Г. Основы делового общения: учебное пособие под ред. Л.А.Введенской. Ростов н/Д: Феникс, 2008. 311с.

23. Парсонс Т. Социальная система. Москва, 2002.

24. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М .: Феникс,1994. 688с.

25. Сорокин,П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М.: Астрель, 2006. 618с.

26. Сорокин П.А. Самоубийство, как общественное явление // СОЦИС,2003 №2 с.104-114.

27. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // СОЦИС,2009 №11 с.107-117.

28. Сычева Л. Телевласть и нанолюди // Российская Федерация сегодня, 2009 №2 стр.23.

29. Фролов С.С. Общая социология. М.: Проспект, 2010. 384с.

30. Теоретическая социология: Антология: В2ч.; Пер. с англ., фр., нем., ит./ Сост. и общ. ред С.П.Баньковской. М.,2002.

31. Шипунова Т.В. Проблема синтеза теорий девиантности // СОЦИС,2004 №12 стр.103-113.

32. Штомпка П. Социология: анализ современного общества. М, 2002.

33. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная антропология. Ростов н/Д: «Феникс», 2004. 416с.

34. http://lib.socio.msu.ru

55