Стратегия противодействия коррупции

в судебной системе Российской Федерации

Право гражданина России на честный суд является основополагающим. Именно со следования этому праву начинается процесс построения основ правового статуса личности в государстве. Судебная власть является одним из трех фундаментальных и равноценных столпов, на которых зиждется устройство современных демократий. В связи с чем, существование последней возможно лишь в условиях независимости и прозрачности судебной системы. Коррупция же является одним из факторов, препятствующих формированию данных условий, что обуславливает актуальность развития и поддержания независимого и прозрачного судебного института.

В ведение органов судебной власти входит разрешение споров, связанных с превышениями должностных полномочий, поэтому необходимым условием борьбы с коррупцией является эффективная работа судов, осуществляемая на принципах прозрачности и независимости.

Согласно индексу восприятия коррупции Transparency International, Россия в 2011 году находится на 143 месте (из 182) с индексом 2,4.

«Весной 2010 года Левада-Центр провел опрос населения по общей программе социологического обеспечения проекта «Поддержка судебной реформы». Основная выборка населения включала 2000 человек, дополнительная, куда входили люди, имевшие опыт участия в суде, – 300 человек…»¹

Среди факторов, препятствующих эффективной работе судов опрошенные называли (в порядке частоты упоминания): 1) взяточничество, коррупция судей или работников суда – 56%; 2) зависимость судей от власти и влиятельных групп – 46%; 3) волокита, непродуктивность работы судей – 29%; 4) Отсутствие равенства сторон в судебном процессе, заведомое преимущество чиновников перед рядовыми гражданами – 25%; 5) труднодоступность, территориальная отдаленность судов – 20%. То есть проявление коррупционных практик в судебном процессе, по мнению респондентов, является наиболее значимым фактором деструктивной работы судебной системы. Среди причин распространенности коррупции граждане выделяют главным образом «корыстолюбие судебных работников», что говорит об отсутствии доверия общества к данной профессиональной группе. «Готовность опрошенных решить свой вопрос в суде «обходным путем» так или иначе выразили около половины опрошенных (45%), нежелание решать проблемы путем взяток продемонстрировали примерно столько же (41%)»².

Опрос «Левада-Центр» в мае 2011 года. На вопрос «Можно ли, по Вашему мнению, сейчас рядовому человек в России надеяться на справедливый суд?» 60% россиян ответили «скорее, нет» или «определенно, нет», 30% – «определенно да» или «скорее, да».

Данные опросов общественного мнения показывают высокий уровень восприятия обществом коррупционной емкости органов судебной власти и судей в частности, а также высокий уровень недоверия граждан судебной системе.

Кроме того, другим показателем неэффективности судебной системы является количество решений суда, которые в силу своей некачественности были отменены или пересмотрены. Сегодня этот показатель в судах разного уровня и инстанций варьируется от 10 до 20%. Количество судей, привлеченных к ответственности, из года в год не увеличивается. И это происходит на фоне увеличивающейся статистики по числу жалоб граждан на действия судей.

О неэффективности и высокой коррупционной ёмкости судебной системы говорят и колоссальные затраты бюджетных средств (и всё увеличивающиеся) на содержание судей при сравнительно низком качестве судопроизводства (подробнее см. Наганов В. Ваша честь нам слишком дорого обходится // Новая газета, выпуск № 32 от 23 марта 2012 [Электронный ресурс] URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html).

Цель

Искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в судебной системе Российской Федерации путем создания независимого, прозрачного и высококвалифицированного судебного института.

Основные Пороки судебной системы

Недостаточная независимость органов судебной власти. Согласно докладу International Commission of Jurists «Состояние судебной системы в России», «заявления о независимости судебной системы от политических ветвей власти не соответствуют действительности, так как судебная власть является частью политической власти, которая стоит на службе общественных интересов… Многие судьи не считают себя независимыми и не собираются таковыми становиться»³.

Ненадлежащая квалификация судей и судебного персонала. «Валерий Зорькин (глава Конституционного суда – прим.) честно отметил, что качество выносимых в России вердиктов оставляет желать лучшего и без всякого давления со стороны чиновников, бизнеса или криминала»⁴.

Недостаточная прозрачность организации судебного процесса. Хотя №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» действует с 1 июля 2010 года, он не обеспечивает полную прозрачность деятельности суда, оставляя за скобках так называемое «телефонное правосудие» и неоспоримое положение председателя суда при принятии решения по делу.

Недостаточная общественная подотчетность судей. В частности нуждается в совершенствовании механизм привлечения судей к ответственности. О качестве данной процедуры говорит статистика Высшей квалификационной коллегии судей, располагающая данными только за 2008 год, согласно которым было осуждено семь судей, из них к реальному сроку – ни одного⁵.

Задачи

1. Увеличение независимости органов судебной власти от субъектов политической и общественной жизни, от других ветвей власти.

2. Создание механизмов общественного контроля над судебным процессом и ротацией кадров судопроизводства.

3. Формирование квалифицированных навыков противодействия коррупции у судей и судебных работников.

4. Формирование у граждан приоритетного права на честный суд.

Инструменты

1. Увеличение независимости органов судебной власти от субъектов политической и общественной жизни.

Существует огромное количество способов оказания влияния на судей, начиная от манипуляций с повышением в должности и поощрениями и заканчивая оказанием непосредственного давления по конкретному делу, запугиванием и увольнением.

В данной стратегии мы предлагаем ряд мер, которые способствовали бы усилению независимости судебной ветви власти как от исполнительной и законодательной ветвей, так и от других акторов, заинтересованных в принятии тех или иных судебных решений.

Мера 1. Избрание председателей судов всех уровней самими судьями данного уровня

Сегодня председателей судов назначают на определенный срок по представлению федеральных чиновников, вследствие чего судьи вынуждены сохранять с ними доброжелательные отношения. Кандидат на должность председателя суда испытывает колоссальное давление, причем не только со стороны президента или его полпреда и даже не со стороны губернатора, а всего лишь инспектора, который пишет (или не пишет) представление на продление полномочий. Кроме того, для продвижения по службе судья должен не только соответствовать формальным требованиям, установленным в Законе «О статусе судей», но и заручиться поддержкой председателя суда, а также региональных властей. А чтобы стать председателем суда, судья должен заручиться поддержкой председателя вышестоящего суда. Независимый судья не должен думать о том, как встроиться в эту вертикаль.

Поэтому только избираемый председатель при принятии решений будет учитывать требования закона и мнение своих коллег-профессионалов. При этом он не сможет на них «давить». Потому что, если он начнет склонять их к принятию какого-либо решения по конкретным делам, они, безусловно, откажут ему в доверии при очередном избрании.

Мера 2. Введение единых экзаменационных требований

Сегодня в России процесс отбора кандидатов на судейские должности начинается со сдачи экзамена, который проводится «экзаменационной комиссией, состоящей при соответствующей квалификационной коллегии судей и утверждающей персональный состав экзаменационной комиссии»⁶. «В состав такой комиссии могут входить ученые-правоведы и преподаватели юридических дисциплин»⁷. Важно то, что формулировка экзаменационных вопросов зависит исключительно от экзаменационных комиссий, которые сами разрабатывают экзамены в своих регионах. Более того, отсутствуют единые критерии оценки, что приводит к произволу и манипуляциям во время экзамена.

В данной связи мы предлагаем ввести Единый государственный профессиональный экзамен для тех, кто решил стать судьей. База вопросов и ответов для экзамена должна быть единой для всех регионов. Процедура сдачи экзамена должна сниматься на видео.

Мера 3. Независимое рекрутирование лиц, занимающих должность судей

А) Нормирование правил приема на должность судьи

На сегодняшний день председатели судов имеют «право вето» на прием кандидатуры на должность судьи. Однако председатель, как «первый среди равных», правом решающего голоса обладать не может.

Кроме того, даже если председатель не отклоняет кандидатуру, то после процедуры прохождения экзамена, подачи документов и пр. кандидатура направляется на подпись Президенту. Отказ Президента РФ в назначении кандидата на должность судьи становится окончательным. Теперь он не подлежит пересмотру, тогда как старая редакция закона позволяла коллегии рассмотреть основания отказа и вновь поставить перед Президентом вопрос об одобрении кандидатуры. Возврат предыдущей версии редакции данного закона необходим – Президент также не должен обладать решающим голосом, что противоречит принципу разделения властей. Кандидатура должна одобряться самими судьями в форме голосования.

Более того, не существует четких норм при отборе кандидатов на должность судьи – особенно это касается порядка одобрения кандидатур Администрацией Президента.

Б) Нормирование процедуры увольнения

«Судьи должны иметь гарантированный срок пребывания в должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию или же до истечения срока их полномочий, если такой срок установлен законом»⁸. Назначаемые судьи не должны навсегда смещаться с должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию в отсутствие веских оснований для этого. Освобождение от должности может иметь место лишь «по причине нетрудоспособности или за поведение, несовместимое с судейским званием»,⁹ причем такие основания должны четко определяться законом¹⁰.

Срок пребывания в должности должен быть гарантированным,¹¹ а порядок должностного повышения судей должен основываться на объективных критериях, таких как, в первую очередь, компетентность, моральные качества и профессиональный опыт¹².Органы власти, отвечающие за назначение судей и их продвижение по службе, должны принимать во внимание объективные критерии, с тем чтобы отбор судей и их служебный рост «основывались на их личных заслугах, с учетом их квалификации, моральных качеств, компетентности и работоспособности»¹³.