6.6. Достоинства и недостатки различных моделей управления образовательными учреждениями"

Понятно, что образовательное учреждение как организация имеет свои осо-бенности, тем не менее, и к нему могут быть приложимы вышеупомянутые принципы функционирования и развития. Не случайно при исследовании учеб-ных заведений берутся за основу концепции, претендующие на универсаль-ность. Так, американский ученый Дж. Болдридж проанализировал две основ-ные парадигмы организационной теории, которые применяются при исследова-нии университетов. Это – модель университета как бюрократической организа-ции (в соответствии с концепцией М. Вебера) и модель университета как колле-гиальной общности. Модели университета как бюрократической организации свойственны следующие характеристики: компетентность, как условие назначения на долж-ность; невыборность должностных лиц; фиксированный оклад; признание и уважение должностного ранга; исключительность данной карьеры: никакой другой работы нет и не может быть; концентрирование образа жизни вокруг организации; система “tenure”- пожизненная штатная должность, как гарантия безопасности; разделение личной и организационной собственности. Кроме то-го, университет имеет формальную иерархию с различными подразделениями и своим внутренним уставом, который упорядочивает отношения между отдель-ными структурными подразделениями. В свою очередь преподаватели, научные сотрудники являются бюрократическими чиновниками, как деканы, ректоры. Для учебного заведения бюрократического типа характерны прописанные пра-вила, нормы, регулирующие систему отношений и контролирующие его работу. К недостаткам бюрократической модели университета Дж. Болдридж отно-сит следующие. Никаких других форм власти, кроме легитимных, не предпола-гается. Эта модель статична, она не объясняет процессы, ведущие к изменениям в университетской жизни. Она также не отражает политические аспекты функ-ционирования университета, к примеру, такие, как политическая борьба групп внутри университета, каждая из которых имеет свои частные интересы, и кото-рые могут оказывать влияние на процесс принятия решений в университете (Смоленцева А.Ю. Организационный подход в изучении проблем вуза (зарубежный опыт). // Социолог. исслед. 1999. № 6. С. 83-84). Модель университета как коллегиальной общности является противовесом бюрократической. В соответствии с этой моделью подразумевается полноправ-ное участие в управлении всех членов академического сообщества, в первую очередь профессорско-преподавательского состава. Какие формы участия под-разумеваются? Во-первых, речь идет о координации действий, которая достигается не через структуру соподчинения и субординации людей и групп, а через динамику консенсуса. Во-вторых, речь идет о “профессиональной власти” профессорско-преподавательского состава. Это в свою очередь означает то, что власть, влияние зависят скорее от зна-ний, профессионализма того или иного члена академического сообщества, чем от его формальной должности. Профессионал способен принимать собственные решения, а его потребность в свободе от организационных ограничений приво-дит к необходимости развития коллегиальной модели управления как наиболее адекватной сущности университета. Вместе с тем, Дж. Болдридж указывает на недостатки данной модели управ-ления образовательным учреждением, к числу которых он относит: неточное описание процессов коллегиального принятия решений, отсутствие адекватного подхода к месту и роли конфликта в жизни университета. Коллегиальная мо-дель – это скорее нечто желаемое, чем реальное, которое можно взять за основу стратегии реформ университетского образования. На этом Дж. Болдридж не останавливается и предлагает свою модель управ-ления университетом, которую он называет политической. Политическая мо-дель Дж. Болдриджа имеет определенные преимущества по сравнению с двумя другими. Так, в соответствии с духом времени большое значение придается процессам изменений. Сравнительный анализ трех моделей управления, осуще-ствленный Дж. Болдриджем, можно свести к нескольким пунктам, которые представлены ниже (Смоленцева А.Ю. Организационный подход в изучении проблем вуза (зарубежный опыт). // Социолог. исслед. 1999. № 6. С. 84-85.) Внедрение новаций в свою очередь приводит к различного рода конфликтам, которыми уже недостаточно управлять, контролировать, тем более пренебре-гать ими. Конфликт, как показано, к примеру, в работах Л. Козера, отнюдь не представляет собой только “негативный” фактор, ведущий к разрыву в отноше-ниях и распаду групп. Он может служить поддержанию групповых границ и предотвращать отток членов групп (Козер Льюис Функции социального кон-флиткта. М., 2000. С. 32.). В соответствии с ролью и местом конфликта в уни-верситетской жизни решения принимаются не просто путем совместного кол-легиального обсуждения вопросов, проблем (как в коллегиальной модели управления), а в ходе переговоров с учетом интересов различных групп, имею-щих то или иное политическое влияние. Впрочем, применение той или иной модели в практике управления зависит не от достоинств, преимуществ каждой из них, а от таких факторов, как общий политический климат, степень готовности к внедрению новаций, сила/слабость реформаторских движений, усиление/ослабление бюрократических структур и др. Отсюда вытекает трудность в использовании программ организационного развития, которые можно широко применять в бизнес – корпорациях, коммер-ческих структурах. И дело не только в отторжении, неприятии той или иной модели профессорско-преподавательским составом. Одной из функций систе-мы образования является передача путем социализации молодежи ценностей, господствующих в данном типе национальной культуры. И это обусловливает необходимость сохранения традиций, сложившихся в образовательных струк-турах, поскольку их резкий слом может привести к неустойчивости всей соци-альной системы.