Ситуация 16

26 марта 2010 года в отделе уцененных товаров магазина фирмы ООО 'Парус" пенсионерка Литовская С.Я. приобрела женский плащ. При покупке продавец этого магазина Андрейчик Г.М. сообщила покупательнице Литовской С.Я., что плащ уценен потому, что он, во-первых, вышел из моды, а, во-вторых, на нем повреждена молния, и предупредила покупательницу о том, что данный товар возврату и обмену не подлежит. Однако, придя домой, гражданка Лиговская С.Я. обнаружила и другие существенные недостатки этого плаща. В частности, были повреждены швы подкладки рукавов, изменилась (полиняла) ткань обратной стороны воротника. В связи с этими обстоятельствами пенсионерка Лиговская С.Я. обратилась к директору магазина фирмы ООО "Парус" Хачатряну П.С. с требованием вернуть товар в магазин, а ей - деньги за плащ. Однако директор магазина ООО 'Парус" Хачатрян П.С. отказался выполнить это требование покупательницы Литовской С.Я. на том основании, что она была поставлена в известность продавцом Андрейчик Г.М. о недостатках этого товара и о том, что он обмену и возврату не подлежит.

Необходимо определить правомерность действий директора магазина фирмы ООО

«Парус» Хачатряна П.С. в данной ситуации.

Ситуация 17

В связи с тем, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля марки "Опель-Аскона" у покупателя Акимова Ю.А. возникли сложности в связи с техническими неполадками отдельных агрегатов этого транспортного средства, он обратился в фирму ООО "Автомир" с требованием о производстве гарантийного ремонта. Однако в производстве гарантийного ремонта принадлежащего Акимову Ю.А, автомобиля "Опель-Аскона" было отказано на том-основании, что с помощью независимого эксперта был установлен факт возникновения имеющихся в автомобиле технических повреждений в результате неправильной эксплуатации транспортного средства водителем.

Необходимо определить правомерность действий фирмы-продавца ООО «Автомир" в данной ситуации.

Ситуация 18

Покупательница Толкачева О.В. обратилась в фирму АО "Пегас" с требованием о проведении гарантийного ремонта принадлежащей ей швейной машинки "Игла-2000". При этом она представила товарный чек, подтверждающий, что она действительно приобрела в данной фирме швейную машинку с таким наименованием два месяца назад. Однако тем не менее руководство АО "Пегас" отказало ей в проведении гарантийного ремонта в связи с отсутствием у Толкачевой О.В. паспорта товара или другого документа, в котором указан гарантийный срок на этот товар и предложило оплатить услуги по ремонту швейной машинки.

Необходимо определить правомерность действий администрации АО "Пегас" в данной ситуации.

Ситуация 19

Гражданин Говоров Ю.Г. в течение гарантийного срока обратился к фирме-продавцу АО "Пятое колесо" с требованием о замене в связи с техническими неполадками проданного ему этой фирмой автомобиля марки "Форд-Скорпио" производства 2010 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества и технического состояния. Однако, когда по истечении семидневного срока со дня предъявления гражданином Говоровым Ю.Г. этого требования оно не было выполнено фирмой АО "Пятое колесо", покупатель обратился в Октябрьский районный суд г. Калининграда для удовлетворения своего требования о замене автомобиля в принудительном порядке. В своем отзыве на исковое заявление Говорова Ю.Г. представитель фирмы-ответчика АО "Пятое колесо" указал, что руководство фирмы прямо не отказало Говорову Ю.Г. в замене его автомобиля аналогичным, но для удовлетворения этого требования покупателя требуется дополнительная проверка качества автомобиля, в связи с которой указанное требование Говорова Ю.Г. не было исполнено в семидневный срок. В настоящее время, как указал представитель ответчика, проводится независимая экспертиза транспортного средства.

Необходимо определить, подлежат ли удовлетворению Октябрьским районным судом г. Калининграда исковые требования гражданина Говорова Ю.Г. к АО "Пятое колесо" в данной ситуации.