2. Объекты общественного мнения.

Одним из глубочай­ших заблуждений непрофессиональных социологов и, главное, ра­ботников органов управления, формирующих заказ на проведение исследований, является уверенность в наличии у населения обще­ственного мнения по любому поводу (от отношения к президенту до оценки эффективности работы портального крана). Иными сло­вами, речь идет о том, какие реальные факты, события, отношения, идеи и др. могут выступать и выступают в качестве объектов об­щественного мнения.

Внешне дело представляется таким образом, что в качестве подобных объектов действительно может выступать не только лю­бой реальный факт или событие, но и явления сознания - оценки, отношения и т.п. Происходит это потому, что для социологии во­обще и социологии общественного мнения - в частности, социаль­ными фактами являются и вербальные «действия» людей, т.е. суж­дения, мнения.

Проблема (вернее - проблемы) здесь в другом. Действительно людей можно спросить практически обо всем. Но возникает ряд вопросов:

• Доступны ли те или иные явления, события, факты, оцен­ки, суждения их отражению в общественном мнении? Достаточна ли здесь его «познавательная способность»?

• Целесообразно ли в том или ином случае изучать общест­венное мнение? Или гораздо лучше (точнее, проще, объективнее и т.п.) получить соответствующую информацию иным способом?

• Необходимо ли это делать, учитывая то обстоятельство, что функционирование общественного мнения определяется рядом естественных и искусственных ограничений, связанных с акту­альностью и дискуссионностью отражаемых им событий, уровнем компетентности самого общественного мнения?

Ответы на эти три группы вопросов и определяют то, что мо­жет выступать в качестве объекта общественного мнения.

Итак, первая проблема - доступность явлений, фактов, оценок и т.п. от­ражению в общественном мнении. Исследователи массового сознания и общественного мнения практически единодушно отвечают на этот вопрос утвердительно. Действительно, в принципе общественное мнение может формироваться и высказываться как по фак­там и явлениям объективной действительности (условия матери­альной жизни людей, экономические процессы и т.п.), так и по явлениям субъективной действительности (системы ценностей, нравственные представления и др.).

Проблема здесь в другом - ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ общественного мнения. Речь пока идет не о его компетентности (см. ниже), а о том, насколько «подвластны» те или иные явления действительности отражению в массовом сознании. К примеру, если взять проблемы медицины, то одни из них вполне по силам групповому сознанию (например, интеллигенции), од­нако, ни в коей мере «неподвластны» массовому сознанию. Другие же - компетенция исключительно специалистов.

Все дело здесь в специфике и механизмах формирования массового сознания (напомним, что процесс его формирования отличается стихийностью, фрагментарностью, сильными воздействия­ми явлений стереотипизации). Может ли в таком случае «спра­виться» массовое сознание с серьезными проблемами жизни общества? Не будем при этом путать объективное и компетентное общественное мнение с любыми высказываниями «по поводу» - такие высказывания можно действительно получить всегда.

Итак, чтобы определить степень доступности тех или иных явлений действительности отражению в общественном мнении, нужно сделать следующее. Если речь идет о фактах общественного бытия (например, оценке уровня рождаемости, распространении пьянства, наркомании и т.п.), то следует определить степень отражаемости данных явлений в общественном сознании вооб­ще и в массовом - в частности. Известно, к примеру, что значительные слои населения считают, что причины пьянства — в традициях народа, увеличения рождаемости можно добиться, «выдав» квартиры молодоженам, и т.п.

Когда же речь идет об «отражаемости» в общественном мне­нии фактов сознания, оценок, суждений, то следует вообще задуматься о принципиальной необходимости обращения к общественному мнению в этой ситуации. К примеру, в 1985-1987 гг. весьма популярным было обращение к общественному мнению по поводу оценки им плановой и рыночной экономик и необходимости перехода к последней. Однако доступно ли, в принципе, было общественному мнению отразить те явления, с которыми оно не было знакомо, реализация которых «грозила» населению серьез­ными экономическими и социальными (пусть - временными!) по­терями? Конечно же - нет!

Другое дело, когда подобные вопросы задаются в ходе опро­сов общественного мнения сегодня. Население страны уже в опре­деленной мере испытало «вкус» рыночных реформ, хотя и той их стадии, которая связана с периодом первоначального накопления капитала и резкого обнищания основной массы людей. Поэтому, если те или иные группы опрашиваемых (к примеру, пенсионеры) выступают резко против подобных реформ и за возврат к социа­лизму, то ясно, что проблема не в том, знают они или нет, что это такое, а в реальном (пусть, нередко и ситуативном) отторжении рыночного пути. Тогда можно, в частности, объяснить и то, поче­му эти люди голосуют за коммунистов. Следовательно, в ситуаци­ях, связанных с общественным мнением по фактам сознания, пре­жде всего необходимо решить вопрос о том, стоит ли вообще об­ращаться за получением соответствующей информации к общест­венному мнению.

Рассмотрев проблему с «принципом доступности» тех или иных явлений действительности общественному мнению, его «отражательной» способности, перейдем к анализу следующей и не менее важной проблемы: уточнению того, насколько целе­сообразно в тех или иных ситуациях обращаться к изучению общественного мнения, «добывать» социальную информацию именно этим способом. То есть речь уже идет о «принципе целесообразности».

Всегда ли стоит вообще обращаться к массовому сознанию или общественному мнению, субъективному миру людей ,познавая те или иные явления действительности? Безусловно, нет!

С одной стороны, потому что социальную информацию по многим общественным проблемам можно получить используя дру­гие способы.

С другой стороны, «использовать» общественное мнение не всегда целесообразно и потому, что оно, конечно же, не всегда компетентно, в процессе формирования массового сознания возникают всевозможные «искажения». В случаях, если невозможно получить информацию никакими другими способами, приходится идти на это, тщательно создавая условия, обеспечивающие макси­мально возможные репрезентативность, объективность анализа,

Однако это можно и нужно делать в тех ситуациях, когда необхо­димая информация в принципе не может быть получена без обра­щения к субъективному миру людей.

В каких же случаях следует «обращаться» к общественному мнению?

Во-первых, в тех, когда изучение мира сознания является решающим (иногда - единственно возможным) путем получения информации о социальной действительности, когда другие подхо­ды и методы социологических эмпирических исследований, так сказать, «не работают». К примеру, социологу необходимо «изме­рить» рейтинг политических деятелей. В этом случае он непре­менно вынужден прибегнуть к изучению общественного мнения, поскольку иных методов изучения подобного рейтинга попросту НЕ существует. Другое дело, что опрос он должен провести особо Тщательно, четко обозначить возможности используемой методи­ки, погрешности, которые она может дать.

Во-вторых, обращение к общественному мнению целесооб­разно, когда оно может дать дополнительную информацию к той, что получена путем анализа статистики, поведенческих актов, реальной ситуации в целом, когда использованы другие (кроме опросных) социологические методы. К примеру, при изучении трудовой мотивации анализируются с использованием организацион­ных, экономических и других методов условия труда, уровень заработной платы и т.д. Однако проведение опроса общественного мнения здесь необходимо, чтобы учесть факторы мотивации, связанные с социальными аспектами направленности личности относительность трудовой деятельности (к примеру, место труда в общей системе ценностей личности, удовлетворенность профессией и коллективом).

Наконец, в-третьих, обращение к общественному мнению оправданно, когда анализ действительности с помощью соответствующих методов его изучения (опросы и др.) является более предпочтительным (удобным, точным, экономичным и т.п.) по сравне­нии с другими методами. Речь в данном случае идет, как правило, о явелениях сознания, духовной жизни общества. К примеру, определить отношение людей к разным жанрам музыки, престижность кино и театра, предпочтительность тех или иных форм организа­ции досуга, конечно, гораздо удобнее и проще, применяя методы анализа субъективного мира людей, в частности, опросы общественного мнения.

Кроме всего прочего, выделенные выше три основные «сферы использования», вернее - целесообразного применения методов обращения к общественному мнению, свидетельствуют и о том, что «повальное» обращение к опросам общественного мнения, частое проведение их по поводу и без повода - не оправданно. И хорошо, что такая «мода» на опросы проходит. Вернее - все чаще их осуществляют в силу действительной целесообразности. Это позволит укрепить авторитет социологии и повысить качество ис­следований. Ведь социолог-профессионал не только не будет об­ращаться к опросу, изучению общественного мнения, когда это нецелесообразно, но и обязательно подкрепит результаты опроса данными, полученными с использованием других методов получе­ния информации. Это обязательное методическое требование при проведении подобных исследований, естественно, в случаях, когда получение подобной параллельной информации возможно.

Перейдем к анализу проблемы необходимости изучения об­щественного мнения, связанной с рядом ограничений, присущих феномену массового сознания в целом и общественного мнения -в частности. Речь идет о том, что объект общественного мнения ограничен не только «порогом доступности» и «принципом целе­сообразности», но и целым рядом формально выраженных крите­риев, которые определяют принципиальную необходимость его исследования, вернее, обращения к нему. Речь идет о критериях общественного интереса, актуальности, дискуссионности, компе­тентности.

Критерий «ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА» обозначает то, что общественное мнение высказывается отнюдь не по всем про­блемам общества, города, предприятия, а лишь по тем, которые представляют для них (этих объектов и соответствующих соци­альных общностей) общественный интерес. Этот общественный интерес специфичен по своей природе и «не равен» сумме индивидуальных интересов людей, входящих в соответствующие общ ности. Здесь наблюдается диалектика общего и единичного.

С одной стороны, общественный интерес уже суммы индивидуальных, поскольку в него не входят все индиви­дуальные интересы во всей их совокупности. С другой стороны, общественный интерес шире каждого отдельно взятого индивидуального, т.к. в нем могут содержаться отдельные «участки», инте­ресующие общество в целом, но не затрагивающие отдельных индивидов (например, проблемы выбора президента, не интересую­щие значительную часть общественности).

Один из первых исследователей общественного мнения аме­риканский социолог Флойд Оллпорт, формулируя методологиче­ские постулаты существования общественного мнения, в числе важнейших назвал то, что общественное мнение должно быть об­щеизвестным и значимым для многих, т.е. именно по подобным проблемам и может формироваться общественное мнение. К при­меру, в годы застоя явно наблюдался феномен «ножниц» между теми проблемами, которые реально интересовали население стра­ны, и теми, на обсуждение которых направляли свои усилия орга­ны управления (идеология, борьба с пережитками и т.п.).

Как здесь не вспомнить об «эффекте навязывания проблематики», о котором говорил П. Бурдье (см. выше). Ведь и сегодня редко предпринимаются попытки со стороны органов управления и формирования общественного мнения и его анализа по проблемам, которые не выступают в качестве объектов «общественного интереса» (приватизация крупных предприятий, административная реформа и т.п.). Кстати говоря, проводимые по этим проблемам опросы общественного мнения, как показывает опыт исследований, практически результатов не дают, получаем мы, как правило, простые реакции населения на вопросы, которые их не интересуют.

Другой критерий формирования общественного мнения, определяющий необходимость обращения к нему, «АКТУАЛЬНОСТЬ» проблем, к которым приковано внимание общественности и по которым формируется общественное мнение.

По­следнее обладает таким свойством,, что оно возникает по пробле­мам, не только вызывающим общественный интерес, но актуаль­ным в каждый конкретный момент исторического времени. К примеру, проблемы частной собственности на землю, политиче­ского плюрализма и т.п. вызывали в нашей стране общественный интерес практически всегда. Но вряд ли можно было говорить о наличии по ним общественного мнения (если не говорить об об­щественном мнении специалистов, ученых) до того момента, когда началась демократизация общества и пошел отсчет переходу к ры­ночной экономике.

Критерий «ДИСКУССИОННОСТИ» является центральным при определении того, под каким «углом зрения» общественное мнение рассматривает проблемы действительности и, следова­тельно, уточнении необходимости обращения к общественному мнению. Мы уже говорили о том, что обще­ственное мнение - это оценочное суждение, предполагающее больший или меньший момент спорности, дискуссионности явле­ния, проблемы, суждения, по которому оно формируется. Иными словами, общественное мнение формируется, как правило, в тех случаях, когда возможны альтернативные оценки, разные мнения. Кроме того, для выявления различий во мнениях, разговора о су­ществовании определенного общественного мнения, необходимо, как считает Ф. Оллпорт, чтобы каждый его «носитель» знал, что другие реагируют на определенный объект так, как и он.

Необсужденной нами осталась лишь проблема так называемо­го единодушного мнения. Т.е. речь идет о случаях, когда мнения всего общества, населения всего города, всех работников предпри­ятия совпадают. Здесь возможны две ситуации. Одна из них - наличие так называемых абсолютных истин, высказывания по кото­рым вообще вряд ли могут быть отнесены к суждениям общест­венного мнения («Днепр впадает в Черное море»).

Однако есть и другие ситуации, когда мнения всего общества или подавляющего большинства его членов практически совпада­ют. Сегодня к таким проблемам, например, можно отнести про­блемы охраны природы, необходимости борьбы со СПИДом, необходимости предсказания землетрясений и др. Есть здесь и про­блемы из разряда вечных, например, отношение подавляющего большинства населения к кровосмешению, насилию, убийствам. Так можно ли отнести подобные суждения общественности к высказываниям общественного мнения, учитывая такой критерий его формирования, как дискуссионность? Безусловно, поскольку во всех названных случаях, даже при максимальном единодушии высказываемых мнений, по крайней мере, потенциально момент дис­куссионности присутствует. И пока он есть, даже при стопроцент­ном единодушии, соответствующие высказывания будут иметь ха­рактер общественного мнения, и они не могут быть отнесены к ряду абсолютных истин.

Наконец, последний важнейший критерий формирования об­щественного мнения - его «КОМПЕТЕНТНОСТЬ». Давая определение общественному мнению, как одному из состояний массового сознания, мы уже говорили о том, что общественное мнение (в отличие от общественного настроения, ощущения и т.п.) - это всегда компетентное оценочное суждение.

Однако понятие компетентности общественного мнения нуждается, безусловно, в уточнении. Укажем на то, что общество, как и индивид, может «ошибаться», что коллектив не всегда прав. и общество в целом не может компетентно судить обо всех Проблемах его жизнедеятельности, что особо очевидно на примере сплавления общественного мнения с наукой (несмотря на общественный интерес, актуальность, дискуссионность, многие проблемы, к примеру, медицины, биологии не выходят за стены лабораторий).

Важно установить, что некомпетентность суждений, которые претендуют на статус общественного мнения, может быть как органичной, так и неорганичной.

Первый случай - это тот, о котором уже говорилось: не по всем проблемам, особенно научным, общественность может быть компетентной в силу того, что ее мнении относятся к сфере массового (а не группового, специализированного) сознания. Подобная «некомпетентность» общественного мнения абсолютно объяснима и свидетельствует лишь о том, что не всегда и не по всем проблемам имеет смысл опрашивать народ.

Что же касается неорганичной некомпетентности, то она исходит из того, что в принципе по той или иной проблематике общественного мнение могло бы быть компетентным, но таковым не является, поскольку в соответствующей ситуации оно недостаточно информировано. Эти ситуации встречаются довольно часто и, если на вопрос анкеты большинство опрашиваемых отвечает «не знаю «затрудняюсь ответить», то здесь мы и имеем дело со случаем неорганической некомпетентности. И в случае обнаружения подобной некомпетентности можно усомниться в том, обществен­ное ли мнение (или может настроение, ощущение) мы зафиксиро­вали.

А может ли все-таки общественное мнение быть некомпетент­ным? Здесь нужно объяснить одну особенность описываемого критерия формирования и функционирования общественного мне­ния. Еще раз подчеркнем: ОБЪЕКТОМ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ЛИШЬ ТЕ ЯВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬ­НОСТИ, КОТОРЫЕ ДОСТУПНЫ ЗНАНИЮ И ПОНИМАНИЮ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, ПО КОТОРЫМ ОНА ИНФОРМИРОВА­НА. То есть критерий компетентности является, по сути, обяза­тельным при оценке общественного мнения. Но дело в том, что в отличие от иных критериев, данный может как бы «нарушаться» общественным мнением. Если проблема неактуальна, недискусси­онна, не вызывает общественного интереса, то общественное мне­ние по ней попросту не формируется. Что же касается компетент­ности, то весьма часто стихийно функционирующее общественное мнение пытается высказываться по проблемам, где оно некомпе­тентно (например, по проблемам возможности и методов лечения рака, или возможностей экстрасенсорики). В этих случаях и гово­рят о «незрелом», «некомпетентном» общественном мнении, хотя подобные высказывания общественности в действительности об­щественным мнением не являются.

Итак, В КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕ­НИЯ МОГУТ ВЫСТУПАТЬ И ВЫСТУПАЮТ ПРИ ОПРЕДЕ­ЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ ЯВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ОТНОШЕНИЯ, СУЖДЕНИЯ И Т.П., ДОС­ТУПНЫЕ ОТРАЖЕНИЮ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ, СО-ОТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ «СПОСОБНОСТЯМ» МАССОВОГО СОЗНАНИЯ, А ТАКЖЕ ОТВЕЧАЮЩИЕ КРИТЕ­РИЯМ ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА, АКТУАЛЬНОСТИ, ДИСКУССИОННОСТИ, КОМПЕТЕНТНОСТИ.