philosophy_profiles

31

говорил Платон, но помещал подобные образцы-идеи в особый мир. Лившиц же утверждал о том, что подобные "образцовые" для своего "класса" или "рода" вещи /будь то "дома", "звезды" или "лягушки"/ существуют реально - о чем косвенно говорят и "конкурсы красоты". Соответственно, мы можем /гипотетично/ найти некий объект класса, который в себе будет сочетать в оптимальной пропорции все его главные маркеры.

И наконец, профессора К.Н.Любутин и Д.Пивоваров предлагают синтетичную теорию идеального. По их мнению, идеальное есть особый характерный для взаимодействия субъекта и объекта способ воспроизведения общих и целостных характеристик объективной реальности посредством репрезентантов этой реальности.

Отдел 2: Сознание

Многозначность термина "сознание" отчасти обусловлена и самой историей слова. Собственно термин "сознание" в значении некоторого внутреннего чувства, самосознания, долгое время использовался лишь в популярной литературе. В научный обиход его ввел шотландский философ Рид. Именно после его работ термин "сознание" вошел в философию. Рид понимал сознание как некоторую интеллектуальную операцию, такую как память, воображение, суждение и т.п. Ее особенность заключалась в том, что она, оставаясь простой операцией, сопровождала все другие операции, протекающие в мозгу человека. Теория Рида была подвергнута резкой критике в Англии, но нашла понимание в Германии. Именно здесь термин "сознание" стал использоваться как синоним термина Лейбница "сфера ясных представлений". Таким образом, ясность представлений стала трактоваться как сознательность, а неясность – как бессознательность.

Многозначность категории "сознания" определяется большим разбросом оснований, посылок, которые кладут разные исследователи в анализ сознания. Так в отечественной философской литературе можно вычленить следующие значения

термина

сознание:

– психика,

человеческая

психика,

идеальное,

свойство

высокоорганизованной

материи,

знание,

высшая форма

отражения, осознанное

бытие, субъективная

сторона

торможения

условных

рефлексов, функция

человеческого мозга. Сознание анализирует не только

философия, но и другие

науки. Поэтому кроме философского подхода к исследованию сознания возможен и

другой – естественнонаучный подход. Его продолжением в философии является

онтологический подход в исследовании сознания, который

разделяют естествоис-

пытатели

и

философы-материалисты.

В

нем

сознание

рассматривается

«объективно»,

как

феномен

наряду

с

другими

явлениями

и

в

конт

материальной эволюции. Этот подход базируется на следующих принципах: 1/ по

своему

содержанию

сознание

является

отражением

бытия, реального процесса

жизни людей; 2/ сознание возникает в ходе антропогенеза в результате развития форм общения и совместной жизни; 3/ сознание материально по способу своего выражения и неразрывно связано с языком; 4/ сознание есть закономерный продукт и высшая форма бытия мироздания, имеющая генетический ряд развития свойства, которое впоследствии превратилось в сознание. Речь идет об отражении. Идею об

отражении как предпосылке появления сознания высказал еще французски философ-материалист Дидро. Он заявил, что для того, чтобы логически объяснить

32

появление человеческого сознания необходимо предположить наличие свойства, похожее на сознание, на самых простейших уровнях материального мира. Такое свойство было найдено. Им стало отражение. Отражение представляет собой особую сторону и, одновременно, особый продукт взаимодействия объектов или объекта с субъектом. Это по существу процесс, результатом которого является более или менее верное воспроизведение некоторых особенностей одного из взаимодействующих объектов /отображаемого/ во внутренних изменениях другого взаимодействующего /отображающего/. Первоначально отражение совпадает с ответной реакцией отображающего объекта. Позднее, по мере эволюции материального мира, отражение отделяется от ответной реакции, становится относительно самостоятельным образованием и, более того, начинает влиять на характер формирования ответной реакции. Это связано с появлением информационного отражения, что подразумевает появление автономных от окружающей среды высокосложных системных объектов.

Гораздо лучше изучена эволюция в живой природе. Здесь отражение проходит три стадии развития: стадию раздражимости /способность отражения в виде избирательных реакций/, стадию чувствительности /способность ощущения/ и стадию психики /способность восприятия/. Появление человеческого сознания связано было с развитием психики животных в одном, узкоспециализированном направлении – усиление того качества отражения как "опережающее" отражение. Это способность моделирования будущих ситуаций, предвидения того, как тот или иной объект себя поведет в дальнейшем. Эта способность "знать", что будет дальше, есть уже у многих животных /многие животные готовятся к зиме, к смерти и т.п./. У человека развитие этой прогностической способности было усилено за счет возможностей манипулирования, творческой комбинаторики с мыслями - символами /которые были отражением способности манипулирования материальными предметами, орудиями/. Так возникло целеполагание и планирование в качестве существенных свойств -че ловеческого сознания. В этом подходе наиболее удачное определение сознания принадлежит отечественному философу Спиркину. Сознание - это высший уровень психического отражения, заключающийся в обобщенном, оценочном, и целенаправленном отражении; а также в одновременном конструктивно-творческом преобразовании действительности; в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека .

Мы же полагаем, что "сознание" следует рассматривать в философскоантропологическом контексте, который и может только вместить в себя все многообразие значений, связанных с этим понятием. К тому же это понятие вообще связанное с определительными характеристиками нашего рода (homo sapiens). "Сознание" – это категория для обозначения актуально функционирующего субъектного, т.е. живых, действующих людей. Это в отличие от уже ставших форм, воплотившихся в объективно-идеальные формы человеческой коммуникации, "мира объективного знания" и пр. Сознание - важнейший, можно сказать, человекообразующий фактор, - то качество, которое резко выделяет его среди других существ на планете.

Суть "актуального функционирования субъектного" выводима из самого термина- "сознания". Во-первых, это со-знание - знание, функционирующее только в со-

33

участии, общении. Знание многих в их объединении, социуме. Проще говоря, сам феномен сознания возможен лишь при условии существования сообщес субъектов-носителей сознания. Сознание в своем генезисе и по своей сути - это прежде всего видовой признак. Во-вторых, другой компонент после "со" - это "знание", которое есть "значение" /"смысл"/ в самой широкой интерпретации. Человек - это существо, которое "знает", обладает "смыслом", "значениями" вещей, событий, а следовательно, сам умеет устанавливать их"значения" - а по сути свое отношение /интерес, потребность/ к ним. Для человека "быть" - синоним "означивать", "устанавливать смысл". В силу первого своего признака "сознание" как социальное явление существует в двух основных и взаимообусловленных : формахиндивидуальном и общественном сознании. Какова их специфика ?

Индивидуальное сознание представляет собой интегральное психоэмоциональное образование, реальными формами осуществления которого являются практический интерес /озабоченность/, понимание и целеполагание /проект/. Структура сознания в своей основе есть взаимообуславливаемое единство двух компонентов: волящего самосознания ("я"-воля, чистое "я") и памяти – единственно подлинного ресурса самоидентификации. Конституирующая "ось" индивидуального сознания - самосознание, проявляющееся в пожизненном чувстве самоидентичности"я", которое сопровождает все акты активности человека. Разумеется, мы указали здесь на некую идеализацию /упрощение/ "я". Реально же "я" градуируется в шкале от бессознательного до ясного и отчетливого сосредоточения. Именно самосознание образует фундамент сознания. Ибо воля, мышление, эмоции, интуиция, вера и прочие традиционно выделяемые ингредиенты сознания всегда личностно наполнены: каждый раз это моя воля, мое мышление, мои эмоции, моя интуиция, моя вера.

Общественное сознание является категорией уже скорее социальной онтологии, являясь регулятивным, целеполагающим компонентом социальной деятельности. Формирующими структурами общественного сознания являются практические интересы, ценностные ориентации, общие точки в коммуникациях, проектыполагания. Общественное сознание осуществляется в следующих формах: /как сумма информации, циркулирующая в обществе; б/как сумма норм, технологий, регулятивов разных видов жизнедеятельности; в/как актуальные состояния массового сознания, общественное мнение, заключающее в себе отношение/скрытое иди явное/ различных групп к событиям социальной действительности; г/как межличностная и межгрупповая коммуникация; д/как социальное проектирование.

Индивидуальное сознание относится к общественному сознанию как восприемник информации, норм; "единица" коммуникации; объект регуляции и т.п. Однако их отношения не только однонаправленны и индивидуальное сознание вовсе не только пассивный "слепок" с общественного сознания. В конце коцов все творческое и новаторское в истории связано с индивидуальным сознанием. Индивидуальному творческому сознанию принадлежит большая роль в развитии общественного сознания, сферы духовной деятельности, особенно в переходные эпохи. И, наоборот, можно сказать об определяющем влиянии общественного сознания на существование стандартизованных индивидуальных сознании, которые, однако, являются непременным условием социального воспроизводства и порядка.

34

Сознание как означивание и символизация окружающих человека вещей и событий симбиотично с языком - системой фонетических символов для выражения поддающихся передаче мыслей и чувств. Уже в самом назначении языка содержатся замещение, моделирование и проектирование, выражающие громадные преимущества существа, обладающего сознанием. Ведь язык может рассматриваться как символическая система, сообщающая, обозначающая или иным способом замещающая непосредственный опыт. Тем самым, разумное существо, благодаря моделированию практических ситуаций в сознании-языке, имеет возможность максимально оптимизировать свои решения, избегая гибельных последствий "метода проб и ошибок" - основного способа существования доразумных живых существ. Язык вообще определяет по существу всю специфику выражения сознания и человеческой психики: он непосредственно участвует в процессе предметного восприятия/означивания/; является основой памяти; выступает средством идентификации эмоций. Следует, таким образом, говорить о внутреннем сродстве сознания и языка, что выражается в

аналитизме языка. Как и мышление, язык образуем из лингвистических /смысловых/ дискретностей, имеющих ориентацию на комбинирование и создание неисчерпаемого числа вариантов описаний ситуаций и проектов их желательного развития. Именно членораздельность звукового языка, внутренняя расчлененность высказываний на единицы разных уровней/словосочетания, слова, морфемы, фонемы/ и создают тексты – системы знаков, обладающие развитой системой модальности, разделением времен и выражениеми деятелей.

РАЗДЕЛ 4: УЧЕНИЕ О ПОЗНАНИИ

Отдел 1:Проблематика познания

Теория познания - раздел философии, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности.

Познание исследуется уже в древних философских учениях. В в центре всей проблематики западной философии она оказывается в XVII в. В это врем складывается классический тип теории познания. Правда, сам термин, "теория познания" появляется довольно поздно - только в 1832 г. До этого проблематика теории познания изучалась под другими названиями: анализ ума, исследование познания, критика разума.

Основные проблемы гносеологии. Можно выделить традиционные гносеологические проблемы и те из них, которые характерны для современной теории познания. К традиционным можно отнести следующие:

1.Проблема иллюзии и реальности, мнения и знания. Это исходная проблема древней философии. Чувства нас обманывают, общее мнение также очень часто дает поверхностное, приблизительное знание. Истинное знание должно быть выработано интеллектуальным постижением и быть обоснованным, логически непротиворечивым.

2.Проблема обоснования знания становится центральной в западноевропейской философии, начиная с XVII в. Какое знание, по каким критериям, следует считать заслуживающим доверия? Проблема обоснования знания поделила гносеологов на рационалистов и эмпириков. Для первых достоверным считается знание, вписы-

35

вающееся в либо в систему "врожденных идей" (Декарт, Спиноза), либо в систему априорных категорий и схем разума (Гегель, неокантианцы). Для вторых - знание, которое в максимальной степени соответствует данным чувственного опыта, в основе которого лежат либо ощущения (сенсуализм), либо "чувственные данные" (неореализм), либо элементарные протокольные предложения (логический эмпиризм). Теория познания выступает в это время в форме критики имеющихся систем знания - с точки зрения собственных идеалов построения знания. Критицизм, начиная с Бэкона и Декарта, определяет главный пафос построений классического типа (кантианство, гегельянство, позитивизм и неопозититвизм).

3.Проблема источника всеобщего и необходимого в опыте: где создается само качество интерсубъективности и обязательности знания? Возможны разные решения этой проблемы. Психологисты утверждают, что эти качества знания обеспечиваются единообразным исполнением нашей психики, которая гарантирует нам связь с реальностью, она результат приспособления.

Антипсихологисты полагают, что всеобщее и необходимое возникает либо в сфере ментальных структур общечеловеческого сознания (трансцендентальная школа: Кант, неокантианство, феноменология), либо в сфере языковых структур, текстов (философия языка, Поппер, постмодерн).

4.Проблема существования внешнего мира и сознания других людей. Для созна-

ния достоверней всего выступает его же проявления. Все остальное идет через чувственные ощущения, надежность которых самому сознанию никто не в силах гарантировать. Или по-другому, сознание и знание "состоят" из значений, мир же сам по себе значением не обладает. Мы полагаемся лишь на свою укорененную привычку доверия к суждениям других о том, в чем мы никогда не сможем убедится. Реальность оказывается мнением культуры о том, что такое реальность. Гносеологи либо аппелируют к самочевидности чувственности, здравому смыслу, объявляют проблему надуманной (т.е просто отказываются ее рассматривать в качестве проблемы), либо считают ее проявлением неустранимой социокультурной заданности нашего познания (реальность – способ культурной данности).

Вконце XX в. начала постепенно складываться неклассическая теория познания, которая существенно отлична от классической. Меняется и проблематика.

1.Проблема неявного знания: в коллективно выработываемом знании всегда содержатся неявные элементы, которые не осознаются в данный момент участниками познания. Современная гносеология исследует те формы знания, ранее не считавшимися таковыми, но имеющие довольно важное значение для уяснения общей картины познания, бессознательно-принудительных ее компонентов (проблема прямого и косвенного значения, контекстного значения, соотношения первоначального

иобщеупотребительного значения слова, обнаружение новых смыслов вытесненных ранее познавательных традиций, мифа).

2.Проблема социокультурной относительности познания. Выражается в уста-

новлении невозможности нахождения фундаментальных всеобщих, независимых от психики и культуры, познавательных норм. В современной философии существуют разные реакции на эту ситуацию. Одни говорят о смерти теории познания, другие начинают сводить ее к обобщению данных наблюдений за деятельностью высшей нервной системы и психическими реакциями. Предлагаются и новые гносеологиче-

36

ские стратегии: социальной теории познания, предполагающей взаимодействие философского анализа с изучением истории познания и его социально-культурного исследования; эволюционная теория познания - исследование познавательных процессов как момента эволюции живой природы и как ее продукта .

3.Новая редакция проблемы субъекта познания. Для классической теории позна-

ния субъект выступал как некая непосредственная данность, а все остальное вызывало сомнение. В современной гносеологии познающий субъект понимается в качестве изначально включенного в социокультурный контекст. Вопрос не в том, как понять познание внешнего мира (или даже доказать его существование) и мира других людей, а как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой объективной данности.

4. Проблема соотношения научного и вненаучного, обыденного знания. Последнее трактовалось раньше исключительно негативно. Теперь же выяснилась конструктивная и часто определяющая роль предрассудков, мнений, убеждений, которые также оказываются источников многих необходимых смыслов для понимания генезиса и функционирования знания. Это параллельная научной познавательная традиция, активно взаимодействующая с ней и влияющая на нее.

Отдел 2: Типизация учений о познании

Гносеологическая проблема отношения между познавательным опытом и его объектом находится в центре внимания традиционных типов теорий познания: идеализма и реализма. Гносеологический идеализм - это система взглядов, согласно которой объект знания зависит от процесса восприятия в опыте, или от процесса познания. Однако это положение можно интерпретировать по-разному. Оно может означать, что либо отдельный познающий субъект создает или обуславливает существование отдельных объектов, либо - по своему характеру вся действительность есть продукт опыта. Первая версия представлена в субъективном идеализме: у софистов /Протагор: "человек есть мера вещей..."/, у Беркли /"быть - значит быть в восприятии", где "объекты" создаются индивидуальной силой восприятия/, у Фихте и т.п. Вторая версия представлена в объективном идеализме /Гегель, неогегельянцы/, где вся действительность, включая "объекты" и знания о них, составляют единую взаимосвязанную реальность.

Объективный идеализм в этом отношении представляет собой предельно возможное развитие этого типа гносеологии. "Объект" здесь полностью растворен в сознании, зависим от деятельности интеллекта, являясь здесь необходимым моментом отрицания в тотальном движении мысли. Познание здесь - это не что иное как "средний член" /Гегель/ между субъективной реальностью и пределом субъективного - объективным миром. Т. о., в ситуации, когда сама действительность полагается понятийной в своей основе, познание есть "припоминание", "узнавание" /Платон,Брэдли/, понятия "высвобождаются" из контекста восприятия /Гегель/. Действительность тотально идеальна, а наши понятия, в этом миропонимании, - это уже частично реализованные объекты, и, напротив, объекты - это полностью реализовавшиеся понятия /Дж.Ройс/. Мыслить это значит иметь внутри себя то, что, будучи развито и завершенно, отождествилось бы с объектами. Достоинство идеалистической теории познания – в ее гносеологическом оптимизме: мир познаваем, прозра-

37

чен для нас, ибо его основа имеет ту же текстуру, что и наше сознание. Опасность здесь – в отождествлении наших мыслей о реальности с самой реальностью.

Реалистская гносеология исходит из тезиса о независимости объекта от -по знающего субъекта и процесса познания как в отношении своего существования, так и в отношении своих свойств. Этот вариант теории познания основное внимание уделяет выяснению характера независимости объекта и его свойств.

Как правило, реалистские гносеологии /а сюда относимысенсуализм, эмпи-

ризм, критический реализм, диалектический материализм и пр./ исходят из чу-

ждости объекта субъекту. Объекту приписывается активность, а сознанию – относительная пассивность (отражение) в познавательном взаимодействии. Познание здесь понимается как репрезентация - "отражение", "воспроизведение" в мысли, полностью или частично, внешних независимых объектов. Полагается, что в актах восприятия объект, частично или полностью, перемещается в иную квалификаию (плоскость) бытия - свое идеальное значение. Это может происходить через опосредствующие процедуры ощущений, психических образов /традиционные сенсуализм и эмпиризм/.

Несомненно сильный и бесспорный тезис реалистской гносеологииутверждение о существовании независимых объектов, соответствующих объективным аспектам человеческого познавательного опыта. Главная же трудность заключается в проблеме познаваемости независимых объектов - познаваемы ли они "сами по себе" или же мы не можем постичь ничего иного, кроме явлений, соразмерным нашим ощущениям.

Проблема подтверждения достоверности знания находится в центре относительно нового типа гносеологии – прагматистского, чье развитие происходит в основном в ХХ столетии. Установки прагматистской гносеологии/Пирс, Джемс, Дьюи, Шиллер/ близки к кантианским. Объекты окружающего мира, полагают они, независимы от нас и в этом смысле они есть"вещи-сами-по-себе", но то, что мы берем в качестве "объекта" - от нас зависит. Вместе с тем, как отмечал Дьюи, объекты нельзя "суверенизовать", они всегда являются частями целостных ситуаций, охватывающих наравне с объектами, и постигающие их организмы и непосредственный опыт. Объект отбирается и выделяется из целостности ситуации, не "ставится" просто перед противостоящим ему сознанием. В отличие от Канта, который полагал явления "вещей-для-нас" относительно однородными для людей- в силу их общей природы, прагматисты плюрализуют явления "для нас" многообразием жизненных ситуаций, в которые попадают люди. Поэтому объект есть множество качеств,

рассматриваемых как потенции для конкретных экзистенциальных последст-

вий. Это означает, что познают мир конкретные люди, у которых возникли затруднения, проблемы. Соответственно, и аспекты объекта, на которые обращают внимание люди, будут коррелироваться прежде всего с их проблемами. Значения объекта, другими словами, будут лишь отчасти представлять объект, но в большей степени - следствия объекта для нашей проблемы- в какой мере он соответствует ее эффективному и быстрому разрешению.

Т. о., коль скоро значения объекта зависят в первую очередь от выбора субъекта в проблемной ситуации, то способы познания сопряжены только с ним. Понятия возникают в результате стремления человеческого опыта к самоорганизации и само-

38

регулированию. Они "изобретаются" выдающимися индивидами, доказывая поколениям людей свою безусловную полезность, представая затем перед людьми уже в качестве бесспорных и "врожденных". Прагматистская гносеология, как мы видим, акцентировала свое внимание на проблеме обоснования познания, сделав его компонентом практической жизнедеятельностиобоснование должно определяться в терминах "успешного приспособления" либо "эмоционального удовлетворения".

Выяснением природы познаниямеханизмов конституирования -гно сеологических значений в опыте и условий их адекватного употребления занимают-

ся феноменологические и аналитические гносеологии. Они представляют собой особый, тип гносеологии, с "особыми" субъектом и объектом - в континууме человеческого сознания /трансцендентальный субъект/ и с запретом на их"субстанциализацию" /т.е. объявление их независимыми "самими по себе"/.

При первом, поверхностном взгляде на феноменологию, может сложиться впечатление, что это лишь разновидность идеалистической гносеологии. Тем более, что Гуссерль прямо заявлял, что с действительностью мы имеем дело лишь постольку, поскольку она есть полагаемая, представленная, созерцаемая, понятийно помыслимая действительность, где соответствующие акты полагают то или иное"объективное". Однако это не так. Хотя объекты в феноменологии отнюдь не чужды субъекту, более того, сопряжены с субъективными актами, но они в своем содержании независимы от этих актов и также вызывают их. Другими словами, они обладают всеми признаками "реальности". Феноменологические объекты могут быть и"физическими", и психическими, и ментальными образованиями. "Объектами" их делает свойство определять характер связанных с ними субъективных актов. Мы имеем в виду интенциональность наших субъективных актов - их специфическую самоорганизацию, свойство "к чему-либо относиться". Иначе говоря, каждый наш субъективный акт имеет в себе уже свой потенциальный объект, изначально направлен на его поиск и полагание /будь то в физической плоти, мысли или фантазии/. Но будучи найден /либо создан/ и положен, он с такой же"причиняющей силой" воздействует на субъект, как и традиционный внешне-материальный объект. К примеру, интенция "любви" как важнейшего проявления человеческой субъективности. Кто-то или чтото всегда должно стать ее объектом. "Любовь зла - полюбишь и козла" - говорит народная мудрость, отражая как безусловную обязательность, так и известную хаотичность "воплощения" интенции "любви". Любят во многих случаях, как известно, не реального человека, а тот его образ, который создается воображением, желанием любить любящего. И этот, созданный интенцией любви "объект" становится обязательным и реальным для любящего, оказывает на него сильное воздействие. Аналитическая гносеология, работая в том же "предметном поле" - поле значений субъекта, исследует скорее условия употребления языковых выражений в науке и в обыденном словоупотреблении. Логический позитивизм и "философия языка" направляют свои усилия на выяснение природы познавательных понятий.

Отдел 3: Опыт и истина

Центральным понятием самых разных типов теорий познания является понятие "опыта". Это задается тем, что именно оно обозначает интегральноевзаимодействие человека и его окружения. Понятие "опыта" весьма многозначно и в историко-

39

философской традиции оно служило для описания всего спектра проявлений человеческого существования: повседневно-бытовой, материально-практической (материальное производство, социальное преобразование), адаптационной, духовной и прочей активности.

Здесь нас интересует одно из измерений, граней опыта – познавательное взаимодействие. Особенностью познавательного опыта является акцентирование человеческого внимания на определении существенного, необходимого, повторяющегося в его окружении и в нем самом. Целями познания как формирования знания (выяснение смыслов для человека) являются: а\ достижение контроля и гармонии человека с окружающими его условиями; б\ формулирование регулятивов и планов, идеалов; в\ определение возможностей и перспектив самоопределения, свободы и самореализации человека. Т. о., человека к познанию побуждают как прагматистские, социальные, так и духовные, бескорыстные мотивы.

Конечно, познание вплетено в самые разнообразные наши жизненные проявления, являясь его постоянным, но часто неявным моментом, который человек может вычленить лишь позднее. Существуют, однако всегда в истории человечества люди, более других озабоченные узнаванием, выпытыванием знания, стремящиеся и умеющие воспринимать мир и помимо своей только практической озабоченности. Они способны видеть мир с его других, не повседневных сторон, интересоваться им бескорыстно, с непривычных, новых углов зрения. Подобные люди и становятся пофессионалами (или "любителями") познания – учеными, деятелями искусства, философии. Им интересен мир сам по себе. И движет их страсть к знаниям, о которой говорил еще Аристотель, как об одной из фундаментальных черт человеческой природы. Только у одних она сильнее, у других может и не проявится за всю их жизнь. Именно эта сильная страсть является эмоциональным фоном и метафизической причиной познания.

Гносеологический опыт, в свою очередь, может расчленяться по самым разным основаниям. Есть условное деление опыта на"внешний" и "внутренний". Первый – чувственное восприятие внешних явлений. Второй – внутреннее восприятие человеком своих психофизиологических и эмоциональных состояний, а также, и это главное, - мышление и рефлексия (отстраненно-критическое внимание к деятельности мышления и своим поступкам).

Также в историко-философской традиции существуютпассивная и активистская интерпретации познавательного опыта. Первая сводила опыт к отражению, фиксации чувственных явлений и последующей обработке их мышлением(эмпиризм). Вторая интерпретировала опыт в активистской квалификации: либо как приоритет мышления в поиске знания, как умопостижение идеальных сущностей мира (идеалистический рационализм), либо как тотальное формирование человеческим чувственным и интеллектуальным познанием его образов и картин мира(трансцендентализм Канта, Гуссерля).

Фундаментальная структурная схема человеческого опыта - взаимодействие "субъекта" и "объекта". Познание же является, во-первых, прерогативой только развитых форм человеческого опыта, во-вторых, представляет собой скорее дополнение основных, базовых форм человеческой жизнедеятельности. Основа же опыта жизненно-практична - мы прежде всего живем, решаем свои житейские либо ду-

40

шевные проблемы и лишь иногда задумываемся над ними. Объекты и возникают в этом бытийном напряжении каждого из нас. "Объектом" является все то, что способно выполнить функцию"данного" и вызывать специализированную активность конкретного опыта. Тем самым, "объектом" в познании могут выступать явления самых разных сфер бытия - как материального, так и психического или ментального.Под "субъектом" познания понимается человек(социальная группа, научное сообщество) с присущими им психофизиологическими, эмоциональными, социокультурными особенностями. Вместе с тем, если говорить о конкретном познавательном опыте, который и создает знание, то таким субъектом следует признать сознание пытливого человека. Именно эвристически озабоченное, пытливое "я" и является подлинным субъектом познания. Более того, оно является инициатором и постоянным носителем активногопознающего внимания, соединяющего в себе страсть, рациональность (упорядоченное мышление) и рефлексию (самопроясняющий отчет).

Традиционная схема движения познания включает в себя чувственный и теоретический уровни познания: деятельность чувств и обработку их результатов выработанными разумом категориями. Однако подобная схема статична и не передает направленностей и динамики движения познания. Эта схема лежит в основание эмпирицистских и рационалистских теорий познания. С той только разницей, что приоритет в определении истинности знания в этой схеме отдавался либо собственно чувственной деятельности, либо мыследеятельности.

Немецкая классика предложила взамен две другие схемы, на которых основываются, в тех или иных вариациях, современные гносеологии. Это трансцендентальная схема Канта, в основание которой лежит понятийно-синтетическая активность "чистого разума", "самосознания" в единении с наполнением – формированием "феноменов"-явлений чувтсвенного опыта. В итоге познание признается субъектным в своей основе, ибо порождение фундаментальных смыслов зависит от спонтанного творчества нашего самосознания. Подобные обстоятельство мы должны постоянно помнить, чтобы не впасть в противоречивость из-за возможного отождествления наших образов с"объективным положением дел самих по себе". Феноменологический вариант трансцендентальной гносеологии возник как попытка прорыва к явлениям духовного континуума– единственно возможного "мира человека", его подлинной реальности.

Универсалистско-объективистская схема утвердилась усилиями Гегеля и Маркса. Здесь движение познания трактуется в виде трехчленной оси: "чувственноконкретное" - "абстрактно-духовное" - "конкретно-духовное". Переход от первого ко второму основан на деятельности чувств, сравнении, абстрагировании, аналити- ко-индуктивной работе, нахождении всеобщих структур и"клеточек" в многообразии сущего. Переход от второго к третьему, настоящей цели познания как конкрет- но-полном представлении об объекте познания, осуществляется как дедукция из этих, полученных ранее, всеобщих структур всевозможных следствий, моделирование, прогнозирование и пр.

Целью познания являетсяистина. Различны западная и восточная стратегии постижения истины. Западное мышление ищет истину вовне. Она здесь итог активного внедрения во внешний мир с целью его испытания, "допроса". Через преобра-