philosophy_profiles

81

операций могут быть выполнены безногими мужчинами, 2637 – одноногими, 2 – безрукими, 715 – однорукими, 10 – слепыми. Вряд ли можно еще наглядней показать до какой жестокости может довести чрезмерная специализация. Она порождает оскудение интеллектуальных и психических сил человека, его творческой, универсальной природы.

3.Синхронизация усилий людей. Конечно, она была и раньше: при помощи команд, песен. Но индустриальная система, объединяя в единую хозяйственную систему миллионы людей, создает для них единый, синхронный ритм жизни. Везде семьи поднимаются, едят, работают, спят, даже занимаются любовью в унисон со многими. Жизнь по часам, "время – деньги". Кто выпадает из ритма, не подчиняется временным правилам, а это – либо домохозяйки, либо сельские жители, часто заслуживающие недовольство и упреки живущих по рабочим часам людей. Жены долго одеваются - возмущаются мужья, или будучи в селе деловые люди удивляются медлительности, неспешности и, как им кажется, тупости, отсутствию обязательности, пунктуальности у селян.

4.Концентрация. Цивилизация индустриализма производит гигантскую концентрацию энергии и населения в крупных супергородах, мегополисах. Традиционное общество – общество рассредоточенных поселений. Были, правда, мегаполисы и

вдревности (Рим, Афины, Александрия, Дамаск, Париж и т.п.), однако это были столицы крупнейших государств того времени. В индустриализме концентрация не только городского населения, но и внутри его: рабочих на фабриках, детей – в школах, преступников – в тюрьмах, больных – в больницах, престарелых – в особых домах, бизнеса – в гигантских корпорациях.

5.Максимизация. Индустриальное общество стремится к огромным размерам и постоянному росту. Это находит свое выражение в гигантомании: небоскребах, плотинах, телевышках, памятниках (Свободе в Америке, Иисусу в Бразилии). В 1960 году в США было 50 индустриальных коропораций, в каждой из которых работало в среднем 80 тыс. человек. В "Дженерал моторс" работало 595тыс., а в компании АТ и Т Вайля – 956 тыс. постоянно и 136 тыс. временно. Отечественная индустриализация дает такие же примеры гигантомании: "Запорожсталь", тракторные заводы в Харькове и Сталинграде, сталилитейный завод в Магнитогорске, никелевый комбинат в Норильске (Сталин узнавал, каковы размеры предприятий у американцев и велел строить еще больше).

Все это порождает новый менталитет, новое понимание действительности. Его принципы следующие:

1.Природа – объект эксплуатации, поле эксперимента, то, что следует покорить, подчинить, преобразовать. Это в отличие от благоговейного почтения крестьян к природе-матушке.

2.Идея эволюции, утвердившаяся в науке, переносится на понимание истории – идет борьба за существование, в которой побеждают наиболее совершенные. Запад

– наиболее передовая модель общества, другие народы отстали и должны вымереть или подчиниться. Колониализм.

3.Идея прогресса, вытекает из идеи эволюции. Все идет от простого к сложному, позднее – всегда более лучшее. Человечество имеет цели в своем развитии, которые реализуются современным развитием.

82

Как общий итог формируется новое понимание времени, пространства, материи и причинности:

1.Изменение переживаний времени. Традиционному обществу не требовалось четких, определенных, точных и неизменных мер времени, подобно минутам и часам. Время делилось на неопределенные, неточные отрезки, типа: "время дойки одной коровы", "время, необходимое для выкуривания одной трубки". На Мадагаскаре была единица времени – "варка риса", минута же обозначалась "жарка одной саранчи". Англичание упоминали об " отче наш", т.е. времени, требующемся для прочтнеия этой молитвы. Новый индустриальный порядок измеряет работу и производство в точных и стандартно-единых мерах. Мир поделен на часовые пояса. Индустриальное общество не просто поделило время на более точные и стандартные части. Оно разместило эти части в прямую, бесконечную линию, которая протянулась назад – в прошлое, и вперед – в будущее. Ранее же время упорядочивалось идеей цикла, круга, вечного повторения – как неизменно и для нас "вечно" возобновляются природные процессы.

2.Новая вместимость пространства. Древние общества были обществами "высокой мобильности", что обуславливалось спецификой добывания средств пропитания (охота, рыболовство – следовали за погодой либо за дичью). Т.е. древние люди вели пространственно-интенсивный образ жизни и им необходимы были большие территории, способные прокормить небольшие группы людей при присваивающем хозяйстве. Традиционное общество воспитало расу людей, избегающих перемещений. Крестьянин прикован к своему участку земли, от его денно и нощных бдений и забот зависит урожай, тут не нагуляешься. За исключением купцов, ученых людей и солдат, подавляющее большинство населения проводило всю свою жизнь на очень ограниченном пространстве: на утренней заре люди выходили в поле, с наступлением сумерек возвращались домой. Ну разве еще посещение церкви, чрезвычайно редко они отправлялись в соседнее селение – в шести-семи милях. Земледелие породило пространственно ограниченную цивилизацию. Индустриализм вновь создает пространственно протяженную культуру, но уже на новом уровне. Товары, люди и идеи перемещаются между континентами. Раньше производство организовыалось вокруг церкви, двоца дворянина, рынка, монастырей, таверн и лавок. Индустриализм из-за невиданного ранее углубления разделения труда, специализации, создает очень сложно организованную материальную среду. Главный ее признак: линеаризация пространства так же, как и времени. В доиндустриальных обществах прямолинейное движение было редкостью: сельская дорога, путь скота на водопой, лесная тропа были изогнутыми в соответствии с рельефом, они огибали многочисленные преграды, имели подъемы и спуски, крутые повороты, улицы среднвековых городов переплетались между собой, извивались, петляли. Сейчас же любой город в новой его части имеет четкие линейные, прямоугольные очертания, многоэтажные здания поднимаются вертикально к небу, выходя фасадами на ровно проложенные улицы. То же можно сказать и о железных дорогах, автомагистралях, маршрутах кораблей.

3.Утвердившемуся индивидуализму соответствует атомизм как господствующее мировоззрение. И хотя выяснили, что атом не предел делимости, но ищут другие "единицы" мироздания: кварки, нейтрино. Мир устроен прерывисто, дискретно. Такое видение пришло на смену холистскому мировоззрению: одна причина, одна

83

субстанция, мир – Целое (как целым были психическая и хозяйственная жизнь сообщества).

4. Развитие науки в Новое время утверждает механистический образ мира, от которого отказываются с трудом и постепенно лишь в последние два десятилетия. Вселенная понималась долгое время, в 19-20 вв. как скопление материи и движения, как необъятная и непрерывная последовательность причин и следствий. Были открыты законы и причины явлений самых разных областей действительности, объяснены при помощи понятных формул. На основе последних изобретены машины, давшие новые блага и возможности. Это неизмеримо подняло авторитет науки.

Эти изменения имели серьезнейшие социальные следствия: а/ избавило людей от старых иррациональных страхов; б/ достижения технологии подняли потребление людей на новый уровень; в/ изменилось мышление людей, они почувствовали себя более уверенно, самостоятельно, освободились от авторитаризма. Однако появились и новые проблемы, как продолжение достоинств – новое мировоззрение оказалось и новой тюрьмой: практицизм, узкий рационализм, недооценка воображения, мечты, эгоизм как следствие индивидуализма, утрата веры в незыблимые, абсолютные ценности - приводят к растерянности, дезориентации, разочарованиям, одиночеству.

Наступление третьей волны. Грядет нечто новое, что называют по-разному: постидустриальное общество, информационное общество. Изменения происходят с головокружительной быстротой, тем более, что созданы предпосылки быстрого развития: к тому готовы уже и средства коммуникации и человеческие души. Контуры нового еще весьма бледны, но уже явственны. Это:

1.Диверсификация источников энергии: водорода, солнца, приливов и отливов, геотермальных вод, биомассы, молнии и др., которые сейчас даже трудно представить. Можно сказать, что возникает новая энергетическая база, не в последнюю очередь вследствие энергокризиса 70-х годов, а также мрачных прогнозов ученых в отношении запасов традиционных для индустриального общества энергоресурсов (нефти и газа). Люди опять обращаются к возобновляемым и самоподдерживающимся источникам энергии.

2.Новая цивилизация будет опираться на гораздо более дифференцированную технологическую базу, включая результаты биологии, генетики, электроники, материаловедения, глубоководных исследований и работ в открытом космосе. Технологии будут не энергоемкими и малоотходными.

3.Центральное звено и главная ценность будущей цивилизации – информация. Будет перестроена система образованияи научных исследований, реорганизваны средства массовой информации (слияние с Интернетом: компьютер + телевизор + интерактивные возможности каждого абонента). Вместо культурного доминирования нескольких мировых информационных монополий начнут преобладать интерактивные, демассифицированные средства, обеспечивающие максимальное разнообразие в реализации персональных информационных и эстетических запросов.

4.Электронная миниатюризация и тотальная компьютеризация среды обитания (чипы везде, чуть ли не в каждом строительном кирпиче домов). Создание электронной среды обитания

84

5.Минимизация монотонного труда, скользящий, более свободный график труда, много рабочих мест дома. Возрастание потребности в нестандартно, творчески мыслящих личностях.

6.Электронные коттеджи, автоматизация и демассификация производства может привести к тому, что личный дом будет центральной единицей будущего, выполняющей определенные экономические, медицинские, образовательные и социальные функции.

7.Отказ от стандартизации, централизации приведет к формированию более индивидуализированного, чем сейчас, общества развитых личностей.

8.Новые представления о мире: отказ от идеологии подчинения и агрессии в отношении природы и других людей, понимание обратной связи, эффекта бумеранга, идея коэволюции, невозможность единой универсалистской теории мира. Сложная мультикультура. Усиление дифференциации общества, уменьшение роли национальных государств. возрастание роли транснациональных органов, объединений, корпораций. Новые угрозы: исламский и другие религиозные фундаментализмы, давление людской биомассы "Юга", антиглобалисты, консерваторы и мн. др. Новые конфликты и войны. Не лучше или хуже – но практичней и благоприятней.

Каждая эпоха имела свое лидирующее научное направление, свой "фокус прорыва". В 20-е и 30-е годы это была теоретическая физика, создание квантовой теории; 50-е и 60-е годы - вероятно, прикладная и экспериментальная физика. 80-е годы ознаменовались бурным развитием информатики. В 90-е г фокус, возможно, связан с прикладной молекулярной биологией и генетикой. Главное прикладное научное достижение 90-х годов — сверхминиатюризация вторжения в природу. Научный прорыв ожидается в медицинской области, например, удастся создать протезы мозга, в которых может осуществляться тесная связь между мозгом и компьютером - для того чтобы компенсировать определенный дефицит работы мозга, или же чтобы существенно расширить возможности человеческого мозга: перевод мозга в необычные новые измерения. Такие перспективы возникают в благодаря представлениям о компьютерах нового типа. Уже сегодня возникли понятия "квантовый компьютер" и "ДНК-компьютер", но возможны и совершенно иные типы. Большие перспективы открываются также благодаря методам исследования материалов, позволяющие лучше соединять живое с неживым веществом.

РАЗДЕЛ 8: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ

Философская антропология обладает во многом еще неопределенным статусом. Это проистекает из того важнейшего обстоятельства, что значения "человека", с одной стороны, сами являются выводными, итоговыми - результатом постижения в традиционых областях философии, и, с другой стороны, сами в скрытой форме предопределяют характер онтологических устанавливаний - через изначальные неявные подразумевания философствующим индивидом "себя” и "своего места" в мироздании. Попытаемся выяснить этот статус, который во многом будет зависеть от мнений о сфере компетенции философии в отношении человека. Для этого определим сначала самые характерные позиции по вопросу о соотношении"философской антропологии" и "философии".

Первая из них выражает важнейшую тенденцию философского процессаан-

85

тропологизацию философского знания. Речь идет о радикальном смещении интереса философов с тем познания, онтологии, науки - на темы, связанные с человеком. Соответственно возникает ретроспективная переоценка развития философии, которое представляется как становление ее современной человекопостигающей формы. Это тем более несложно, т.к. при желании можно проинтерпретировать любой философский тезис как выражающий /прямо или косвенно/ "человеческое содержание". Отсюда мнение о "философской антропологии" как подлинной форме философии вообще, ранее имевшей самоиллюзивные представления о себе /типа "философия - это познание" или "философия - это рецепты практического поведения, образа жизни"/. Значения "человека" в этой версии философской антропологиизначения "челове-

ка-универсума". Подобное понимание можно проиллюстрировать тезисо Н.Бердяева о том, что если наука изучает человека как часть мира, то философия изучает мир как часть человека.

Вторая интерпретация философской антропологии - определяет ее как унитарную концепцию "человеческого". Это понимание связано с проектом немецкого философа начала ХХ в. Макса Шелера, спроектировавшим фундаментальную дисциплину о человеческой природе и ее структуре, о связи человека со сферами природы, о его физическом, психологическом и духовном началах в мире. Только такая антропология, полагал он, может дать конечное философское обоснование и, вместе с тем, определить и уточнить цели исследования всех гуманитарных дисциплин.

Предполагалось, что философская антропология будет выполнять роль интегратора гуманитарного знания. Известно, что гуманитарные дисциплины обладают своим предметом, в который входит существенный "человеческий аспект". Каждая из этих дисциплин имеет дело со своим "идеальным типом" человека - так социология имеет дело с "социологическим человеком", политэкономия" - с "экономическим человеком" и т.п. При этом отсутствует полнозначная междисциплинарная коммуникация. Отсюда следует роль философской антропологии в планируемом"большом синтезе" знаний о человеке - роль концептуального ядра, которая осуществляется через выработку общего понятия человека.

Представляется, что интерпретация философской антропологииколь скоро она философская, должна исходить из общего понимания природы философии. Если последняя заключается в концептуальной рефлексии, то аналогичные суждения следует вынести и относительно природы философской антропологии. Исходя из подобных допущений, философскую антропологию можно определить как рефлексию над возможными предельными значениями человеческого существованияпро- яснение подразумеваний в рассуждениях о человеке. В философской антропологии также, в отличии от остального философского знания /традиционных форм: онтологии, гносеологии и пр./, где постижение предельных значений человеческого существования имело ранее косвенную форму, появляются новые "объекты" философ-

ской рефлекеии. Речь идет о выявлении посылок, предположений, которые необходимым образом объясняли бы основные значения человеческой природы. К примеру,

это предположения типа: "познание возможно”, или ”моральные принципы существуют и органичны человеку”, или "как возможно самоутверждение человека в сущем" и т.п. Т.о., задача философского рассмотрения человека заключаетсяв выяв-

лении предельных значений, в которых может быть описана человеческая природа

86

и определение влияния положенных пределов на содержание знаний о человеке.

Отдел 1 Что такое человек?

Одна из основных проблем философской антропологииопределение качества человеческого бытия: "Что делает человека человеком?” Как известно, в философии существует множество ответов на этот вопрос. В этом океане определений "человека" мы можем, однако, обнаружить три основных подхода, выделяемых по критерию характера соотношения "человеческого бытия" с остальным миром.

Первый подход постулирует органичную встроенность человека в окружающий естественный мир. Поэтому определения в рамках этого подхода можно назвать имманентными. Классический пример подобного подхода - определение человека как "разумного животного" Аристотелем. Суть этих определений - включение в себя указание на ближайший род("животное") и специфическое отличие ("разум"). Определения человека через "разум" преобладали в философии до Канта как у рационалистов (Спиноза дает "родовое" определение человека как мыслительного существа), так и у эмпириков(Локк: разум ставит человека выше остальнмх чувствующих существ). Этот подход характерен и для многих современных популярных философских концепций: философской антропологии (Кассирер - человек - символическое животное, Гелен - существо дисциплины); прагматизма; марксизма (социальное животное, производящее животное) и др.

Второй подход постулирует соотнесенность качества"человеческого" в человеке с трансцендентными сущностями- "Богом", "Абсолютом", "Духом" и пр. Соответственно определения в рамках этого подхода можно назватьтрансцендентными. Так, к примеру, вся средневековая философия определяла качество человека через "разумную душу", которая дарована нам Богом. Альберт Великий утверждал, что разумная душа, в силу того что она есть форма человека, делает человека вполне человеком. Из всех творений, которые получают бытие посредством порождения, только она находится вблизи первопричины(Бога) и непосредственно связана с нею. Описание человеческого качества через его сопряженность с транецендентным началом характерно и для современных философов(Кьеркегор, Маритен, Тейяр де Шарден, Тиллих).

Третий подход постулирует значения беспрецедентности человеческого бытия как сознания. Хотя человек своей телесностью связан с животным царством, но благодаря появлению сознания он приобретает совершенно новое, радикально противостоящее всему остальному бытию качество существования, которое порождает свой особый мир. Поэтому определения в рамках этого подхода можно назватьэмерджентными /от англ. emergence - возникновение нового/. Отчетливое выражение этого подхода мы можем встретить у Декарта, который радикально отделил человека с его самосознанием даже от его тела. Особенно явственно этот подход стал себя обнаруживать в трансцендентальной философии, основы которой заложил Кант. Человек своим сознанием образует особый трансцендентальный мир, чьи конституирующие принципы (свобода, самосозидание, нравственность) резко отличны от естественного мира. Качество этого трансцендентального мира образует самосознание - то, что делает человека самоопределяющейся личностью и создает основные кате-

87

гории его опыта. Однако лишь в экзистенциализме эмерджентные определения человека приобрели законченное рефлексивное выражение. Классически это представлено в постулатах о человеческом бытии Хайдеггера. Но более последователен в эмерджентном определении человека Сартр, заявивший о радикальной позиции человеческого бытия по отношению к бытию-самому-по-себе- как отрицание этого бытия, "ничто". Как мы видим, определение качества человеческого бытия должно учитывать как эволюционно-видовую"встроенность" человека в окружающий его мир, так и постигать его новое качество, эмерджентность.

Отдел 2: Природное и человеческое в человеке

На вопрос, чем человек отличается от животного, обычно отвечают: прямохождением, большим весом мозга, соответствующей формой черепа и высоким лбом. Другие добавляют: раэвитой рукой, гладкой кожей, только человеку присущей способностью смеяться и плакать и т.д. Но так или иначе, многие согласны с тем, что хотя морфологически (анатомически) человек должен быть причислен к зоологическим формам жизни, он даже по физиологичекким параметрам резко выделяется среди других живых существ. Человеческое тело несет на себе отпечаток души, интеллекта. В культуре существует понимание специфической красоты человеческого тела. Но однако объективно весьма сложно доказать уникальность биологических свойств человека. Мы можем говорить об отдельных проявлениях биологии человека, которые отличают его от прочего животного мира. Наибольшую значимость имеет следующее, общее положение: все животные развивают органы, соответствующие особенностям определенной среды, определяющей их жизнь. Эта специализация определенных органов ведет к тому, что все животные превосходят человека какими-либо особыми свойствами. Однако это превосходство означает вместе с тем и ограничение. Человек избежал подобного специфического развития каких-либо отдельных органов. Вследствие этого он, уступая животным в развитии отдельных органов, превосходит их по своим потенциальным возможностям, благодаря своей неспециализированности. Недостаточное развитие отдельных свойств заставляет человека с помощью присущего ему сознания построить свое бытие совсем иным образом, чем все животные. Именно это, а совсем не структура его тела является причиной того, что он может жить в любых климатических поясах и зонах, в любых ситуациях и любой земной среде.

Если человек уже изначально является существом, избегающим всякого окончательного закрепления своих возможностей, то при всей его слабости по сравнению с животными он должен превосходить их по своему мышлению и по духовному развитию. Благодаря неспециализированности органов для него оказалось возможным преобразование среды посредством замены развитых органов орудиями.

Можно отметить и такие биологические свойства, которые хотя и отличают человека от животного, но остаются в плоскости неспецифически человеческого. Так например, существуют такие биологические особенности, как предрасположенность к психоэам, свойственная людям всех рас. Существуют такие черты человеческого характера, подобные своеобразной злобе, которые присущи отнюдь не всем животным, хотя наблюдаются у некоторых обезьян. У шимпанзе мы обна-

88

руживаем нечто вроде биологических свойств, сложившихся задолго до появления человека, - добродушие и склонность мучить, а также проявления интеллекта и глупости. Вероятно, существует в этом смысле и биологическое бытие человека. Наши подсознательные влечения, склонности уходят своими корнями в биологические пласты и могут подчас ощущаться как нечто чуждое, пугающее нас.

Другие биологические свойства человека роднят его с наиболее близкой зоологической группой родственников: высших человекообразных обезьян. Это беспрецедентно длительный период беспомощности во время которого детеныш должен находится под опекой матери. Беспрецедентна в мире животных также человеческая сексуальность (как и высших приматов) – она всесезонна, в ней произошло разделение функции воспроизводства и функции наслаждения.

Однако между человеком и животными существуют фундаментальные различия. Причем эти различия не анатомического или поведенческого плана, а скорее метафизического, сущностно-философского. Вот как характеризовал различия между человеком и животными один из основателей философской антрапалогии Макс Шелер. Во-первых, можно сказать,что специфика положения человека в мироздании заключается не только в там, что он, обладая интеллектом и свободой противостоит животному миру. Положение человека оппозиционно жизни в целом. Потому что только человек обладает духом. Причем дух не равнозначен просто интеллекту.

Дух это, наряду с рациональностью, еще и воля, любовь, свобода, совесть, ответственность. Появление духа можно рассматривать как своего рода сверхкомпенсацмю человеку со стороны эволюции, эа его естественную слабость и конституциональную неполноценность органов.

Во-вторых, только человек по своему видовому положению(т.е. неспециализированности, открытости миру) может мыслить и определять вещи и явления конкретно, гибко и оперативно. Животное же как бы "вживлено" в окружающую среду. Структура окружающего мира точно и замкнуто соответствуетего физиологическому строению. Животное как бы"настроено" на среду, не дистанцированно от нее. Поэтому животные мыслят в параметрах "или – или". Т.е. они фиксируют противоположности, но не могут самостоятельно фиксировать изменчивость объектов.

В-третьих, только у человека наличествует иэначальное представление о единстве мира. Человеческий интеллект и самосознание не только координируют и делают цельной информацию, идущую от пяти органов чувств. Наряду с этим они одновременно "дистанцируют" отделяют наше "я" от этого мира. Животное же слитно с ситуацией. Для него не существует мира-вокруг-него. Ибо животное никогда не относится к себе как к предмету, отстранено. Лишь человек смог возвыситься над собой как над живым существом.

В-четвертых, и это вытекает из третьего тезиса, человек это существо, которое превосходит себя и мир. В качестве подобного существа, человек способен на иронию и юмор. Суть же этих сугубо человеческих качеств заключается всегда в возвышении над собственным существованием, в критике собственных действий и настроений.

В-пятых, только человеку присуща способность к разделению существования и сущности. Причем человек способен делать выводы о сущности дажена одном при- мере-явлении. Так легенда о принце Гаутаме, основателе буддизма, приводит исто-

89

рию его прозрения. Как известно юность принца прошла в роскоши и наслаждениях. И вот как-то раз Гаутама видит за стенами дворца одного бедняка, одного больного и похоронную процессию. И только этого хватило Будде, чтобы сделать вывод

ометафизическом качестве мира – страдании.

Инаконец, в-шестых, животное всегда довольно окружающим, всегда говорит "да" действительному бытию, даже если бежит от него. Человек же это тот, кто может сказать "нет". Он вечный протестант против всякой только действительности, ему всегда нужна иная, лучшая реальность, поэтому вечными его спутниками являются миф и утопия. Человек всегда стремится прорвать пределы своего бытия, тогда как животное является воплощением самодовольного самоограниченного бытия. Именно в этом отрицании-прорыве дух черпает свою энергию созидания.

Внастоящее время существует множество концепций антропогенеза. Не отдавая приоритета какой-либо из них, подчеркнем, что многие из них признают многофакторность процесса очеловечивания. Процесс антропогенеза можно объяснить только сочетанием нескольких факторов.

Использование огня и орудий. Живое существо, не имеющее ни того, ни другого, мы вряд ли сочли бы человеком, Освоение огня означало крупнейший прорыв в деле создания относительной независимости от среды. Это означало умение вызывать и контролировать важнейшую химическую реакцию горения. Неисчислимы функции огня - первого великого культурного достижения. Это и обогрев, и защита, и приготовление пищи. Разумеется, манипулирование орудиями труда или предметами окружающей среды также сыграло важную роль. Твердость камня неизмеримо усиливало слабую по сравнению с другими хищниками физическую силу человека.

Не следует забывать, что именно развитая кисть руки и труд легли впоследствии в основу цивилизации.

Появление речи. Животное общается с себе подобными спонтанно, ситуативно. Человеческая коммуникация радикально отличается тем, что информация, передаваемая в речи осознается. Человек осознает прежде всего смысл отраженного в знаках речи предметного мира. Человеческая речь развивается от первоначального обозначения простейших значимых для человека предметов и действий в направлении все большего абстрагирования.

Самонасилие. Как мы уже отмечали ранее, человек не является только частью природы, как животное. И он не просто преобразует окружающую среду обитания при помощи орудий труда и интеллекта. Человек формирует себя сам путем насилия над самим собой, ограничения самого себя - например при помощи им же созданных табу. Аитропогенез, т.о., это не просто естественный эволюционный процесс, но процесс самоформирования человека через насилие над самим собой же. Понятно, что это насилие не до конца осознавалось. уже в антропогенезе человек утверждает искусственность своей природы.

Образование групп и сообществ. Человеческое сообщество коренным образом отличается от инстинктивно-автоматических сообществ у насекомых. Оно наследственно не программируемо. Также в отличии от групп приматов, чьи отношения построены на господстве и подчинении, человеческое сообщество основано на осознании людьми его смыслового значения. Необходимо отметить и специфику человеческого сообщества в антропогенезе по сексуальному признаку. У животных на-

90

блюдаются два вида сообществ. Первые временно объединяются в стада и после периода течки разбредаются. Второй вид сообществ носит долговременный характер, но возможен благодаря асексуальности большинства особей – например, у муравьев или пчел. И только человек был способен, не отказываясь от потребностей пола, создать мужскую товарищескую организацию, напряженность которой стала предпосылкой жизни людей в истории.

Уже сам генезис человечества из мира животных предопределяет то обстоятельство (или скорее самоочевидное утверждение), что человек никогда не сможет избавиться от своей природной"животности" (не теряя при этом своего амбивалентного качества "человека") - речь должна идти, следовательно, о мере животности и человечности в человеке. Это инициирует традиционную проблему филосо-

фии - проблему соотношения природного и человеческого в человеке. Что человек больше: животное или человек и каков статус этих оснований? Обращаем внимание, что соотносится с "природным" не "социальное", являющееся лишь одним из аспектов значений "человека", а именно "человеческое" как суммативное обозначение духовных, социальных, рациональных и экзистенциальных параметров"неживотного" в человеке. Как и всякое дихотомическое затруднение, эта проблема имеет три фундаментальных способа своего решения.

Во-первых, это гуманистическое решение, которое полагает доминирование (и непрерывную борьбу) духа, начал разума, нравственности, социальности и ответственности в человеческой природе с животными началами(неконтролируемыми инстинктами, ленью, безответственностью и т.п.) Жизнь есть борьба между тем, что хочу "я" и что хочет то животное, в котором "я" обитаю - так афористично охарактеризовал эту извечную ситуацию немецкий философ Вильгельм Виндельбанд. Большинство философов постулирует преобладание человеческого в человеке, различаясь лишь характеристикой искомого"человеческого". Традиционно это разум, формоопределяющее начало человеческого мира. Не менее устойчива интерпретация "человеческого" как "души", "духа" - нравственно-ценностного начала, отмеченного печатью разума, свободы и уникальности - об этом говорит практически вся религиозная и морализующая философия. Также к гуманистическому решению относятся концепции, социологизирующие человеческую природу. Действительно, ведь "социальность", "общественность" есть формы сугубо человеческие. Уже Аристотель назвал человека"политическим животным". Рассматривали человека как "производную" от общественных процессов и Мандевиль "вБасне о пчелах" , и Гоббс в "Левиафане" и мн. др. Концептуальное воплощение социальной интерпретации человеческой природы мы можем встретить у Маркса в его знаменитом шестом тезисе о Фейербахе: сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть ансамбльвсех общественных отношений. Даже собственно природное в человеке, как считал Маркс, социализируется, приобретает общественную значимость и общественные формы своего выражения.

Во-вторых, это натуралистическое решение, которое полагает качественное доминирование животных начал в человеке. Философы, придерживающиеся этого решения, признают самоочевидное отличие человека от животных, но утверждают о чисто количественном характере этого отличия /типа: человек, может, чуть умнее,