Нелли Пащук

Сдаем егэ по русскому языку с опорой на литературу

«Литература» (изд. дом «Первое сентября», №№7-10, 2010г.)

Вновь обращаюсь к теме ЕГЭ по русскому языку – конкретно к части С1 (сочинение по исходному тексту). Технология текстовой деятельности была представлена мной в цикле учебных занятий, опубликованных в газете «Литература» в 2008 году. Настало время поговорить о читательской компетенции выпускников, в частности, о тех примерах, которые они приводят в своих работах. Признаюсь, не иначе как легким поклоном в сторону литературы их не назовешь. В лучшем случае укажут произведения со сходной тематикой. Ни конкретного эпизода, ни имен героев, ни анализа (даже слабого намека!) их действий, поступков в работах не увидишь – догадайтесь, мол, сами, в каком эпизоде, с каким героем происходят аналогичные события. В худшем – перепутают все на свете, начиная с автора, названия книги, жанра, заканчивая произведением, не имеющего к указанной проблеме никакого отношения. Сплошная фактологическая неточность – одним словом, «в повести Чехова «Шинель», «в романе Пушкина «Недоросль».

1. Философско-нравственные проблемы

Проблема поиска смысла жизни

Жизнь – это движение по бесконечной дороге. Одни путешествуют по ней «с казенной надобностью», задаваясь вопросами: зачем я жил, с какой целью я родился? («Герой нашего времени»). Другие пугаются этой дороги, бегут под защиту Захара, на свой широкий диван, ибо «жизнь трогает везде, достает» («Обломов»). В длинном кортеже дней только и делают они, что приближают свои похороны. Но есть и те, кто, ошибаясь, сомневаясь, страдая, поднимаются к вершинам истины, обретая свое духовное «я». Один из них – Пьер Безухов – герой романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир».

В начале своего пути Пьер далек от истины: восхищается Наполеоном, говорит глупости о революции, вовлечен в компанию «золотой молодежи», участвует в хулиганских выходках наравне с Долоховым и Курагиным, слишком легко поддается грубой лести, причиной которой становится его огромное состояние. За одной глупостью следует другая: женитьба на Элен, дуэль с Долоховым, разрыв брачных отношений. И как итог – полная утрата смысла жизни. «Что дурно? Что хорошо? Что надо любить и что ненавидеть? Для чего жить и что такое я?» - эти вопросы бессчетное количество раз прокручиваются в голове, пока не наступает трезвое осмысление жизни после встречи с народным философом Платоном Каратаевым. Только любовью движется мир и живет человек – к этой мысли приходит Пьер Безухов, обретая свое духовное «я».

Проблема свободы выбора

Что такое свобода выбора?

Когда человек начинает задумываться о выборе пути?

Какие открытия он совершает на жизненном пути?

Всем нам известна картина В. Васнецова «Витязь на распутье». Стоит он перед Вещим камнем, где начертано: «Направо пойдешь – коня потеряешь, себя спасешь; налево пойдешь – себя потеряешь, коня спасешь; прямо пойдешь – и себя, и коня потеряешь». Повесил голову витязь: тяжко ему, надо путь выбирать, а выбор тот сопряжен с искушением, борьбой, лишениями и потерями. Загадка вечной души человеческой, однако, сокрыта в народной мудрости. Пойти направо – значит пойти стезей правды, ложный путь кривды – это налево, а прямо – это путь восхождения «через тернии к звездам». И каждый из нас выбирает свой путь: одни идут дорогой правды, другие ищут путь полегче, третьи и вовсе теряются на этом пути.

Есть у писателя Ивана Шмелева удивительная повесть «Неупиваемая чаша» о талантливом крепостном художнике Илье Шаронове. Повесть эта о духовной радости, о преодолении греха светом.

Прознал барин Ляпунов о таланте холопа своего и послал его учиться в обитель живописцев - Вечный город Рим. Много новых имен узнал Илья в том городе: Тициана и Рубенса, Рафаэля и Тинторетто – великих художников Возрождения. Многому научился он в Ватиканской мастерской Терминелли. Написал по заказу кардинала церковную картину – лик святой Цецилии – не хуже именитых Ватиканских мастеров. Пришла пора возвращаться, уговаривает его мастер остаться: «Велико твое дарование, стань вольным в вольной стране». Не мог принять Илья предложение учителя, потому что обещал народу своему вернуться в родные места и послужить ему верой и правдой. Вернувшись, написал два портрета: один Анастасии Ляпуновой в образе земной женщины, другой – в образе Девы Пречистой с нимбом на голове. Принял монастырь икону, названную «Неупиваемая чаша», и обладала она чудотворной силой – исцеляла больных и убогих. Сбылось напутствие русского рисовальщика Ивана Михайлова: «Помни Илья: народ породил тебя – народу и послужить должен!» Таков был свободный выбор «несвободного» талантливого художника, крепостного Ильи Шаронова.

Проблема выбора жизненного пути

«Мир, в который вы собираетесь вступить, не имеет хорошей репутации: он привлекательнее визуально, нежели социально» - сказал поэт И. Бродский, обращаясь к выпускникам Мичиганского университета. Речь эта была произнесена в конце 20-го века, но с тех пор «репутация мира» мало изменилась, и взрослеющему человеку трудно определиться с выбором пути – слишком много соблазнов и ошибок. Как важно, чтобы на этом пути оказался умный человек, который помог бы выбрать верное направление в жизни. Достойным «путеводителем по жизни» может стать и обычная книга, где, как в зеркале, отражены все проблемы социума. Читая ее, можно задать себе вопрос: какому герою мне хотелось бы подражать, а какому нет? Печорину? - вряд ли! Онегину? – опять же тип «лишнего человека»! Чичикову? – накопительство не моей системе ценностей! Обломову? – пустая созерцательность жизни тоже не привлекает! Раскольников пугает! Болконский, Безухов – вариант положительный, но слишком нравоучительный. Так кто же? На этот вопрос ответил Сергей Довлатов: «Можно благоговеть перед умом Толстого, восхищаться изяществом Пушкина, ценить нравственные поиски Достоевского, юмор Гоголя, однако похожим быть хочется только на Чехова». Но можно и не творить себе кумира, а полагаться на разум, самостоятельно открывая свои истины.

Проблема утраты памяти, утраты корней прошлого

«Неуважение к предкам есть первый признак безнравственности» (А. С. Пушкин). Человека, не помнящего родства своего, потерявшего память, Ч. Айтматов назвал манкуртом («Буранный полустанок, или Дольше века длится день»). Манкурт – человек, насильно лишенный памяти. Это раб, не имеющий своего прошлого. Он не знает, кто он, откуда родом-племенем, не ведает своего имени, не помнит детства, отца и матери – одним словом, не осознает себя человеческим существом. И этот недочеловек опасен для общества - предупреждает писатель. И таких людей без памяти становится все больше.

Совсем недавно в преддверии великого праздника Победы на улицах нашего города опрашивали молодых людей, знают ли они о начале и окончании Великой Отечественной войны, с кем воевали, кто такой Жуков, кто принимал парад на Красной площади. Ответы были удручающими: молодое поколение не знает маршала Жукова, даты начала войны, ничего не знает о Сталинградской битве, о Курской дуге. Кто виноват? Учителя? Родители? Нет, конечно. Учителя не раз говорили об этом, да и в семьях наверняка кто-то воевал (дед, прадед), и сохранились фотографии с тех еще военных пор. Просто не хочется помнить, знать, нагружать себя лишней информацией.

Человек, не уважающий историю, не почитающий своих предков, - тот же манкурт. Так и хочется напомнить этим молодым людям пронзительный крик из легенды Ч. Айтматова: «Вспомни, чей ты? Как твое имя? Твой отец Доненбай!»

Проблема свободы и своеволия?

Что такое свобода?

Может ли личность быть свободной?

Чем свобода отличается от произвола?

Русский философ Н. Бердяев писал: «Существует две свободы: первая – изначальная свобода, последняя – конечная свобода». «Конечная свобода», по Бердяеву, - это жизнь в согласии с нравственным абсолютом, жизнь в добре. «Конечная» свобода дана Богом, другая – дьяволом. Свобода с Богом – это соотнесенность своей жизни с жизнью всеобщей, служение всем, смирение перед всеми. Свобода с дьяволом в душе – произвол, своеволие. Рассмотрим эту формулу свободы на примере рассказа М. Горького «Макар Чудра». Вот появляется герой повествования цыган Лойко Зобар. Больше всего на свете он ценит свободу и волю, а еще любит коней и ничего больше, и то поездит немного, да и продаст, а деньги раздаст – ему ничего не жаль. Однако смущает одно: у этого героя «не было ничего заветного». Чем он занимается? Крадет лошадей – лихое занятие для свободного человека! Одна деталь: конокрадов на Руси при поимке властям не сдавали – их забивали на месте. Что значит увести у крестьянина коня? Пустить по миру, обречь на батрачество, голод, нищету. А Лойко крадет не из-за денег, а просто так. Это свобода или своеволие? Другая героиня этого рассказа - Радда – тоже исключительная личность, ценящая так же, как и Зобар, свободу и волю. И вот встретились две свободные личности: орел и орлица, царь и царица. Могут быть они вместе, когда у каждого своя свобода и свой произвол? Нет, конечно! Когда человек больше всего ценит абстрактную свободу, любви, добра там не может быть, поэтому оба героя погибают. (Материал о рассказе Горького взят из книги И. С. Грачевой «Уроки русской словесности». С.-Петербург, «Сага», 2002).

Однако и личности, живущие в добре, в любви к ближнему, как правило, тоже погибают. Гибнет Матрена у Солженицына («Матренин двор»), умирает Анна в «Последнем поклоне» В. Астафьева, бушует пожар у Распутина («Пожар»). Что происходит, почему они погибают? Нравственно чистые, светлые, бесхитростные герои этих повестей не могут противостоять миру бездушия, духовной черствости общества.

Проблема утраты (обретения) цели в жизни

«Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар. Вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства свободного духа», - писал А. П. Чехов. Жизнь без цели есть существование бессмысленное. Но цели бывают разные, такие как, например, в рассказе «Крыжовник». Герой его – Николай Иванович Чимша-Гималайский – мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть на лавочке и глядеть на поле, лес. Вот такова его цель. Он достиг ее в конце концов, однако «располнел, обрюзг, сидит в постели, колени покрыты одеялом – того и гляди, хрюкнет». Чехов показывает, что микроцели нравственно уродуют человека. Уходить из мира, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе – это не жизнь, это эгоизм, лень.

Обрести цель в жизни помогает прежде всего социальная активность, однако для этого требуется проявить много усилий, чтобы «дойти до самой сути – в работе, в поисках пути, в сердечной смуте» (Б. Пастернак). Но не для сытости и богатства, а для душевной радости. Необходимо ставить перед собой высокие цели. «Забраться на Эверест, написать книгу и получить за нее Нобелевскую премию, только высокие цели развивают общество», - говорил писатель Дмитрий Быков в программе «Картина маслом».

Проблема подлости, предательства и нравственной стойкости

(прочности) человека

Честь и бесчестие, мужество, героизм и предательство, выбор жизненного пути – эти проблемы стали главными в романе В. Каверина «Два капитана». На примере главного героя романа Саши Григорьева воспитывалось не одно поколение советских мальчишек. Этот герой сам себя воспитал. Оставшись сиротой, вместе с другом сбегает из дома тети, попадает в детский дом в Москве, знакомится с семьей Татариновых и узнает о погибшей экспедиции «Святой Марии». Тогда он и решает разгадать ее тайну. С упорством ищет доказательства, что к гибели капитана Татаринова имеет отношение его двоюродный брат – Николай Антонович Татаринов.

На жизненном пути не раз сталкивался с низостью и подлостью одноклассника Ромашки. Во время войны тот оставляет в лесу тяжелораненого Саню, забрав у него документы и оружие. Встретившись с Катей Татариновой, Ромашов обманывает ее, говоря, что Григорьев пропал без вести. Но правда о предательстве все расставила по своим местам: Ромашова арестовывают, Саня соединяется с Катей и после войны продолжает поиски экспедиции.

«Бороться и искать, найти и не сдаваться» - жизненный принцип Сани Григорьева помогает ему выстоять в борьбе с лицемерами, клеветниками, предателями, помогает сохранить любовь, веру в людей, наконец, рассказать всю правду о пропавшей экспедиции капитана Татаринова.

Проблема равнодушия, нравственной черствости

Откуда появляется равнодушие?

Почему в мире так много нравственно черствых людей?

Кто в этом виноват и что делать?

Зимний вечер. Шоссе. Комфортабельный автомобиль. В нем тепло, уютно, звучит музыка, изредка прерываемая голосом диктора. Две счастливые интеллигентные пары едут в театр – впереди встреча с прекрасным. Не спугнуть бы это чудесное мгновение жизни! И вдруг свет фар выхватывает в темноте фигуру женщины «с ребенком, завернутым в одеяло». «Ненормальная!» - раздается крик водителя. И все – темнота! Нет былого ощущения счастья от того, что рядом сидит любимый человек, что совсем скоро ты окажешься в мягком кресле партера и будешь завороженно смотреть игру актеров.

Казалось бы, банальная ситуация: отказались подвезти женщину с ребенком. Куда? Зачем? Да и места в автомобиле нет. Однако вечер безнадежно испорчен. Ситуация дежа вю, как будто это уже было, – проносится мысль у героини рассказа А. Масс. Конечно, было – и не раз. Равнодушие к чужой беде, отстраненность, обособленность от всех и вся - явления не столь уж редкие в нашем обществе. Именно эту проблему в одном из своих рассказов цикла «Вахтанговские дети» поднимает писатель Анна Масс. В данной ситуации она - очевидец произошедшего на дороге. Ведь та женщина нуждалась в помощи, иначе не бросилась бы под колеса автомобиля. Скорее всего, у нее больной ребенок, его надо было довезти до ближайшей больницы. Но собственные интересы оказались выше проявления милосердия. И как гадко оказывается ощущать свое бессилие в этой ситуации, остается только представить себя на месте этой женщины, когда «мимо проносятся довольные собой люди в комфортабельных машинах». Муки совести, думаю, еще долго будут терзать душу героини этого рассказа: «Я молчала и ненавидела себя за это молчание».

«Довольные собой люди», люди, привыкшие к комфорту, люди, с мелкособственническими интересами – те же герои Чехова, «люди в футлярах». Это и доктор Старцев в «Ионыче», и учитель Беликов в «Человеке в футляре». Вспомним, как едет «на тройке с бубенчиками пухлый, красный» Дмитрий Ионыч Старцев, и кучер его Пантелеймон, «тоже пухлый и красный», кричит: «Прррава держи!» «Прррава держи» - это ведь и есть отстраненность от бед и проблем человеческих. На их благополучной дороге жизни не должно быть никаких помех. А в беликовском «как бы чего не вышло» мы так и слышим резкий возглас Людмилы Михайловны, персонажа того же рассказа А. Масс: «А вдруг этот ребенок заразный? У нас тоже, между прочим, дети!» Духовное оскудение этих героев очевидно. И никакие они не интеллигенты, а попросту – мещане, обыватели, возомнившие себя «хозяевами жизни».

Проблема хамства

Сергей Довлатов в эссе «Это непереводимое слово – хамство» из книги «Малоизвестный Довлатов» привел пример, как В. Набоков не мог объяснить американским студентам, что такое хамство. Пошлость, мещанство они еще понимали, а о хамстве не имели никакого представления. Даже подобранные синонимы, такие как «наглость», «грубость», «нахальство», не помогли. Наглость – это напор без морали, нахальство – та же наглость плюс отсутствие стыда, грубость – это форма поведения. Грубость, наглость, нахальство, по мнению С. Довлатова, все-таки не убивают наповал, оставляют надежду, что с ними можно справиться, как это сделал, например, один пожилой человек. Об этом тоже вспоминает Довлатов: заходит на остановке в трамвай «какая-то шпана» и начинает грубо, нагло задевать старика, он им что-то отвечает. Один из наглецов говорит: «Тебе, дед, в могилу давно пора!» А старик спокойно парирует: «Боюсь, что ты с твоей наглостью туда раньше меня успеешь!» Раздался общий смех, и хулиганы затихли. Старик оказался острым на язык и дал отпор наглецам. Хамство же побороть невозможно, оно непобедимо. «Хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство вместе взятые, умноженные на безнаказанность», - делает вывод С. Довлатов.

Проблема зависти, злорадства

Злорадствовать по любому поводу, похоже, в России становится хорошим тоном. Особенно этим грешат в Интернете. В комментариях по поводу кончины А. Солженицына можно было найти и такие, например: «Никакого сожаления. Раздули из него мессию. А читать-то и нечего! Бред сумасшедшего!» Это о людях достойных, а что говорят о простых смертных? Чтобы тебе позавидовали или позлорадствовали над тобой, не надо быть ни Нобелевским лауреатом, ни знаменитым артистом, можно просто поделиться своими или чужими успехами. Тут же получишь: «Чтоб ты сдох!»

У Д. Роулинг в «Гарри Поттере» есть такое понятие, как «вредоносное заклятие», которым можно спрогнозировать фатальный исход. Но мы не в «поттериане» живем, вред наносим исключительно в повседневной жизни, убивая в себе человека с каждым «сдохни!» И на фоне этого глумливого «злопыхательского произвола» зависть поэта Рюхина к классику Пушкину из булгаковского «Мастера и Маргариты» («Стрелял, стрелял в него белогвардеец Дантес и обеспечил бессмертие!») выглядит всего лишь мальчишеской заносчивостью.

Проблема взаимоотношения власти и человека

Каковы взаимоотношения власти и человека?

Что лучше: приспособиться к государственной системе или противостоять ей?

Чувствует ли власть (государство) ответственность перед своим народом?

Может ли отдельная личность влиять на политику государства?

Почему общество забывает своих героев?

Проблемы соотношения личной и тоталитарной этики, проблема противоборства нравственной и безнравственной систем ценностей, рабской психологии, свободы выбора поднимаются в философской сказке-драме Е. Шварца «Дракон». Перед нами город Дракона, где на главном здании красуется надпись: «Людям вход безусловно запрещен!» Обратим внимание на то, что слово «безусловно» здесь не является вводным, а выполняет функцию категорического императива. И живут в этом городе «безрукие души, безногие души, легавые души, цепные души, окаянные души, дырявые души, продажные души, прожженные души, мертвые души». В драконьем городе все одинаково мыслят, говорят хором, в особо важные дни проводят митинги, обсуждают заранее решенные вопросы. Все исправно скандируют: «Слава Дракону!» Главной добродетелью в городе считается послушание и дисциплина. Единомыслие, по мнению драматурга, и порождает мертвые души. «Единомыслие – это даже хуже, чем безмыслие. Это минус-мысль, это тень мысли, ее потустороннее состояние» (М. Липовецкий). Здесь все покупается и продается, преследуется, убивается. Обладание властью становится личной наживой для чиновников города. А что же народ? Испытывает ли он страх перед правителем города? Нет. Большинство горожан никакого страха не чувствует. Вот она – рабская психология. Человек, находящийся внутри системы, никакой ее деформации не замечает: он свыкся, сжился с системой, намертво привязан к ней. Потому-то совсем не просто «в каждом убить дракона». Не масса, по мнению Е. Шварца, противостоит системе, а личность. Главному герою драмы Ланцелоту удалось силой духовного сопротивления выстроенной системе вернуть веру в свободу личности, в нравственный закон – в эти простые и незыблемые человеческие ценности бытия.

Проблему права государства распоряжаться частной жизнью человека поставил А. С. Пушкин в поэме «Медный всадник».

«На берегу пустынных волн» стоит основатель столицы, его взору открывается грандиозная картина будущего строительства, он охвачен жаждой деятельного переустройства мира, ожидания грядущих государственных успехов. И нет ему никакого дела до «приюта убогого чухонца», до бедных рыбацких хижин, он одержим одним желанием – создать мощный оплот государственной власти.

«Прошло сто лет», и «над возмущенною Невой/ Стоит с простертою рукою/ Кумир на бронзовом коне». Сейчас Медный всадник высится там же, где когда-то стоял царь Петр «с великой думою в очах». Но есть ли место бедному Евгению в городе мировой цивилизации? Конечно, нет. Не природная стихия явилась причиной гибели «маленького человека», а то, что государство ради своего показного величия отворачивается от проблем простого человека.

Проблема соотношения прогресса и необходимости помнить о каждом человеке. Или вопросом: может ли считаться прогрессом то явление, при котором не учитываются интересы отдельной личности?

«Все прогрессы реакционны, если гибнет человек» (А. Вознесенский)

А. Пушкин в поэме «Медный всадник» убедительно доказал, что судьба человека и судьба государства не являются единым целым, что государство, ставя перед собой задачи гигантские, не считается с отдельной личностью. Потом вся русская литература восприняла эту мысль как истину, не нуждающуюся в доказательствах.

Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»

Теория Р. Раскольникова.

И только у В. Маяковского, которому суждено было первому в советской поэзии заново решить эту проблему. Взаимоотношения государства и человека в новых социальных условиях принципиально иные. Первый раз в истории государство позаботилось о своем гражданине, о рабочем, мастеровом. Именно об этом стих. «Рассказ литейщика Ивана Козырева о вселении в новую квартиру». Рабочему Ивану не просто сказали: работай и получай свой кусок хлеба, и больше отношений у тебя с государством нет, как сказали это Мармеладову, Актеру («На дне»). Впервые человеку выказали уважение. Именно уважения ждали герои Достоевского и Горького, опустившиеся люди.

С чистоты собственного тела начинается уважение к себе. Это первая ступень уважения. Вторая – ощущение нужности себя в государстве.

«Стихи о советском паспорте» - о чувстве гордости государством, чувстве новом абсолютно для большинства людей.

Зачин – картина международного положения отдельных стран, ценностная система репутаций граждан этих стран. Традиционно почитаемы паспорта англичан, американцев – эквивалент денежных знаков..

Каков отношение к паспорту гражданина СССР? Кто за, кто против?

«Товарищу Нетто – пароходу и человеку».

Проблема патриотизма

А

Проблема художника и власти

Почему возникает конфликт между творческой личностью и властью?

Каковы ценностные ориентиры личности в выборе творческого пути?

Преследование творческого инакомыслия: частность или закономерность?

Проблема художника и власти в русской литературе, пожалуй, одна из самых болезненных. Особым трагизмом она отмечена в истории литературы ХХ века. А. Ахматова, М. Цветаева, О. Мандельштам, М. Булгаков, Б. Пастернак, М. Зощенко, А. Солженицын (список можно продолжить) – каждый из них ощутил «заботу» государства, и каждый отразил ее в своем творчестве. Одним ждановским постановлением от 14 августа 1946 года могла быть зачеркнута писательская биография А. Ахматовой и М. Зощенко. Б. Пастернак создавал роман «Доктор Живаго» в период жестокого давления правительства на писателя, в период борьбы с космополитизмом. Травля писателя возобновилась с особой силой после присуждения ему Нобелевской премии за роман. Союз писателей исключил Пастернака из своих рядов, представив его внутренним эмигрантом, человеком, порочащим достойное звание советского писателя. И это за то, что поэт рассказал народу правду о трагической судьбе русского интеллигента, врача, поэта Юрия Живаго:

Творчество – единственный способ бессмертия творца. «Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи», - это завещание Пушкина стало определяющим в выборе творческого пути истинных художников.

Проблема забвения

Поэт, певец, актер Александр Вертинской в одной из глав своей мемуарной книги «Дорогой дальнею…» размышляет о жизни и творчестве выдающегося актера немого кино Ивана Мозжухина. Их дружба зародилась в начале ХХ века, когда оба участвовали в съемках фильмов. Иван Мозжухин был прирожденным актером – настоящий король экрана. Роли в «Пиковой даме», «Отце Сергие» принесли ему славу, к которой он, однако, относился весьма пренебрежительно. Оказавшись в эмиграции, продолжал сниматься, именно там его имя приобрело европейскую известность. Однако звуковое кино постепенно вытеснило немое, Мозжухин же не смог приспособиться к новому формату кинематографа, и постепенно его стали забывать. «Он умер в бедности и одиночестве», - пишет о своем друге А. Вертинский. И далее горько заключает, что «слава – это дым, это то, что проходит легко и бесследно». Слова эти перекликаются с латинским крылатым выражением «Sik transit gloria mundi» («Так проходит слава мира»), которую произносят в момент возведения в сан Папы Римского. При этом сжигают паклю, напоминая, что слава – это всего лишь дым.

«Все в мире проходит и уходит. И это пройдет» - гласила надпись на кольце царя Соломона в повести А. Куприна «Суламифь». Время не щадит никого. Каждый век рождает новых героев и предает забвению старых. Такова жизнь: все в ней проходит, как и она сама, но остается память. Имена великих актеров начала прошлого века (сколько их!) Веры Холодной, Михаила Чехова, Ивана Мозжухина, Марии Ермоловой, Михаила Щепкина остались в названиях театров (Театр имени Ермоловой, например), театральных академий, студий, улиц, переулков…

Проблема эмиграции

Почему люди покидают Родину?

Какие чувства испытывают они на чужбине?

Вспоминают Родину или нет?

Не покидает ощущение горечи, когда люди покидают Родину, особенно когда уезжают творческие личности. Одних высылают насильно, другие уезжают сами в силу каких-то обстоятельств, но ни один из них не забывает свое Отечество, дом, где родился, землю родную. Есть, например, у Бунина рассказ «Косцы», написанный им в 1921 году. Этот рассказ, казалось бы, о малозначительном событии: идут в березовом лесу пришлые на Орловщину рязанские косцы, косят и поют. Но именно в этом незначительном моменте удалось Бунину разглядеть безмерное и далекое, со всей Россией связанное. Небольшое пространство повествования наполнено светом лучезарным, звуками чудными и запахами тягучими, и получился не рассказ, а светлое озеро, какой-то Светлояр, в котором отражается вся Россия. Недаром во время чтения «Косцов» Буниным в Париже на литературном вечере (было двести человек), по воспоминаниям жены писателя, многие плакали. Это был плач по утраченной России, ностальгическое чувство по Родине. Бунин прожил в эмиграции большую часть своей жизни, но писал только о России. Значит, чувство любви к Родине вечное, с годами не утраченное.

Эмигрант третьей волны С. Довлатов, уезжая из СССР, прихватил с собой единственный чемодан, «старый, фанерный, обтянутый материей, обвязанный бельевой веревкой» - с ним он еще в пионерский лагерь ездил. Никаких сокровищ в нем не было: сверху лежал двубортный костюм, под ним - поплиновая рубашка, далее по очереди - зимняя шапка, финские креповые носки, шоферские перчатки и офицерский пояс. Эти вещи стали основой для коротких рассказов-воспоминаний о родине. Они не имеют материальной ценности, они - знаки бесценной, по-своему абсурдной, но единственной жизни. Восемь вещей – восемь историй, и каждая – своеобразный отчет о прошлой советской жизни. Жизни, которая останется навсегда с эмигрантом Довлатовым.

Проблема интеллигенции

По мнению академика Д. С. Лихачева, «основной принцип интеллигентности – интеллектуальная свобода, свобода как нравственная категория». Несвободен интеллигентный человек только от своей совести. Звание интеллигента в русской литературе заслуженно носят герои Б. Пастернака («Доктор Живаго») и Ю. Домбровского («Факультет ненужных вещей»). Ни Живаго, ни Зыбин не пошли на компромисс с собственной совестью. Не принимают они насилие в любом проявлении: будь то гражданская война или сталинские репрессии. Примечательно в этой связи рассуждение Юрия Живаго о революции. В ней он видит два этапа: голос разума и приспособление. Приспособленцы подстраиваются под новую власть, даже не принимая ее внутренне. Это несвобода, ханжество, лицемерие, что является насилием над жизнью. Спасение, по Ю. Живаго, в вечных ценностях – любви, творчестве. Именно они противостоят грязной и нищей действительности.

Есть и другой тип русского интеллигента, который предает это высокое звание. Один из них – герой повести Ю. Трифонова «Обмен» Дмитриев. У него тяжело больна мать, жена предлагает обменять две комнаты на отдельную квартиру, хотя взаимоотношения невестки и свекрови складывались не лучшим образом. Дмитриев поначалу возмущается, критикует жену за бездуховность, мещанство, но затем соглашается с ней, считая, что она права. Обмен квартиры для писателя - это формальный повод показать, как материальное постепенно вытесняет душу человека. В квартире становится все больше вещей, еды, дорогих гарнитуров: плотность быта нарастает, вещи замещают духовную жизнь. В связи с этим вспоминается другое произведение – «Чемодан» С. Довлатова. Думаю, что «чемодан» с ветошью, вывезенный журналистом С. Довлатовым в Америку, вызвал бы у Дмитриева и его жены только чувство брезгливости. Вместе с тем для героя Довлатова вещи не имеют материальной ценности, они – напоминание о прошедшей юности, друзьях, творческих поисках.