13. Общие подозрения и доказатель­ства, относящиеся ко всем преступлениям;

К общим подозрениям и доказательствам относились:

4. общее мнение окружающих о человеке, людская молва, слухи;

5. случай, когда человека видели или застали в подозрительном, по общему мнению, месте;

6. случай, когда виновного видели на месте преступления, но его не удалось опознать;

7. общение обвиняемого с совершавшими преступления;

8. наличие у обвиняемого повода совершения преступления;

9. обвинение пострадавшего, находящегося на смертном одре, подтверждённое присягой;

10. бегство подозреваемого;

11. неожиданная смерть противника, врага, недоброжелателя обвиняемого (ст. XXVI).

Но ни одно из этих доказательств не могло считаться «доброкачественным» в отдельности. Только наличие хотя бы нескольких из таких доказательств могло приниматься во внимание.

14. Доказа­тельства, каждое из которых в отдельности было пра­вомерным основанием для допроса подозреваемого в совершении преступления под пыткой;

К общим доказательствам, каждое из которых могло служить поводом для ареста, относились:

4. обнаружение на месте совершения преступления вещи, принадлежавшей обвиняемому

5. показания «одного единственного доброго и безупречного свидетеля»

6. показания преступника, в которых он называет имя пособника, сообщника

7. рассказ самого обвиняемого о готовящемся преступлении, либо его угрозы совершить преступление

15. Доброкаче­ственные доказательства, относящиеся к отдельным ви­дам преступлений

Все «доброкачественные» доказательства перечислялись в Каролине:

1. окровавленная одежда обвиняемого, наличие у него оружия, предметов, которые ранее находились у потерпевшего или убитого человека;

2. участие подозреваемого в открытой драке, нанесение им ударов убитому человеку;

3. наличие у обвиняемого неожиданного богатства, после произошедшего преступления;

4. подозрительное поведение обвиняемого.

Также обязательным условием являлись показания двух свидетелей, причём это должны были быть «заслуживающие доверия добрые свидетели» . Показания одного свидетеля считались полудоказательством, и на основании показаний только одного человека нельзя было осудить обвиняемого. Принимались во внимание показания, основанные на «самоличном знании истины», показания с чужих слов не учитывались . Лжесвидетельство строго наказывалось. Если это обнаруживалось, то лжесвидетелям назначалось то наказание, которое в результате их показаний было бы назначено обвиняемому

4. Вынесение приговора.

Каролина утвердила новый вид судебного процесса – розыскной или инквизиционной – похожий на экстраординарный процесс. В делах по частным уголовным искам уложение сохранило элементы состязательного процесса.

Цель - выяснение истины и преследование преступника нарушившего королевский мир. Судопроизводство осуществлялось закрыто, с ведением делопроизводства. Иск частного лица мог быть оспорен обвиняемым, стороны представляли доказательства своей правоты. Разрешалось пользоваться услугами юристов. За недоказанное обвинение - возмещение ущерба и оплата судебных издержек.

Обвинение предъявлялось судьей от лица государства «по долгу службы». Следствие велось по инициативе суда и не было ограничено сроками. Широко осуществлялись средства физического воздействия на подозреваемого, например, допрос под пыткой (условия применения пытки подробно регламентируются).

Требование к истцам: представление прямых улик преступления, влекущих наказание. Обвиняемый заключался в тюрьму независимо от виновности. Истец мог быть также помещен в тюрьму, если он не предоставил соответствующего залога, признанного судьями и шеффенами достаточным при отсутствии улик.

Для признания улик достаточными для применения допроса под пыткой - показания двух «добрых» свидетелей (если 1, то полудоказательство). Ряд статей определяют порядок показывания преступления истцом, если обвиняемый не сознается. Большинство посвящено свидетелям и свидетельским показаниям. Окончат. приговор - на основании собственного признания или свидетельства виновного.

Принцип равного правосудия утверждался, но во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего лица. При определении наказания за кражу судье следовало

Приговоры были обвинительные, с оставлением в подозрении и оправдательные