38. Свойства и универсальные черты политической власти

1) Верховенство(обязательность её решений для всего общества и для всех других видов власти)

2) Всеобщность власти, её публичность, т.е. политическая власть действует н основе права от имени всего общества

3) Легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны

4) Моноцентричность власти, т.е. существование общегосударственного центра принятия решений

5) Широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти

39. Современные подходы к идеологии

1) Системный подход (представителем которого выступает американский социолог Т.Парсонс), с точки зрения которого идеология рассматривается как важный функциональный элемент политической системы общества, а именно, как система ценностей, определяющая основные направления развития данного общества и поддерживающая существующий общественный порядок;

2) Марксистский подход рассматривает природу и функции идеологии двояко. Буржуазную идеологию, существующую в рамках капиталистической системы, он характеризует как форму ложного (иллюзорного), ошибочного сознания, которую сознательно насаждает буржуазия для сохранения своего господства и манипулирования сознанием пролетариата.

Собственно же марксистскую идеологию (“идеологию нового типа”) Маркс и его последователи обычно трактуют как учение или доктрину, объективно выражающую интересы передового общественного класса - пролетариата.

3) Культурологический подход, представленный венгерско-немецким социологом К.Манхеймом, рассматривает идеологию наряду с утопией как форму ложного, иллюзорного сознания, насаждаемого с целью введения в заблуждение людей и создания возможностей для манипулирования ими. При этом если идеология - это ложь, призванная оправдать в глазах людей существующий порядок вещей, то утопия - эта ложный идеал будущего, ложные обещания, призванные увлечь людей на путь разрушения старого и строительства нового мира.

4) Критический подход (к числу приверженцев которого относятся французский социолог Р.Арон и английский социолог Э.Шилз) рассматривает идеологию как своего рода “политическую религию”, т.е. мало связанную с реальностью веру людей, которая возникает в периоды глубоких социальных кризисов и мобилизует их совместные усилия по выходу из кризисной ситуации.

вопрос 40 современные тенденции развития мировой политики Новейшие тенденции развития мировой политики Исторический рубеж II и III тысячелетий знаменует собой ряд существенных изменений в развитии международных политических процессов. Окончание «холодной войны», расширение численности стран, развивающихся в рамках «третьей волны демократизации», повышение авторитета ООН и других международных организаций существенно изменили международный климат, сделав его более благоприятным для межгосударственного сотрудничества, расширения влияния норм и принципов гуманизма, упрочения культуры мира. Однако произошедшие политические изменения сняли только часть противоречий между восточными и западными странами, ближневосточными государствами и некоторыми другими державами, длительное время находившимися в состоянии конфликта. Расширение числа стран, обладающих ядерным оружием и космическими средствами его доставки, превратило некоторые регионы в источник потенциальной угрозы для всего мира. Современная мировая политика стала ареной обостряющейся борьбы глобального и внутриполитических начал. С одной стороны, на мировой арене последовательно уменьшается роль национальных государств. При этом не просто растет их зависимость от международного сообщества в плане решения проблем, требующих соединения усилий многих государств, или при решении крупных международных конфликтов, предполагающих выработку интегрированных позиций, но и от политики группы наиболее развитых и мощных в экономическом и военном отношениях стран и их военно-политических союзов. Под влиянием интеграционных факторов в мире активно формируются предпосылки для дальнейшего сплочения национальных государств, создания более гуманистического мирового порядка, постепенного складывания глобального гражданского общества, утверждения норм и принципов культуры мира в отношениях между народами. Все больше государств переносят акценты сотрудничества из военной сферы в финансовую и экономическую области. Практическими результатами таких интеграционных связей уже сегодня можно назвать: подрыв монопольного положения великих держав как единоличных вершителей судеб мира; демократизацию международного сотрудничества, подразумевающую увеличение доступа населения к информации и вовлечение в принятие касающихся их решений; реальное углубление сотрудничества стран в рамках объединенной Европы, ряд центростремительных тенденций внутри СНГ. С другой стороны, расширение ресурсной базы отдельных государств, действие норм международного права, способствующих соблюдению их равноправия на мировой арене, усиление влияния ци-вилизационных факторов на внешнюю политику правительств и некоторые другие причины, напротив, обусловливают укрепление позиций национальных правительств в лоне мировой политики. Такие тенденции, укрепляющие роль различных политических и культурных центров влияния в международной сфере, усиление их самодостаточности, в конечном счете ведут к формированию логики развития многополярного мира. Вместе с тем под влиянием этих же тенденций отдельные государства (коалиции государств) стремятся заявить на мировой арене свои интересы и цели в авторитарной манере, пытаясь диктовать другим странам свою волю и навязывать им свои интересы. Угрозы такой авторитарной политики возрождают имперские, неототалитарные тенденции в мировой политике, заставляя интерпретировать междуна-j родные отношения в старой стилистике биполярного мира, действи- j ях «мировых жандармов». В результате многополярность как принцип организации нового мирового порядка начинает подвергаться серьезным испытаниям, трансформируясь в ряде случаев в конфигурацию монополярного мира, основанного на диктате отдельных участников международных отношений. Как следствие глобализации мировой политики в современном мире существенно изменилось понимание силы и безопасности. В частности, усиление разносторонности межгосударственных отношений в сфере обмена технологиями, информационных обменов или транспорта, предусматривающих собственные правила игры и баланс ресурсов, превращает понятие силы в характеристику как преимуществ, так и уязвимости отдельных стран. В соответствии с этим и понятие безопасности стало выявлять не только большую зависимость от позиций иных государств, но и свою внутреннюю структурированность. В настоящее время ученые говорят о наличии следующих компонентов государственной безопасности на мировой арене: – политических, предполагающих действия государства по сохранению национального суверенитета и недопущение ущемлениядругими странами своих жизненных интересов. Сегодня такие действия предусматривают меры, направленные на: повышение доверияк конкретному государству; обеспечение определенной прозрачности (транспорентности) своего поведения во внешней сфере (например, за счет взаимного информирования государств о перемещениисвоих войск вблизи их границ, приглашения на учения зарубежныхнаблюдателей, усиления гласности, открытости в освещении внутренней политики и т.д.); на кооперацию и интеграцию усилий с другими государствами для решения международных (региональных)конфликтов на основе международного права; переход на принципдостаточности вооружений и исключение угроз применения средствмассового поражения; активизацию миротворчества; экономических, направленных на усиление совместных межгосударственных действий, кооперацию и интеграцию с другими странами при реализации социально-экономических и гуманитарных программ. Это прежде всего предусматривает переход государства к мерам обеспечения устойчивого социально-экономического развития,ограничения ущерба среде рационального хозяйствования, более органичного встраивания в систему мирохозяйственных связей, соблюдения общих правил экономического сотрудничества; гуманитарных, предполагающих действия, направленные наобъединение народов, наций и культур в единое сообщество. При этом предусматривается, что сообщество будет ориентироваться на гуманистические ценности, на соблюдение права человека жить в соответствии с тем пониманием свободы, которое принято в его конкретном обществе, на оказание гуманитарной помощи страждущим, борьбу с терроризмом и наркотиками; – экологических, предусматривающих действия государства по сохранению окружающей среды как основы существования настоящих и будущих поколений, укреплению оснований жизни человека во всем их многообразии, закреплению отношения к природе как к объекту эстетического характера. Сложный и многообразный мир международной политики качественно расширил число политических субъектов на мировой арене. Деятельность международных организаций, культурные и туристические обмены, механизмы народной дипломатии, укрепляющей отношения между народами, и другие формы деятельности придают международным политическим процессам новый, еще более содержательный характер, делают их многообразными. Конечно, не все из них пронизаны гуманистическим и демократическим началами. Многие современные международные процессы строятся на основе усиления лояльности людей к авторитарным государствам, стимулируют рост расизма и шовинизма, настроения превосходства и гегемонизма, опасности и уязвимости людей в политическом мире. Неуклонное расширение субъектов международной политики влечет за собой и разрастание мотиваций поведения во внешнеполитической сфере. Сила, престиж, выживание, усиление контроля над ресурсами, освобождение от действительной или мнимой гегемонии, мифы, цинизм и многое другое становятся источниками постоянных и непрогнозируемых подвижек в мировой политике. Складывающийся единый, пронизанный противоречиями глобальный мир сегодня – это еще далеко не однородный социум. В нем постоянно возрастает роль локальных источников напряженности, а как следствие, растет и цена региональных конфликтов. Опыт международных отношений показывает, что некоторые стандарты и клише традиционно понимаемой рациональной внешней политики государств становятся сегодня просто неприемлемыми. Об ограниченности ориентации государств и блоков преимущественно на собственные, прежде всего военные, ресурсы свидетельствовало применение атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки, которое явилось «кульминацией традиционной рациональности в отношениях между нациями», показавшей, к каки