1.Предметом философской антропологии является:

Физиологическое строение человека и его антропологический тип;

Фундаментальные характеристики взаимоотношений человека и мира, человека и человека, человека с самим собой;

Культурно-антропологические особенности народов архаической стадии развития.

2.К ведущим направлениям философско-антропологической мысли хх века относятся:

1. Экзистенциализм, психоанализ, гуманистическая психология;

2. Логический позитивизм, аналитическая философия;

3. Герменевтика;

Модуль 2. Проблемы родового человека

Глава 1. Сущность человека

Различные представления о месте человека в мире

Следуя проторенной другими исследователями дороге¹, я прежде всего хочу связать наличные концептуальные представления о сущности человека с пониманием его места в мире. И это естественно, ибо человек не существует сам по себе, а соединен миллионами зримых и незримых нитей со всем, что его окружает. От понимания того, как человек связан с миром, зависит, видим ли мы его мощным, значительным, влиятельным или рассматриваем как нечто малое, второстепенное, не играющее в жизни универсума никакой серьезной роли. Если для нас человек находится в центре мироздания – это свидетельство нашего уважительного, а то и пиететного отношения к своему роду: экие мы молодцы, венцы природы! Если человек вне центра, на обочине, то есть все основания для самоуничижения. Впрочем, такая позиция может и не приводить к наличию комплексов, если мы достаточно мудры, чтобы понимать: любой элемент системы важен для нее, и мы являясь частицей мира, хотя и не стоим посередине, все равно значимы.

Рассмотрим основные подходы к месту человека в мире, которые можно выделить, опираясь на европейскую интеллектуальную традицию.

Самой древней выступает позиция космоцентризма, которую мы видим в античный период истории. Для древних греков космос был одушевленным, а человек являлся и его моментом, и его малой моделью, микрокосмом. Близкую к этой позицию мы можем затем видеть в эпоху Возрождения у Николая Кузанского, в произведениях Гёте, у русских космистов начала 20 века. Человек в качестве микрокосма выступает в представлениях современных трансперсональных психологов, чьи идеи мы черпаем прежде всего из книг С.Грофа. Космоцентрическая позиция достаточно гармонична и взвешена: человек согласно ей и мал, и велик. Не надо обманываться его смертностью и небольшими размерами, на самом деле он связан с любой точкой мироздания, ему потенциально доступны «все явные и неявные порядки вселенной». Так происходит в силу не только закона аналогии ( микрокосм аналогичен космосу), по и потому, что мировое сознание едино.

Вторая теоцентрическая точка зрения, в некоторых своих пунктах пересекающаяся с первой, говорит, что источником и центром мира выступает Бог – живой творящий первоисточник, сверхначало. Человек создан Богом (как то обстоит в большинстве мировых религий) или его душа эманирована ( излита) им, как говорят о том теософы. Бог держит мир в бытии, постоянно сообщая ему импульс существования, Бог может быть одновременно трансцендентным ( запредельным) и имманентным

( находящимся внутри мира). В исламе и в иудаизме он безличен, в христианстве бог имеет личную ипостась – Христа. Если следовать христианству, то человек не только вторичен по отношению к Богу (сотворен им), но и виновен перед ним за свое грехопадение. Человек – раб Божий, тварь Божья, ему должно умалять себя перед Богом, плакать и каяться, следовать заповедям и не слишком рассчитывать на собственные силы в деле спасения души. Теоцентрическая точка зрения указывает человеку на его незначительность, «ставит его на место», чтобы изощренный ум и своеволие не завели homo sapiens чересчур далеко.

Следующая крупная позиция, которую следует назвать, опуская множество интересных, но более частных точек зрения, относится не к отношению «человек – мир», но к оппозиции «человек – общество». Она важна для нас, поскольку присутствует в качестве методологической установки во многих социальных и социологических теориях как прошлого, так и настоящего. Это позиция социоцентрическая. Яркий пример социоцентризма представляет концепция К.Маркса. В работах Маркса действуют массы и классы, эксплуататоры и эксплуатируемые, там идет речь о масштабных макроэкономических и социальных процессах. Человек как род практически не присутствует в марксовых размышлениях после 1844 года, а человек как индивид и личность вообще не появляется на страницах его текстов. Может быть, у великого мыслителя не хватило времени дойти до экзистенциально-антропологических сюжетов? Думаю, вряд ли. Маркс и так сделал много, и не нуждается в оправдании. Это просто определенный угол зрения. Так мыслит вся сциентизированная позитивистская социология, так мыслит в 20 веке Фуко, хотя его интересуют не классовые бои , а безличные формы власти. Социоцентризм рассматривает человека как момент макропроцесса – и не более того. Грустно, но ничего не поделаешь.

Наконец, четвертая из перечисленных позиций, это позиция антропоцентрическая. При ней происходит некоторая подмена проблемы, описанной нами ранее. В первых трех случаях мы ставили вопрос так: как соотносятся человек и мир? человек и Бог? человек и общество? То есть, пытались, в меру возможного, показать место человека среди других крупномасштабных реалий, и отсюда оценить его положение. Антропоцентризм, присущий прежде всего современной западной культуре, говорит нам: для человека главное в мире – это человек. Наука меняет свои взгляды на мироустройство, религий много и они спорят между собой, но как бы то ни было, главное для нас – мы сами.

Конечно, философско-антропоцентрический взгляд более склонен считать человека венцом творения и высшим существом во вселенной, нежели эпифеноменом ( побочным следствием) звездных процессов в галактике. Но даже если мы явились в мир случайно, то теперь мы уже есть, существуем и бесконечно важны сами для себя. Все в универсуме мы видим через призму собственной субъективности: расстояния и направления, твердость и мягкость, свет и тьму – все преломляем через собственное восприятие, проводим через фильтры наших ощущений. Никакое знание не бывает полностью объективным, потому что оно увидено человеческим глазом, явлено в человеческих образах, выражено в человеческом слове. Что касается микромира, то его познание вообще включает в себя влияние наблюдателя, устранить которое невозможно («антропный принцип»). Наконец, любые теории, изобретения, технические открытия важны не сами по себе, а чтобы служить человеку. Научно-техническая культура во всем своем многообразии инструментальна, поскольку именно человек является ее истоком и целью. При этом речь идет не только о человечестве или человеческом роде.

Именно индивид, неповторимая уникальная личность, обладающая сознанием, есть цель целей, главный предмет всех возможных забот, страстного интереса антропоцентрических мыслителей и их мироустроительного пафоса.

Примерно так можно выразить антропоцентрическую установку философского сознания, с практико-гуманистическими устремлениями которой трудно не согласиться. Однако у нее есть две разновидности, одна из которых может быть условно названа «мягким антропоцентризмом», а другая – «антропоцентризмом-титанизмом».

Атропоцентризм-титанизм – это глубокое убеждение и ряда мыслителей, и широкой публики в том, что человек – это «царь природы». Если он царь, то должен властвовать, княжить и володеть, решать судьбы окружающего мира и других живых существ по своему собственному усмотрению. А, возможно, и капризу. Антропоцентризм этого плана чаще всего является атеистическим или безрелигиозным. Здесь вполне реализуется принцип «Если Бога нет, то все дозволено»: дозволено засорять производственными отходами воздух, землю и воду, изводить под корень разные виды животных, замусоривать чем попало ближайший космос, вмешиваться в святая святых человека – его генетический аппарат. Титану все по плечу! Правда, стоит вспомнить о том, что мифологические титаны плохо кончили, но современный завзятый антропоцентрист об этом не вспоминает. Главное – сиюминутное благо.

«Мягкий антропоцентризм» может быть религиозным, безрелигиозным или опираться на эзотерические идеи. В этом случае внимание и уважение к человечеству и человеку основано как на признании достоинств самого человека – наличии у него сознания, свободы, творческих способностей, так и на том, что все эти качества есть конкретизированное проявление неких потенций высших начал. Человек в этом случае не рассматривается как господин планеты, как своевольный царек, который кричит «что хочу, то ворочу!» Напротив, он видится как важнейшее, но органичное звено более масштабного космического или духовного порядка. Подобный подход заставляет человека тонко чувствовать обратную связь со всеми стихиями, существами и сущностями окружающего мира, вступать в своеобразный диалог с водой и землей, огнем и воздухом, морем и сушей. В этом случае человек не забывает и не унижает себя, он считает, что мир – его дом, а в доме должен быть мир и лад. Думаю, для человечества было бы очень полезно, если бы «мягкий антропоцентризм» стал широко распространенным типом мировоззрения.

Однако все, что мы до сих пор сказали, лишь косвенно относится к теме сущности человека, по поводу которой существуют разноречивые мнения. Их спектр я и хочу представить в следующей главке.

Версии сущности человека. Проблема антропогенеза

Говоря сущности человека, мы имеем в виду те фундаментальные его черты, которые позволяют отличать людей от всех иных живых существ, а род человеческий – от обезьяньей стаи, слоновьего стада или большого термитника. И, очевидно, дело здесь не только в том, что человек внешне отличается от других земных обитателей, хотя это тоже надо принимать во внимание ( вспомним древних: человек – двуногое без перьев…), но и в ряде его особых качеств, которые не присущи нашим соседям по планете.

Следует помнить, что сущность не лежит на поверхности, для ее обнаружения нужны мыслительные усилия. Кроме того, сущность человека обнаруживает не во всяком проявлении человеческой жизни: например, явления метаболизма, необходимость питания и выделения присутствуют в нашем существовании, но всего лишь роднит нас со всем многообразием растений и животных.

Среди множества размышлений о сущности человека, которые мы можем найти в истории философии, особо выделяются три:

согласно первому, человек выступает как духовное существо, лишь временно облеченное в смертную плоть;

согласно второму взгляду, человек – существо разумное, этим он отличается от всех других;

третье представление, сложившееся в 19 веке и укрепившееся в 20-м: человек – существо культурное, предметно-деятельное.

Во всех трех случаях человек рассматривается как обладающий сознанием - способностью моделировать в образах и понятиях не только внешнюю действительность, но и состояния своего внутреннего мира и свободой – возможностью поступать по своему усмотрению.

Наличие сознания часто отождествляется с характеристикой разумности.

О духовности как сущности человека говорят все мировые религии и эзотерические учения. В ходе эмпирической жизни люди далеко не всегда сознают свою духовную суть, так как слишком заняты достижением практических целей, физическим выживанием и земными интересами. Но подлинно мудрый помнит о смерти как о возвращении «домой», туда где решается судьба и ждет продолжение пути, поэтому тот, кто не открыл своей духовности в земной реальности, сделает это в смертный час. Сфера духовности внепредметна, иномерна по отношению к земному, она исток всего земного, и эта «инаковость» позволила философу 20 века Максу Шелеру говорить о человеке как об «аскете духа», как о том, кто, в отличие от животных, способен подняться над любыми физическими влечениями.

О разумности-сознательности человека мы можем прочитать прежде всего у философов Нового времени, и, конечно, у Гегеля, для которого именно логика, разумное начало является глубинным основанием человека. Согласно этому взгляду, человек способен, во-первых, иметь Я, четко отличать себя от мира и своих сородичей; во-вторых, способен понимать «логику предмета», внутреннее устройство и закон вещей; и в третьих, подниматься над своими аффектами – чувствами и страстями, чтобы осмыслить без эмоций «суть дела».

Рассмотрение человека как предметно-деятельного существа в развернутой форме принадлежит К.Марксу, затем эти идеи были развиты в последующей марксисткой мысли. Согласно этой версии сущность человека – это преобразующая предметная деятельность. Человек, создавая и используя орудия труда, поворачивает природу против нее самой. Он не сам адаптируется к миру, как это делают другие животные, изменяясь физически, а адаптирует, приспосабливает мир к себе: создает «вторую природу» - культуру. Такая деятельность не под силу отдельным существам, поэтому к предметно-деятельной сущности человека относится также социальность . Сущность человека – «ансамбль общественных отношений» (К.Маркс).

Авторы безрелигиозные не признают наличия у человека духовного бессмертного начала, они ограничивают его сущностные характеристики теми свойствами, которые проявляются непосредственно в эмпирическом мире, в условиях земного пространства, времени и причинности.

Авторы религиозные и эзотерические акцентируют внимание именно на «внутреннем человеке», вечном начале, нередко скрытом за эмпирической внешностью.

Думается, что обе названные точки зрения односторонни. Если стремиться к интегративной позиции, то можно, предположить, что человек характеризуется сущностями разного порядка. Духовная сущность – «сущность 1» – более глубокая, она является основанием любых эмпирических проявлений человека. В то же время в материальном мире эта сущность может обнаружиться только через «сущность 2» - труд, общение и повседневное сознание, каким мы его знаем. Обе сущности в человеке слиты, в ходе нашей жизни они одна из них словно бы просвечивает через другую, полностью раскрываясь лишь у великих подвижников, святых и духовных учителей.

Предположение о наличии в человеке духовной сущности, выводящей нас за пределы повседневной земной реальности, не отменяет всех требований эмпирического мира и характеристик человека, описанных материалистами. Однако оно дает возможность объяснить множество паранормальных и мистических явлений, которые пока остаются загадкой для современного научного знания о человеке. Впрочем, я, как автор, оставляю за читателем полное право самому определяться в этом вопросе, для которого пока нет окончательных решений.

К сущностным чертам человека разные авторы в разные времена относили самые разнообразные способности и качества, иногда сформулированные в пылу полемики. Так для Л.Фейербаха человек – существо чувственное и любящее ( в противовес логицисту Гегелю). Для Фрейда человек прежде всего ведом бессознательным ( наперекор рационалистической традиции). Для В.Франкла, спорящего с Фрейдом, главная черта человека – стремление к смыслу. А для Й.Хёйзинги, особая способность человека, выделяющая его из всего остального мира, это способность… играть! Однако, сколь интересными ни казались бы нам разные версии раскрытия человеческой сущности, ее, несомненно, фундаментальными характеристиками являются разум и свобода. Их мы рассмотрим далее в отдельных главах, а сейчас обратимся к теме происхождения человека, тесно связанной с вопросом о сущности.

Надо сказать, что вопрос о происхождении человека - антропогенезе, его истории и механизмах по сей день остается открытым.² Среди ученых ведутся бурные споры. Один из отцов трансперсональной психологии С.Гроф вообще считает, что представить себе возникновение сознания в результате случайных биологических мутаций, это все равно, что утверждать, будто ураган, пронесшийся через огромную свалку случайно построил Боинг-747. Однако, так или иначе, мы должны хотя бы коротко рассмотреть основные наиболее широко известные точки зрения на происхождение человека. При этом мы не ограничимся исключительно научными версиями – просто в силу того, что они так и не доказаны, а упомянем и альтернативные теологические и мифо-эзотерические сюжеты.

Первая крупная версия, официально преподаваемая в школах и высших учебных заведениях, это версия естественно-научная, эволюционистская, принадлежащая Ч.Дарвину. Согласно его идеям человек возникает в результате восходящего развития гоминид – человекообразных обезьян, которые путем мутаций вырабатывают новые средства приспособления к окружающей среде. В борьбе за существование выживает наиболее приспособленный, сохраняются и передают свою наследственность потомкам самые пластичные и сильные особи. Большую роль в эволюции высших приматов по направлению к человеку с точки зрения Ч.Дарвина сыграло их групповое проживание и наличие взаимопомощи. Теория Дарвина многократно подвергалась критике с самых различных позиций, но и сегодня продолжает быть востребованной научным сообществом.

Процесс эволюционного происхождения человека изучают в наши дни палеоантропологи, они рассматривают мутации, изменение наследственных структур, сходство и различие между человеком и высшими приматами. Однако, до сих пор не удалось провести последовательную линию от ранних предлюдей к непосредственным предшественникам человека. Последовательное развитие человекообразных обезьян доходит только до неандертальца. Около 35 тысяч лет назад они исчезают, и сразу же появляются кроманьонцы, которые физиологически неотличимы от нас. «Промежуточное звено», которое доказало бы историческую связь между видами отсутствует. Более того, наиболее древние стоянки кроманьонцев обладают более высоким уровнем развития, нежели поздние. Это ставит под вопрос всю цепочку, протянувшуюся от древнего предчеловека к современному.

Остается неясным и вопрос о том, что послужило толчком к радикальным генетическим изменениям у одной из групп человекообразных обезьян. Сейчас принято положение, согласно которому первые люди возникли на африканском континенте и лишь потом расселились с него по белу свету. Возможно, это произошло в районе, где имеются залежи урановой руды, и мутация возникла в результате слабого облучения. Однако окончательного ответа, также как ответа на вопрос о едином праязыке человечества, по-прежнему нет.

Вторая версия может быть названа трудовой или естественно-исторической. Она развивалась Фридрихом Энгельсом и трактовалась его последователями в ХХ веке. Согласно этой версии особую роль в становлении человека человеком играют труд и совместная деятельность. Для возникновения культуры и разума необходимо было сочетание ряда факторов: наличие высших животных, обладающих сложной психикой, зачатки у них орудийной деятельности и их стадное проживание. Все эти факторы, помноженные на некие инициирующие развитие условия. Дают в совокупности качественное изменение и психики и образа жизни предлюдей. Одновременно в сложном сплетении возникают труд, сознание и язык как новый способ коммуникации.

Труд – это создание при помощи орудий «второй природы» ( утвари, оружия, жилищ). Он становится устойчивой характеристикой лишь тогда, когда начинается изготовление орудий труда для изготовления орудий труда: например, чтобы сделать молоток сначала надо сделать нож. Об эпохах мы судим не по тому, что тогда изготавливалось, а по тому, как, какими орудиями и способами осуществлялся труд.

Применение обработанных предметов природы против самой природы заставляло первобытного человека исследовать такие их качества, которые невозможно непосредственно употребить – съесть их или за них спрятаться. Необходимо было понять свойства вещей, находящиеся за пределами инстинктов, выяснить их объективные характеристики: твердость, гибкость, способность гореть и т.д. Свойства вещей не всегда лежат на поверхности, мир оказывает сопротивление тому, кто пытается его изменить, и древний человек должен был делать постоянные усилия, чтобы достичь своих целей и чтобы понять, как их достичь. Так возникало сознание в качестве способности видеть «мир как таковой», а не только через призму биологических потребностей. Большую роль в освоении окружающего сыграло развитие руки и овладение огнем.³

Новые представления об окружающей действительности должны были передаваться от человека к человеку и из поколения в поколение, но для этого явно не доставало биологических сигналов, выражающих лишь природные потребности. Как ответ на возникший запрос формируется язык – система звуковых сигналов, несущих новое социокультурное содержание. Содержания сознания перестают быть эфемерными, они фиксируются в звуковых комплексах, помогают оформлять рождающуюся мысль. Язык становится условием и фактором дальнейшего развития и усложнения человеческого сознания.

И для эволюционистской, и для трудовой версии происхождения человека, которая является логическим продолжением эволюционизма, остается не проясненным вопрос: каким образом возникновение сознания могло сыграть приспособительную роль для предчеловеческого рода? Дело в том, что исследование психологов показали: сознание, связанное с рефлексией, всегда вызывает приостановку действия. Чтобы подумать, надо остановиться. Сознание является своеобразным тормозом, а в условиях со всех сторон грозящей опасности оно, скорее, привело бы вид к гибели, чем к выживанию и развитию. Как в первый период своего становления оно смогло стать полезным, а не вредным? Как? Нет ответа.

Целый спектр версий о происхождении человека – это версии религиозные (креационистские) и эзотерические.

Согласно большинству религиозных учений человека создает Бог. В священных книгах различных конфессий этот процесс описывается по-разному. В Библии , например, говорится, что Бог создал человека, мужчину и женщину, по своему образу и подобию и поставил их владычествовать над всеми рыбами, птицами, животными и пресмыкающимися. Создал он их из земного праха и вдохнул в них жизнь – живую душу.

В эзотерических учениях срок возникновения человечества сильно отличается от того, который называют ученые. Полагается, что человечество возникло не 40-50, а 100-130 тысяч лет назад или даже гораздо раньше. По учению и Е.П.Блаватской первое человечество возникает сначала на эфирном плане, не имея плотного физического тела. Оно создается при помощи Питри - лунных богов, которые 18 миллионов лет назад вынуждены вмешаться в развитие предлюдей, уклоняющихся от «генерального плана». На землю приходят ангельские монады, чтобы помочь нарождающемуся человечеству, которое должно пройти несколько исторических ступеней-рас, прежде всего: Лемурийскую и Атлантийскую, которые предшествуют нашему нынешнему состоянию.

Надо сказать, что интерес к эзотерическим ( и другим экзотическим) версиям происхождения человека (которых немало) подогревают сообщения об удивительных находках ученых, не объяснимых с позиций современной науки. То популярные журналы рассказывают нам, что в 1999 году в Кении были найдены останки прямоходящего существа, по морфологическим признакам близкого к человеку, которому не менее, чем 4 миллиона лет… А то и вовсе помещают фотографию аккуратненького металлического болтика, вросшего в каменную породу 300-320 миллионов лет назад. Как после этого не обратиться к еще одному ряду предположений, обсуждаемых в прессе, но, разумеется, отвергаемых учеными?

Это предположения, связанные с космическим происхождением человека.

Первый вариант ответа на вопрос «откуда мы пришли?» гласит, что некогда на землю прилетели инопланетяне (созвездия и планеты называются разные) и остались здесь: то ли намеренно, то ли по несчастью. Вполне возможно, их звездолет просто потерпел крушение, а мы, таким образом, являемся их отдаленными потомками. С этой точки зрения стоянки кроманьонцев – это следы одичавшей инопланетной цивилизации. Кроманьонцы похожи на нас и не похожи на других антропоидов, и именно им, но не неандертальцам мы можем сказать: «мы одной крови, ты и я!»

Второй вариант ответа мрачен и пессимистичен. В нем предполагается. Что человечество – просто результат чужого космического эксперимента. Мы являем собой нечто вроде колонии микробов на приборном стекле микроскопа или же являемся фигурками в компьютерной игре. Некий высший разум, космическая цивилизация создала нас в отдаленном уголке вселенной, и сейчас с интересом отслеживает, далеко ли заведет нас наше безумие, склонность руководствоваться страстями, а не логическим умом. Вполне возможно, что когда эксперимент закончится, микробов сотрут с приборного стекла или компьютер выключат, на чем и бесславно кончится история человечества. Хочется надеяться, что все это – лишь воспаленная фантазия, результат депрессии писателя-фантаста.

Завершая сюжет о происхождении человека, я, тем не менее, хочу еще раз подчеркнуть: вопрос остается открытым. Возможно, в обозримый период времени мы получим какие-то новые ответы, новые концепции и научные доказательства определенного пути появления на свет вида homo sapiens.

Вопросы для самопроверки:

1. Какие вы знаете философские представления о соотношении мира и человека?

2. Каковы версии сущности человека?

3. Каковы древние и современные концепции этногенеза?

Дополнительная литература:

1. Шелер М. Положение человека в космосе //Проблема человека в западной философии М. 1988.

2. Плеснер Х. Ступени органического в человеке // Там же

3. Гуревич П.С. Философия человека М. 1999. Гл 2. Тайна антропогенеза .