- •Предположения и опровержения
- •Оглавление
- •Карл Поппер: учиться на ошибках
- •Предположения и опровержения
- •Предисловие
- •Введение. Об источниках знания и невежества
- •Примечания автора
- •Часть I. Предположения
- •Глава 1. Наука: предположения и опровержения
- •Приложение. Некоторые проблемы философии науки
- •Примечания автора
- •Глава 2. Природа философских проблем и их корни в науке
- •Примечания автора
- •Глава 3. Три точки зрения на человеческое познание
- •1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее
- •2. Предмет спора
- •3. Первая точка зрения: окончательное объяснение посредством сущностей
- •4. Вторая точка зрения: теории как инструменты
- •5. Критика инструменталистской точки зрения
- •6. Третья точка зрения: предположения, истина и реальность
- •Примечания автора
- •Глава 4. На пути к рациональной теории традиции
- •Примечания автора
- •Глава 5. Назад к досократикам
- •Примечания автора
- •Приложение. Исторические предположения и Гераклит об изменении
- •Примечания автора
- •Глава 6. Заметка о Беркли как о предшественнике Маха и Эйнштейна
- •Примечания автора
- •Глава 7. Кантовская критика и космология
- •1. Кант и Просвещение
- •2. Ньютонианская космология Канта
- •3. Критика разума и космологическая проблема
- •4. Пространство и время
- •5. Коперниканская революция Канта
- •6. Учение об автономии
- •Примечания автора
- •Глава 8. О статусе науки и метафизики
- •1. Кант и логика опыта
- •2. Проблема неопровержимости философских теорий
- •Примечания автора
- •Глава 9. Почему исчисления логики и арифметики применимы к реальности?
- •Примечания автора
- •Глава 10. Истина, рациональность и рост научного знания
- •1. Рост знания: теории и проблемы
- •2. Теория объективной истины: соответствие фактам
- •3. Истина и содержание: правдоподобность вместо вероятности
- •4. Исходное знание и рост науки
- •5. Три требования к росту знания
- •Приложение. По-видимому, ложное, однако формально высоковероятное неэмпирическое утверждение
- •Примечания автора
- •Часть II. Опровержения
- •Глава 11. Демаркация между наукой и метафизикой Резюме
- •1. Введение
- •2. Мое понимание проблемы
- •3. Первая теория бессмысленности Карнапа
- •4. Карнап и язык науки
- •5. Проверяемость и значение
- •6. Вероятность и индукция
- •Примечания автора
- •Глава 12. Язык и психофизическая проблема
- •1. Введение
- •2. Четыре главные функции языка
- •3. Несколько тезисов
- •4. Аргумент машины
- •5. Каузальная теория именования
- •6. Взаимодействие
- •7. Заключение
- •Примечания автора
- •Глава 13. Замечание о психофизической проблеме
- •Примечания автора
- •Глава 14. Самореферентность и значение в повседневном языке
- •Глава 15. Что такое диалектика?*
- •1. Диалектика, если ее разъяснить
- •2. Диалектика Гегеля
- •3. Диалектика после Гегеля
- •Примечания автора
- •Глава 16. Предсказание и пророчество в социальных науках
- •Примечания автора
- •Глава 17. Общественное мнение и либеральные принципы
- •1. Миф общественного мнения
- •2. Опасности общественного мнения
- •3. Либеральные принципы: совокупность тезисов
- •4. Либеральная теория свободной дискуссии
- •5. Формы общественного мнения
- •6. Некоторые практические проблемы: цензура и монополии в средствах массовой информации
- •7. Краткий перечень политических иллюстраций
- •8. Резюме
- •Глава 18. Утопия и насилие
- •Примечания автора
- •Глава 19. История нашего времени: оптимистический взгляд
- •Примечания автора
- •Глава 20. Гуманизм и разум
- •Примечания автора
Приложение. По-видимому, ложное, однако формально высоковероятное неэмпирическое утверждение
В тексте главы я говорил о критерии прогресса и рациональности, который основывался на сравнении степеней проверяемости, эмпирического содержания или объяснительной силы теорий. До сих пор эти степени почти не обсуждались.
Я всегда полагал, что сравнение этих степеней дает гораздо более важный и реалистичный критерий, нежели упрощенный критерий фальсифицируемостщ который был предложен мной в то же самое время и широко обсуждался. Однако этот более простой критерий также необходим. Для того чтобы показать, что критерий фальсифицируемости или проверяемости необходим в качестве критерия эмпирического характера научных теорий, я рассмотрю для примера простое чисто экзистенциальное утверждение, сформулированное в чисто эмпирических терминах. Надеюсь, этот пример даст также ответ на часто повторяемое замечание относительно того, что этот критерий не позволяет исключить из эмпирической науки чисто экзистенциальные утверждения и считать их метафизическими.
Мой пример представляет собой следующую чисто экзистенциальную теорию:
«Существует конечная последовательность латинских двустиший такого рода, что если ее произнести соответствующим образом в определенное время и в определенном месте, то сразу (415:) же после этого появится дьявол, т.е. человекоподобное существо с рогами и копытами».
Ясно, что эта непроверяемая теория в принципе верифицируема. И хотя мой критерий демаркации отбрасывает ее как неэмпирическое, ненаучное или, если угодно, метафизическое, ее не отбрасывают те позитивисты, которые считают эмпирическими и научными все правильно построенные утверждения и тем более — верифицируемые утверждения.
Некоторые из моих друзей-позитивистов действительно признавались мне в том, что мое экзистенциальное утверждение о дьяволе они рассматривают как эмпирическое. Оно является эмпирическим, говорили они, хотя и ложным утверждением. И упрекали меня в том, что ложные эмпирические утверждения я ошибочно считаю неэмпирическими.
Я думаю, однако, что эта путаница возникает не по моей вине. Я также согласен с тем, что данное экзистенциальное утверждение является ложным, но с моей точки зрения это ложное метафизическое утверждение. Если же кто-то считает его эмпирическим, то почему, спрашиваю я, он полагает, будто оно ложно? Эмпирически оно неопровержимо. Никакое реальное наблюдение не способно обосновать его ложности. Отсутствуют эмпирические основания для признания его ложным.
Более того, легко показать, что оно обладает высокой вероятностью: как и все экзистенциальные утверждения, в бесконечном (или достаточно большом) универсуме оно почти логически истинно, говоря словами Карнапа. Поэтому если мы считаем его эмпирическим, то у нас нет причин отвергать его, напротив, у нас есть все основания признать его, особенно с позиций субъективной теории вероятностей.
Теория вероятностей говорит даже больше: в ней легко доказать не только то, что эмпирическое свидетельство никогда не может опровергнуть почти логически истинного экзистенциального утверждения, но и то, что оно не способно даже уменьшить его вероятность11. (Его вероятность может быть уменьшена только такой информацией, которая «почти логи-
416
чески ложна», следовательно, не является утверждением о наблюдаемом свидетельстве.) Таким образом, какими бы ни были факты, эмпирическая вероятность или степень эмпирического подтверждения (в смысле Карнапа) нашего утверждения относительно вызова дьявола должна всегда оставаться равной единице.
Конечно, нетрудно было бы изменить мой критерий демаркации таким образом, чтобы чисто экзистенциальные утверждения включались в число эмпирических утверждений. Для этого нужно лишь согласиться с тем, что в число эмпирических включаются не только проверяемые или фальсифицируемые утверждения, но также и такие утверждения, которые в принципе могут быть эмпирически «верифицированы».
Однако я считаю, что лучше не изменять мой первоначальный критерий фальсифицируемости. Приведенный пример показывает, что если мы не хотим соглашаться с экзистенциальным утверждением о заклинании, вызывающем дьявола, то должны отрицать его эмпирический характер (несмотря на то что его легко формализовать в любом языке, достаточном для выражения хотя бы наиболее простых научных утверждений). Но отрицая эмпирический характер моего экзистенциального утверждения, я делаю это не на основании свидетельств наблюдения. (См. в гл. 8, разд. 2 обсуждение этих оснований и в гл. 11 — формализацию аналогичного аргумента.)
Это показывает, что, как я и настаивал в течение долгого времени, не стоит некритически соглашаться с тем, что термины «эмпирический» и «правильно построенный» (или «осмысленный») совпадают. И положение нельзя улучшить за счет некритического предположения о том, что в качестве критерия эмпирического характера утверждений или теорий может выступать вероятность или вероятностная «подтверждаемость», ибо — как было показано выше — неэмпирическое и по всей видимости ложное утверждение может обладать высокой степенью вероятности. (417:)