- •Предположения и опровержения
- •Оглавление
- •Карл Поппер: учиться на ошибках
- •Предположения и опровержения
- •Предисловие
- •Введение. Об источниках знания и невежества
- •Примечания автора
- •Часть I. Предположения
- •Глава 1. Наука: предположения и опровержения
- •Приложение. Некоторые проблемы философии науки
- •Примечания автора
- •Глава 2. Природа философских проблем и их корни в науке
- •Примечания автора
- •Глава 3. Три точки зрения на человеческое познание
- •1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее
- •2. Предмет спора
- •3. Первая точка зрения: окончательное объяснение посредством сущностей
- •4. Вторая точка зрения: теории как инструменты
- •5. Критика инструменталистской точки зрения
- •6. Третья точка зрения: предположения, истина и реальность
- •Примечания автора
- •Глава 4. На пути к рациональной теории традиции
- •Примечания автора
- •Глава 5. Назад к досократикам
- •Примечания автора
- •Приложение. Исторические предположения и Гераклит об изменении
- •Примечания автора
- •Глава 6. Заметка о Беркли как о предшественнике Маха и Эйнштейна
- •Примечания автора
- •Глава 7. Кантовская критика и космология
- •1. Кант и Просвещение
- •2. Ньютонианская космология Канта
- •3. Критика разума и космологическая проблема
- •4. Пространство и время
- •5. Коперниканская революция Канта
- •6. Учение об автономии
- •Примечания автора
- •Глава 8. О статусе науки и метафизики
- •1. Кант и логика опыта
- •2. Проблема неопровержимости философских теорий
- •Примечания автора
- •Глава 9. Почему исчисления логики и арифметики применимы к реальности?
- •Примечания автора
- •Глава 10. Истина, рациональность и рост научного знания
- •1. Рост знания: теории и проблемы
- •2. Теория объективной истины: соответствие фактам
- •3. Истина и содержание: правдоподобность вместо вероятности
- •4. Исходное знание и рост науки
- •5. Три требования к росту знания
- •Приложение. По-видимому, ложное, однако формально высоковероятное неэмпирическое утверждение
- •Примечания автора
- •Часть II. Опровержения
- •Глава 11. Демаркация между наукой и метафизикой Резюме
- •1. Введение
- •2. Мое понимание проблемы
- •3. Первая теория бессмысленности Карнапа
- •4. Карнап и язык науки
- •5. Проверяемость и значение
- •6. Вероятность и индукция
- •Примечания автора
- •Глава 12. Язык и психофизическая проблема
- •1. Введение
- •2. Четыре главные функции языка
- •3. Несколько тезисов
- •4. Аргумент машины
- •5. Каузальная теория именования
- •6. Взаимодействие
- •7. Заключение
- •Примечания автора
- •Глава 13. Замечание о психофизической проблеме
- •Примечания автора
- •Глава 14. Самореферентность и значение в повседневном языке
- •Глава 15. Что такое диалектика?*
- •1. Диалектика, если ее разъяснить
- •2. Диалектика Гегеля
- •3. Диалектика после Гегеля
- •Примечания автора
- •Глава 16. Предсказание и пророчество в социальных науках
- •Примечания автора
- •Глава 17. Общественное мнение и либеральные принципы
- •1. Миф общественного мнения
- •2. Опасности общественного мнения
- •3. Либеральные принципы: совокупность тезисов
- •4. Либеральная теория свободной дискуссии
- •5. Формы общественного мнения
- •6. Некоторые практические проблемы: цензура и монополии в средствах массовой информации
- •7. Краткий перечень политических иллюстраций
- •8. Резюме
- •Глава 18. Утопия и насилие
- •Примечания автора
- •Глава 19. История нашего времени: оптимистический взгляд
- •Примечания автора
- •Глава 20. Гуманизм и разум
- •Примечания автора
Часть II. Опровержения
Я полагаю, Сократ, по-видимому, как и сам ты, что в этой жизни получить определенное знание об этих предметах либо вообще не в наших силах, либо чрезвычайно трудно. Однако было бы малодушием не попытаться сначала всеми силами опровергнуть каждый аргумент относительно них и не отказываться от их познания до тех пор, пока мы не рассмотрим их всесторонне. Человек должен делать одно из двух: либо изучить, либо открыть истину относительно этих вопросов; если же это превосходит его силы, то он должен усвоить какое-либо учение, которое кажется ему наилучшим, и быть готовым твердо противостоять опровержениям; и взобравшись на него, как на плот, он должен плыть на нем через опасности жизни до тех пор, пока не найдет чего-то более прочного, менее опасного и более надежного...
Платон
Глава 11. Демаркация между наукой и метафизикой Резюме
Если говорить очень кратко, то я утверждаю следующее. Неоднократные попытки Рудольфа Карнапа показать, что демаркация между наукой и метафизикой совпадает с демаркацией между осмысленным и бессмысленным, провалились. Причина этого состоит в том, что позитивистское понятие «значения» или «смысла» (верифицируемости, индуктивной подтверждаемости и т.п.) не годится для осуществления этой демаркации просто потому, что хотя метафизика и не является наукой, она вовсе не обязательно должна быть бессмыслен-
Статья написана в январе 1955 г. для книги «Философия Рудольфа Карнапа», изданной в 1964 г. в «The Library of Living Philosophers», ed. P.A. Schilpp. С разрешения проф. Шилпа она приводится в варианте 1956 г. За исключением небольших стилистических исправлений я не трогал текста, хотя с тех пор как она была написана, некоторые ее идеи получили дальнейшее развитие в моих последующих публикациях; см.: «Логика научного открытия», новое приложение iх; приложение к гл. 10 настоящей книги; статью в журнале «Dialectica», 11, 1957, с. 354—374; две заметки в журнале «Mind», 71, 1962, с. 69-73 и 76, 1967, с. 103-110; 1. Lakatos (ed.), The Problem of Inductive Logic, 1968. См. также статьи Лакатоса и Уоткинса в этой книге. (424:)
ной. Демаркация на основе осмысленности или бессмысленности во всех своих вариантах оказывается одновременно и слишком широкой, и слишком узкой: она неожиданно дискредитирует научные теории как бессмысленные, но не способна исключить из науки даже ту часть метафизики, которую называют «рациональной теологией».
1. Введение
Когда я пишу о Карнапе, критикую его, я мысленно возвращаюсь в то время, когда мы впервые встретились на его семинаре в 1928 или 1929 г. Еще более яркое воспоминание оставила у меня наша более поздняя встреча в 1932 г., когда я получил возможность часть своего отпуска провести в Тироле в продолжительных дискуссиях с Карнапом и Гербертом Фейглем. С нами были и наши жены. Это было счастливое время, наполненное солнцем, и, я думаю, все мы получали громадное наслаждение от наших долгих увлекательных бесед, в которых иногда подшучивали друг над другом, но никогда не обижались на это. Никто из нас не забудет, я уверен, как Карнап сразу же потащил нас на какой-то высокий крутой холм, весь заросший прекрасными альпийскими рододендронами. Продираясь через эти рододендроны, мы одновременно были вынуждены продираться через столь же непроходимую чащу его рассуждений, которые побудили Фейгля назвать наш холм «Семантической вершиной», хотя лишь несколько лет спустя, под влиянием критики Тарского, Карнап ступил на тот путь, который привел его от логического синтаксиса к семантике1.
В Карнапе я нашел не только одного из самых обаятельных людей из всех, с кем был знаком, но и мыслителя, всецело поглощенного своими проблемами и чутко реагирующего на критику. Действительно, среди других характерных черт, общих у Карнапа с Бертраном Расселом, который оказал на Карнапа, да и на нас всех, наибольшее влияние, выделяется то интеллектуальное мужество, с которым он под влиянием
425
критики мог изменять даже самые фундаментальные свои убеждения.
Я приехал в Тироль с рукописью довольно большой книги, озаглавленной «Две фундаментальные проблемы теории познания». Она все еще не опубликована, но ее английский перевод может появиться; позднее она в сокращенном виде вошла в мою книгу «Логика исследования». «Двумя проблемами» были проблема индукции и проблема демаркации — демаркации между наукой и метафизикой. Помимо всего прочего книга содержала довольно подробную критику учения Витгенштейна и Карнапа об «устранении» или «ниспровержении» (Ueberwindung2) метафизики с помощью анализа значения. Это учение я критиковал не с точки зрения метафизики, а с позиции человека, который интересуется наукой и опасается того, что это учение угрожает не столько метафизике, сколько самой науке.
Моя критика в значительной мере была направлена против двух книг Карнапа: «Логическое построение мира» (в дальнейшем — «Построение») и «Псевдопроблемы в философии», а также некоторых его статей в «Erkenntnis». Карнап отчасти согласился с моей критикой3, хотя ему казалось4, что я преувеличиваю разницу между собственными воззрениями и идеями Венского кружка, лидером которого он был.
Это заставило меня замолчать на долгие годы5, тем более что в своей работе «Проверяемость и значение» Карнап уделил большое внимание моей критике. Однако я все время чувствовал, что различие между нашими позициями вовсе не было простым плодом воображения, и это чувство росло под влиянием статей и книг Карнапа о вероятности и индукции.
Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы обсудить эти различия — в той мере, в какой они связаны с проблемой демаркации. Боюсь, я опять подвергаю себя опасности преувеличить наши расхождения. (Надеюсь, однако, что проф. Карнап не будет воздерживаться от выражения своего мнения из-за опасения, что я замолчу на всю оставшуюся жизнь: в дальнейшем я обещаю быть разумнее.) Но я принял предло-
426
жение написать эту статью, и теперь мне не остается ничего иного, как постараться охарактеризовать наши расхождения как можно более ясно и четко. Иными словами, я должен постараться защитить положение о том, что эти расхождения являются реальными, как мне казалось на протяжении двадцати пяти лет.
В разделе 2 я попытаюсь дать краткий очерк некоторых моих идей, которые образуют основу моей критики. В последующих разделах я попытаюсь проследить развитие взглядов Карнапа на проблему демаркации между наукой и метафизикой. Мой подход является скорее критическим, нежели историческим, однако я стремлюсь к исторической точности, если не к исторической полноте.