- •Предположения и опровержения
- •Оглавление
- •Карл Поппер: учиться на ошибках
- •Предположения и опровержения
- •Предисловие
- •Введение. Об источниках знания и невежества
- •Примечания автора
- •Часть I. Предположения
- •Глава 1. Наука: предположения и опровержения
- •Приложение. Некоторые проблемы философии науки
- •Примечания автора
- •Глава 2. Природа философских проблем и их корни в науке
- •Примечания автора
- •Глава 3. Три точки зрения на человеческое познание
- •1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее
- •2. Предмет спора
- •3. Первая точка зрения: окончательное объяснение посредством сущностей
- •4. Вторая точка зрения: теории как инструменты
- •5. Критика инструменталистской точки зрения
- •6. Третья точка зрения: предположения, истина и реальность
- •Примечания автора
- •Глава 4. На пути к рациональной теории традиции
- •Примечания автора
- •Глава 5. Назад к досократикам
- •Примечания автора
- •Приложение. Исторические предположения и Гераклит об изменении
- •Примечания автора
- •Глава 6. Заметка о Беркли как о предшественнике Маха и Эйнштейна
- •Примечания автора
- •Глава 7. Кантовская критика и космология
- •1. Кант и Просвещение
- •2. Ньютонианская космология Канта
- •3. Критика разума и космологическая проблема
- •4. Пространство и время
- •5. Коперниканская революция Канта
- •6. Учение об автономии
- •Примечания автора
- •Глава 8. О статусе науки и метафизики
- •1. Кант и логика опыта
- •2. Проблема неопровержимости философских теорий
- •Примечания автора
- •Глава 9. Почему исчисления логики и арифметики применимы к реальности?
- •Примечания автора
- •Глава 10. Истина, рациональность и рост научного знания
- •1. Рост знания: теории и проблемы
- •2. Теория объективной истины: соответствие фактам
- •3. Истина и содержание: правдоподобность вместо вероятности
- •4. Исходное знание и рост науки
- •5. Три требования к росту знания
- •Приложение. По-видимому, ложное, однако формально высоковероятное неэмпирическое утверждение
- •Примечания автора
- •Часть II. Опровержения
- •Глава 11. Демаркация между наукой и метафизикой Резюме
- •1. Введение
- •2. Мое понимание проблемы
- •3. Первая теория бессмысленности Карнапа
- •4. Карнап и язык науки
- •5. Проверяемость и значение
- •6. Вероятность и индукция
- •Примечания автора
- •Глава 12. Язык и психофизическая проблема
- •1. Введение
- •2. Четыре главные функции языка
- •3. Несколько тезисов
- •4. Аргумент машины
- •5. Каузальная теория именования
- •6. Взаимодействие
- •7. Заключение
- •Примечания автора
- •Глава 13. Замечание о психофизической проблеме
- •Примечания автора
- •Глава 14. Самореферентность и значение в повседневном языке
- •Глава 15. Что такое диалектика?*
- •1. Диалектика, если ее разъяснить
- •2. Диалектика Гегеля
- •3. Диалектика после Гегеля
- •Примечания автора
- •Глава 16. Предсказание и пророчество в социальных науках
- •Примечания автора
- •Глава 17. Общественное мнение и либеральные принципы
- •1. Миф общественного мнения
- •2. Опасности общественного мнения
- •3. Либеральные принципы: совокупность тезисов
- •4. Либеральная теория свободной дискуссии
- •5. Формы общественного мнения
- •6. Некоторые практические проблемы: цензура и монополии в средствах массовой информации
- •7. Краткий перечень политических иллюстраций
- •8. Резюме
- •Глава 18. Утопия и насилие
- •Примечания автора
- •Глава 19. История нашего времени: оптимистический взгляд
- •Примечания автора
- •Глава 20. Гуманизм и разум
- •Примечания автора
Глава 12. Язык и психофизическая проблема
В защиту интеракционизма*
1. Введение
Эта статья посвящена обоснованию невозможности физикалистской каузальной теории человеческого языка1.
1.1. Но здесь нет лингвистического анализа (анализа употребления слов). Я совершенно не согласен с тезисом некоторых аналитиков языка о том, что источник философских затруднений кроется в неправильном употреблении языка. Конечно, некоторые люди способны высказывать бессмыслицу, однако я утверждаю (а) что не существует логического или лингвистического метода распознавания философской бессмыслицы (что не останавливает многочисленные ряды логиков, аналитиков языка и семантиков); (б) что вера в существование такого метода или, говоря точнее, вера в то, что философскую бессмыслицу можно разоблачить как обусловленную
Впервые опубликована в «Материалах 11-го Международного конгресса по философии», 7, 1953.
* «The body-mind problem»; в данном случае под «интеракционизмом» автор имеет в виду взаимодействие физического и психического. — Примеч. пер.
488
тем, что Рассел называл «ошибкой в типе», а сегодня иногда называют «ошибкой в категории», — это следствие той философии языка, которая оказалась совершенно беспочвенной.
1.2. Ранний Рассел был убежден в том, что формула типа «x есть элемент x» (по сути своей) бессмысленна. Теперь мы знаем, что это не так. Если можно, действительно, построить некий формализм Ft («теорию типов»), в котором данная формула будет считаться «неправильно построенной» или «бессмысленной», то можно построить и другой формализм (формализм, не содержащий типов) F2, в котором эта формула будет «правильно построенной» и «осмысленной». Следовательно, тот факт, что какое-то сомнительное выражение нельзя перевести в осмысленное выражение данного исчисления Fn еще не свидетельствует о том, что не существует какого-то F2, в которое можно перевести сомнительную формулу, и эта формула будет осмысленным утверждением F2. Иными словами, в сомнительных случаях никогда нельзя точно знать, что произнесенная кем-то определенная формула «бессмысленна» в каком-либо точном значении этого термина. Кто-то может изобрести такой формализм, что данная формула окажется правильно построенной формулой в этом формализме. Самое большее, что можно сказать в таких случаях: «Я не вижу, каким образом можно было бы построить такой формализм».
1.3. Что касается психофизической проблемы, то я хочу отвергнуть два следующих тезиса аналитиков языка. (1) Эту проблему можно разрешить, сославшись на то, что существуют два языка — язык физики и язык психологии, но не два вида сущностей — тело и психика. (2) Эта проблема возникла в результате ошибочной манеры говорить о психике, т.е. говорить таким образом, как будто бы вдобавок к поведению существуют еще и ментальные состояния, в то время как в действительности существуют лишь различные способы поведения, например, разумное и неразумное поведение.
1.3.1. Я утверждаю, что (1) ссылка на существование двух языков не решает проблемы. Она вытекает из «нейтрального (489:) монизма» — позиции, согласно которой физика и психология представляют собой два способа построения теорий, или языков, относящихся к некоторому нейтральному «данному» материалу; высказывания физики и психологии являются (сокращенными) высказываниями об этом данном материале и, следовательно, они переводимы друг в друга; это просто два разных способа говорить об одних и тех же фактах. Однако идея о взаимной переводимости давно отброшена. Таким образом, предлагаемое решение теряет смысл. Если два языка непереводимы один в другой, то они относятся к фактам разного типа. И наша проблема заключается в рассмотрении отношения между этими типами фактов, а ее можно сформулировать, построив лишь один язык, в котором можно говорить о фактах обоих типов.
1.3.2. Тезис (2) слишком расплывчат, поэтому мы должны спросить: существует ли у начальника станции — в дополнение к его соответствующему поведению — еще и убеждение в том, что поезд отходит? Существует ли его намерение сообщить об отходе поезда сигнальщику в дополнение к его телодвижениям? Существует ли у сигнальщика понимание этого сообщения в дополнение к его соответствующему поведению? Возможно ли, что сигнальщик правильно понял сообщение, но (по тем или иным причинам) повел себя так, как если бы понял его неправильно?
1.3.2.1. Если (как я думаю) ответ на эти вопросы «да», то психофизическая проблема встает приблизительно в картезианском духе. Если отвечают «нет», то мы имеем дело с философской теорией, которую можно назвать «физикализм» или «бихевиоризм». Можно не давать никакого ответа на поставленные вопросы и отбросить их как «бессмысленные». При этом считают, что бессмысленно спрашивать, испытывает ли Петр зубную боль в дополнение к его соответствующему поведению, поскольку все, что можно узнать о его зубной боли, мы узнаем, наблюдая за его поведением. В этом случае мы имеем дело с ошибочным позитивистским убеждением, будто (490:) факт есть (или сводим) сумма свидетельств в его пользу, т.е. с верификационистской догмой значения. (См. 4.3 ниже и мою «Логику научного открытия», 1959.)
1.4. Отсюда вытекает важное предположение о том, что детерминистская интерпретация физики, даже классической физики, ошибочна, и что нет «научных» доводов в пользу детерминизма. (См. мою статью «Индетерминизм в квантовой и классической физике», Brit. Journ. Philos, of Science, 7, 1950.)