Тема 19. Судимость

Вопросы:

1. Понятие и уголовно-правовое значение судимости.

2. Уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые последствия судимости.

3. Погашение и снятие судимости.

Нормативно-правовые акты и Постановления Пленума Верховного Суда:

1. Уголовный кодекс РФ. Ст. ст. 86, 95, 96.

2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Ч.5 ст. 50, ч.1 ст. 69, ч. 2 ст. 80, ст. 96, ч.1 ст. 122.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970г. с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума № 11 от 21 сентября 1977г. и № 7 от 26 апреля 1984г. «Об истечении срока погашения судимости» //Сборник Пост. Плен. М.,1995.

Задачи:

1. Военнослужащий Смирнов был осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ к двум годам содержания в дисциплинарной воинской части. В период отбывания наказания через год он заболел, в связи с чем был признан негодным к военной службе.

Решите вопрос с судимостью Смирнова.

2. Иванов в 1999г. проник в квартиру и совершил кражу компьютера. Суд на основании ч.3 ст. 158 УК РФ осудил его условно к трем годам лишения свободы с испытательным сроком в два года.

Когда будет погашена судимость Иванова?

Как решается вопрос с погашением судимости в том случае, если к лицу применяется более мягкий вид наказания, чем лишение свободы?

3. Кобзев в 1994г. был осужден по ч.3 ст. 147 УК РСФСР («Мошенничество») к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества. В 2003 году Кобзев обратился в американское посольство за визой, разрешающей въезд на территорию США. В выдаче визы Кобзеву было отказано.

Правомерен ли отказ американского посольства в выдаче визы Кобзеву?

4. Матвеев в 1978г. за убийство по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР 1960г. был осужден к 15-ти годам лишения свободы. Через 6 лет после освобождения (1999г.) он обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Может ли быть удовлетворено ходатайство Матвеева при условии его безупречного поведения после отбытия наказания?

5. Мирошниченко был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Через два года он заболел тяжелой болезнью, препятствовавшей дальнейшему отбыванию наказания. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Мирошниченко был освобожден от отбывания наказания. Однако через год был признан выздоровевшим.

Как решается вопрос с судимостью Мирошниченко в данном случае?

6. Пинчук был осужден по ч. 4 ст. 158 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей.

Определите время погашения судимости.

7. Кощеев был осужден в 1994г. по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР 1960г. к 6-ти годам лишения свободы. В 2003г. он обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения. Но суд отказал ему в этом, мотивируя свое решение тем, что Кощеев после отбытия наказания злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, неоднократно нарушал общественный порядок.

Правомерно ли решение суда?

Тема 20. Принудительные меры воспитательного воздействия

Вопросы:

1. Понятие принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

2. Виды принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

3. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

Нормативно-правовые акты и Постановления Пленума Верховного Суда:

1. УК РФ.

2. УПК РФ.

3. Закон РФ «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

4. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об образовании» // Российская газета. 23 января. 1996.

5. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 9 августа 1998 г.

6. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 30 июня. 1999 г.

7. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних от 3 июня 1967 г. // Ведомости верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536; 1969. № 4. Ст. 89; 1971. № 22. Ст. 433; 1977. № 12. Ст. 259; 1985. № 40. Ст. 1400; 1986. № 33. Ст.919.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 № 896 «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации // Российская газета. 5 декабря 2000 г.

9. Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Российская газета. 14 марта 2000 г.

Задачи:

1. Несовершеннолетний Крючков 15-ти лет и Смирнов 14 лет совершили кражу имущества из квартиры их одноклассницы Орловой. Общая сумма похищенного составила около 2-х млн. руб. Суд квалифицировал их действия как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что оба подростка впервые совершили преступление, положительно характеризовались по месту учебы. Суд решил, что их исправление может быть достигнуто путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Правомочно ли решение суда? Дайте характеристику условий, при которых допустимо применение указанных мер воздействия.

2. 14-летний Иванов по просьбе своего знакомого 20-летнего Исакова проник в салон автомобиля, оставленного владельцем, и похитил два блока сигарет и зажигалку. Указанные предметы он передал Исакову, за что получил тридцать рублей. Здесь же оба были задержаны работниками милиции. Иванов ранее не привлекался к уголовной ответственности, хорошо характеризуется по месту учебы. Свое участие в краже объяснил страхом перед Шаталовым, который неоднократно избивал его. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд назначил Иванову наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным срокам равным двум годам.

Были ли основания для применения к Иванову принудительных мер воспитательного воздействия? В каких случаях целесообразно применение принудительных мер воспитательного воздействия?

3. Суд, рассматривавший дело о краже, совершенной несовершеннолетними Денисовым и Васильевым, признал, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Суд обязал Денисова загладить причиненный вред и ограничил проведение им досуга, запретив посещать дискотеку. Родители Васильева не согласились с таким решением суда и подали кассационную жалобу в вышестоящую судеб­ную инстанцию.

Правы ли родители Васильева?

4. 16-летннй Петров, совершивший акт вандализма (в троллейбусе разрезал бритвой спинки 7 сидений) был освобожден от уголовной ответственности с применением на основании ст. 90 УК РФ следующих принудительных мер воспитательного воздействия: возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение пребывания вне дома с 21 часа до 6 часов сроком на шесть месяцев. Петров проигнорировал требования суда: вред не загладил, сославшись на отсутствие средств, а также отсутствовал один раз дома в 22 часа, объяснив это долгим, ожиданием транспорта. По представлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав суд отменил принудительные меры воспитательного воздействия, применявшиеся к Петрову, и направил материалы в следственное отделение районного отдела милиции для привлечения его к уголовной ответственности.

Является ли правильным решение суда? Обоснованно ли были применены принудительные меры воспитательного воздействия к Петрову?

5. Учащиеся ПТУ 15-летние Симонов и Юрков совершили преступление, предусмотренные ч. I ст. 267 УК РФ (положили «башмаки» на рельсы перед выходом из отстойного парка трамвая, в результате чего произошла авария, а здоровью водителя Чижовой был причинен вред средней тяжести). Суд, учитывая, что несовершеннолетние впервые совершили преступление, принял решение освободить их от уголовной ответственности с применением таких принудитель­ных мер воспитательного воздействия как предупреждение и ограничение досуга.

Соответствует ли решение суда уголовному закону? Должен ли суд указывать срок, на который ограничивает досуг несовершеннолетнего и пояснить, каким образом он ограничивается?

6. Несовершеннолетний Омаров 15-ти лет вместе со взрослыми Луковым и Суровым совершил хищение наркотических препаратов из помещения подстанции скорой помощи. Все они являлись наркоманами. Омаров был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Какие обстоятельства должен учитывать суд при назначении Омарову наказания? Может ли суд применить к Омарову принудительные меры воспитательного воздействия?

7. Учащийся 9 класса 16-летний Козлов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 167 УК РФ. Суд, учитывая имеющиеся по делу смягчающиеся ответственность обязательства, освободил Козлова от наказания и в соответствии со ст.ст. 90 и 91 УК РФ возложил на него обязанность загладить причиненный вред - восстановить сожженный им сарай на дачном участке потерпевшего. Не имея трудовых навыков и самостоятельного за­работка, Козлов не смог выполнить возложенную на него судом обязанность.

Правильно ли решение суда в части определения обязанностей, возложенных на Козлова? Какие принудительные меры воспитательного воздействия было бы целесообразно применить в отношении Козлова?

8. К Богданову, совершавшему преступление в возрасте 17-ти лет, суд применил принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на два года. Через семь месяцев после вступления в законную силу решения суда Богданову исполнилось 18 лет и он уехал от родителей.

Можно ли говорить о нарушении Богдановым решения суда? Изменится ли решение, если Богданов уедет до достиже­ний им 18-ти лет?