Добро і зло як центральні етичні категорії. Релятивізм та ригоризм в їхньому трактуванні

Добро і зло як явища морального плану фіксуються відпо­відними етичними категоріями. Для етики як науки, а також для моралі та моральності вони є фундаментальними категоріями, від змісту яких залежать усі інші етичні уявлення, а також і всі інші найважливіші поняття та категорії етики. Самий факт існу­вання в людському житті таких діаметрально протилежних орієнтирів, як добро і зло, свідчить про найважливіші особ­ливості тієї ситуації, в якій перебуває людина. Ми добре знаємо, що людина в своїх діях, як правило, має можливість вибору, проте це може бути досить різний вибір: вибір засобів дії, часу та умов дії, вибір варіантів організації наших доціль­них дій та вчинків, нарешті, вибір найбільш прийнятних чи оптимальних затрат матеріалів та енергії в різноманітній діяль­ності. Звернемо увагу на те, що у цих випадках далеко не завжди та не обов'язково вибір має альтернативний характер, тобто це не обов'язково повинен бути вибір з-поміж двох проти­лежних позицій. Із категоріями добра і зла ситуація інакша: тут перед нами саме альтернатива, оскільки ці категорії виключають одна одну. Окрім того, добро і зло стосуються не стільки конкретного змісту певних дій, скільки їхнього характеру, спря­мованості, відношення до людини. Ще Сократ у своїх знамени­тих бесідах із мешканцями Афін висміював софістів за те, що

70

вони ототожнюють такі явища, як добро і благо із якимись окремими речами чи явищами. Все це може бути осмислене у такому сенсі, що у самій альтернативності людського вибору між добром і злом йдеться про внутрішній вибір, точніше - про вибір певного внутрішнього відношення. За великим рахунком це означає, що людина має моральну свободу волі, тобто може здійснювати щось таке, що не можна звести до конкретності ситуації чи до сукупності речей та явищ, втягнутих у ситуацію, в якій перебуває людина. Наприклад, можна виконувати свої службові обов'язки, ставлячись по-різному до цього процесу: можна їх виконувати із радістю, можна - спокійно, із усвідом­ленням їхньої необхідності, можна - роздратовано, можна — відсторонено, можна із внутрішньою огидою тощо. Весь цей спектр внутрішніх переживань може супроводжувати дії приб­лизно того ж самого характеру та змісту в їх фізичному вимірі, проте саме з позиції внутрішнього людського ставлення до цих дій кожного разу відбуватиметься щось зовсім інше. Отже, вибір між добром і злом - це вибір способу ставлення до дійсності, вибір, який, звичайно, матиме й певні наслідки та результати. Моральне добро і моральне зло є універсальними протилежностями, які взаємно заперечують одна одну і разом з тим завжди існують в єдності. Вони є критерієм розрізнення морального і аморального у свідомості та поведінці людини.

Варто зазначити й те, що добро і зло можна визначити як явища, викликані не людськими діями, а зовнішніми щодо нас процесами: природні катастрофи, вірусні епідемії, а також соціальні катаклізми, що виникають стихійно і безконтрольно.

Ці специфічні особливості морального добра і морального зла як етичних категорій можна продемонструвати й тим, що вони персоніфіковані в образах Ісуса Христа, Аллаха та деяких інших божественних постатей, які є втіленням абсолютного добра, а образи Люцифера, Вельзевула, Ібіса та ін. є втіленням зла. Вони уособлюють саме певний тип відношення до всього, що відбувається. Не можна повторити точно всі ті дії та вчинки, що описані в Євангеліях, проте можна намагатись унаслідувати те внутрішнє ставлення до реальності, яке продемонстрував Ісус

71

Христос. Отже, моральне добро і моральне зло є насамперед наслідком свідомого волевиявлення людиною свого рішення та вибору. У моральному виборі між добром і злом проявляється фундаментальна відмінність людини від всього іншого, із чим ми реально стикаємося, а саме: людина ні до чого конкретного жорстко не прив'язана, ні з чим не злита, у своїх діях одноз­начно не визначена, а тому вона обирає, що, як, коли і для чого діяти. Проте в цьому виборі проявляється й ще одна річ: у будь-яких діях людина залишається людиною, тобто, інакше кажучи, її дії можуть відповідати її людському статусу, людській сут­ності, людським вимірам дійсності, а можуть і не відповідати: останнє й проявляється у виборі між добром і злом. Звідси можна зробити висновок щодо природи морального добра та морального зла: вона є не онтологічна (не буттєва), а аксіоло-гічна (ціннісна), точніше, імперативно-оцінювальна. Це означає, що не самі по собі явища мають певні характеристики добра і зла, а наше людське ставлення до них, дії із ними можна визначити як добро або зло. При тому варто осмислити принциповий момент: оскільки ні добро, ні зло не можна ототожнити із чимось конкретним, ось тут і в такий якості присутнім, то це означає, що добро і зло мають універсальний щодо змісту людських дій характер, тобто вони позначають не ось це добро (чи зло), не в певній ситуації, а добро і зло як таке; або добро як доброту (якість бути добром), а зло як злосність.

Моральне добро і моральне зло взаємно визначаються і пізнаються одне через друге. Російський філософ XIX століття B.C. Соловйов (1853-1900) у праці "Виправдання добра. Мо­ральна філософія" яскраво показав конкретно-історичний харак­тер уявлень про добро та зло. "Немає правди, - пише B.C. Соловйов, - такої мерзотності, яка б не визнавалась де-небудь і коли-небудь за добро; але разом з тим немає і не було такого людського племені, яке б не надавало своєму поняттю добра (яке б воно не було) значення постійної і всезагальної норми та ідеалу" (Соловйов B.C. Твори в 2т. - М., 1988., т.1. -С.98.). Проте для визначення добра і зла ми повинні врахову-

72

вати принципово важливий момент: конкретні уявлення про те, що є у наших стосунках до дійсності добром чи злом, є мінли­вими, варіативними, багатоманітними, і тому якщо би ми поста­вили перед собою завдання перерахувати все, що може для якихось людей в якихось ситуаціях постати добром чи злом, такий перелік ми навряд чи змогли би завершити. Звідси і звичайні люди, і мислителі доходять висновку, що добро і зло визначити неможливо, оскільки їхні прояви є надзвичайно різними і строкатими. Більше того, часто стверджується: те, що тут і зараз є добром, там і тоді-то може бути злом, як і навпаки. Такий підхід до справи не може бути ні прийнятним, ні виправданим. Давайте уявимо собі, що ми стали на таку пози­цію; чини, як заманеться, адже в будь-якому випадку знайдуть­ся люди, які будуть сприймати зроблене або як добро, або як зло. Більше того, свідомо проповідуй зло, - знайдуться люди, які будуть сприймати це як добро! Отже, релятивізм, тобто трактування добра і зла як явищ цілком відносних, є неприйнят­ним, оскільки він повністю нас дезорієнтує в моральних оцінках наших (чи будь-чиїх) дій. Так само неприйнятною є і позиція ригоризму (суворості), яка вимагає від людини того, щоби вона завжди і обов'язково в певних ситуаціях чинила те ж саме і однозначно; будь-які відхилення від усталеного взірця дії сприй­мається з погляду ригоризму як аморальність і гріх. Прикладом морального ригоризму може слугувати вимога кантівської етики: "Ти повинен, отже, ти можеш". Вона випливає із кантівського категоричного імперативу: "дій за такою максимою, керуючись якою ти водночас можеш побажати, щоб вона стала загальним законом." Кант стверджував: оскільки людина істота слабка і недосконала, вона має виконувати категоричний імператив за будь-яких умов, незважаючи на обставини, на те, подобається це їй чи ні. Не менш категорично (хоча і не безпідставно) Кант стверджував, що в світі не було жодного людського вчинку, мотив якого був би суто моральним.

У цьому випадку, як і за позицією релятивізму, проявля­ється та сама помилка: ототожнення добра і зла із чимось конкретним у діях людини. Більше того, якщо релятивізм не

73

хоче обмежувати наш вибір дій, то ригоризм, навпаки, позбав­ляє нас вибору. В будь-якому випадку нас позбавляють творчого ставлення до моралі.

З іншого боку, ми повинні розуміти, що відсутність чітких уявлень про сутність добра і зла повністю нас обеззброює в наших оцінках того, що відбувається в житті. Нам потрібні моральні орієнтири, і вони повинні бути достатньо визначеними і виразними. А відтак, ми не можемо відмовитись від визначен­ня етичних категорій добра і зла та свідомого їх використання. Проте ми не повинні плутати поняття добра і зла із реальними ситуаціями, в яких добро і зло проявляються та в яких вони набувають кожного разу певного конкретного змісту. Тобто найперше завдання, що стоїть перед нами, - визначити етичні категорії добра і зла саме як поняття, а не як конкретні випадки їхніх проявів; маючи в своєму розпорядженні чіткі визначення понятійного (ідеального) змісту добра і зла, ми можемо із такими визначеннями підходити до будь-яких реальних ситуацій життя, порівнювати їх із ідеальним змістом понять та оцінювати або з позиції добра як такого, або - зла як такого. Якщо ми не зможемо отримати відповіді на запитання про те, що є за сутністю добро або зло, то ми не зможемо користуватись цими словами, але самі ці поняття не можуть і не повинні збігатися із жодними реальними випадками, в яких ми те чи інше вважаємо саме добром чи злом. Тобто саме поняття добра (так само як і поняття зла) має бути настільки широким, щоби до його змісту могли увійти різноманітні, тобто будь-які явища, що ми їх можемо оцінити у таких визначеннях - у визначеннях добра (чи зла). Все, що люди вважатимуть, наприклад, добром, перерахувати не можна, але ознаки, за якими вони вважають це добром, повинні фігурувати у визна­ченні добра як етичної категорії.

Як етична категорія добро виражає те, що є цінним саме по собі, що сприяє позитивному утвердженню людини в людському способі буття та відкриває перспективу такого утвердження. Звернемо увагу на те, що дати відразу одноз­начну відповідь на те, що та хто саме буде вважати щось таким,

74

що є справді людським, інколи дуже важко, а інколи навіть і неможливо, проте коли ми так вважаємо (хай навіть помил­ково), ми стверджуємо, що це є добро. Більше того, в реальних явищах часто неможливо визначити саме такі характеристики, що підпадають під ознаки добра, але саме такі ознаки дають нам змогу стверджувати, наприклад, що тут частка добра пере­вершує частку зла.

Важливо також зазначити два моменти у наведеному визначенні змісту категорії добра: а) добро постає в своєму якісному стані (те, що сприяє утвердженню в людському способі буття), б) розглядається в часовому вимірі (те, що відкриває перспективу). Адже може бути й так, що у певний момент нам видається щось добром і тільки добром, проте в перспективі це може вплинути негативно на людину. Припустимо, щоби уник­нути плачу дитини, ми даємо їй річ, яку давати дітям не можна; на цей момент ми нібито перевели ситуацію в стан добра, проте в майбутньому це може призвести до розбещеності та вседозво­леності цієї дитини й постати в характеристиках очевидного зла. Отже, за своєю суттю моральне добро конструктивне, що адекватно відображається і в етичній категорії.

Етична категорія морального зла, навпаки, означає спря­мованість на негативне у бутті, на руйнування того, що можна вважати справжніми засадами людини та людського способу буття, на дисгармонію і порушення його цільності, на запере­чення та руйнування перспективи досягнення та збереження добра. В етичній категорії морального зла фіксується насампе­ред деструктивність.

Необхідно спеціально наголосити на вторинності зла від­носно добра, адже без чогось позитивно ствердженого та уста­леного не буде того, що можна руйнувати та заперечувати. Але, з іншого боку, і добро певною мірою виявляє себе у зіставленні із злом, оскільки позитивне може отримати власні характеристики лише тоді, коли його зіставляють із злом. Відомий видатний представник середньовічної схоластики Т. Аквінський стверджу­вав, що Бог дозволяє проявитися злу в світі виключно для того, щоби люди змогли належною мірою сприйняти і оцінити добро.

75

Відносний характер уявлень про добро і зло проявляється в тому, що різні культури (наприклад, Захід та Схід) трактують і оцінюють добро і зло по-різному; кожна конкретна історична епоха має своє бачення добра і зла (традиція, стереотипи поведінки як найбільші моральні цінності минулого поступаються відмові від традицій, їх переосмисленню за моральною цінністю, добром стає самостійність, творчість); благо, добро для одного може стати злом для інших, втрачається самоцінність добра (характерна ознака нашого часу); розмивається межа між добром і злом, проте моральне добро є самодостатнім, а чи можемо ми сказати те ж саме про зло? Самодостатність добра проявляється, зокрема, в тому, що воно не вимагає чогось іншого і не породжує чогось іншого, окрім добра; в цьому сенсі кажуть, що добро є Добро, або що справжнє добро породжує тільки добро. З іншого боку, істотна характерис­тика зла проявляється в етимології слова "зло", яке і у слов'ян "зело" ("дуже", "сильно"), і у німців "das Ibel", і в англійців "еvel"("те, що переходить за належну міру", "те, що переходить власні межі") вказує на порушення норм, тобто пов'язане з над­лишком, виходом за міру, з ненормованою активністю. Отже, зло асоціюється з порушенням порядку, з хаосом та безладдям, а останнє має своє коріння в невиправданих та невгамовних прагнен­нях людини. Згадаємо знаменитий вислів Овідія (43 р. до н.е. -17 р. н.е.): "Благе бачу, хвалю, та до поганого тягнуся".

Чи потрібний людині власний досвід зла? Чи може цей досвід мати позитивний характер? Чи може бути "натхнення злом" (Ф. Шеллінг)? Що потрібно людині для того, щоби протистояти злу? У чому специфічна привабливість зла для сучасної людини і чому воно зараз набирає такої сили? Зрозу­міло, що відповіді на ці запитання не можуть бути однознач­ними. Але навряд чи людина може уникнути досвіду зла. В людському житті, як відомо, дитинство інколи розглядають як вік невинності, чистоти, безгрішності. Це пояснюється не тим, що дитина неспроможна вчинити чогось таке, що не може бути злом, а тому, що сама дитина не знає ні меж між добром і злом, ні наслідків своєї поведінки. Із таким душевним настроєм людина входить у життя, але її дії набувають все ширшого масштабу і торкаються інтересів все більшої кількості людей. У таких випадках незнання меж дій, меж добра і зла вже може

76

спричинити негативні прояви, конфлікти, деструкції та дефор­мації. Якщо людина щиро замислюється над тим, що саме і чому відбувається в ситуаціях так званої втрати безгрішності, то перед нею впритул постають морально-етичні проблеми. Отже, кожна людина проходить у становленні своєї особистості як мінімум два етапи: етап незнання добра і зла та початок їхнього розпізнавання. Що відбувається далі? На це запитання відпо­вісти не просто, оскільки для кожної людини тут все склада­ється по-різному: одні люди, увійшовши в свідоме міркування на морально-етичні теми, вже не залишаються поза ними, набувають та поглиблюють свій моральний досвід. Інші дуже швидко можуть зробити висновок про відносність усіх мораль­них проблем і надалі ставляться до них не дуже серйозно. Треті можуть сприйняти моральні проблеми взагалі як зайві, як такі, що лише заважають добиватись життєвого успіху, а четверті можуть стати свідомими циніками та аморалістами. Всесвітньо відомий російський кінорежисер Андрій Тарковський колись сказав, що сенс життя він вбачає виключно в свідомому зусиллі, яке людина здійснює для того, щоби зробити себе трохи кращою від тієї, якою вона себе віднаходить в житті.

Отже, ми розглянули найважливіші окреслення добра і зла як вихідних етичних категорій. Уже сам перелік питань, яких ми торкнулись, свідчить про те, наскільки сьогодні гост­рою стає проблема осмислення добра і зла і свідоме ставлення до них. Головне полягає в тому, щоби осмислити добро і зло як фундаментальні характеристики людського ставлення до дійс­ності, людських взаємин та вміти відрізняти їх зміст як розумо­вих понять (категорій етики), що фіксують загальні ознаки добра та зла, та того конкретного виразу, якого в життєвих ситуаціях можуть набути прояви добра і зла.