5.3. Проблема измерения темпов и факторов экономического развития

¹ OECD Economic Outlook//OECD. 2001. N 2. P. 225.

² Main Economic Indicators//OECD. 2003. N 3.

С помощью техники, воплощающей достижения НТП, повы­шается эффективность производства. Формируется интенсивная составляющая экономического роста. Последняя переменная представляет разницу между приростом продукции и приростом физических ресурсов, расходуемых в производстве: рабочей силы (рабочего времени), капитала (орудий труда) и природно­го сырья и энергии. Измерение интенсивной составляющей экономического роста имеет первостепенное значение для отсле­живания динамики большого цикла.

Теоретически дать наиболее точную оценку величины интен­сивной составляющей экономического роста, т.е. в конечном итоге измерить вклад научно-технического и организационного прогресса в экономический рост, можно с помощью многофак­торной производственной функции. Вклад интенсивной состав­ляющей на народнохозяйственном уровне приравнивается раз­нице темпов прироста ВВП и средневзвешенной суммы темпов прироста труда, капитала и природных ресурсов, используемых в производстве. Взвешивание осуществляется с помощью коэф­фициентов эластичности соответствующих факторов. Они могут быть приравнены к доле валовых доходов собственников фак­торов в стоимости продукции, в частности в стоимости ВВП по ценам факторов производства.

Однако получаемая оценка вклада интенсивной составляю­щей содержит ошибки измерения как величины конечного про­дукта, так и величины факторов производства. Более подробно этот вопрос излагается в разделе 2.1.2 настоящего учебника.

Наибольшую проблему представляет количественная оценка качества и ее доли в стоимостной величине переменных. В частности, в условиях конкуренции соревнование поставщиков не ограничивается ценами и условиями оплаты, но распростра­няется и на качество продукции. Иначе говоря, цена на новую продукцию повышается в меньшей степени, чем совершенству­ются характеристики товара по сравнению с качеством образцов изделий более раннего выпуска.

Развитие электронной техники может служить наглядным примером того, что цена на новую технику в начале ее жизнен­ного цикла повышается в меньшей степени, чем ее характерис­тики в сравнении с техникой предшествующего поколения, а в процессе интенсивного роста цена на более совершенную техни­ку оказывается ниже. В конечном итоге благодаря НТП качество товаров повышается, а цены снижаются.

Характеристики компьютерной техники (такие, как быстро­действие, объем памяти) за полвека возросли в тысячи раз.

Устройства с характеристиками быстродействия и памяти боль­ших ЭВМ 1960-х годов, но несравненно более компактные и удобные в эксплуатации, стоят ныне тысячи или сотни долларов. До появления микропроцессоров во второй половине 1970-х годов, их аналоги по быстродействию и памяти стоили миллио­ны или даже десятки миллионов долларов.

Таким образом, цена в условиях быстрого технического про­гресса не отражает изменение качества товаров в длительной перспективе, особенно для товаров, функциональные характе­ристики которых интенсивно повышаются. Дополнительные ошибки в оценке качественной составляющей возникают при пересчете продукции из текущих цен в цены базового периода (подробнее об этом см. в разделах 3.2 и 3.5 настоящего учеб­ника).

Для факторов производства также важно отделить качествен­ную составляющую их стоимостной величины, Отражающую материализацию НТП в соответствующем ресурсе, от количественной меры ресурса и от качественных характеристик, не связанных с НТП. В отношении затрат рабочей силы эта про­блема решается. Чисто количественной мерой в данном случае выступают затраты рабочего времени в человеко-часах. Динами­ческие ряды затрат на наем рабочей силы в неизменных ценах дают комплексную оценку, совмещающую количественные и качественные аспекты измерения, расходования трудовых ре­сурсов.

Разница в темпах прироста реальной оплаты труда и затрат рабочего времени дает темп прироста качества рабочей силы. Конечно, различия в ставках заработной платы несовершенно отражают разницу в качестве рабочей силы. Однако в данном случае мы имеем дело с аналогичными систематическими ошиб­ками измерения качества продукции. Таким образом, несовер­шенство измерения качества продукции уравновешивается несо­вершенством измерения качества ресурсов, в данном случае качества труда.

Кроме того, остается проблема отделения качества, связан­ного с изменением половозрастного состава рабочей силы и интенсивности труда, от качества, отражающего вооруженность рабочей силы современными достижениями НТП. Исследования Э. Денисона (см. раздел 2.1.2) показали, что повышение квали­фикации труда за счет образования и производственного опыта, а следовательно, материализации НТП в рабочей силе играет несравненно большую роль по сравнению с другими факторами, влияющими на качество труда.

Исключение фактора интенсивности труда для уточнения оценки вклада НТП в его производительность Э. Денисон пред­лагает решать чисто эмпирически. Целесообразно рассчитывать теми прироста количественной составляющей трудозатрат в виде средней из темпов прироста численности занятой рабочей силы и темпов прироста затрат рабочего времени в человеко-часах. Дело в том, что показатель производительности труда в расчете на одного занятого преуменьшает вклад НТП в повышение эффективности производства, когда сокращается продолжитель­ность рабочего дня. Выпуск продукции в расчете на человеко-час дает завышенное представление о роли НТП в повышении производительности труда. В условиях сокращения рабочего дня часть прироста выпуска обеспечивается за счет повышения интенсивности работы.

К сожалению, капитал не измеряется в человеко-часах или человеко-днях, затраченных на создание орудий труда, поэтому задача разделения качественного и количественного аспектов в динамике основных фондов представляется несравненно более сложной, чем в случае трудовых затрат. К этому вопросу мы вернемся, когда пойдет речь об отдаче на вложенный капитал в зависимости от повышения его технического уровня.

Еще более сложной оказывается проблема измерения вклада в экономический рост третьего фактора — природных ресурсов. Использование двухфакторной производственной функции дает косвенную количественную оценку объема природных ресурсов, вовлеченных в производство, поскольку величины труда и ка­питала включают и ту часть, которая занята в сырьевых отрас­лях.

Однако остается качественный аспект природных ресурсов, который влияет на величину «остатка» производственной функ­ции. Существуют природные различия в плодородности земель, в продуктивности месторождений полезных ископаемых и в удобстве их расположения. Переход от лучших природных ресурсов к худшим или наоборот влияет на общую эффектив­ность производства.

Вклад сырьевых отраслей в создание ВВП развитых стран уменьшается и составляет ныне всего 3%. Это означает, что изменение качества природных ресурсов оказывает все меньшее влияние на точность оценок вклада НТП в экономический рост.

Несовершенство измерения вклада НТП в экономический рост в форме показателя совокупной факторной (труда и капи­тала) производительности в рамках производственной функции может служить основанием для того, чтобы выбрать другой, более простой и более традиционный показатель. Это может быть показатель роста производительности одного из факторов — труда или капитала. С точки зрения общечеловеческих ценнос­тей решающее значение имеет увеличение выпуска продукции для удовлетворения потребностей и уменьшения затрат рабочего времени. Это находит отражение в производительности труда.

Производительность труда может быть представлена на на­роднохозяйственном уровне в виде дроби, в числителе которой находится ВВП, а в знаменателе число человеко-часов или среднее число занятых за соответствующий период. Экономи­ческое существо различий между этими показателями уже отме­чалось.

Существует третий вариант: поставить в знаменатель числен­ность населения. В этом случае показатель эффективности про­изводства совпадает с показателем уровня благосостояния, что удобно для параллельного рассмотрения интенсивных составля­ющих роста производства и потребления. Динамика ВВП на душу населения и интенсивность роста производительности труда на народнохозяйственном уровне в длительной перспек­тиве весьма близки. С 1950-го до середины 1990-х годов ВВП

США на душу населения и на человеко-час прирастали близки­ми темпами (примерно на 2,0% в год)¹.

¹ Кликов В.Г. Экономический рост США: ретроспектива и перспектива//США — ЭПИ. 1998. № 7. С. 17.

По изложенным причинам динамика ВВП на душу населения представляется наиболее удобным и вполне адекватным показа­телем для исследования больших циклов конъюнктуры мирово­го хозяйства и членения его на фазы. Динамика данного пока­зателя в основном определяется воздействием НТП на экономи­ческий рост, что согласуется с представлениями о решающей роли НТП в развитии больших циклов экономической конъюнк­туры.

Накопленная информация о динамике ВВП на душу населе­ния в ведущих странах начиная с середины XIX в. показывает, что в странах-лидерах НТП (в XIX в. — это Великобритания, а в XX в. — США), а также у совокупности развитых стран влияние НТП на экономический рост было определяющим.

В силу доминирующей роли развитых стран в мировом хозяйстве, представленных в табл. 5.1, можно говорить о боль­ших циклах в динамике мирового экономического развития. Для второй половины XX в. в этой таблице приводятся прямые статистические данные о развитии мирового хозяйства.

Особенности исторического развития играли важную роль в экономическом росте отдельных стран. Например, относительно низкие темпы экономического развития США в третьей четверти XIX в. вопреки восходящей волне большого цикла были связаны с обстоятельствами, приведшими к гражданской войне между Севером и Югом. В четвертой четверти XIX в. США вошли в фазу интенсивного роста своего жизненного цикла, характерную для новых индустриальных стран. Соответственно США пока­зали рекордно высокие темпы своего экономического развития в период нисходящей волны большого цикла. Высокие темны развития новых индустриальных стран в условиях нисходящей волны большого цикла, как будет показано в дальнейшем, являются скорее правилом, чем исключением.

Источники: National Accounts of OECD Countries. Paris: OECD, 1970-1998; International Financial Statistics Yearbook. Washington: IMF, 2000; Maddison A. Phases of Capitalist Development. Ox­ford: Oxford University Press, 1982.

Однако для совокупности развитых стран было и остается доминирующим воздействие закономерностей НТП на темны экономического развития. Проявлением этого влияния являются неизменно более высокие темпы экономического развития в первой половине полувекового цикла у совокупности развитых стран.