- •1. Существенные условия договора хранения
- •2. Требования к объекту хранения
- •3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является
- •4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям
- •5. Право выкупа хранителем объекта хранения
- •6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности
- •7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение
- •8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя - индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению
- •9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества
- •10. Перемена поклажедателей в договоре хранения
- •1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения
- •2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения
- •3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора
- •4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора
- •1. Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками
- •2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками
- •1. Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи
- •1. Право сторон на установление в договоре размера компенсации за пользование вещью, переданной на хранение
- •1. Истечение срока годности на хранимый товар
- •1. Ограничения на передачу вещи третьему лицу
- •2. Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора
- •3. Возмещение убытков, причиненных в результате хранения вещи у третьего лица
- •1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения
- •2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя
- •3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение
- •4. Определение размера вознаграждения хранителя
- •5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
- •1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
- •2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
- •3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва
- •1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе
- •1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем
- •2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя
- •3. Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя
- •1. Возможность истребования убытков поклажедателем - несобственником вещи
- •2. Условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено
- •3. Особенности взыскания убытков и пеней с хранителя вещей материального резерва
- •4. Ответственность хранителя за утрату груза, находящегося в транспортных средствах, принятых на хранение
- •5. Неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи
- •6. Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи
- •7. Ответственность хранителя за утрату или повреждение вещи после прекращения действия договора
- •8. Освобождение хранителя от ответственности за утрату, недостачу или порчу вещи
- •9. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение
- •1. Определение стоимости утраченных или поврежденных вещей
- •1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи
- •1. Возникновение отношений по хранению в силу закона
3. Возмещение убытков, причиненных в результате хранения вещи у третьего лица
Статьей 895 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату вещи, переданной на хранение третьему лицу. Однако на практике встречаются случаи, когда лицо, получившее вещь и обязанное обеспечить ее сохранность, заявляет при этом, что отношения по хранению не возникают. Таким образом, встает вопрос: можно ли применить положения ст. 895 ГК РФ, когда такое лицо передает вещь на хранение третьему лицу?
На практике возникает сложность с определением размера убытков, связанных с утратой вещи, которая передана на хранение третьему лицу. Возникает вопрос: можно ли взыскать убытки в случае, если невозможно определить их точный размер?
В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 393 ГК РФ дополнена п. 5, в котором установлено следующее. Суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае данная сумма определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и того, что ответственность и допущенное нарушение обязательства должны быть соразмерными. Названный Федеральный закон вступает в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос будет урегулирован законодательно.
3.1. Вывод из судебной практики: Утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
"...7. Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании постановления таможенного органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Изъятые таможенным органом на основании статьи 27.10 КоАП РФ овощи возвращены обществу с составлением акта экспертизы. Экспертизой установлено понижение качества овощей, которое произошло в результате хранения товара на складе временного хранения, не приспособленном для длительного хранения овощей. Впоследствии овощи реализованы обществом по цене ниже закупочной.
Суд первой инстанции требование истца удовлетворил исходя из того, что правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение общества к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества. В подтверждение ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения судом принято заключение эксперта, согласно которому понижение качества овощей и образование брака произошло из-за несоблюдения температурного режима хранения и ненадлежащей вентиляции помещения склада.
Довод Федеральной таможенной службы о вине склада временного хранения в причинении вреда обществу суд не принял во внимание, поскольку в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Об этом также свидетельствуют положения Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях"..."
3.2. Вывод из судебной практики: Суд не может полностью отказать в возмещении вреда, причиненного утратой имущества, которое было передано на хранение судебным приставом-исполнителем, только из-за невозможности установить достоверный размер убытков.
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, размер подлежащего возмещению вреда в указанном случае определяется арбитражным судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, он может быть равен примерной стоимости погибшей вещи.
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве"
"...При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи..."
Статья 896. Вознаграждение за хранение