4. Ответственность хранителя за утрату груза, находящегося в транспортных средствах, принятых на хранение

Вещи, передаваемые поклажедателем, должны быть сохранены целиком, со всеми составными частями. При этом из Гражданского кодекса РФ не следует, подлежат ли хранению переданные вместе с предметом хранения вещи, о которых хранитель не знал.

4.1. Вывод из судебной практики: Хранитель не несет ответственности за сохранность вещей, которые находятся в сданном на хранение автомобиле, но сами по себе не были приняты на хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. Факт передачи истцом на хранение ответчику товарно-материальных ценностей, по утверждению истца находящихся в помещенной на стоянку автомашине, не подтвержден материалами дела..."

5. Неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В судебной практике при применении названных положений возникает вопрос как о перечне обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности, так и о возможности указания их в договоре хранения.

5.1. Вывод из судебной практики: Стороны не могут предусмотреть в договоре основания для освобождения хранителя от ответственности.

"...Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей.

Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

На основании изложенного следует признать, что коль скоро стороны договора хранения вправе изменить лишь определенный ГК РФ размер ответственности хранителя, но не ее основания, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества..."

5.2. Вывод из судебной практики: Угон хранимого транспортного средства не является обстоятельством непреодолимой силы и вообще обстоятельством, освобождающим хранителя от ответственности.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения..."

5.3. Вывод из судебной практики: Уничтожение хранителем товара с истекшим сроком годности и товара, пришедшего в негодность, не освобождает его от ответственности за утрату, если факт повреждения товара не был установлен в порядке, предусмотренном договором хранения.

Судом установлено, что согласно акту утилизации от 28.09.2005 склад уничтожил лекарственные средства общим весом 3000 кг сроком годности ноябрь 2005 - апрель 2006 года.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженной вакцины в размере 14021816,56 руб.

Судом установлено, что ответчик не представил достаточных доказательств, что уничтоженный товар пришел в негодность.

Согласно п. 3.1.9 и п. 4.7 договора хранения в случае обнаружения повреждения товара, размещенного на складских площадях, стороны по результатам совместного обследования товара составляют акт, в котором указывают количество и стоимость поврежденного товара.

В нарушение этого требования такого двустороннего акта не составлялось, письмо клиента от 26.09.2005 о возможности уничтожения вакцины с истекшим сроком годности не могло служить основанием для уничтожения вакцины с неистекшим сроком годности и не давало полномочий кладовщику ФГУП НПО "Микроген" участвовать в актировании товара на предмет годности в результате несоблюдения температурного режима.

5.4. Вывод из судебной практики: Поджог третьими лицами переданного на хранение товара не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из наличия между сторонами отношений по хранению и руководствовался статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и обязуется возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Руководствуясь статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив неисполнение предпринимателем обязанности по обеспечению сохранности переданного ему автомобиля, суды удовлетворили исковые требования.

5.5. Вывод из судебной практики: Невозможность прекратить распространение огня при пожаре, возникшем не по вине хранителя, с учетом сил, задействованных при его тушении, может быть не признана судом обстоятельством непреодолимой силы и не освободить профессионального хранителя от ответственности за утрату имущества, принятого на хранение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом заключен договор хранения товаров в складских помещениях, расположенных на территории складского комплекса по адресу: Москва, Чермянский пр., д. 4 а (далее - складской комплекс), во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму 1 232 434 рубля 51 копейка.

В результате пожара, произошедшего 28.12.2010 вследствие короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре, переданное на хранение имущество было полностью уничтожено.

С учетом этих обстоятельств и исходя из пункта 12.6 договора хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили пункт 1 статьи 901 и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 11.4 договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя, а пункт 12.6 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми в пункте 12.1 договора хранения понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил.