4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

Множество споров возникает по поводу того, относится та или иная деятельность по хранению к отношениям, регулируемым гл. 47 ГК РФ. От ответа на этот вопрос зависит не только возможность применения положений данной главы, но и норм специального законодательства.

В частности, при хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Однако, поскольку возврат родовых вещей имеет место и по договору займа или товарного кредита, суд при определенных обстоятельствах квалифицирует договор хранения в указанные договоры.

Кроме того, отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например таможенных или судебно-исполнительных.

Помимо этого договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для случаев, когда стороной является государственный или муниципальный орган. В связи с этим возникает вопрос о нормах, которые применяются к правоотношениям с участием таких субъектов.

4.1. Вывод из судебной практики: Если по договору хранителю предоставлено право распоряжаться вещью, то такой договор квалифицируется как договор займа или договор товарного кредита и к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

Арбитражный суд квалифицировал договор N 009 от 16.12.2003 в качестве договора хранения.

Вместе с тем суд не учел, что договор N 009 от 16.12.2003 по существу предоставляет ответчику право распоряжаться зерном, переданным ему истцом.

Встречное предоставление по условиям данного договора обеспечивается не поклажедателем хранителю (как это предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), а хранителем поклажедателю.

Названные обстоятельства указывают на наличие между сторонами заемных или товарно-кредитных отношений (статьи 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявляли стороны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, однако арбитражный суд данные обстоятельства не выяснял, указанным доводам сторон не дал никакой оценки..."

4.2. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению на складе временного хранения и возмещение убытков владельцу СВХ с 1 января 2004 г. регулируется Таможенным, а не Гражданским кодексом РФ.

Примечание: Необходимо отметить, что Таможенный кодекс РФ утратил силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза с 06.07.2010.

В соответствии со ст. 118 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13, ст. 377 и 391 Кодекса, товары могут быть помещены на СВХ таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу СВХ таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем СВХ при хранении товаров..."

4.3. Вывод из судебной практики: При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании таких действий пристава незаконными, следовательно, нормы о хранении не применяются.

Полагая, что в период с 28.05.2002 по 14.04.2005 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

4.4. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются.

Из указанного следует, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.

Кроме того, согласно уставу ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" основным видом деятельности общества является оказание услуг, связанных с парковками; охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, ответчики договор хранения с владельцем автомобиля "Mersedes - Benz CL 500" государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS не заключали, в связи с чем ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля..."

4.5. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства может квалифицироваться как договор хранения, следовательно, в данном случае применяются нормы о хранении.

Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-513/11 по делу N А36-4711/2009

"...Судом установлено, что между автоколонной и обществом заключен договор от 02.03.2006 на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому автоколонна предоставила обществу место стоянки для грузового автомобиля "КАМАЗ", г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

Исследовав обстоятельства дела и условия договора от 02.03.2006, оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.6. Вывод из судебной практики: Договор аренды квалифицируется как договор хранения, если арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в таком случае применяются нормы о хранении.

"...Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 529,8 кв. м по адресу: п. Зырянка, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2003, заключенного им с арендодателем - Министерством имущественных отношений РС(Я). Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

4.7. Вывод из судебной практики: К договору хранения имущества, обращенного в собственность государства, нормы о госконтрактах не применяются.

В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Таким образом, договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов..."

4.8. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения сумма оплаты зависит от площади используемого помещения, то такой договор признается договором аренды и нормы о хранении к нему не применяются.

Применяя к указанному пункту договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема работ и размер вознаграждения хранителя за само хранение товаров рассчитывались исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, арендуемой в здании склада, расположенного в доме 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле (пункт 2.1.2 договора).

Иными словами, обязанность ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась здесь из отношений не по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемой этим количеством площади, а по аренде площадей для хранения металлопродукции..."

4.9. Вывод из судебной практики: Если по договору на хранение передается имущество с правом его эксплуатации хранителем за плату, то такой договор квалифицируется как договор аренды и к нему применяются нормы гл. 34 ГК РФ об аренде.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неисполнения ООО "ЖЭУ Советский" обязанности по оплате за пользование имуществом.

При этом судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 2, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства..."

4.10. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения передается оборудование связи для хранения на определенном земельном участке и впоследствии поклажедателю выдано разрешение на эксплуатацию данного оборудования на этом же земельном участке, то такой договор хранения является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта связи.

Согласно пункту 1.3 договора хранитель обязуется организовать и обеспечить хранение, содержание вышеуказанного оборудования на земельном участке (территория для размещения оборудования), расположенном на территории ФГОУ СПО "Красноярский аграрный техникум" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А", а поклажедатель в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать хранителю расходы, связанные с хранением и оказанием соответствующих услуг.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", выдано разрешение от 05.03.2009 со сроком действия до 04.03.2019 на использование радиочастот или радиочастотных каналов оборудования, размещенного, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 90 "А".

Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, а не на передачу указанного оборудования на хранение..."