2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

При рассмотрении споров по хранению обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении, прекращении отношений между сторонами или установлении твердой цены государственного контроля, не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

2.1. Вывод из судебной практики: Прекращение договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, размер которого заказчик и исполнитель согласовали в договорах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) условий государственных контрактов в части оплаты вознаграждения за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств и отсутствии правовых оснований для признания условий государственных контрактов недействительными в силу ничтожности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска..."

2.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие заключенного договора при хранении на основании постановлений судебных приставов-исполнителей не освобождает от оплаты услуг по хранению.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку судами установлено, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным вывод о том, что служба судебных приставов не давала поручений обществу хранить обращенное в собственность государства имущество.

Соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и обществом не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть обществу уплачено.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

2.3. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению арестованного имущества в ходе исполнительного производства не может быть поставлена в зависимость от реализации этого имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного имущества по договору от 23.06.2008 и обязанности УФССП по Пензенской области по их оплате в размере 561 340,42 руб.

2.4. Вывод из судебной практики: Несоблюдение хранителем договорной обязанности по ведению учета вещей, принятых на хранение, не освобождает поклажедателя от обязанности оплатить оказанные услуги по хранению.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению, сослался на нарушение истцом п. 2.3.9 договора об обязанности ведения учета паллет, однако при этом первая инстанция не учла положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора хранения, представляющего собой обязательство хранителя хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, что основания ответственности хранителя определены в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязанность отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что надлежащее ведение учета паллет товарным складом не относится к обстоятельствам, влияющим на исполнение обязанности хранителя возвратить вещь, и не может устранить обязанности поклажедателя уплатить вознаграждение (ст. ст. 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении..."

2.5. Вывод из судебной практики: Недопуск поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности оплаты услуг хранителя.

"...Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у общества "ММЗ" обязательств по оплате арендных платежей по названным договорам аренды, а у общества "Металлургмаш" - по оплате вознаграждения по договорам хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП, 3ХР/09-КП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных должником зачетов по указанным взаимным однородным обязательствам.

Ссылка общества "Металлургмаш" на недопуск представителя поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества правомерно отклонена судами как не имеющая существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим поклажедателя от обязанности по уплате хранителю вознаграждения за хранение..."

2.6. Вывод из судебной практики: Установление твердой цены государственного контракта не освобождает поклажедателя от оплаты услуг по хранению, оказанных по истечении срока хранения.

"...Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 456 070 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Переданное на хранение по государственному контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 15.06.2010 по 30.09.2010, в связи с чем истец выставил и направил ответчику счета для оплаты.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому ФГУП "ГПРВИ" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.

2.7. Вывод из судебной практики: Утрата части вещей, переданных на хранение, не является основанием для освобождения поклажедателя от оплаты услуг по хранению в отношении сохраненного имущества.

Доводы заявителя о невозможности взыскания вознаграждения за услуги по хранению в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-68835/11-27-563 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 118 474 рублей в связи с утратой части переданной на хранение пшеницы подлежат отклонению, так как не являются безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения хранителю за сохраненное им имущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2.8. Вывод из судебной практики: Изменение хранителем места хранения имущества без согласия поклажедателя не освобождает от оплаты хранения, если хранитель обеспечил сохранность имущества.

Поскольку истец принял имущество ответчика на хранение, в течение спорного периода хранил имущество и обеспечил его сохранность, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения истцу за спорный период и обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходил из того, что изменение истцом места хранения при отсутствии согласия поклажедателя не привело к невозможности исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.

Кроме того, изменение места хранения без уведомления поклажедателя, а также отсутствие страхования нового места хранения не освобождают ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за фактическое хранение имущества истцу, включающее также понесенные хранителем расходы в связи с осуществлением хранения транспортного средства ответчика.

2.9. Вывод из судебной практики: Неполучение поклажедателем счета на оплату не освобождает его от оплаты хранения.

Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по хранению груза истца по договору N 14/12-В от 11.03.2012 до момента прекращения его действия (10.10.2012), а также в период после его прекращения до момента вывоза имущества истцом (с 10.10.2012 по 19.10.2012).

Таким образом, у ООО "ВегаТрейд" имеется обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг по хранению имущества.

Получение либо неполучение счетов истцом не влияет на наличие у истца обязанности по оплате фактически оказанных ему ответчиком услуг.

Апелляционный суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость оплаченных и не оказанных по договору хранения N 14/12-В от 11.03.2012 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению..."

2.10. Вывод из судебной практики: Превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает поклажедателя от оплаты услуг хранителя.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ссылка таможни на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют..."