1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи

После получения требования поклажедателя о возврате имущества хранитель обязан незамедлительно выдать ему вещь. В Гражданском кодексе РФ есть соответствующее требование и для поклажедателя: незамедлительно забрать вещь по истечении срока договора (ст. 899 ГК РФ). На практике же возникает вопрос: продолжаются ли отношения по хранению, если поклажедатель предъявил требование о возврате имущества, но не произвел вывоз товара?

1.1. Вывод из судебной практики: Если поклажедатель не вывозит товар после предъявления требования о его возврате, то отношения по хранению продолжаются и хранитель имеет право на вознаграждение.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд указал, что на день рассмотрения спора ООО "СЦМ "Макси-Р" не вывезло свой товар, и он по-прежнему находится на складе ООО "НПП "Опус", в связи с чем поклажедатель в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить встречный иск..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Судебная практика:

Правильно применяя пункт 3 статьи 450 и статью 904 ГК РФ к установленным обстоятельствам отказа поклажедателя от исполнения договора хранения, который был заявлен конкурсным управляющим 26.03.2009 в виде требования о возврате имущества, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты обязательства сторон по договору хранения от 01.09.2008 прекратились.

Поскольку ООО "Охотский берег" доказательств оплаты услуг хранения не представило, суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости хранения подлежащими удовлетворению частично за период с 01.09.2008 по 25.03.2009 включительно на сумму 123 600 руб.

Как следует из материалов дела, указанный довод истца судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен. Суды указали, что в силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, и данное положение закона не может быть изменено по соглашению сторон. На этом основании суды правильно оценили пункт 2.5 договора хранения от 01.09.2008 как противоречащий статье 904 ГК РФ и не подлежащий применению в силу статьи 167 ГК РФ..."

Статья 906. Хранение в силу закона

1. Возникновение отношений по хранению в силу закона

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений. В судебной практике есть примеры возникновения отношений по хранению в силу закона.

1.1. Вывод из судебной практики: При помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона.

"...Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение..."

1.2. Вывод из судебной практики: При передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.

1.3. Вывод из судебной практики: При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, не применяются.

С учетом изложенного судам следовало принять во внимание, что порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.

Согласно п. 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации..."

1.4. Вывод из судебной практики: При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами также сделан вывод о возникновении между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ)..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если конфискованное имущество было передано таможней на хранение, а впоследствии на указанное имущество был наложен арест с оставлением имущества у прежнего хранителя, то между службой приставов и хранителем отношения по хранению не возникают, поскольку поклажедателем является таможня.

Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поклажедателем является Таможня.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2008 следует, что опись и арест имущества судебный пристав-исполнитель произвел на складе истца; указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение кладовщику склада филиала ЗАО "Содружество" без права пользования; место хранения установлено по адресу: Филиал ЗАО "Содружество" г. Псков, ул. Маргелова, дом 47.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

1.6. Вывод из судебной практики: Передача уголовного дела и переданных ранее на хранение вещественных доказательств в иной правоохранительный орган в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством само по себе не влечет изменения поклажедателя по договору хранения.

"...Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Судами установлено, что товары переданы Центральной оперативной таможней (поклажедатель) на хранение ООО "Заслон" (хранитель) по актам, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Судами установлено, что в настоящем деле вещи на хранение ООО "Заслон" как хранителю передавались только Центральной оперативной таможней.

Центральная оперативная таможня находящиеся на хранении вещи обратно не забирала.

Актов о передаче вещей на хранение ООО "Заслон" иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ООО "Заслон" как хранителем Центральная оперативная таможня продолжала выступать в качестве поклажедателя.

Передача уголовного дела и вещественных доказательств по нему в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в иной правоохранительный орган само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности за срок фактического хранения вещей..."