- •1. Существенные условия договора хранения
- •2. Требования к объекту хранения
- •3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является
- •4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям
- •5. Право выкупа хранителем объекта хранения
- •6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности
- •7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение
- •8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя - индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению
- •9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества
- •10. Перемена поклажедателей в договоре хранения
- •1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения
- •2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения
- •3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора
- •4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора
- •1. Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками
- •2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками
- •1. Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи
- •1. Право сторон на установление в договоре размера компенсации за пользование вещью, переданной на хранение
- •1. Истечение срока годности на хранимый товар
- •1. Ограничения на передачу вещи третьему лицу
- •2. Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора
- •3. Возмещение убытков, причиненных в результате хранения вещи у третьего лица
- •1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения
- •2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя
- •3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение
- •4. Определение размера вознаграждения хранителя
- •5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
- •1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
- •2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
- •3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва
- •1. Ответственность поклажедателя за неполучение вещи при уведомлении хранителя о вывозе
- •1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем
- •2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя
- •3. Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя
- •1. Возможность истребования убытков поклажедателем - несобственником вещи
- •2. Условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено
- •3. Особенности взыскания убытков и пеней с хранителя вещей материального резерва
- •4. Ответственность хранителя за утрату груза, находящегося в транспортных средствах, принятых на хранение
- •5. Неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи
- •6. Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи
- •7. Ответственность хранителя за утрату или повреждение вещи после прекращения действия договора
- •8. Освобождение хранителя от ответственности за утрату, недостачу или порчу вещи
- •9. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение
- •1. Определение стоимости утраченных или поврежденных вещей
- •1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи
- •1. Возникновение отношений по хранению в силу закона
6. Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи
При утрате или повреждении переданной на хранение вещи Гражданский кодекс РФ дает поклажедателю право требовать возмещения убытков. Однако на практике к хранителю обращаются и с исками о взыскании неосновательного обогащения. В таком случае предмет доказывания иной, чем при взыскании убытков.
6.1. Вывод из судебной практики: При утрате предмета хранения в результате недобросовестного поведения хранителя стоимость утраченного возмещается собственнику как неосновательное обогащение, даже если договор хранения заключался иным лицом.
Рассматривая спор, арбитражным судом из представленных сторонами документов был установлен факт принятия ответчиком спорной партии авиатоплива на хранение в соответствии с условиями договора N 08/08-07 от 15.08.2007 и статьи 886 ГК РФ, что последним не оспаривается.
Часть 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обременением.
Поскольку спорное имущество у ответчика в натуре отсутствовало в связи с его использованием, вывод судов обеих инстанций о наличии у аэропорта обязательства возместить истцу действительную стоимость топлива следует признать соответствующим положения статей 1102, 1105 ГК РФ..."
7. Ответственность хранителя за утрату или повреждение вещи после прекращения действия договора
Согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. На практике возникает вопрос: распространяется ли действие данной нормы только на период действия договора хранения или хранитель может быть привлечен к ответственности за повреждение вещи после истечения срока действия договора?
7.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи и после прекращения действия договора. При невыполнении указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ (за утрату, недостачу или повреждение вещи).
"...Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Однако, в п. 4.5 данного договора сторонами предусмотрено, что в случае, если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал зерно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение зерна. При этом хранитель в течение всего периода хранения должен обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п. 1.1 договора). Кроме того, согласно п. 7.9 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в порче зерна как в период действия договора, так и после окончания действия договора, выражающаяся в том, что ответчик, будучи профессиональным хранителем, в течение длительного времени не предпринимал необходимые надлежащие меры по подработке, обеззараживанию (дезинсекции) зерна и хранил зерно страхового фонда необособленно, а вместе с зерном иных сельхозпроизводителей, что повлекло за собой потерю зерном качества продовольственного.
7.2. Вывод из судебной практики: Если после прекращения действия договора хранения поклажедатель не забрал вещь, а хранитель продолжил ее хранить, то последний несет ответственность за утрату или повреждение имущества.
В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Оценив представленные доказательства (договор хранения от 07.05.2008 N 1-ФК/АГ-0705, акты приема-передачи техники и акт экспертизы от 04.02.2010 N 067.04-0104), суд пришел к выводу об использовании техники ответчиком, что не оспаривается ответчиком, и о доказанности вины хранителя в повреждении имущества, наличия и размера убытков.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для возложения ответственности на Общество-2, а поэтому правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя о том, что обязательства сторон прекратились окончанием срока действия договора, не соответствует материалам дела и судом округа отклонен.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.